К вопросу о юридической природе чиншевого права в законодательстве Российской империи конца XVIII - начала XX века
(Данилова Е. В.) ("История государства и права", 2007, N 6) Текст документаК ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ЧИНШЕВОГО ПРАВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КОНЦА XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА
Е. В. ДАНИЛОВА
Данилова Е. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.
В дореволюционной России земля как объект права находилась в собственности представителей дворянского сословия, которые были ее монопольными владельцами. Данное обстоятельство существенно затрудняло имущественный оборот земли, во многом делая ее недоступной для представителей других сословий. В конце XVIII - начале XIX в. в связи с принятием ряда нормативных актов, регулирующих земельные отношения, ситуация стала меняться. В законодательстве того периода предусматривалась возможность бессрочного владения и пользования землей на различных основаниях. Несмотря на разнообразие форм бессрочного владения и пользования, на особенности каждой, их объединяло то, что данное право во всех случаях было производным, т. е. вторичным от права собственности титульного владельца. Но все же главным являлось то, что земля, поступая в руки владельцев, приносила реальные доходы своим собственникам. И это обстоятельство было одним из определяющих в мотивации собственника использовать свое имущество подобным образом. Законодательство Российской империи XVIII - XIX вв. предусматривало возможность передачи земли во владение на чиншевом праве. В римском частном праве дается характеристика такого института, как эмфитевзис. Само значение этого слова, указывающее на улучшение почвы, объясняет причины возникновения этого института. Огромные завоеванные пространства Римской империи не приносили собственнику никаких доходов. Поэтому было принято решение передавать эти земли в потомственное владение, за что владельцы обязаны были вносить небольшую плату - чинш. Впоследствии данные отношения были распространены на территориях государств Европы. Под влиянием Литовского статуса, действовавшего в XVIII столетии в Западных и Белорусских губерниях, чиншевые отношения получили развитие и на территории Российской империи. Институт чиншевого права остается до сих пор малоисследованным. Историко-правовое наследие не содержит фундаментальных работ в данной области, но все же некоторые дореволюционные исследователи уделяли внимание данной проблематике. А. Л. Боровиковский - один из ведущих дореволюционных исследователей в этой области дает такое определение: "Чиншевое право есть право вечного, потомственного, с правом отчуждения, владения и пользования землей за определенный в пользу собственника чинш, размер которого установлен раз и навсегда и не может быть изменен по произволу собственника" <1>. -------------------------------- <1> Боровиковский А. Л. Отчет судьи. Т. I. СПб., 1909. С. 22 - 23.
Таким образом, имеют место отношения между двумя субъектами: титульным собственником и чиншевиком. Их статус и правомочия различны, поскольку объекты их права не являются тождественными. В первом случае объектом выступает непосредственно земля, которой собственник в большинстве случаев вправе распоряжаться по собственному усмотрению. В другом случае объектом является именно право бессрочного владения и пользования землей, которое может отчуждаться. Факт владения землей на чиншевом праве обусловлен тем, что собственник земель совершил акт распоряжения своим имуществом, передав земли во владение и пользование чиншевику. Кроме того, в определении чиншевого права не все признаки являются существенными. Чинш - есть обязательство, плата за право, которое вовсе не характеризует свойства самого права. Существовали чиншевики, которые ничего не платили вотчиннику. Они назывались "грациалистами". Вотчинник мог в награду за долгую и верную службу своего слуги подарить ему чиншевое право на кусок земли, т. е. право бессрочного владения и пользования. Все существенные признаки самого права налицо, а чинша нет совсем. При этом природа самого чиншевого права не меняется, точно так же, как не меняется природа права собственности от способа его приобретения. Грациальные отношения не следует толковать как отдельный юридический институт, который существенно отличается от чиншевого. Но различие между ними существует: безвозмездность одного и возмездность другого. Если более глубоко осмыслить данные правоотношения, то мы увидим, что грациальные отношения в сущности своей не бесплатны: эквивалент, т. е. услуги вотчиннику в виде долгой и верной службы, существует и здесь, но только он получен вперед. Кроме этого, существует еще одно отличие между собственно чиншевыми и грациальными отношениями. Размер чинша, установленный вотчинником, представляется ничтожным по сравнению с реальной стоимостью земель <2>. -------------------------------- <2> В исследованиях Л. В. Ходского подчеркивается, что за первое десятилетие XIX в. продажная стоимость земли в Новороссийском крае выросла в три раза по сравнению с 80 - 90 годами XVIII в. (Ходский Л. В. Земля и земледелец. Т. I. СПб., 1891. С. 232).
Подобные несущественные отличия между чиншевыми и грациальными отношениями не влияют на существенные черты характера владения: и в том и в другом случае они налицо. Правовая природа этих отношений одинакова, только в случае с грациальными отношениями нет обязанности вносить плату - чинш. Таким образом, обособление грациальных отношений от собственно чиншевых представляется юридической тонкостью, которая все же имеет важное значение для познания сущности чиншевого права. Но для правоприменителей в дореволюционной России это, безусловно, создавало бы процессуальные трудности. Следующий существенный признак чиншевого права - его бессрочность. А. Л. Боровиковский употребляет термин "вечное" <3>, что представляется не совсем точным. Данный термин уместно применять для характеристики права собственности на землю: только это право всегда будет кому-нибудь принадлежать, оно может быть ограничено или, напротив, расширено, но оно не может поглотиться другим вещным правом. Природа права собственности такова, что все иные вещные права являются вторичными, т. е. производными от него. Право на чужую собственность способно не только менять своих субъектов, но и прекратить свое существование. В этом случае собственник вправе вступить в имущественные отношения с другим чиншевиком, так как объект, а именно земля, существует, а значит, продолжает существовать право собственника на этот объект. Поэтому, чтобы в данном случае право являлось чиншевым, необходимо наличие именно признака его бессрочности. Это означает, что чиншевое право не ограничено никаким сроком, указанием на него или указанием на какое-либо обстоятельство, которое может непременно наступить. Чиншевик защищен от произвола собственника наличием еще одного существенного условия. Право на увеличение чинша принадлежит вотчиннику, только если это предусмотрено условием договора. Во всех иных случаях собственник не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер чинша. -------------------------------- <3> Боровиковский А. Л. Отчет судьи. Т. I. СПб., 1909. С. 22 - 23.
Для юридической характеристики чиншевого права необходимо наличие такого признака, как преемственность. Чиншевое право может беспрепятственно переходить по наследству, в противном случае ставится под сомнение такой признак бессрочности. Другие же способы перехода данного права также могут иметь место, но собственник может оговорить при этом такое условие, как повышение чинша для правопреемников. Данное условие применимо только для правопреемников, к которым право переходит в порядке дарения, купли-продажи и по иным основаниям. Что же касается перехода права в порядке наследственного правопреемства, то здесь данное условие неприменимо, поскольку нарушается право чиншевика и его потомков, а также признак бессрочности чиншевого права. Таким образом, преемственность, или, как называет А. Л. Боровиковский, "потомственность", является существенным признаком данного права. Свобода же его отчуждения - признак хотя и второстепенный, но не менее важный, поскольку собственник не вправе его ограничить. В определении, которое дает ученый, отсутствует такой признак, как право собственности чиншевика на возведенные постройки. Предполагается, что чиншевик ведет на этой земле хозяйственную деятельность, поэтому совершенно справедливо будет признать за ним право собственности на строения. Необходимо в договоре сторон предусмотреть данное условие, чтобы в дальнейшем не возникло споров. Если же собственник возражает, то имеют место не чиншевые отношения, а, например, арендные, так как право аренды не обладает признаком бессрочности. Пока существует чиншевое право, у собственника отсутствует юридический интерес на эти постройки, поскольку они не входят в объект его права собственности. Если же чиншевое право прекратилось, пусть и по вине чиншевика, он должен получить вознаграждение. Величина вознаграждения зависит напрямую от размера задолженности чиншевика. Таким образом, если в договоре между собственником и чиншевиком не указано иное, то право собственности на постройки принадлежит чиншевику. Если же прямо указывается, что право собственности на них принадлежит собственнику, то данное право лишено свойства бессрочности и не является чиншевым. Таким образом, законодательство Российской империи XVIII - XIX вв. более детально регламентировало институт передачи во владение и пользование казенных земель, в отличие от частных, что было обусловлено преобладанием публичных интересов над частными в данной сфере общественных отношений. Хотя институт чиншевого права прямо не был регламентирован законодательством, на практике могли иметь место отношения, содержавшие в себе основные признаки чиншевого права, например институт передачи земель частным владельцам в оброчное содержание. С чиншевым правом данный институт сближала бессрочность владения и свобода пользования землями частных владельцев, выражавшаяся в отсутствии ограничений со стороны собственника земель. Правовая природа чиншевого права носила вещный характер. Формально пользователь был обязан вносить определенную плату, но она не могла идти ни в какое сравнение с реальной стоимостью земель. Вещный характер данного института обусловлен наличием основного собственника и вторичного, под которым понимается пользователь. Он обладал достаточно большой свободой распоряжения своим правом, поэтому его правомочия можно поставить в один ряд с правомочиями собственника.
Название документа