Как говорится - NO comments!

(Киц А.)

("Безопасность бизнеса", 2007, N 1)

Текст документа

КАК ГОВОРИТСЯ - NO COMMENTS!

А. КИЦ

Киц А., эксперт МОД "Против коррупции".

Бодрые заверения об экономическом росте почему-то не впечатляют. Достаточно опуститься на землю и вспомнить о постоянно растущей инфляции и ценах практически на все, чиновничьем произволе, высокой коррупции, снижении развития производственного сектора экономики, многократном увеличении состояний олигархов, взваливании решений социальных проблем на озлобленное общество.

За последнее время численность занятого населения России сократилась с 75 до 65 млн., зато чиновников почему-то стало больше в два раза. Страна скатилась на 62-е место по глобальной конкурентоспособности, 102-е по экономической свободе, 108-е по коррупционному давлению на бизнес, 110-е по уровню независимости судебной системы, 127-е по восприятию коррупции гражданами. Как говорится, не будем спешить радоваться. Эта неприглядная картина наглядно просматривается и на потребительском отношении чиновников к малому и среднему бизнесу. Репрессивный принцип "все забрать и ничего не дать взамен" развивается в геометрической прогрессии.

В качестве примера рассмотрим длительное противостояние между небольшим производственным предприятием с численностью персонала около 150 человек, балансовой стоимостью всех активов, включая кредитные средства, около 90 млн. рублей, и лишь одним из множества надзирающих, контролирующих, проверяющих, координирующих органов - ФСФР России (регулирующего и надзирающего на финансовом рынке и на рынке ценных бумаг). Логично возникает вопрос о закономерности или единичности таких случаев.

В активно тиражируемой в СМИ рейдерской атаке на ОАО "Мособлпроммонтаж" (г. Воскресенск) захватчики задействовали судебный и административный ресурсы. Судья за выносимые неправосудные и незаконные решения была уволена, а оценки недобросовестных действий чиновников из ФСФР России до сих пор нет, хотя Арбитражный суд г. Москвы признал действия ФСФР России незаконными, нарушающими права и интересы производственного предприятия.

Представленные предприятием для анализа и экспертизы документы и судебные решения подтверждают факты покровительства чиновниками лиц, активно осуществляющих недружественный захват ОАО. Становится странным, почему до сих пор государственный орган, несмотря даже на судебные решения, с таким упорством занимает столь непримиримую позицию, фактически препятствуя привлечению инвестиций в производственный сектор экономики.

Еще 4 апреля 2006 г. ОАО "Мособлпроммонтаж" на регистрацию в ФСФР России был сдан отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Данный выпуск осуществлялся в рамках решения общего собрания акционеров о проведении открытой эмиссии от 26 июля 2005 г. и на основании Приказа ФСФР России о регистрации проспекта данного выпуска от 6 декабря 2005 г.

21 апреля 2006 г. ФСФР России издала Приказ N 06-БХ-03/5889 о приостановлении регистрации отчета со ссылкой на нарушение обществом судебного акта Щелковского городского суда от 30 января 2006 г. о наложении обеспечительных мер на процедуру проведения эмиссии. Данный судебный акт был издан 30 января 2006 г. по гражданскому делу, возбужденному Щелковским городским судом 21 января 2005 г., по спору между двумя физическими лицами. Судья Н. В. Чистова, которая фактически помогала лицам, чьи действия сейчас называют рейдерством, или гринмейлерством, осуществлять корпоративный шантаж акционерного общества, за нарушение закона при вынесении таких незаконных решений была уволена.

Известно, что процедура эмиссии в соответствии с действующими правилами состоит из нескольких сотен шагов. Причем на каждом этапе можно формально найти юридическую ошибку, например, задержка в публикации на один день есть формальный повод в отказе регистрации дополнительной эмиссии. Или прошло собрание акционеров, проведено множество мероприятий, инвесторы заплатили миллионы долларов, произошли затраты эмитента на оформление всех документов (предусмотренных стандартами эмиссии), затрачено несколько месяцев, под эти деньги начали монтировать какой-нибудь производственный корпус, а регулятор в лице ФСФР России возьмет и все аннулирует без суда и следствия. В этом случае надо возвращать деньги и начинать все заново. В такой ситуации, видимо, единственный выход состоит в том, что надо идти договариваться с заднего крыльца. В случае с ОАО "Мособлпроммонтаж" выпуск был аннулирован, потому что, по мнению чиновников, неправильно была размещена одна-единственная (из нескольких тысяч) акция, поскольку ее надо было принимать в другой день, на день раньше или позже, но никак не в этот. И это "правонарушение", с точки зрения чиновников, "подрывающее основы морали и правопорядка в России", послужило поводом для наказания акционерного общества, лишения акционеров акций и лишения общества миллионов долларов, потраченных на приобретение новой технологической линии. Вот вам и выполнение требований высшего руководства страны о снижении пошлин на завоз в Россию высокотехнологичного оборудования! Пошлины снизили, но другие чиновники все равно не дадут этого сделать.

15 мая 2006 г. обеспечительные меры, наложенные на общество по запрету проведения эмиссии, новым федеральным судьей были признаны необоснованными, несоразмерными, незаконными и были отменены с момента их принятия. Несмотря на вступление в силу судебного акта, ФСФР России в течение 15 дней не исполнила судебный акт, не устранила нарушения и не возобновила процедуру эмиссии, хотя по Стандартам эмиссии, утвержденным самой ФСФР России, на регистрацию отчета установлен срок 14 дней?!

Как ни странно, но решение по поводу отказа в регистрации отчета ОАО "Мособлпроммонтаж" ФСФР России принимала 5 месяцев (для справки: число акционеров 75, балансовая стоимость основных фондов предприятия 26000000 руб., величина чистых активов около 10000000 руб.). Практика показывает, что если включаются коррупционные рычаги, то надо будет знать, с каким человеком необходимо договориться, или найти аффилированную с чиновниками частную фирму, которая знает, как правильно оформить документы. Теперь представьте, что рейдер тоже знает, кому и куда надо "занести". Тогда эмитент никогда не зарегистрирует ни одной эмиссии, потому что не государство, а некто из правового отдела или из эмиссионного отдела будет "устанавливать" правовые нормы для отказа, не неся за это никакой ответственности.

3 июля 2006 г. гонец из Оренбурга привозит ксерокопию (даже не исполнительный лист) нового определения об обеспечительных мерах в ФСФР России на Ленинский проспект г. Москвы (центральный офис). Арбитражный суд Оренбургской области по иску офшорной компании "Buttont Alliance Ltd" - нерезидента России, купившей акции (в т. ч. и часть акций - 1379 шт., находившихся под арестом по решению Щелковского суда) у посредников, аффилированных с участниками Щелковского процесса, к местному обществу инвалидов выносит определение о запрете на регистрацию отчета ФСФР России до вынесения решения по делу. Фактически сложилась ситуация, как будто чиновники именно и дожидались этого "определения" из Оренбурга, не возобновляя процедуру эмиссии?! Как следует из одного из писем ФСФР России, работник ФСФР России проявил поразительную инициативу, выходящую за рамки процессуальных действий, непосредственно позвонил кому-то (?!) в г. Оренбург, убедился в том, что данное определение имеется в природе. В соответствии с АПК РФ исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда, и конечно, в подлиннике, но никак не ксерокопия определения! Вместо жалобы в Генеральную прокуратуру на судью Оренбургского суда, ФСФР России немедленно исполняет незаконное определение Арбитражного суда Оренбургской области и не исполняет законное Определение Щелковского городского суда от 15 мая 2006 г.

Таким образом, дождавшись определения из Оренбурга, ФСФР России 6 июля 2006 г. издает приказ о возобновлении процедуры эмиссии на основании Определения Щелковского суда от 15 мая 2006 г., но тут же 6 июля 2006 г. следующим приказом эмиссию вновь приостанавливает, но уже на основании определения об обеспечительных мерах по запрету эмиссии Арбитражного суда Оренбургской области.

Следующим беспрецедентным шагом (с точки зрения принципа независимости государственного органа) со стороны ФСФР России явилась подача 25 июля 2006 г. надзорной жалобы в Областной суд Московской области от ФСФР России. В жалобе была просьба: опять наложить на общество обеспечительные меры, признанные незаконными вышестоящими судами, фактически в интересах участников Щелковского процесса Бабаева, Маслова и "Buttont Alliance Ltd". Государственный орган в данном случае вообще не являлся стороной по данному гражданскому делу и активно выступил на стороне группы лиц, активно использующих против предприятия корпоративный шантаж.

Данными действиями чиновники из ФСФР России проявили определенную заинтересованность в исходе гражданского дела, в котором государственный орган не участвует, на стороне лиц, действия которых впоследствии Щелковским судом 15 мая 2006 г., судебной коллегией от 20 июня 2006 г. и решением от 21 августа 2006 г. были признаны как злоупотребления гражданскими и процессуальными правами и незаконными. Оценку данных действий никто не производил, хотя это является недопустимым, поскольку вызывает предположения коррупционных факторов. Тот, кто принял решение о подаче данной надзорной жалобы, не мог не отдавать себе отчет в том, что, подавая жалобу от имени ФСФР России, просит суд запретить проводить процедуру эмиссии, фактически препятствуя инвестициям в производственный сектор экономики России.

Причем Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ по данной правоприменительной практике наложения незаконных обеспечительных мер и злоупотребления со стороны федеральных судей было вынесено уже несколько квалифицирующих актов, которые не могли не знать в ФСФР России, в обязанности которой входит осуществление анализа судебной практики. Так, согласно п. 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317, одна из функций ФСФР России - обобщение практики применения законодательства в установленной сфере деятельности. Основываясь на презумпции профессиональной добросовестности, ФСФР России не могла не знать об оценке высшими судебными инстанциями страны судебных актов, принятых при наличии аналогичных "Щелковскому делу" обстоятельств с грубейшими нарушениями норм процессуального права, принципов незлоупотребления материальными и процессуальными правами, установленными ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ (в частности, решений ВС РФ от 4 октября 2005 г. N ГКПИ05-1127 и от 14 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1610 и Определения ВС РФ от 21 декабря 2005 года по делу N 71-Г05-19).

17 июля 2006 г. общество приносит в Службу судебных приставов исполнительный лист Щелковского суда о неприменении последствий обеспечительных мер, наложенных судьей Чистовой, при принятии решения о регистрации отчета общества. В этом исполнительном листе должником значится ФСФР России. 7 августа 2006 г. в канцелярию ФСФР России поступает Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2006 г. N 22/31748/06-492, в котором указано на обязанность ФСФР России снять ограничения по регистрации отчета о выпуске акций, связанные с обеспечительными мерами Щелковского городского суда от 30 января 2006 г.

8 августа 2006 г. ФСФР России принимает это постановление к добровольному исполнению, исполнительное производство прекращается, однако 15 августа 2006 г. ФСФР России издает приказ об отказе в регистрации отчета на основании того, что общество не выполнило условия определения Щелковского суда от 30 января 2006 г. об обеспечительных мерах. При этом не только не выполнили условия исполнительного листа, но и провели действия вопреки судебному акту, чем фактически обманули ФССП России, уведомив о добровольном исполнении. Налицо прямое злоупотребление служебными полномочиями и правами должностного лица, нарушение принципа равенства и справедливости, совершение действий, явно непоследовательных и заинтересованных, при этом существенно нарушающих права и законные интересы ОАО "Мособлпроммонтаж".

Получается, что Стандарты эмиссии, разработанные и принятые ФСФР России, как показывает данный случай, не только не способствуют привлечению инвестиций на рынок РФ, но и препятствуют им. В соответствии со ст. 35 Конституции России никто не может быть лишен своей собственности без суда и без предварительной компенсации. В данном случае Стандарты эмиссии позволяют это сделать, поскольку при аннулировании выпуска акций или нерегистрации отчета собственники акций лишаются собственности приказом государственного органа без суда, а компенсацию должен выплачивать эмитент, но только после решения комиссии, созданной самим эмитентом. При этом за возврат денег госорган ответственности не несет. Кроме того, Стандарты эмиссии несут в себе и коррупционные факторы, потому что государственный орган должен еще и разрешить (не разрешить!) провести эмиссию. Мало того, после оформления всей процедуры госорган должен собственникам разрешить пользоваться акциями?! ФСФР России получила огромные полномочия, даже выше, чем прокуратура России, которая может запретить что-то делать или наказать кого-то только через суд. А ФСФР России может без суда лишить имущества частных лиц, причем на основании акта, ею же составленного, и на основании нормативных актов и инструкций, ею же написанных и ею же утвержденных. Разве это рыночная экономика?

18 октября 2006 г. в связи с продолжающимся нарушением прав эмитента и акционеров со стороны ФСФР России Постановлением Президиума Московского областного суда от 18 октября 2006 г. N 640 Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 г., на нарушение которого было указанно в приказе ФСФР России, было отменено.

В Постановлении Президиума Мосгорсуда указано следующее.

"...Правовыми последствиями необоснованно принятых Определением мер Щелковского городского суда от 30 января 2006 года обеспечительных мер, права и законные интересы как акционерного общества, так и его акционеров продолжают нарушаться. Так... Приказом ФСФР России от 15 августа 2006 года было отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мосооблпроммонтаж"... Несмотря на то что до вынесения приказа эти меры были отменены, поводом к отказу послужили те обстоятельства, что размещение акций дополнительного выпуска было осуществлено акционерным обществом в период действия обеспечительных мер и принятого на его основании судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2006 года. Учитывая изложенное, Определение Щелковского городского суда от 30 января 2006 года независимо от того, что принятые им меры впоследствии были отменены, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 139, п. 3 ст. 140 ГПК РФ и существенно ущемляющее интересы третьих лиц".

Таким образом, надзорная инстанция поставила вне закона основание издания оспариваемого приказа ФСФР России по настоящему делу, трактуя его как незаконный повод для отказа в регистрации отчета, существенно ущемляющий права общества и его акционеров. Однако по настоящее время ФСФР России каких-либо действий по восстановлению выпуска ценных бумаг не предприняла.

Анализируя данные действия, видно, что ситуация с регистрацией эмиссии напоминает процедуру обязательного аудита, когда законы и акты пишутся специально под определенную прослойку лиц между госорганом и юридическим лицом, с целью организации получения дополнительных доходов недобросовестными чиновниками. Созданные для этих целей аудиторские и консультационные фирмы собирают деньги с граждан России и организаций вполне законно, а потом наверняка делятся с чиновниками. Можете проверить. Если какое-либо небольшое общество захочет провести эмиссию самостоятельно - вероятность отказа 95%. А вероятность того, что вам назовут, в какую фирму надо обратиться, - 100%.

25 октября 2006 г. представители общества и его акционеры встретились на личном приеме с руководителем правового (юридического) управления ФСФР России О. Б. Акатовой. Акционерам была предоставлена возможность задать некоторые вопросы, в том числе и по поводу растягивания сроков принятия решения ФСФР России по утверждению отчета по эмиссии (вместо положенных по закону 14 дней процесс растянулся на 150 дней и еще не закончился).

В ходе обсуждения сложившейся ситуации акционерам дали ясно понять, что все действия чиновников из ФСФР России санкционированы на самом верху службы и что убытки, которые понесли акционеры и общество в целом (была заморожена огромная сумма денег - 12 млн. рублей), из казначейства невозможно вернуть никогда.

1 декабря 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение (дело N А40-61009/06-79-387) о недействительности приказа ФСФР России, в котором установил, что законных оснований для принятия приказа об отказе в регистрации отчета о выпуске акций у ФСФР России не было, факт нарушений ОАО "Мособлпроммонтаж" закона в ходе эмиссии ФСФР не доказан и судом не установлен. Незаконный приказ нарушает права и законные интересы общества, доводы ФСФР России несостоятельны и формальны, а также суд обязал ФСФР России устранить все допущенные нарушения. Арбитражный суд г. Москвы установил, что ФСФР России проигнорировала Определение Щелковского районного суда от 15 мая 2006 г. (отменившего незаконные обеспечительные меры), Определение судебной коллегии Московского областного суда от 20 июня 2006 г., хотя на момент принятия Приказа от 15 августа 2006 г. ФСФР России располагала всеми судебными актами, в которых суды высказывались об отсутствии правовых последствий для общества из-за принятия обеспечительных мер.

И вот 11 января 2007 г. в ОАО "Мособлпроммонтаж" от ФСФР РФ за N 06-05/21956 поступил ответ за подписью О. Б. Акатовой на предложение общества зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Она аргументировала свою позицию следующим предложением: "...осуществить государственную регистрацию отчета не представляется возможным, поскольку в таком случае государственная регистрация будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе акционеров ОАО "Мособлпроммонтаж", так как размещение акций дополнительного выпуска ОАО "Мособлпроммонтаж" осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации".

По всей видимости, это новая форма ответов на обращения эмитентов со стороны ФСФР и формально является просто отпиской, потому что из данного ответа совершенно не ясно: какие конкретно нормы законодательства нарушены, права каких третьих лиц и каких акционеров будут нарушены? Причем здесь вообще третьи лица, если акционерное общество самостоятельно осуществляет эмиссию? Более того, акционеры ведь сами хотят провести эмиссию, и есть соответствующие решения самого акционерного общества. Понять это не представляется возможным?! Как говорится - без комментариев!

Как следует из состоявшихся судебных решений, любезно предоставленных представителями общества: решение Арбитражного суда Московской области, дело N А41-К1-18496/06: "В соответствии со ст. ст. 97, 100 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" общество имеет право проводить эмиссии на основании решений общего собрания акционеров. Таким образом, решение о проведении эмиссии не может нарушать прав акционеров, поскольку такая процедура предусмотрена действующим законодательством". Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, дело N А41-К1-7063/05: "Доводы истцов о том, что принятое решение внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала нарушает права акционеров общества на управление обществом, также не могут быть приняты во внимание. Системный анализ положений статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество по решению общего собрания акционеров вправе увеличить уставный капитал путем выпуска дополнительных акций".

Нежелание учитывать данные положения свидетельствует или о недостаточной компетентности, или об упорном нежелании признать свои допущенные ошибки, которые не делают чести лицам, представляющим государственные органы. Но это компетенция, требующая анализа уже со стороны других органов.

Название документа