Кредиты счет любят?

(Куликов А.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 8)

Текст документа

КРЕДИТЫ СЧЕТ ЛЮБЯТ?

А. КУЛИКОВ

Куликов Андрей, ведущий юрисконсульт правового департамента ОАО "Собинбанк".

Несмотря на то что гражданским законодательством не установлено императивных требований к порядку передачи заемщику денежных средств по кредитному договору, подзаконными актами Банка России фактически установлено ограничение способа выдачи кредита путем перечисления денег - только на расчетный счет заемщика-организации. Правомерность данного ограничения вызывает сомнения в теории права, хотя и находит подтверждение в судебной практике.

Напомним, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику. Это означает, что обязательство кредитора по кредитному договору носит денежный характер. В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в момент возникновения по месту жительства кредитора, а если им является юридическое лицо - в момент возникновения обязательства по месту нахождения кредитора.

Таким образом, законодатель предоставил сторонам договора возможность самостоятельно определять место исполнения денежного обязательства. В этой связи необходимо отметить, что в случае с кредитным договором место исполнения обязательства, по сути, определяет способ исполнения обязательства.

Во многом данный вывод обусловлен нормами Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы;

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Итак, Банк России запретил банкам предоставлять кредит юридическим лицам, минуя их расчетный счет, например в случаях предоставления целевого кредита на приобретение каких-либо товаров и направления его незамедлительно контрагенту заемщика. Очевидно, что для заемщика данный порядок предоставления кредита во многих случаях может быть предпочтительнее, поскольку позволяет обойти, в частности, выставленные инкассовые поручения о бесспорном списании средств со счета.

Причины запрета

Логика Банка России, установившего запрет на предоставление кредита в обозначенном порядке, также понятна и обосновывалась им неоднократно как в письмах, так и в судебных заседаниях (см., например, письмо Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941). По мнению Банка России, следует учитывать: п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, в частности п. 1 ст. 807, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а также п. 3 ст. 812, в соответствии с которым, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Итак, ст. 819 главы 42 ГК РФ однозначно определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора: банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора - предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Иными словами, ст. 819 ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица - заемщика с третьими лицами.

В частности, при приобретении физическим лицом потребительских товаров в торговой организации взаимоотношения сторон регулируются ст. 488 либо ст. 822 ГК РФ. Что касается осуществления кредитной организацией оплаты приобретенных физическим лицом потребительских товаров на основании норм ст. 313 ГК РФ, то в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий такого договора.

Однако взаимоотношения сторон при осуществлении указанной операции не могут рассматриваться как кредитные и, соответственно, регулироваться ст. 819 ГК РФ. В отношении вопроса применения норм глав 22 - 24 и 26 ГК РФ к обязательствам банка-кредитора по предоставлению денежных средств клиенту-заемщику, возникающим с момента подписания кредитного договора, следует отметить, что перечисленные нормы гражданского права, исходя из сути указанных обязательств и сложившейся практики делового банковского оборота, не могут быть в полной мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита.

Практика подтверждает

В целом позиция Банка России подтверждается и судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС ВВО от 27.12.2000 N 382/5 указано, что 24.11.1998 Ивановским банком акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и ОАО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит для расчетов за товарно-материальные ценности.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что выдача кредита производится посредством оплаты платежных документов заемщика с его ссудного счета без перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Указанное условие договора нарушает требования Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998 N 1619 и официально опубликовано в "Вестнике Банка России" N 70 - 71 от 08.10.1998). Согласно п. 2.1.1 Положения предоставление банком юридическим лицам денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем их зачисления на расчетный, текущий или корреспондентский счет.

Условие о предоставлении кредита минуя расчетный счет заемщика противоречит также Указу Президента РФ от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве". При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал кредитный договор N 850 ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Нужно отметить, что Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П в рассматриваемой части становилось предметом обжалования в ВС РФ. К примеру, согласно решению ВС РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 заявители по делу - коммерческие юридические лица указали, что п. 2.1.1 Положения ограничивает гражданские права юридических лиц, предусмотренные ст. ст. 313, 814, 821 ГК РФ.

Порядок выдачи кредита, предусмотренный в п. 2.1.1 Положения, создает ситуацию, когда предприятию, имеющему картотеку на расчетном счете, может быть отказано банком в предоставлении кредита. Основанием отказа будет служить то, что целевое использование кредита невозможно. Аналогичная ситуация возможна и при кредитовании банком постоянного заемщика, когда на счете последнего вдруг образуется картотека.

Таким образом, при наличии или появлении картотеки на расчетном счете юридического лица последнее лишается возможности использовать кредитные ресурсы, необходимые ему для развития производства, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и т. п.

Предусмотренный Банком России порядок предоставления кредита ущемляет и интересы банков, т. к. они фактически теряют своих потенциальных клиентов-заемщиков. Данное Положение противоречит также норме, закрепленной в ст. 313 ГК РФ. Пункт 2.1.1 Положения ограничивает право заемщика требовать от банка направления кредитных средств не на свой расчетный счет, а на оплату счетов третьих лиц (поставщиков). По кредитному договору на банке лежит обязательство предоставить кредит заемщику, а последний согласно ст. 313 ГК РФ вправе возложить на своего должника (банк) обязанность исполнить обязательство заемщика перед его поставщиками, оплатив соответствующие счета.

Кроме того, кредитование путем оплаты счетов поставщика-заемщика предусмотрено в действующих нормативных актах, в частности в абз. 3 п. 2.1 письма Госналогслужбы России, Минфина России и ЦБ РФ от 13.08.94 и 16.08.94 N ВГ-4-13/94н, 104, 104 "Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Оспариваемое Положение Банка России в части зачисления суммы кредита только на счет заемщика - юридического лица ограничивает его права в сфере гражданского оборота.

В судебном заседании представитель заявителей также пояснил, что Банк России не наделен правом регулирования гражданско-правовых отношений. Ссылка Банка России на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях является несостоятельной, так как бухгалтерский учет призван отражать данные хозяйственной деятельности, а не регулировать порядок ее осуществления. При выдаче кредита путем оплаты расчетных документов клиента режим ссудного счета не нарушается. В удовлетворении требований заявителей ВС РФ было отказано.

Между тем некоторые видные ученые разделяют точку зрения заявителей в приведенном примере. К примеру, Г. А. Тосунян пишет, что рассматриваемая норма положения противоречит ряду подзаконных нормативных актов, действующих в России, которые не могут быть изменены актами Банка России (см.: Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Г. А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. Т. 2. С. 78).

Данная позиция отчасти подтверждается судебной практикой. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.97 N 3256/96 Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения N 7045 в г. Уфе обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Гвелс" задолженности по кредиту.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Гвелс" 28.07.93 обратилось в Советское отделение Сберегательного банка РФ N 7045 в г. Уфе с заявлением о предоставлении кредита для осуществления проекта по производству конструкционного бруса. Письмом от 28.07.93 ТОО "Гвелс" распорядилось направить заемные средства товариществу с ограниченной ответственностью "Уникум" по договору о совместной деятельности от 16.07.93, акционерному страховому обществу "Талисман" в качестве страхового взноса и банку-кредитору на погашение процентов за первый месяц пользования кредитом.

Платежным поручением от 30.07.93 N 2272 отделение перечислило ТОО "Уникум" 80 млн. рублей со своего счета, отразив эту операцию на ссудном счете, открытом ТОО "Гвелс". Стороны 01.08.93 заключили кредитный договор, согласно которому отделение обязалось предоставить кредит в размере 300 млн. рублей, а ТОО "Гвелс" - возвратить кредит до 01.02.94. После заключения договора отделение платежным поручением от 06.08.93 N 2366 перечислило 61,5 млн. рублей АСО "Талисман", платежными поручениями от 09.08.93 N 2379, от 13.08.93 N 2474 перечислило соответственно по 50 млн. рублей ТОО "Уникум".

В счет погашения процентов отделение удержало 59,5 млн. рублей. Все операции отражались на ссудном счете ТОО "Гвелс". Предоставление кредита путем перечисления денежных средств контрагентам заемщика по распоряжению последнего с отражением на ссудном счете не противоречит ст. 113 Основ гражданского законодательства, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора.

Подведем итог: вопрос о порядке предоставления кредита на законодательном уровне пока открыт, хотя и решается как Банком России, так и судебной практикой последних лет в пользу запрета на предоставление кредита минуя расчетный счет заемщика.

Название документа

Интервью: Вне политики, вне конкуренции

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 8)

Текст документа

ВНЕ ПОЛИТИКИ, ВНЕ КОНКУРЕНЦИИ

П. В. КРАШЕНИННИКОВ

Ассоциация юристов России (АЮР) была создана с целью поднять авторитет юридического сообщества на такой уровень, чтобы сам факт принадлежности к ней был бы в глазах общества и государства знаком качества и высокого профессионализма. Несмотря на это, многие эксперты полагают, что АЮР может стать инструментом предвыборной борьбы 2008 года. Недавно назначенный на должность председателя правления АЮР председатель Комитета Госдумы РФ по законодательству Павел Владимирович Крашенинников опроверг данную информацию.

Павел Владимирович, в России зарегистрировано и действует несколько профессиональных объединений юристов. Почему и когда было принято решение создать единую ассоциацию?

- 22 декабря 2005 года в Колонном зале Дома союзов состоялся Учредительный съезд общероссийской общественной организации "Ассоциации юристов России", на котором присутствовали 725 участников - представителей всех субъектов Российской Федерации. На тот момент в России действовали десятки объединений юристов, большинство из которых входили в состав Российского союза юристов и Союза юристов России. Главной причиной создания АЮР послужило отсутствие настоящей консолидации между Союзами. Руководством двух Союзов (в состав которых входил и ваш покорный слуга) было принято решение об их слиянии в единую организацию исходя из общности целей и задач, необходимости объединения юридической общественности с целью более активного участия правовых объединений в поддержке и развитии гражданского общества и активизации участия общественных организаций в строительстве правовой и демократической России.

Сегодня некоторые СМИ, политэксперты уверены, что АЮР может стать своего рода предвыборным штабом одного из кандидатов в Президенты РФ, это так или есть иные цели?

- Нет, они ошибаются. Представьте себе, если мы будем заниматься политикой, членов АЮР - глав судов, генпрокурора и других привлекать к политическим играм, выборам и так далее... Наша организация просто перестанет существовать. Как было отмечено выше, наша главная цель - консолидация, мы созданы на корпоративной основе, у нас правовое мышление, и мы понимаем, что без правового государства сложно говорить о создании полноценного гражданского общества. Нас объединяет только это.

И это радует. Павел Владимирович, а какова программа АЮР?

- Помощь в становлении правового государства, а пути могут быть самые разные. Собираемся в самом широком смысле заниматься правовым просвещением, если так можно выразиться, будем пропагандировать правовую культуру. Очевидна проблема низкого качества юридического образования в настоящее время. Поэтому будем заниматься в том числе и профессиональным образованием: проводить общественную аккредитацию правовых вузов, создавать рейтинги, чтобы готовить новые юридические кадры, издавать новую правовую литературу.

Вы планируете создавать новые издательства?

- Новых юрлиц не планируем, но ведь формы взаимного сотрудничества могут быть самые разнообразные. К примеру, будем проводить конкурсы на лучшие издания по гражданскому, уголовному праву и т. д. Вполне возможно, что какие-то издательства будем поддерживать, но только в том случае, если их проекты не будут коммерческими.

В настоящее время идет процесс создания общественных приемных во многих регионах. Причем формы их самые разные: это и непосредственно общественная приемная, куда будут приходить люди (в основном малоимущие) и получать юридические консультации, где им помогут обеспечить защиту нарушенных прав, и бесплатные правовые библиотеки, где любой желающий сможет получить информацию по всем отраслям действующего законодательства, ознакомиться с судебной практикой и пр.

Так как я возглавляю Федеральный попечительский совет уголовно-исполнительной системы, организуем правовой ликбез в колониях для заключенных. Опыт у нас в этом деле есть, мы им давно занимаемся. Вообще у нас большие планы на будущее... Например, очень импонирует идея создания телеканала "Право-ТВ". Кроме того, не забываем, что одно из основных направлений Ассоциации - общественная поддержка деятельности наших коллег, оказание им профессиональной поддержки.

Недавно в правлении АЮР произошли определенные кадровые перестановки. Какие именно?

- Да, поменялось руководство правления: первым заместителем остался Э. Ренов, заместителями назначены В. Гриб и И. Манылов, В. Огородников, первый главный регистратор Московской области, Я. Пискунов, заместитель директора "Газпром-Медиа". Надеюсь, в обновленном составе мы будем работать более слаженно и плодотворно. Задача правления - обеспечивать активную деятельность АЮР, исполнение ее решений совместно с членами Ассоциации.

Предполагается ли работа АЮР в области совершенствования законопроектной работы, возможно, в части рекомендательных функций?

- Совершенно точно, что мы не будем выполнять функции Федерального Собрания либо Общественной палаты, тем не менее планируем давать свои заключения на масштабные системные проекты, когда они будут затрагивать какие-то пласты правоотношений. Как известно, в АЮР существуют специальные комиссии, в том числе по судебной реформе, экономическому законодательству, они и будут этим заниматься.

Вы тесно сотрудничаете с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). Будут ли они финансировать ваши проекты?

- У нас могут быть самые различные спонсоры, мы не будем отказываться от финансовой поддержки, естественно, если эти предложения не будут иметь криминального характера.

В конце прошлого года для поддержки научных и преподавательских кадров в России нами был принят Закон о целевом капитале, который, надеемся, будет способствовать финансированию проектов. Он позволяет создавать фонды целевого капитала (эндаументы). Предполагается, что эндаументы позволят аккумулировать средства бизнеса, спонсоров и благотворителей. Несомненно, люди, которые имеют деньги, думают о том, как сохранить стабильность в бизнесе. Данный Закон как раз нацелен на решение этой проблемы - он способствует оптимизации налогообложения и т. п.

В ноябре 2007 года нашей газете исполняется 10 лет. Все эти годы мы способствовали созданию основ гражданского общества своими публикациями, то есть наши задачи с Ассоциацией схожи?

- Думаю, что ваша газета давно вносит вклад в наше общее дело. 10 лет занимается объединением юристов, правовым просвещением, и свою крупицу в становление правового государства вы уже вложили.

В свою очередь, от лица нашей газеты, читателей поздравляем Вас с назначением на должность председателя правления Ассоциации юристов России!

- Спасибо, конечно, за эти слова, но что тут поздравлять - значительно увеличиваются нагрузка и ответственность...

Интервью провел Андрей Золотов,

заместитель главного редактора "ЭЖ-Юрист"

Название документа