О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью
(Бакшинскас В.) ("Закон", 2007, N 3) Текст документаО НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОДОБРЕНИЯ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
В. БАКШИНСКАС
Бакшинскас Витаутас, кандидат юридических наук, начальник Управления правовых экспертиз и нормативной работы Юридического департамента ОАО "Газпром".
Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц (далее - сделки с заинтересованностью), является одной из сложных тем в корпоративном праве. Дискуссионным продолжает оставаться вопрос об определении момента одобрения сделок с заинтересованностью. Необходимо ли предварительное одобрение сделок с заинтересованностью или возможно их последующее одобрение? Как известно, действующее законодательство об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью предусматривает особый порядок совершения и одобрения сделок с заинтересованностью <1>. В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" специально отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения (п. 34). -------------------------------- <1> В настоящее время особый порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен также в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий и автономных учреждений (Федеральные законы "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", "Об автономных учреждениях"). В силу определенной специфики, сделки с заинтересованностью, совершаемые указанными субъектами, не будут являться предметом рассмотрения в данной статье.
Надо отметить, что в первоначальной редакции Федерального закона "Об акционерных обществах" (до внесения изменений от 07.08.2001) фактически был предусмотрен порядок, при котором сделки с заинтересованностью могли быть совершены обществом только после принятия компетентным органом управления соответствующего решения. Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (до внесения изменений от 07.08.2001) "РЕШЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ обществом... сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ПРИНИМАЕТСЯ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ (наблюдательным советом) общества (здесь и далее выделено мной. - В. Б.)". Следует также заметить, что используемый в Законе термин "одобрение" традиционно употребляется в действующем законодательстве в значении "последующего одобрения", что означает согласие лица (органа) с уже совершенными действиями (см. п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 98, п. 2 ст. 183, ст. 986 ГК РФ и т. д.). Исходя из смысла действующей ст. 83 Закона "Об акционерных обществах", совет директоров должен "одобрить сделку", то есть выразить свое мнение в отношении уже имеющегося юридического факта (совершенной сделки). Действующая классификация недействительных сделок относит сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленных требований, к категории оспоримых. Существующее в теории права и признаваемое судебной практикой отличие оспоримых сделок, совершенных лицом с превышением своих полномочий, состоит в том, что такие сделки признаются действительными в случае их последующего одобрения полномочным лицом или органом. Последующее одобрение совершенных сделок допускается судебной практикой даже в тех случаях, когда закон прямо не предусматривает их последующего одобрения. Так, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" предусматривается, что лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий лица (органа), вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют (п. 7 Постановления) <2>. При этом ВАС РФ специально указал на то, что, поскольку данная норма (ст. 174 ГК) не содержит положений об одобрении сделок, к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения в силу ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). -------------------------------- <2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.
Аналогичный по своей сути подход был применен судебными органами в отношении крупных сделок акционерного общества в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <3>. Согласно п. 14 Постановления "в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества" <4>. К сожалению, при принятии нового Постановления Пленума ВАС РФ N 19 соответствующее положение о возможности последующего одобрения крупных сделок не было включено. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. <4> Утратило силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, Пленума ВАС РФ от 20.11.2003 N 20 "О признании утратившим силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Возможность последующего одобрения крупных сделок неоднократно обосновывалась в юридической литературе. Так, по мнению Г. С. Шапкиной, несоблюдение срока одобрения крупной сделки не влияет на юридическую полноценность этой сделки с точки зрения ее содержания и оформления: "Если сделка по своему содержанию соответствует нормам законодательства (не имеет пороков в своей содержательной части), совершена в письменной форме, то появление второго элемента юридического состава (наличие согласия на ее совершение со стороны определенного органа управления общества), необходимого для ее действительности, с некоторым разрывом во времени (от момента совершения сделки) можно расценивать как несоблюдение срока ее одобрения, не влияющее, однако, на юридическую полноценность этой сделки с точки зрения ее содержания и оформления" <5>. -------------------------------- <5> См.: Шапкина Г. С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 91.
По мнению А. А. Маковской, заключенная крупная сделка может быть одобрена в любой момент, в том числе и тогда, когда в суд уже предъявлено требование о признании этой сделки недействительной. Одобренная надлежащим образом до вынесения решения суда крупная сделка не может быть признана недействительной при отсутствии других дефектов <6>. -------------------------------- <6> См.: Маковская А. А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004. С. 64.
В настоящее время продолжает действовать Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7>, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. ЕСЛИ К МОМЕНТУ РАССМОТРЕНИЯ ТАКОГО ИСКА ОБЩИМ СОБРАНИЕМ УЧАСТНИКОВ, А В СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЛУЧАЯХ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫМ СОВЕТОМ) ОБЩЕСТВА БУДЕТ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОДОБРЕНИИ СДЕЛКИ, ИСК О ПРИЗНАНИИ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ (п. 20 Постановления). Как известно, Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" также прямо не допускает подобной возможности последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Более того, Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" фактически предусматривает предварительное согласование совершаемой обществом сделки собранием участников. Согласно п. 1 ст. 45 данного Закона "сделки, в совершении которых имеется заинтересованность... НЕ МОГУТ СОВЕРШАТЬСЯ ОБЩЕСТВОМ БЕЗ СОГЛАСИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА". Тем самым Закон прямо указывает на то, что решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью должно предшествовать совершению обществом сделки. -------------------------------- <7> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Неоднозначна и судебная практика по искам о признании недействительными сделок с заинтересованностью, совершенных акционерными обществами. В судебной практике встречаются решения судов, признающие последующее одобрение сделок с заинтересованностью, совершаемых акционерными обществами. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2004 по делу N Ф09-3895/03-ГК с учетом фактических обстоятельств был признан правомерным отказ в иске о признании договоров недействительными в связи с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку "ДОГОВОРЫ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ БЫЛИ ОДОБРЕНЫ решениями совета директоров акционерного общества. Учитывая их одобрение советом директоров, сделки имеют юридическую силу и создают вытекающие из них права и обязанности" <8>. Аналогичное положение содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2003 N А44-567/03-С11: "То обстоятельство, что сделка одобрена общим собранием акционеров после ее совершения, не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным" <9>. -------------------------------- <8> СПС КонсультантПлюс. <9> СПС КонсультантПлюс.
Интересен также вывод, сделанный в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2006 N А35-9649/04-С11: "Поскольку оспариваемый кредитный договор ни до, ни после его совершения обществом в установленном порядке одобрен не был, суд правомерно на основании п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признал кредитный договор от 22.06.2000 недействительным" <10>. Тем самым суд также допустил возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью, совершенной акционерным обществом. -------------------------------- <10> СПС КонсультантПлюс.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005 N КГ-А41/9117-05 момент одобрения сделки с заинтересованностью, совершенной акционерным обществом, был предметом тщательного изучения. Как установлено судом, сделки были одобрены на внеочередных общих собраниях акционеров уже после их совершения, при этом акционеры одобрили и цену отчуждения имущества. Кассационная инстанция признала обоснованным вывод апелляционного суда о том, что "последующее, а не заблаговременное, как того требует ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", одобрение сделок в данном случае не является основанием для признания их недействительными, учитывая, что, во-первых, решения об одобрении сделки отвечают всем требованиям, указанным в абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона, что правильно установил апелляционный суд, и никем не оспорены; во-вторых, решения об одобрении сделок приняты компетентным органом до рассмотрения спора по поводу их действительности (недействительности) судом" <11>. -------------------------------- <11> СПС КонсультантПлюс.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А56-32751/03 суд, квалифицируя сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения соответствующего органа управления акционерного общества, как оспоримую, делает вывод о том, что "совет директоров ответчика имел право совершать действия на получение такого (последующего) одобрения, в том числе собрать общее собрание акционеров с соответствующей повесткой дня". На основании этого суд кассационной инстанции признал правомерность принятых решений: поскольку "к моменту рассмотрения дела в суде спорный договор аренды был одобрен надлежащим органом управления ответчика, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о последующем одобрении оспоримой сделки, что не противоречит действующему законодательству" <12>. -------------------------------- <12> Приводится по СПС КонсультантПлюс.
Аналогичная, но более подробная аргументация содержится и в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2005 N Ф09-1484/05-С5: "Принятие Советом директоров оспариваемого решения после совершения сделки не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку в силу п. 16 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции Совета директоров общества, при этом законом не установлено, что такое решение может быть принято только до совершения одобряемой сделки. Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки устраняет имевшиеся ранее недостатки, права и обязанности по такой сделке возникают, изменяются и прекращаются с момента ее совершения, а не с момента одобрения. Так как сделка купли-продажи является оспоримой, а не ничтожной (ст. 166 ГК РФ), ее последующее, а не предварительное одобрение не влияет на ее ничтожность" <13>. -------------------------------- <13> Приводится по СПС КонсультантПлюс.
В то же время единообразная практика судебных органов по данному вопросу отсутствует. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2004 N А52/285/2004/1 содержатся противоположные по своей сути выводы: "Ссылка ответчика на то, что Договор и Дополнительное соглашение были впоследствии одобрены общим собранием акционеров, обоснованно не принята во внимание судом, так как такое одобрение не предусмотрено Законом "Об акционерных обществах", а также п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19" <14>. -------------------------------- <14> СПС КонсультантПлюс.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2004 N КГ-А40/4080-04 по делу N А40-5924/03-63-32 делается вывод о том, что последующее одобрение сделки, произошедшее по истечении более двух лет после ее совершения, не может являться надлежащим одобрением: "Арбитражным судом обоснованно не принят довод ответчика относительно одобрения заключенной сторонами 15.02.2001 сделки советом директоров 25.08.2003" <15>. -------------------------------- <15> СПС КонсультантПлюс.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2005 N А09-1671/04-11 также отмечается несостоятельность вывода нижестоящего суда о том, что "оспариваемая сделка была одобрена после ее совершения. Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров". Таким образом, можно в целом отметить определенную непоследовательность позиции судебных органов по вопросу последующего одобрения сделок, в том числе сделок с заинтересованностью, совершаемых хозяйственными обществами. Также обращает на себя внимание и то, что нередко один и тот же суд принимает прямо противоположные по своей сути решения, используя различные трактовки п. 1 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах". Существование противоречивой судебной практики, а также различных подходов к регулированию сходных правовых отношений выглядит нелогичным и требует унификации. При этом вполне обоснованно можно рассматривать возможность применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применительно к одобрению сделок с заинтересованностью, совершаемых акционерным обществом, и признать правомерным их последующее одобрение. Кроме того, следует отметить, что, несмотря на то что институт сделок с заинтересованностью излишне формализован, судебные органы при рассмотрении споров о признании недействительными оспоримых сделок, в том числе сделок с заинтересованностью, руководствуются не только формальными критериями. Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума N 19). Как известно, правовая категория "права и законные интересы" слишком субъективна. Доказать нарушение прав и законных интересов акционера в результате формального нарушения закона при совершении обществом сделки с заинтересованностью, в том числе без предварительного одобрения совета директоров, очень сложно, а в большинстве случаев просто невозможно. Если судебная практика пойдет по пути признания несущественными формальных нарушений процедуры одобрения сделок, это неизбежно повлечет необходимость соответствующей корректировки многих норм корпоративного права. Вероятно, более правильным было бы внесение в Федеральный закон "Об акционерных обществах" дополнения о возможности последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В целом институт сделок с заинтересованностью требует более пристального внимания со стороны законодателя и судебных органов, поскольку нормы действующего законодательства в этой области требуют существенного развития (доработки или толкования).
Название документа