Договор железнодорожной перевозки грузов: правовая природа, заключение и субъектный состав

(Довгополов А. А., Романова Ю. А.) ("Транспортное право", 2007, N 1) Текст документа

ДОГОВОР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ И СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ

А. А. ДОВГОПОЛОВ, Ю. А. РОМАНОВА

В гражданском праве России по-прежнему остается дискуссионным вопрос о правовой природе договора перевозки груза, хотя указанной проблеме посвящено большое количество литературы <1>. Думается, что в свете новых законодательных актов в области железнодорожных перевозок: Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" <2> (далее - Федеральный закон о железнодорожном транспорте) и Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" <3> (далее - УЖТ) - есть все основания обратиться к рассмотрению юридической природы указанного договора, поскольку "правильное определение правовой природы договора перевозки грузов имеет известную ценность с позиций дальнейшего совершенствования и унификации транспортного законодательства" <4>. Общее определение договора перевозки грузов содержится в ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Так, согласно п. 1 ст. 785 ГК под договором перевозки груза понимается такое соглашение, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта" (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003. ------------------------------------------------------------------ <1> См., напр.: Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. Транспечать-НКПС. М., 1929. С. 45 - 50 и сл.; Яичков К. К. Договор железнодорожной перевозки грузов по Советскому праву. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 95 - 100 и сл.; Витрянский В. В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. С. 68 - 72, 248. <2> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169. <3> Там же. Ст. 170. <4> Савичев Г. П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. С. 18.

Из легального определения договора перевозки груза вытекает, что этот договор является возмездным, "поскольку за перевозку уплачивается вознаграждение" <5>, и взаимным, "поскольку перевозчик обязан перевезти груз, но имеет право на провозную плату, а грузоотправитель обязан внести провозную плату, но имеет право на перевозку сданного груза" <6>. Он является срочным договором, поскольку срок его действия определяется сроком исполнения обязательства, вытекающего из договора перевозки. Договор перевозки грузов транспортом общего пользования признается публичным (ст. 789 ГК, ст. 426 ГК, ст. 2 Федерального закона о железнодорожном транспорте). Следует отметить, что в литературе по коммерческому праву некоторые ученые относят договор перевозки груза к категории предпринимательских (торговых) договоров. Например, Н. С. Ковалевская пишет: "Обычно договор перевозки грузов находится в сфере предпринимательской деятельности и других участников обязательств по перевозке груза: грузоотправителя и грузополучателя, ибо перевозка, как правило, необходима для исполнения поставочных обязательств, связывающих указанных субъектов" <7>. Эта позиция была подвергнута критике В. В. Витрянским <8>. Однако концепция Н. С. Ковалевской имеет исторические корни, так как еще дореволюционные цивилисты выделяли категорию торговых сделок <9>, а в 20-х годах прошлого столетия советский цивилист В. М. Гордон также предпринимал попытку раскрыть содержание торговой сделки применительно к проекту Торгового свода СССР <10>. Заметим, что в некоторых нормативных актах советского периода также содержалось определение торговой сделки <11>. Суммируя рассуждения по этому аспекту, мы соглашаемся с позицией Н. С. Ковалевской о предпринимательском (торговом) характере договора перевозки груза. -------------------------------- <5> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 560. <6> Там же. <7> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1998. С. 308. <8> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 262 - 263. <9> Нефедьев Е. А. Учебник торгового права: В 2 т. Т. 1. М., 1904. С. 20; Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 48; Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО "ЦентрЮрИнфоР", 2001. С. 78, 83 - 84. <10> Гордон В. М. Система советского торгового права. Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924. С. 84 - 85; см. также: Гусаков А. Г. Конспект лекций по торговому праву. 1912. С. 222; Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1994. С. 151 - 154. <11> Инструкция НКТорга СССР от 17 марта 1926 г. // Советская торговля. 1928. N 22; Устав о гербовом сборе 17 августа 1923 г. О торговых сделках. Циркуляр Налогового управления НКФ РСФСР от 8 января 1924 г. // Вестник финансов. 1924. N 4.

Исследуя далее правовую природу указанного договора, по справедливому замечанию О. С. Иоффе, нетрудно заметить, что сложнее решается вопрос о его консенсуальности или реальности <12>. Уместно заметить, что по указанному аспекту в науке превалирует концепция, согласно которой договор грузовой перевозки является реальным, кроме договора морской перевозки-чартера <13>. Ряд авторов отстаивает точку зрения, по которой к числу консенсуальных договоров перевозки относится, кроме чартера (применяемого на морском транспорте), и договор автомобильной перевозки <14>. Наконец, М. К. Александров-Дольник, М. А. Тарасов <15> отстаивают реальный характер всех договоров о грузовых перевозках. В то же время некоторые дореволюционные (например, П. П. Цитович, Н. Плавтов <16>) и советские ученые (А. Г. Гусаков, Г. С. Гуревич <17>) полагали, что договор перевозки грузов является всегда консенсуальным. В обоснование концепции о консенсуальном характере договора перевозки груза А. Г. Гусаков писал: "Без соглашения как основы договора не может возникнуть никакого отношения по перевозке с железной дорогой... Передача отправителем предмета перевозки и принятие его железной дорогой всегда и неизменно сопровождает соглашение сторон относительно содержания договора... Без передачи и принятия груза не может возникнуть договор железнодорожной перевозки, но этого недостаточно для того, чтобы совершение договора считалось завершенным. Поэтому договор железнодорожной перевозки не может быть отнесен к группе так называемых реальных договоров" <18>. Г. С. Гуревич, обосновывая консенсуальный характер указанного договора, писал: "В литературе отмечалось, что решение этого вопроса (о консенсуальности или реальности. - А. Д.) зависит от форм планирования перевозок грузов, от степени его детализации. Причем подчеркивалось, что в тех случаях, когда плановое задание детально определяет отношения сторон по подаче перевозочных средств и их загрузке, то отправителю и перевозчику... не о чем договариваться... в период, предшествующий перевозке, договор признается заключенным в момент сдачи груза транспорту и, следовательно, является реальным договором. В тех же случаях, когда планирование не носит столь детального характера, договоры перевозки являются консенсуальными соглашениями" <19>. -------------------------------- <12> Гуревич Г. С. К вопросу о правовой природе договора перевозки грузов // Ученые записки Кишиневского государственного университета. Т. 67. Кишинев, 1968. С. 42 - 43. <13> См., напр.: Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М.: МТК "Восточный экспресс", 1998. С. 311; Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997 (авторы главы - Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов); Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М.: Юристъ, 1999. С. 247. <14> Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Т. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 273; Шварц Х. И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М.: Юридическая литература, 1966. С. 48. <15> Александров-Дольник М. К. Договоры советского транспортного права: Автореф. докт. дис. М., 1963. С. 20. Тарасов М. А. Договор перевозки. Ростов н/Д, 1965. С. 93; см. также: Дутова Н. В., Дутов И. С. Договор перевозки грузов // Закон. 2003. N 7. С. 37. <16> Цитович П. П. Указ. соч. С. 281; Плавтов Н. Очерки русского железнодорожного права. Харьков, 1902. С. 64. <17> Гусаков А. Г. Указ. соч. С. 47; Гуревич Г. С. Указ. соч. С. 42. <18> Гусаков А. Г. Указ. соч. С. 46 - 47. <19> Цит. по: Гуревич Г. С. Указ. соч. С. 40 - 41.

Далее он писал: "Как мы видим, даже в договоре железнодорожной перевозки, где, как полагает большинство авторов, достигнута наибольшая степень ограничения свободы волеизъявления сторон, последним все же есть о чем договариваться. Но если действиям перевозчика по подаче транспортных средств и действиям отправителя по предъявлению груза к перевозке предшествует достижение соглашения сторон о месте погрузки и по другим вопросам, то следует признать, что эти действия совершаются во исполнение этой уже достигнутой договоренности. А поэтому всякий договор перевозки независимо от того, на каком виде транспорта он заключается, должен, по нашему мнению, быть квалифицирован как консенсуальный" <20>. С нашей точки зрения, позиция указанных ученых о консенсуальном характере договора перевозки является аргументированной, поскольку в настоящее время планирование приобрело лишь технический характер, а все правоотношения между сторонами регулируются гражданско-правовым договором. Завершая наше рассуждение по этому аспекту, полагаем возможным предложить внести изменение в определение договора перевозки груза, данное в п. 1 ст. 785 ГК, изложив указанный пункт в следующей редакции: "Договором перевозки является договор, по которому перевозчик обязуется в сроки, указанные в договоре или в законе, перевезти груз за плату, которую отправитель или получатель обязуется уплатить ему в согласованное время и выдать груз в месте назначения получателю или иному управомоченному лицу". -------------------------------- <20> Гуревич Г. С. Указ. соч. С. 41.

Рассмотрим основания заключения договора перевозки груза. Согласно п. 1 ст. 791 ГК перевозчик обязан подать грузоотправителю в срок, установленный заявкой (заказом), договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Обратимся к рассмотрению оснований заключения договора железнодорожной перевозки грузов. Договор на организацию перевозок грузов на железнодорожном транспорте - одно из оснований заключения договора перевозки груза. Указанный договор впервые включен в Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (ст. 17) <21>. В юридической литературе неоднозначно трактуется правовая природа этого договора. Некоторые ученые (например, В. В. Витрянский, А. Н. Гуев <22>) рассматривают указанный договор как разновидность договора перевозки. Другие ученые (М. А. Тарасов, Х. И. Хаснутдинов <23>) считают указанные договоры предварительными или предшествующими договорами. М. Е. Ходунов, Е. Д. Шешенин <24> относят эти договоры к категории договоров о будущих перевозках. По правовой природе договора об организации перевозок в отечественной цивилистике также высказываются различные суждения. Некоторые правоведы указанный договор относят к категории предварительных договоров <25>. Иные ученые договорам об организации перевозок отводят роль "организационных предпосылок" <26>, а другие авторы относят указанный договор к самостоятельной гражданско-правовой сделке <27>. Однако, на наш взгляд, договор на организацию перевозок по своей юридической характеристике отвечает признакам предварительного договора, поскольку обладает всеми необходимыми для этого признаками: 1) представляет собой волеизъявление обеих сторон; 2) порождает лишь обязательство заключить договор в будущем; 3) действие, подлежащее совершению, устанавливает не в окончательном виде <28>. -------------------------------- <21> СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 218. <22> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 264; Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2. М.: Инфра-М, 2003. С. 224. <23> Тарасов М. А. Указ. соч. С. 93; Хаснутдинов А. И. Годовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом // Правоведение. 1976. N 1. С. 45 - 49. <24> См., напр.: Ходунов М. Е. Указ. соч. С. 58; Шешенин Е. Д. Некоторые вопросы правовой природы договоров перевозки // Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 110. <25> Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 173; Залесский В. В. Транспортные договоры: Учеб.-метод. пособие. М., 2001. С. 20. <26> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 377 (авторы главы - Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов); Хмелева Т. И., Быкова Т. А., Серветник А. А., Рузанова В. Д., Хмелева Т. И. Учебное пособие по курсу "Гражданское право". Часть вторая. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 2001. С. 106 (автор главы - Т. И. Хмелева). <27> Комментарий Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г. Иванова. М.: Спарк, 2000. С. 199 (автор комментария к ст. 118 - Г. Г. Иванов). <28> Новицкий И. Б. Обязательство заключить договор. М.: Юриздат, 1947. С. 20 - 21. На эту специфику указанного договора указывал В. И. Синайский (см.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (Классика российской цивилистики). С. 315).

Другим основанием заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом является заявка на перевозку грузов (форма ГУ-12), представляемая грузоотправителем перевозчику в трех экземплярах, каждый из которых должен быть подписан грузоотправителем, заверен печатью, применяемой при финансовых операциях. В заявке указываются следующие данные: наименование железной дороги, в пределах деятельности которой находятся грузоотправитель и железнодорожная станция, полное наименование, фактический почтовый адрес и банковские реквизиты грузоотправителя, порядок подачи вагонов, контейнеров, номер договора об организации перевозок грузов, если такой договор заключен с железной дорогой, точное наименование груза, вид груза, масса груза, количество вагонов, контейнеров, дата регистрации и утверждения заявки, номер заявки и т. д. (п. п. 3 - 5 Правил приема заявок на перевозки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 17 января 2001 г. N 1ЦЗ <29>). В заявке грузоотправитель обязан указать срок действия заявки, причем этот срок не может быть более чем 45 дней (ст. 11 УЖТ). -------------------------------- <29> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 40.

В. В. Витрянский по правовой природе заявки грузоотправителя пишет: "Полностью разделяя вывод о договорной природе отношений, связанных с подачей грузоотправителем заявки и ее принятием перевозчиком, а также обязательств по подаче транспортных средств под погрузку и их использованию, возникающих из принятой перевозчиком заявки, добавим к этому, что заявка грузоотправителя включает в себя все существенные условия обязательства по подаче транспортных средств и их использованию и отвечает всем требованиям, предъявляемым к оферте (ст. 435 ГК). Принятие указанной заявки (оферты) перевозчиком может квалифицироваться как акцепт оферты (ст. 438 ГК). Таким образом, обязательство по подаче транспортных средств (контейнеров) железнодорожным транспортом и предъявлению грузов к перевозке и их использованию всегда возникает из договора - договора об организации перевозок либо из договора, заключаемого путем принятия перевозчиком заявки грузоотправителя, но, во всяком случае, не из "организационных предпосылок" или "завязки грузоперевозочного процесса" <30>. Соглашаясь с позицией В. В. Витрянского и других ученых о договорной природе заявки, нам хотелось бы отметить, опираясь на положения ст. 10 УЖТ и Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ (далее - МПС) от 16 июня 2003 г. N 21 <31>, что заявка при железнодорожных перевозках грузов является одной из составляющих договора о перевозке конкретной партии груза, на основании которого возникает обязательство по перевозке груза, а вручение груза перевозчику - это способ исполнения договора перевозки. -------------------------------- <30> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 255. <31> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 40.

Заключение договора железнодорожной перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной (п. 2 ст. 785 ГК). Данное положение ГК, применительно к железнодорожному транспорту, конкретизируется в ст. 25 УЖТ, где указывается, что "транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Аналогичные положения содержатся в п. 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 28 <32>. Большинство дореволюционных <33>, советских и российских ученых полагают <34>, что накладная представляет собой письменную форму договора грузовой перевозки. Особую позицию по этому вопросу занимал дореволюционный ученый К. Победоносцев, который писал, что договор перевозки не имеет обязательной формы, а коносамент и квитанции являются препроводительными документами <35>. По этому вопросу в современной науке гражданского права также нет однозначного мнения. Например, Д. А. Медведев и В. Т. Смирнов указывают: "Договор перевозки грузов - строго формальный договор. Он всегда заключается в письменной форме, причем часто с соблюдением обязательных реквизитов, которые установлены законодательством" <36>. Ряд исследователей отмечает, что накладная является грузосопроводительным документом <37>. О. Г. Неверов считает железнодорожную накладную не только письменной формой договора перевозки, но относит также к категории товарораспорядительных документов <38>. Далее он, как нам кажется неверно, утверждает, что товарораспорядительные документы (в частности, коносамент) ошибочно относят к категории ценных бумаг, закрепляющих обязательственные права <39>. Следует заметить, что уважаемый автор считает, что неверно в число товарораспорядительных бумаг включается коносамент, а между тем в коносаменте воплощается право на получение товара и распоряжение самим документом, именно поэтому это пока единственная на транспорте в настоящее время товарораспорядительная бумага, причем согласно ст. 143 ГК РФ относящаяся к категории ценных бумаг. В. А. Белов к указанной категории причисляет и дубликат накладной, который не применяется при внутренних перевозках с 1930 г. <40>. Следует сказать, что В. А. Белов в комплект перевозочных документов по УЖД СССР 1964 г. включает и дубликат накладной. Что же касается железнодорожной накладной, то, как указывалось ранее, она с 1930 г. утратила свойства товарораспорядительной бумаги и лишь в одном случае она приобретала это качество - при переуступке права на предъявление претензии в порядке ст. 172 УЖД СССР 1964 г. <41>. Возвращаясь к правовой природе товарораспорядительных бумаг, следует отметить, что в современной юридической литературе Швейцарии и ФРГ существует концепция по природе товарораспорядительных бумаг, по которой "находят товарораспорядительную бумагу носителем двоякого по содержанию права: обязательственно-правового и вещно-правового. Из-за этого товарораспорядительный документ при квалификации ценных бумаг ставится в ряд документов смешанной формы" <42>. -------------------------------- <32> Там же. <33> См., напр.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 213. <34> См.: Тархов В. А. Указ. соч. С. 100; Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 381 (авторы главы - Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов); Калпин А. Г. Указ. соч. С. 247. <35> Победоносцев К. Курс гражданского права: Сочинение. СПб., 1880. С. 418. <36> Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Цит. соч. С. 381; см. также: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Издательство "БЕК", 1997. С. 386. <37> См., напр.: Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 388 (авторы главы - Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов); Витрянский В. В. Указ. соч. С. 396. <38> Неверов О. Г. Товарораспорядительные документы в торговом обороте: Автореф. канд. дис. М., 2001. С. 14. <39> Неверов О. Г. Указ. соч. С. 14. <40> Неверов О. Г. Роль товарораспорядительных документов в современном торговом обороте // Законодательство. 2001. N 5. С. 56 - 57; Неверов О. Г. Товарораспорядительные документы в торговом обороте: Автореф. канд. дис. М., 2001. С. 7. <41> Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. Е. А. Суханова; вступ. ст. Е. А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 226 - 228. <42> Цит. по: Кокин А. С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте. М.: Спарк, 2000. С. 38.

Ранее по этому вопросу М. М. Агарков также указывал: "Распорядительные бумаги, являясь носителями как обязательственных, так и вещных правомочий, в еще большей степени, чем остальные ценные бумаги, являются институтом, практически стирающим грань между вещным и обязательственным правом" <43>. Дореволюционные цивилисты (например, Н. О. Нерсесов, П. П. Цитович <44>) и некоторые российские цивилисты (например, Д. В. Мурзин <45>) отмечали вещный характер прав, закрепленных в указанных бумагах. Примечательно также и то, что Редакционная комиссия по составлению проекта Гражданского уложения также указывала на вещный характер прав, закрепленных товарораспорядительными бумагами <46>. Однако, на наш взгляд, концепция о двояком характере правовой природы товарораспорядительных бумаг является более предпочтительной, поскольку отвечает фактическому положению дел. -------------------------------- <43> Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций. 2-е изд. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. 2-е изд. М.: Изд-во "БЕК", 1994. С. 329. <44> Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 142 - 143, 230; Цитович П. П. Указ. соч. С. 248. <45> Агарков М. М. Указ. соч. С. 321; Белов В. В. Указ. соч. С. 219 - 220. <46> Гражданское уложение. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том второй / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 589.

Наряду с господствующей концепцией в литературе можно встретить и иные точки зрения относительно порядка заключения договора железнодорожной перевозки груза, его формы и правового значения железнодорожной транспортной накладной. Так, Т. Е. Абова пишет: "Из текста статьи следует, что железнодорожная накладная (транспортный документ) подтверждает заключение договора, является доказательством его заключения, а не его письменной формой. Следовательно, заключается договор железнодорожной перевозки груза не путем составления самостоятельного документа, а так же, как на всех иных видах транспорта, путем вручения груза, подтверждаемого накладной" <47>. -------------------------------- <47> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой и В. Б. Ляндреса. М.: Юридическая фирма "Контракт", 1998. С. 50. Холопов К. Основной закон железных дорог России // Закон. 2000. N 9. С. 54 - 55; п. 8 ст. 3 Гамбургской конвенции ООН 1978 г. "О морской перевозке грузов" // Международное частное право: Сборник нормативных документов / Вступ. статья и сост. Н. Ю. Ерпылевой. М.: Манускрипт, 1994. С. 229; ст. 4 Женевской конвенции 1956 г. "О договоре международной перевозке грузов (КДПГ)...". С. 286.

Иную позицию занимает В. В. Витрянский, который пишет: "В силу п. 1 ст. 161 ГК такие сделки, как договор перевозки, должны заключаться в простой письменной форме. Поэтому заполнение грузоотправителем железнодорожной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя и выдача последнему железнодорожной квитанции о приеме груза, удостоверяющей данный факт, представляют собой действия сторон (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза, который имеет письменную форму (железнодорожная транспортная накладная) и вступает в силу, т. е. считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику" <48>. С нашей точки зрения, настало время отказаться от жесткого правила "нет накладной - нет договора перевозки груза" <49> и внести соответствующие изменения в транспортное законодательство. Таким образом, можно сделать вывод, что при перевозках грузов не заключается договор, подписываемый сторонами, а процедура заключения договора носит сложный характер, так как при заключении отправителем и перевозчиком в основе правоотношений по перевозке грузов лежит сложный юридический состав - договор об организации перевозок (предварительный договор) и заявка грузоотправителя, составляемая на формуляре перевозчика, в которой отражаются существенные условия, являющиеся своеобразной формой договора железнодорожной перевозки груза. Транспортная накладная в указанном составе выступает доказательством заключения договора перевозки груза. При отсутствии договора об организации перевозок в качестве основания заключения договора перевозки выступает заявка грузоотправителя и доказательством заключения договора будет транспортная железнодорожная накладная. -------------------------------- <48> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 395. <49> Гусаков А. Г. Указ. соч. С. 50; Изволенский В. Н. Указ. соч. С. 44.

Исследуя правовое значение транспортной накладной, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что накладная может быть утрачена, повреждена, уничтожена и т. п. Этому аспекту уделяли внимание дореволюционные <50> и российские цивилисты <51>. Вот что по этому поводу писал Д. В. Мурзин: "Очевидно, золотой середины в этом вопросе найти не удастся. Современное российское правосознание и законодательство твердо отрицают принцип невозможности восстановления прав по утраченной именной ценной бумаге как несовместимый с природой именной бумаги. При таком понимании отсутствие в Гражданском кодексе упоминания об амортизации именных бумаг воспринимается как указание на то, что закон вообще не считает нужным упоминать о какой-либо усложненной (судебной) процедуре в этой связи. Вопрос об утраченных бланках ценных бумаг является принципиальным для теории, постепенное внедрение процедуры амортизации ценной бумаги в какой-то степени означало отход от первоначальных жестких постулатов и диктовалось исключительно соображениями целесообразности и отходом от формального понимания ценной бумаги" <52>. В качестве резюме мы можем отметить правильность позиции этого ученого и считаем, что необходимо внести соответствующее дополнение в ПС. С нашей точки зрения, необходимо также внести изменения в редакцию п. 2 ст. 785 ГК и изложить его следующим образом: "Доказательством заключения договора перевозки служит транспортная накладная на груз, в которой также указываются: наименование отправителя, получателя и перевозчика, а также, если есть необходимость, лицо, которое обязано оплатить транспортные расходы, место и дата поступления груза в ведение перевозчика, пункты отправления и выдачи груза, наименование груза, а также характер, количество, вес или объем имущества и его внешнее состояние, а в случае необходимости и его особые свойства, а равно грузовая накладная, выданная перевозчиком отправителю в приеме груза к перевозке, в которой указываются те же данные. В грузовой накладной может быть указан получатель, которому должен быть сдан груз (именная грузовая накладная) или без указания грузополучателя, но с указанием, что груз должен быть выдан лицу, которое будет назначено для этого отправителем, надписью на квитанции (ордерная грузовая накладная), с указанием, что груз должен быть выдан предъявителю квитанции (грузовая накладная на предъявителя). Передача грузовой накладной осуществляется посредством совершения именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (именная грузовая накладная); либо может передаваться по именным или бланковым передаточным надписям (ордерная грузовая накладная); либо только посредством простого вручения грузовой накладной на предъявителя. Отсутствие, неправильное оформление или потеря накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки". Дополнить указанную норму также п. 3 следующего содержания: "Отправитель может потребовать от перевозчика составления только транспортной накладной, оформленной в соответствии с действующими на транспорте правилами". Представляется, что необходимо также внести изменения в УЖТ. -------------------------------- <50> Цитович П. П. Указ. соч. С. 286; Нерсесов Н. О. Указ. соч. С. 267 - 269; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 148 - 149. <51> Белов В. А. Указ. соч. С. 326 - 328 и сл. <52> Мурзин Д. В. Указ. соч. С. 111.

Так, ст. 25 Устава целесообразно изложить в следующей редакции: "При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную или грузовую накладную, которая может быть именной, ордерной (по приказу) либо на предъявителя или, по желанию грузоотправителя, только транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная грузовая накладная (именная, ордерная, на предъявителя) или выданная на основании накладной перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза и взаимные обязанности сторон. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется в сроки, установленные в законе или в договоре, и с соблюдением условий его перевозки доставить груз на железнодорожную станцию назначения и выдать груз грузополучателю или иному управомоченному лицу, а грузоотправитель или грузополучатель обязуются оплатить согласованную стоимость перевозки груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в квитанции или транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Грузовая накладная (именная, ордерная, на предъявителя) или квитанция о приеме груза к транспортной железнодорожной накладной выдается грузоотправителю под роспись в накладной или соответствующей графе корешка дорожной ведомости. В случае утраты, уничтожения либо иного повреждения грузовой накладной (ордерная или на предъявителя транспортной накладной) допускается ее амортизация в судебном порядке. Решение об амортизации принимается по постановлению суда в порядке вызывного производства, являющегося единственным основанием для повторной выдачи указанных товарораспорядительных документов. Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивают в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами". Указанные изменения будут способствовать унификации отечественного транспортного законодательства. Следует сказать, что в юридической литературе на протяжении более ста лет идет спор по фигуре грузополучателя и его месте в договоре перевозки груза. Как отмечал Г. С. Гуревич: "Если верно положение о возмездном характере договора (ведь за услуги, оказываемые перевозчиком, отправитель, как правило, уплачивает провозную плату), то положение о двустороннем характере его вызывает возражения. Дело осложняется тем, что в правоотношениях по перевозке фигурирует третье лицо - грузополучатель, приобретающий не только права, но и обязанности по договору. Это послужило поводом для различной правовой квалификации договора с точки зрения его субъектного состава" <53>. Далее Гуревич писал: "Большинство авторов... полагает, что выяснение правовой природы договора перевозки грузов сводится к выяснению правового положения грузополучателя в договоре. Положительным моментом этой концепции следует признать концентрацию внимания на фигуре грузополучателя, что действительно является одним из решающих (хотя и не единственным) моментов при правовой квалификации этого договора. Вместе с тем она представляется нам в некотором роде суживающей проблему правовой природы договора перевозки грузов, поскольку правовое положение получателя может быть правильно понято лишь тогда, когда мы установим юридические факты, служащие основанием для участия его в договоре. -------------------------------- <53> Гуревич Г. С. Указ. соч. С. 42 - 43.

...Мы полагаем, что в данном случае не следует устанавливать какой-то один момент и на его основе делать вывод о юридической природе договора перевозки. В действительности предметом исследования здесь должен быть целый комплекс вопросов, которые до настоящего времени разными авторами исследовались порознь. Для уяснения правовой природы договора перевозки грузов в советском гражданском праве необходимо установить: основания возникновения обязательств по перевозке грузов и их влияние на правовое положение сторон; правовое положение грузополучателя и его значение для юридической квалификации договора; место договора перевозки грузов в системе договоров советского гражданского права. При этом необходимо учесть, что все вопросы этого комплекса находятся в неразрывной диалектической взаимосвязи. Эта взаимосвязь имеет определяющее значение для выяснения правовой природы договора перевозки. Только такой подход, как нам представляется, способен послужить верной основой для разрешения исследуемой проблемы" <54>. К сказанному следует добавить, что сторонником концепции определения юридической природы договора перевозки грузов через выяснение лишь правового положения грузополучателя в российском праве является также В. А. Егиазаров. С нашей же точки зрения, позиция Г. С. Гуревича соответствует положениям транспортного законодательства и имеет теоретическую и практическую значимость, но из этого умозаключения необходимо исключить определение места договора перевозки грузов в системе договоров, поскольку в настоящее время самостоятельность договора перевозки не вызывает сомнения ни у кого из правоведов, на что уже обращалось внимание в юридической литературе <55>. В отечественной цивилистике по правовому положению грузополучателя, не участвующего в заключении договора перевозки груза, но имеющего право требовать от транспортной организации выдачи груза, высказано несколько точек зрения. -------------------------------- <54> Гуревич Г. С. Указ. соч. С. 38. <55> Александров М. К. Содержание договора грузовой перевозки // Советское государство и право. 1954. N 4. С. 107; Витрянский В. В. Указ. соч. С. 72 - 73.

1. Согласно общему правилу грузополучатель - это организация, состоящая с грузоотправителем в договорных отношениях (например, договор поставки, купли-продажи и т. д.). Однако грузоотправитель при заключении договора перевозки выступает лишь от своего имени, т. е. его контрагент по поставке (договору купли-продажи) в этом не участвует. Такая ситуация и дала основание ряду авторов признать грузополучателя третьим лицом в договоре перевозки, в пользу которого заключен договор <56>. -------------------------------- <56> Гусаков А. Г. Указ. соч. С. 47; Черепахин Б. Б. Ответственность по требованию из договора железнодорожной перевозки грузов // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики). С. 124; Самойлович П. Д. Договор морской перевозки по советскому праву. М.: Морской транспорт, 1952. С. 30. Г. Б. Астановский высказал несколько иную точку зрения: "...на грузополучателя возлагается обязанность принять и вывезти груз, прибывший в его адрес. Поэтому в настоящее время договор перевозки в еще большей степени может быть охарактеризован как договор на действие третьего лица. Вместе с тем в нем и сейчас сохранились все основные признаки договора в пользу третьего лица. Больше того, и в настоящее время основой его является характеристика как договора в пользу третьего лица" (Астановский Г. Б. Правовое положение грузополучателя и принцип реального исполнения в договоре перевозки // Правоведение. 1963. N 4. С. 58). В современной доктрине эту концепцию поддерживает также ряд ученых: Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов (см.: Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 384 (авторы главы - Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов)), В. В. Залесский, В. В. Витрянский (см., напр.: Залесский В. В. Указ. соч. С. 311; Витрянский В. В. Указ. соч. С. 284).

2. То обстоятельство, что перевозка грузов - осуществление исполнения какого-либо другого договора (поставки, купли-продажи и т. д.), т. е. когда у грузоотправителя и грузополучателя имеются общие интересы, дало возможность некоторым цивилистам считать обязательство по перевозке обычным двусторонним договором, где грузоотправитель и грузополучатель являются одной стороной в договоре перевозки, а перевозчик - другой стороной <57>. -------------------------------- <57> Александров-Дольник М. К. Споры, возникающие из отношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955. С. 22; Рапопорт Я. И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой железнодорожной перевозки // Научные записки Харьковского института советской торговли. Вып. VI. 1957. С. 171 - 173.

3. Некоторые ученые договор перевозки иногда именуют договором sui generis, договор особого рода, т. е. таким договором, в котором грузополучатель является самостоятельным субъектом, а не третьим лицом или единой с грузоотправителем стороной <58>. -------------------------------- <58> Тарасов М. А. Очерки транспортного права. М., 1951. С. 96; Рубин А. М. Правовое регулирование централизованных перевозок грузов автомобильным транспортом. М.: Госюриздат, 1960. С. 39. Однако И. А. Андрианов доказывает, что "договор перевозки грузов следует отнести к самостоятельному виду, не подпадающему под другие принятые в советском гражданском праве договоры, и именовать его двусторонним договором с участием управомоченного лица" (Андрианов И. А. Договор перевозки грузов по внутренним водным путям сообщения СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 6; Золкин С. А. Ответственность за неисполнение обязательств по автомобильным грузовым перевозкам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972. С. 6). Однако указанная концепция не нашла поддержки в науке, видимо, потому, что авторы не раскрыли механизм возникновения обязанностей у грузополучателя.

4. Другая группа ученых считает, что в данном случае идет речь о договоре об исполнении третьему лицу - грузополучателю <59>. -------------------------------- <59> Яичков К. К. Указ. соч. С. 144; Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 172.

5. Ряд ученых считает договор перевозки грузов трехсторонним договором, в котором участники обладают как правами, так и обязанностями <60>. -------------------------------- <60> Гуревич Г. С. Указ. соч. С. 46; Масевич М. Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 172 - 174; Петров И. Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. 1966. N 11. С. 13; Дутова Н. В., Дутов И. С. Указ. соч. С. 37.

6. Отдельные авторы вообще исключают грузополучателя из договора перевозки, полагая, что перевозочные права и обязанности он приобретает из договорных отношений, связывающих его с грузоотправителем (поставка, контрактация и др.), т. е. грузополучатель находится вне договора перевозки <61>. -------------------------------- <61> Тархов В. А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. С. 101. Однако концепция В. А. Тархова не получила обоснованного теоретического подкрепления, поэтому не была поддержана в науке.

Интересное суждение по этому вопросу высказал В. Т. Смирнов <62>, признававший грузополучателя субъектом обязательства перевозки, но не субъектом договора перевозки груза, отстаивая при этом теорию договора в пользу третьего лица. Думается, что с позицией В. Т. Смирнова можно согласиться, так как грузополучатель действительно не участвует в заключении договора перевозки груза, но в обязательстве перевозки груза выступает одновременно и должником, и кредитором в отношении отдельных обязанностей и прав, составляющих само содержание обязательства, - это обязанность транспортной организации перевезти (доставить) вверенный ей груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а грузоотправителя - внести установленную плату. -------------------------------- <62> Смирнов В. Т. Правовое регулирование грузовых перевозок в СССР... С. 14; Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. II / Под ред. В. А. Рясенцева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1987. С. 242 (автор - Г. Д. Отнюкова).

В указанном обязательстве грузополучатель становится кредитором с момента заключения договора, и юридическим основанием вступления грузополучателя в обязательственное отношение перевозки груза является сам факт принятия груза перевозчиком в его адрес, т. е. он одновременно выступает и активным, и пассивным субъектом обязательства перевозки груза, и, несмотря на это, грузополучатель не является стороной в договоре перевозки груза, поскольку он не участвовал в его заключении. Нельзя также согласиться с концепцией о многостороннем характере договора перевозки грузов. Так, по мнению М. Г. Масевич, И. Н. Петрова и В. А. Егиазарова, договор перевозки груза является трехсторонним договором, в котором грузополучатель является его самостоятельным участником, а не третьим лицом <63>, однако, по справедливому замечанию О. С. Иоффе, необходимо установить, "в силу каких обстоятельств грузополучатель вступает в обязательство по договору, который заключается без его участия" <64>. Этот существенный вопрос сторонники указанной концепции обходят молчанием. -------------------------------- <63> Масевич М. Г. Указ. соч. С. 172 - 174; Петров И. Н. Указ. соч. С. 13. <64> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 564.

В гражданско-правовой доктрине есть и противники концепции договора в пользу третьего лица. Например, Т. Е. Абова пишет: "Грузополучатель обладает самостоятельными правами и обязанностями в отношениях с перевозчиком. В юридической литературе его часто именуют третьим лицом, в пользу которого заключен договор перевозки. Такая квалификация спорна. Между перевозчиком и грузополучателем с момента направления груза в его адрес складываются на основе норм ТУЖД самостоятельные отношения. В частности, по переадресовке груза; в связи с выдачей груза, проверкой его веса и количества мест, возвращением железной дороге подвижного состава после выгрузки; заявлением и рассмотрением претензий к перевозчику" <65>. Таким образом, Т. Е. Сабова, ставя под сомнение концепцию договора в пользу третьего лица, отрицает договорный характер происхождения прав грузополучателя, не раскрывает механизм их возникновения и в конечном итоге не высказывает свою позицию по правовой природе договора перевозки груза. Интересное суждение по этому вопросу выразил Б. И. Пущинский, который указывает: "Договор перевозки нельзя назвать трехсторонним, поскольку грузополучатель не участвует в его заключении, более того, не запрашивается даже его согласие на отправку ему груза. Это также не договор в пользу получателя, ибо закон (уставы и кодексы) предусматривает не только права, но и многочисленные обязанности получателя перед перевозчиком. Перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - отправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами" <66>. Развернутое суждение по этой проблеме Б. И. Пущинским дано в другой своей работе, где он указывает: "Более правдоподобным и юридически непротиворечивым представляется объяснение обязательства по перевозке груза как составного, т. е. базирующегося на совокупности оснований: на договоре перевозки и на сделке принятия грузополучателем доставленного в его адрес груза" <67>. Следует заметить, что эта позиция созвучна с позицией В. А. Тархова, которая так и не нашла поддержки в цивилистической науке. С нашей точки зрения, более аргументирована позиция ученых, придерживающихся взгляда, что договор перевозки груза является двусторонним договором, заключенным в пользу третьего лица. Подводя итог, мы можем сделать следующие выводы. -------------------------------- <65> Комментарий к транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 51. <66> Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 250 - 251. <67> Пугинский Б. И. Составные обязательства в гражданском обязательстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. N 6. С. 32.

1. Поскольку правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком складываются задолго до передачи груза, то договор перевозки грузов на железнодорожном транспорте является консенсуальным, возмездным, срочным, публичным, при осуществлении перевозок грузов транспортом общего пользования, предпринимательским (участвуют с двух сторон профессиональные участники коммерческого оборота либо с одной стороны), двусторонним договором, заключенным в пользу третьего лица, и по способу заключения - договором присоединения, так как сторонами составляются два документа (заявка грузоотправителя и транспортная железнодорожная накладная на формуляре перевозчика). 2. Процедура заключения договора железнодорожной перевозки груза является сложной, поскольку составляются два документа на формуляре перевозчика - заявка грузополучателя и транспортная железнодорожная накладная, имеющая конститутивное и доказательственное значение заключения договора и являющаяся товаросопроводительным, расчетным документом. 3. В связи с тем что динамизм современного коммерческого оборота диктует необходимость оперативного распоряжения товаром, который может отсутствовать у грузополучателя (товар находится в пути и т. д.), и в целях унификации транспортного законодательства, необходимо на железнодорожном транспорте отказаться от системы оформления перевозок грузов по одному документу и закрепить в Уставе смешанную систему оформления перевозки груза - транспортная железнодорожная накладная и грузовая накладная (именная, ордерная или на предъявителя) либо транспортная железнодорожная накладная. 4. При заключении сторонами договора об организации перевозок в основе договорных отношений по перевозке груза лежит сложный юридический состав - это договор об организации перевозок (предварительный договор) и заявка грузоотправителя (основной договор на перевозку конкретной партии груза), а при отсутствии договора об организации перевозок - заявка грузоотправителя (договор на перевозку конкретной партии груза). Передача груза отправителем перевозчику есть способ исполнения договора перевозки груза. 5. Договор об организации перевозок грузов не является договором перевозки - это общегражданский договор (предварительный), консенсуальный, безвозмездный, неимущественный договор по своей правовой характеристике. 6. Обязанности грузополучателя имеют договорный характер и возникают в момент получения грузополучателем уведомления станции назначения о прибытии в его адрес груза либо при наличии договора о передаче предварительной информации о подходе груза в момент получения этого предварительного сообщения. Зачастую стороны при заключении договоров купли-продажи (поставки) включают в указанный договор условие о предварительном сообщении продавцом (поставщиком) покупателю (грузополучателю) об отправке груза в его адрес. В этом случае обязанность грузополучателя принять груз возникает с момента получения сообщения об отгрузке товара. 7. При оформлении железнодорожной перевозки грузов по системе двух документов (транспортная железнодорожная накладная и грузовая накладная (именная, ордерная и на предъявителя)) грузовая накладная во всех ее разновидностях приобретает статус товарораспорядительного документа, а сам договор железнодорожной перевозки грузов приобретает многосторонний характер (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель).

Название документа