Специфика существа обязательства как основание отступления от принципа перспективного расторжения договора
(Егорова М. А.) ("Юридический мир", 2013, N 8) Текст документаСПЕЦИФИКА СУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ПРИНЦИПА ПЕРСПЕКТИВНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА <1>
М. А. ЕГОРОВА
Егорова Мария Александровна, ученый секретарь права юридического факультета имени М. М. Сперанского ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права, член Российской академии юридических наук (РАЮН), кандидат юридических наук.
В статье исследуются основания отступления от принципа перспективного расторжения договора, к которым автор относит специфику правовой природы обязательств, подлежащих прекращению. Исследуются особенности последствий расторжения договоров возмездного оказания услуг, аренды, безвозмездного пользования, договоров, содержащих условия охранительного содержания, в которых, по мнению автора, момент расторжения договора не определяет момент прекращения договорного обязательства.
Ключевые слова: договор, расторжение договора, действие договора, прекращение обязательства.
Specific character of the essence of obligation as a ground for derogation from the principle of perspective dissolution of contract M. A. Egorova
The article considers the grounds for derogation from the principle of perspective dissolution of contract, to which the author refers the specific character of legal nature of obligations subject to termination; studies the peculiarities of consequences of dissolution of contracts of paid rendering services, lease, uncompensated use, contracts containing the conditions of protective character where in the author's opinion the moment of dissolution of contract does not determine the moment of termination of contractual obligation.
Key words: contract, dissolution of contract, action of contract, termination of obligation.
В современном Гражданском кодексе РФ сущность расторжения договора фактически характеризуется через его последствия: "...при расторжении договора обязательства сторон прекращаются" (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Однако практически расторжение договора должно пониматься как прекращение его действия на будущее время как индивидуального правового регулятора отношений его сторон. При совершении сделки по расторжению договора в соответствии с принципом перспективного расторжения договора, нашедшим отражение в п. 2 ст. 453 ГК РФ, его действие и, соответственно, течение договорного обязательства прекращаются на будущее время с момента совершения правопрекращающей сделки. В качестве общего правила правопрекращающая стадия как правовое последствие расторжения договора не возникает, и обязательство прекращается с момента прекращения действия договора, совпадающего с моментом совершения сделки по его расторжению. В первую очередь это относится к вариантам одностороннего отказа от исполнения договора, основанием для реализации которых служит нарушение условий договора контрагентом. Например, при существенном нарушении договора поставки кредитор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 523 ГК РФ), при этом договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об этом действии (п. 4 ст. 523 ГК РФ), т. е. с этого момента договор поставки должен считаться прекратившим свое действие. Все последствия такого расторжения договора определяются по правилам ст. 524 ГК РФ в обязательстве по возмещению убытков, поскольку компенсация в пределах сохраняющегося договорного обязательства становится невозможной в силу прекращения действия его основания. Аналогично регулируются правовые последствия и в договоре подряда. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены заказчиком в установленный разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В указанных случаях основанием для использования одностороннего отказа от исполнения договора служит нарушение (или существенное нарушение) условий сделки должником. В подобных ситуациях для кредитора первостепенное значение приобретает экстренное прекращение нарушения его права, которое достигается путем использования отказа от договора как средства оперативного воздействия на неисправного контрагента. В связи с тем, что в основании отказа от договора лежит нарушение права, у кредитора появляется обоснованная возможность предъявления требования о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), во многих случаях подкрепленная специальными нормами позитивного права (см., например, ст. 524 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ и др.). В данном случае нет оснований для сохранения действия договора в силе после момента его расторжения, поскольку факт неправомерного поведения должника позволяет использовать в отношении его механизмы гражданско-правовой ответственности, которые не могут быть реализованы в отсутствие факта нарушения права. В этих ситуациях принцип перспективного расторжения договора действует в полной мере, и действие договора как основания обязательства прекращается в момент совершения сделки по одностороннему отказу от исполнения договора, которая считается совершенной с момента восприятия одностороннего волеизъявления контрагентом договора. Для обеспечения реального действия принципа перспективного расторжения договора необходимо обеспечить необратимость совершенной сделки по расторжению договора. В целях реализации этой задачи было бы правильно установить правило, согласно которому после совершения сделки по расторжению договора возврат к первоначальному исполнению обязательства становится невозможным. В соответствии с этим принципом с момента расторжения договора содержание сделки, составляющей основание обязательства, редуцируется до ограничения исполнения только тех обязанностей, права требования по которым "созрели" до момента совершения сделки по расторжению договора. Правовая цель сделки, лежащей в основании обязательства, трансформируется и изменяет свою направленность, преследуя лишь устранение дисбаланса имущественных сфер сторон договора. Действие основного договора прекращается в момент надлежащего исполнения его сторонами обязанностей компенсационного содержания, составляющих содержание правопрекращающей стадии договорного обязательства. Продолжают течение сроки давности по основному договору и течение обеспечительных обязательств. Исполнение обязанностей компенсационного содержания осуществляется в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ на основе принципа разумности и добросовестности. При неисполнении в надлежащие сроки или при ненадлежащем исполнении у кредитора появляются основания для предъявления требований о возмещении убытков или взыскании неосновательного обогащения. В некоторых случаях правопрекращающий процесс начинает свое течение не с момента совершения сделки по расторжению договора, а с момента исполнения позитивных обязываний, представляющих собой юридические условия совершения одностороннего волеизъявления, без соблюдения которых одностороннее действие не может быть признано совершенным, точно так же, как не признается заключенным договор, не имеющий в своем содержании полного набора существенных условий, предусмотренных законом или его сторонами (одной из сторон). К сожалению, актуальная судебно-арбитражная практика до настоящего времени исходит из противоположного толкования правовой природы позитивных обязываний. Суды ссылаются на то, что отказ, например, заказчика от договора возмездного оказания услуг не связан со временем возмещения последствий, указанных в ст. 782 ГК РФ <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2011 по делу N А43-24337/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А43-23022/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Анализ гражданского законодательства показывает, что установление позитивных обязанностей, подобных обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ) или обязанности исполнителя полностью возместить убытки заказчику (п. 2 ст. 782 ГК РФ) в договоре возмездного оказания услуг, непосредственно связано с тем, что в этой договорной модели право на одностороннее расторжение договора не связано с нарушением исполнения обязательства и возможно для любой из его сторон в любое время, и причина одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, заявленного на основании ст. 782 ГК РФ, не имеет юридического значения <3>. Отсутствие факта неправомерного поведения, нарушающего права кредитора, не позволяет признать односторонний отказ в таких случаях в качестве меры оперативного воздействия, что предопределяет возможность отхода от принципа перспективного расторжения договора. Поэтому нет необходимости в исполнении обязанностей по оплате расходов заказчиком или возмещении убытков исполнителем вне пределов договорного обязательства. Но также нет оснований считать, что эти обязанности возникают как следствие сделки по расторжению договора, тем более что буквальное толкование п. 2 ст. 782 ГК РФ, а именно слова "лишь при условии возмещения убытков", позволяет прийти к заключению, что законодатель прямо устанавливает последовательность совершения действий - действие по возмещению убытков выступает в роли отлагательного условия для возможности реализации права на односторонний отказ исполнителем от договора возмездного оказания услуг. Эффект прекращения действия договора возникает только тогда, когда инициатором отказа будут исполнены предписанные законом действия по оплате расходов или возмещению убытков. -------------------------------- <3> Таково подавляющее мнение судебно-арбитражной практики. См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А55-20641/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А54-4550/2010-С16; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2012 по делу N А44-1733/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-10555/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5030/2009(13101-А45-8) по делу N А45-14580/2008; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по делу N А43-9341/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Аналогично и заказчик, решив отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ может реализовать свое право на одностороннее расторжение договора только после того, как оплатит исполнителю фактически понесенные последним расходы. Другими словами, возникновение права на отказ от договора связано с надлежащим исполнением обязанности заказчика по возмещению расходов, уже произведенных исполнителем до момента оказания им услуг. Президиум ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 782 ГК РФ как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора <4>. При этом под расходами исполнителя следует понимать не только расходы, которые были им произведены до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств <5>. Особенность обязательства по оказанию услуг, не содержащего материального объекта и в силу своего существа не предполагающего необходимость совершения распорядительной сделки по передаче имущества, позволяет не ограничивать процедуру одностороннего расторжения договора условием о сроке исполнения обязанности заказчика, как это делается в обязательствах, опосредующих передачу имущества (см., например, п. 2 ст. 610 ГК РФ). Поэтому обязательство переходит в правопрекращающую стадию с момента выражения волеизъявления заказчиком, которое заключается в предложении возмещения расходов исполнителю, а не в прекращении обязательства в момент совершения одностороннего отказа от договора. В данном случае моментом расторжения договора будет являться момент акцепта исполнителем надлежаще исполненной обязанности заказчика по возмещению расходов исполнителя. -------------------------------- <4> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 104) // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 56. <5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 6.
В данном случае можно возразить, что подобный подход к оценке одностороннего отказа от исполнения договора дезавуирует идею экстренного расторжения договора, которая лежит в основе удовлетворения одностороннего интереса инициатора отказа от договора, так как фактически в подобной ситуации прекращение обязательства (и действия договора) ставится в зависимость не от воли заказчика, а от воли его контрагента. Однако с учетом специфики существа обязательства по возмездному оказанию услуг, а также в связи с тем, что в данной ситуации основанием для одностороннего отказа служит не нарушение исполнения обязательства, а воля заказчика, представляется, что подобный механизм действия ремиссионной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора может быть даже более полезен гражданскому обороту, обеспечивая его большую стабильность, поскольку прекращение обязательства в данном случае связывается с удовлетворением интересов исполнителя, которые потенциально могут быть при признании договора прекратившим существование с момента совершения отказа от его исполнения заказчиком. Следует, однако, дифференцированно относиться к содержанию обязанности по оплате расходов и сопоставлять ее с наличием правомочия на односторонний отказ от договора. Особенность обязательства по возмездному оказанию услуг заключается в том, что оно имеет двухсторонний характер, т. е. инициатор отказа от исполнения договора является одновременно и кредитором, и должником по неисполненной обязанности в данном обязательстве, что и определяет необходимость исполнения данной обязанности в качестве условия прекращения действия договора как сделки, являющейся основанием обязательства. Исполнение неисполненной обязанности является условием реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Еще более наглядно это правило проявляется в бессрочном договоре аренды. Пункт 2 ст. 610 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него. К. П. Победоносцев указывал, что "всякий договор, не ограниченный отдельным действием или определенным сроком, не исключает возможности отказа с той или другой стороны, то есть возможности прекратить договор (Kundigung). Нет договоров по поводу имущества, которые связывали бы на целую жизнь... отказ сопряжен с ответственностью, им не должны быть нарушаемы доверие другой стороны к прочности обязательства и интересы, соединенные с этим доверием" <6>. Особенность отношений аренды заключается в том, что арендодатель, однажды надлежаще исполнивший свою часть обязанностей по передаче объекта аренды арендатору, практически избавляется от дальнейшего исполнения обязанностей по договору аренды (за исключением правил, предусматриваемых ст. 616 ГК РФ). Фактически с момента принятия объекта аренды арендодателем обязательство имеет односторонний характер - обязанность по оплате арендных платежей возлагается только на арендатора. Это определяет и специфику расторжения бессрочного договора, в котором инициатором отказа может являться любая из сторон договора аренды даже в отсутствие факта нарушения договора, просто в силу неограниченности его действия во времени. -------------------------------- <6> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 199.
Поэтому в бессрочном договоре аренды, когда инициатором отказа от исполнения договора выступает арендатор, обязательство вступает в правопрекращающую стадию с момента выражения его волеизъявления (заявления об отказе от договора). Обязанность арендодателя по уплате арендных платежей сохраняется вплоть до момента возврата объекта аренды арендодателю (ст. 622 ГК РФ) и реализуется в правопрекращающей стадии договорного обязательства, которое не прекращается в момент отказа от исполнения договора арендатором. Подобное положение не укладывается в новую редакцию п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предлагаемую проектом изменений в ГК РФ, которая связывает момент одностороннего волеизъявления с прекращением действия договора, ограничивая это правило только случаями, когда иное установлено законом или договором. В данном случае выражение волеизъявления арендодателем не должно приводить к автоматическому прекращению действия договора, так как это нарушает интересы самого арендодателя, поскольку в ином случае ему придется вместо средств договорной защиты прибегать к инструментам вещной защиты, в частности - к виндикации, что для него будет намного сложнее. Поэтому представляется, что норма п. 1 ст. 450.1 должна быть дополнена словами "...и не вытекает из существа обязательства", поскольку основанием для необходимости признания исполнения обязанностей по оплате арендных платежей служит именно специфика отношений аренды. Пункт 1 ст. 450.1 должен быть изложен в следующей редакции: "1. Предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора или исполнения договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства". В случае, когда инициатором отказа является арендатор, на которого возложена обязанность по оплате периодических арендных платежей, момент расторжения договора также должен связываться не с моментом совершения сделки по одностороннему отказу от его исполнения (п. 2 ст. 610 ГК РФ), а по аналогии с отношениями по возмездному оказанию услуг с моментом исполнения арендатором всех возложенных на него обязанностей: 1) возврата объекта аренды арендодателю; 2) полной оплаты всех арендных платежей вплоть до момента возврата объекта аренды. В данном случае, так же как и в договоре возмездного оказания услуг, исполнение денежного долга является одним из условий прекращения действия договора, а следовательно, и прекращения обязательства путем отказа от исполнения договора. В некоторых видах договорных конструкций правопрекращающая стадия обязательства, возникающая с момента совершения сделки по одностороннему отказу от исполнения договора, легитимирована нормами закона. Анализ показывает, что такие случаи закон предусматривает именно в отношении бессрочных обязательств. В частности, в отношении бессрочной аренды это находит свое выражение в установлении сроков уведомления контрагента о расторжении договора в одностороннем порядке. Например, п. 2 ст. 610 ГК РФ связывает право на односторонний отказ от договора необходимостью уведомления другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Кроме того, законом или договором (диспозитивно) может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пункт 1 ст. 699 ГК РФ предусматривает право для каждой из сторон договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, во всякое время отказаться от него, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В соответствии с п. 1 ст. 1004 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер не вправе отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Установление срока для возможности реализации права на отказ от договора свидетельствует о том, что законодатель сознательно разделяет момент выражения волеизъявления на одностороннее расторжение договора и момент собственно прекращения его действия. Эффект перспективного расторжения договора в этих случаях может возникнуть лишь по истечении установленных сроков, которые предоставляются сторонам договора для устранения всех компенсационных требований в пределах сохраняющего свое действие договорного обязательства. Наиболее ярко это проявляется в дифференцированном отношении законодателя к установлению сроков прекращения действия договора бессрочной аренды: необходимость в совершении действий по государственной регистрации сделки в отношении аренды недвижимого имущества предопределяет установление большего срока для возможности реализации права на односторонний отказ от договора - три месяца вместо одного, если объектом аренды не является недвижимое имущество. Близка к аренде конструкция договора безвозмездного пользования (договора ссуды). В случае, если он заключен без указания срока, каждая из его сторон вправе отказаться от него в любое время, известив другую сторону за один месяц (п. 1 ст. 699 ГК РФ). Срок предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом определен одинаково для случаев пользования движимым и недвижимым имуществом - один месяц, если договором этот срок не изменен, что связано с отсутствием необходимости по совершению действий по государственной регистрации сделки безвозмездного пользования. Рассматривая отличия последствий недействительности договора и его расторжения и основываясь на принципе перспективного расторжения договора, А. Г. Карапетов указывает на возможность сохранения в силе после расторжения тех условий договора, которые предназначены для применения и после расторжения договора, например, регулирующих вопросы защиты прав контрагента, пострадавшего от нарушения, третейские оговорки, соглашения о применимом праве и т. п. <7>. Нетрудно заметить, что все перечисленные условия представляют собой различные способы защиты сторон сделки. Действительно, при наличии условий охранительного содержания в структуре сделки нет оснований считать ее прекратившей действие после совершения сделки по расторжению договора, что предлагается понимать следующим образом. -------------------------------- <7> См.: Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 670 - 671.
Договор с условиями о применении специальных, предусмотренных согласованным волеизъявлением условий о защите на случай его расторжения должен рассматриваться в качестве смешанного договора. Его основная часть, определяющая договорный тип (регулятивная часть), имеет направленность на достижение необходимого экономического результата (аренда, подряд, комиссия и др.). Реализация прав и обязанностей по этой части договора начинается с момента его заключения и продолжается вплоть до момента окончания его действия, который определяется надлежащим исполнением всех обязанностей, "созревших" к моменту его расторжения. Часть договора, содержащая описанные выше условия охранительного содержания, обеспечивающая защиту интересов сторон договора на случай его расторжения, должна квалифицироваться как соглашение о защите прав {охранительная часть). Реализация прав и исполнение обязанностей по этой части договора находятся в зависимости от наступления факта расторжения договора, т. е. совершения ремиссионной (правопрекращающей) сделки, и завершается в момент надлежащего исполнения всех обязанностей, составляющих его содержание. При этом не должно вызывать сомнения, что сделка по расторжению договора не только не прекращает договорное обязательство, но продолжает свое действие и в период правопрекращающего процесса, содержание и длительность которого определены его охранительной частью. Таким образом, при наличии в содержании договора (сделки) условий о защите прав на случай его расторжения сам факт совершения сделки по расторжению договора (ремиссионной сделки) не прекращает действие основного договора и является инициирующим элементом для возможности реализации прав, направленных на защиту сторон от неблагоприятных последствий, вызванных расторжением договора. Фактически сделка по расторжению регулятивной части договора выполняет роль суспензивного (отлагательного) условия, определяющего момент возможности реализации прав по его охранительной части. Специфика такого смешанного договора заключается в возможности его парциального расторжения. Даже в случае, когда основанием для расторжения договора служит нарушение его условий, не предусматривающее исключения из принципа перспективного расторжения договора, договор все равно не прекращает свое действие в момент совершения сделки по его расторжению, а сохраняет его до момента надлежащего исполнения условий, составляющих содержание его охранительной части. Отчасти такой подход, но в более узком его варианте, предусмотрен содержанием нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, предполагающей возможность возврата исполненного по сделке в случае, если это установлено содержанием договора. Предлагаемая концепция смешанного договора, содержащего условия охранительного содержания на случай его расторжения, не ограничивается только условием о возврате исполненного. Содержание соглашения о защите прав может иметь самый разнообразный характер <8>. Кроме того, данная концепция точно укладывается в новую редакцию п. 2 ст. 453 ГК РФ в редакции проекта изменений в ГК РФ, поскольку подобный эффект расторжения договора "вытекает из существа обязательства" из смешанного договора, предполагающего возможность парциального прекращения его действия или сохранения его действия в редуцированном варианте на правопрекращающей стадии обязательства. -------------------------------- <8> О возможных вариантах соглашений по поводу способов, средств и форм защиты см.: Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 260 - 323.
Название документа