Штрафная ответственность в частном праве
(Чертов А.)
("Законность", 2007, N 6)
Текст документа
ШТРАФНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЧАСТНОМ ПРАВЕ
А. ЧЕРТОВ
Чертов А., главный специалист правового департамента Министерства природных ресурсов РФ.
Концепции штрафной ответственности в частном праве сегодня в правовой доктрине нет. На первый взгляд, предлагается объединить несоотносимые понятия: штрафная (карательная) ответственность и частное право.
Деление ответственности на штрафную и правовосстановительную не новое в науке. В то же время оно полностью совпадает с делением права на публичное и частное. Другими словами, возможность применения штрафной ответственности ограничена рамками публичного права. Что же касается правовосстановительной ответственности, то она применяется в пределах частноправовых отношений. Автор предлагает модель, согласно которой штрафная ответственность частично отражена в частном праве и полностью - в публичном. Выделение такой юридической ответственности в частноправовых отношениях обусловлено следующими обстоятельствами. С одной стороны, анализ юридической ответственности в публичном и частном праве позволяет сделать вывод о специфике применения мер ответственности в частном праве. С другой стороны, в рамках юридической ответственности в частном праве не все вопросы однозначно решены (имеется в виду различие целей и задач в вопросе применения тех или иных мер юридической ответственности в частном праве). Детальный анализ мер юридической ответственности в законодательстве, регулирующем частноправовые отношения, позволил констатировать, что есть две основные задачи: карательная (штрафная) и восстановительная (компенсационная). Объединять меры юридической ответственности в частном праве в одну группу необоснованно. Таким образом, один из вариантов решения проблемы - модель, в которой в частном праве наравне с правовосстановительной ответственностью применяются и меры штрафной юридической ответственности. Выбор соответствующей меры ответственности осуществляется исходя из конкретного правонарушения и цели государственного принуждения. Рассмотрим процедуру выкупа бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей. В соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" орган государственной власти или местного самоуправления в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности этого объекта и влекущие утрату им своего значения, может обратиться в суд с иском об изъятии у собственника соответствующего бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия. В случае принятия судом соответствующего решения об изъятии объекта культурного наследия орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает объект либо участок или организует их продажу с публичных торгов с возмещением стоимости выкупленного объекта (ст. 54). Схожая норма есть в ГК РФ (ст. 240). Однако в рассматриваемой процедуре нет штрафного характера. Во-первых, указанные действия не могут расцениваться как наказание лица. Цель действий - не покарать, не осудить лицо, бесхозяйственно содержащее имущество, а сохранить имущество. Более того, ситуация может быть вызвана недостатком у лица необходимых средств для содержания соответствующего имущества. Ко всему прочему имущество не просто конфискуется у лица, а выкупается или реализуется с использованием процедуры публичных торгов и передачей всего полученного, за исключением расходов, потраченных на организацию торгов, бывшему собственнику. Возмездное изъятие имущества применяется для его сохранности и как ответственность рассматриваться не может. Более того, следовало бы назвать подобные меры не "конфискацией", а "реализацией". Таким образом, эту меру нельзя отнести в разряд санкций юридической ответственности.
Аналогично не следует относить к штрафным санкциям юридической ответственности и выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК).
Заслуживает внимания такая мера, как прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Согласно ст. 238 ГК в случаях, когда по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, это имущество подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. Отметим, что имущество переходит к собственнику на законных основаниях. Единственный повод к принудительному изъятию имущества - формальное основание: неотчуждение имущества в течение определенного срока. При этом, исходя из нормы права, единственное, что необходимо доказать государственному органу для вынесения судебного решения, - то, что у лица нет соответствующего права на владение имуществом, и факт неотчуждения имущества в течение одного года. Вина не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Другими словами, решение об изъятии имущества у собственника будет вынесено вне зависимости от того, умышленно или нет лицо пропустило годичный срок для реализации имущества. Как и в случае с выкупом бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, в рассматриваемом случае осуждающей оценки государства нет. Задача - не наказать лицо за неотчуждение вещи в определенный срок, а не допустить неправовое владение ею.
Таким образом, нецелесообразно рассматривать реквизиционные санкции (за исключением случаев изъятия земельного участка, используемого с нарушением законодательства и продажи с публичных торгов жилого помещения, которые применяются только за виновные деяния) в качестве меры штрафной ответственности в частном праве. Само понятие "реквизиция" изначально предусматривает возмездное изъятие имущества у собственника. Также реквизиция часто применяется за противоправные деяния, которые могут быть совершены без вины. Реквизицию следует рассматривать скорее как меру защиты, нежели санкцию юридической ответственности (которая обладает осуждающей оценкой, чего нет у меры защиты). Иное дело - конфискация. Гражданский кодекс (ст. 243) прямо устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения безвозмездно изъято у собственника по решению суда. Более того, в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" конфискация как вид уголовного наказания была исключена. Однако положения, касающиеся конфискации имущества, были введены ФЗ от 27 июля 2006 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" посредством принятия новой главы 15.1 "Конфискация имущества". Причем конфискация была отнесена не к виду наказания, а к иным мерам уголовно-правового характера. Возникает закономерный вопрос: как рассматривать конфискацию, предусмотренную ГК в качестве санкции за совершение преступления? Представляется, ссылка в ГК на возможность конфискации за совершение преступления была сделана лишь с целью указать на одну из возможностей прекращения права собственности лица на принадлежащее ему имущество. Что же касается случаев применения конфискации за правонарушения в частном праве, то здесь эта санкция будет мерой штрафной ответственности. Сущность конфискации состоит в лишении лица принадлежащего ему права. При этом в отличие от реквизиции, предусматривающей, в случае устранения соответствующих обстоятельств, возможность возврата лицу ранее принадлежащего ему имущества, конфискационные меры таких последствий не предусматривают. В итоге именно конфискацию, а не реквизицию следует рассматривать как штрафную меру ответственности, применяемую в частном праве.
------------------------------------------------------------------
Название документа