Совместное создание активов (без создания простого товарищества) - регулирование, учет и налогообложение

(Семенихин В. В.)

("Налоги" (газета), 2014, N 14)

Текст документа

СОВМЕСТНОЕ СОЗДАНИЕ АКТИВОВ (БЕЗ СОЗДАНИЯ ПРОСТОГО

ТОВАРИЩЕСТВА) - РЕГУЛИРОВАНИЕ, УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

В. В. СЕМЕНИХИН

В целях совместного создания активов организации могут использовать различные формы сотрудничества: как влекущие за собой создание нового юридического лица, так и не приводящие к созданию новой фирмы. Если в силу разных причин стороны не хотят учреждать новую организацию, то создавать активы вместе они могут и на основании договора о совместной деятельности. Однако гражданское право отождествляет совместную деятельность исключительно с договором простого товарищества, влекущим за собой особый порядок бухгалтерского и налогового учета активов, признаваемых общим имуществом товарищей.

В то же время совместно создавать активы без создания простого товарищества можно и на основании иных договорных отношений, например, на основании договора давальческой переработки. Как строятся отношения сторон при таком договоре, а также ведется бухгалтерский учет и налогообложение, читайте в настоящей статье.

Нужно сказать, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделяет в самостоятельный договор соглашение на переработку давальческого сырья. Тем не менее это не мешает субъектам хозяйственной деятельности заключать подобные договоры на практике, ведь основные признаки такого договора изложены в ст. 220 "Переработка" ГК РФ, в соответствии с которой:

- право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, принадлежит их собственнику;

- собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу.

Учитывая это, можно судить о том, что договор давальческой переработки представляет собой сделку, при которой одна сторона получает от другой сырье или материалы, перерабатывает их, а готовую продукцию возвращает обратно.

Напомним, что давальческими материалами согласно п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н, признаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Сторонами договора на переработку давальческого сырья (материалов) признаются собственник передаваемого сырья (далее - давалец) и переработчик. Обязанностью давальца является передача сырья переработчику и оплата его услуг, а переработчика - изготовление из полученного давальческого сырья продукции надлежащего качества и передача ее давальцу. При этом право собственности на давальческое сырье и изготовленную из него продукцию сохраняется за давальцем.

Анализируя права и обязанности давальца и переработчика, можно сказать, что договорные отношения между ними могут строиться как на основании договора подряда, так и на основании договора возмездного оказания услуг. Однако, по мнению автора, предпочтение следует отдать именно договору подряда, ведь изготовление продукции из давальческого сырья признается производственной деятельностью, поэтому говорить об оказании услуг в данном случае не совсем корректно.

Подрядным отношениям в гражданском праве посвящена гл. 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пользу договора подряда свидетельствует и ст. 703 ГК РФ, в которой указано, что данный договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Следовательно, отношения сторон по переработке давальческого сырья можно рассматривать как разновидность договора подряда.

Для того чтобы исключить возможные негативные последствия в ходе исполнения договора давальческой переработки, его стороны должны согласовать следующие условия:

Наименование и количество сырья (материалов), передаваемых на переработку.

Наименование и характеристики готовой продукции, ее соответствие необходимым техническим требованиям и стандартам.

Распределение рисков между давальцем и переработчиком.

Напоминаем, что по общему правилу, предусмотренному ст. 705 ГК РФ, распределение рисков при договоре подряда осуществляется следующим образом:

- риск случайной гибели или случайного повреждения сырья, переданного для переработки, несет предоставившая его сторона, то есть заказчик (в нашем случае - давалец);

- риск случайной гибели или случайного повреждения изготовленной продукции до ее приемки заказчиком несет подрядчик (в нашем случае - переработчик).

Сроки выполнения работы и ответственность переработчика за их нарушение.

В договоре, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В случае нарушения сроков выполнения работы (начального, конечного), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, ответственность несет переработчик. Однако отказаться от принятия работы по переработке давальческого сырья и потребовать возмещения убытков давалец вправе лишь только при нарушении конечного срока работы, а также иных установленных договором сроков.

Стоимость работ переработчика.

В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). В случае отсутствия в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие в договоре согласованного условия о цене за изготовление продукции не влечет признание его незаключенным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8003/2010 по делу N А59-6618/2009).

Следует отметить, что цена в договоре включает компенсацию издержек переработчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы по переработке давальческого сырья может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Обратите внимание! Переработчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а давалец - ее уменьшения, причем даже в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по переработке давальческого сырья.

Порядок распределения между сторонами экономии переработчика.

Если в договоре не оговорен порядок распределения между сторонами экономии переработчика, то в тех случаях, когда его фактические расходы оказались меньше расходов, учтенных при определении цены работы, за переработчиком сохраняется право на получение всей суммы, установленной договором. Исключения из данного правила составляют случаи, когда давалец может доказать, что полученная экономия существенно повлияла на качество изготовленной продукции (ст. 710 ГК РФ).

Порядок оплаты работы и ответственность за неисполнение данной обязанности давальцем.

При согласовании данного условия договора следует оговорить не только сроки оплаты, но и виды расчетов (денежными средствами, частью изготовленной продукции, частью предоставленного сырья и так далее)!

Если договор не содержит условия предоплаты, то давалец обязан уплатить переработчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов данной работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия давальца досрочно (ст. 711 ГК РФ). На это указывают и суды, о чем свидетельствуют, например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6578/2011 по делу N А16-661/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А82-563/2011, от 24 сентября 2010 г. по делу N А11-14368/2009.

Переработчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка, но только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре.

В случае неисполнения давальцем обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся переработчику в связи с исполнением договора, последний вправе удержать в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ изготовленную продукцию, а также остаток неиспользованного сырья до уплаты давальцем соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Права и обязанности переработчика:

- Переработчик обязан использовать предоставленное давальцем сырье или материалы экономно и расчетливо, а после окончания работы по переработке давальческого сырья представить давальцу отчет об их израсходовании (ст. 713 ГК РФ). Переработчик обязан возвратить оставшийся остаток неиспользованного сырья (материалов) или с согласия давальца уменьшить цену работы с учетом стоимости остатка (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А79-1012/2011).

Отметим, что, если результат работы по переработке давальческого сырья не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного давальцем сырья, переработчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы по переработке давальческого сырья. Правда, реализовать данное право переработчик сможет, только если докажет, что недостатки сырья не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого сырья.

- Переработчик несет ответственность за несохранность предоставленного давальцем сырья, переданного для переработки, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора (ст. 714 ГК РФ).

Переработчик обязан немедленно предупредить давальца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении (ст. 716 ГК РФ):

непригодности или недоброкачественности предоставленного давальцем сырья (материалов);

иных, не зависящих от переработчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения переработки либо создают невозможность завершения работы в срок.

Если переработчик не предупредил давальца о вышеназванных обстоятельствах либо продолжил работу по переработке давальческого сырья, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание давальца о прекращении данной работы, он не вправе при предъявлении к нему или им к давальцу соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Что, кстати, подтверждается и материалами судебной практики, в частности Постановлениями ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А55-13410/2008 и ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008.

Если же давалец все-таки своевременно и обоснованно был предупрежден переработчиком о вышеперечисленных обстоятельствах, но давалец в разумный срок не заменил непригодное или недоброкачественное сырье, то переработчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

- Переработчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает его обязанность выполнить лично предусмотренную в договоре работу по переработке давальческого сырья (ст. 706 ГК РФ).

- Переработчик вправе при уклонении давальца от принятия выполненной работы по переработке давальческого сырья, если иное не предусмотрено договором, продать изготовленную продукцию по истечении месяца со дня, когда согласно договору данная продукция должна быть передана давальцу, и при условии последующего двукратного предупреждения давальца, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся ему платежей, внести на имя давальца в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ (ст. 720 ГК РФ).

- Переработчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы по переработке давальческого сырья (ст. 723 ГК РФ). Если работа по переработке давальческого сырья выполнена им с отступлениями от договора, ухудшившими результат этой работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, давалец вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от переработчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право давальца устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 ГК РФ).

Переработчик, в свою очередь, вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, заново безвозмездно выполнить работу по переработке давальческого сырья с возмещением давальцу причиненных просрочкой исполнения убытков.

Заметим, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки изготовленной продукции в установленный давальцем разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, давалец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. по делу N А11-7869/2009).

Права и обязанности давальца:

- Давалец вправе во всякое время проверять ход и качество работы по переработке давальческого сырья, выполняемой переработчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ). Если переработчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу по переработке давальческого сырья настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, давалец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы по переработке давальческого сырья станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, давалец вправе назначить переработчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении переработчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ по переработке давальческого сырья другому лицу за счет переработчика, а также потребовать возмещения убытков.

- Давалец, если иное не предусмотрено договором, может в любое время до сдачи ему изготовленной продукции отказаться от исполнения договора, уплатив переработчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе давальца от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). При этом давалец обязан возместить переработчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу по переработке давальческого сырья, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

- Давалец обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать переработчику содействие в выполнении работы по переработке давальческого сырья (ст. 718 ГК РФ). В случае неисполнения давальцем этой обязанности переработчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы по переработке давальческого сырья, либо увеличения указанной в договоре цены данной работы. Этот вывод подтверждается и арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1418/11-С2 по делу N А47-5750/2010.

Если по договору исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений давальца, то переработчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы по переработке давальческого сырья.

- Давалец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием переработчика осмотреть и принять выполненную работу по переработке давальческого сырья (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом переработчику (ст. 720 ГК РФ). Давалец, обнаруживший недостатки в работе по переработке давальческого сырья при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отметим, что в случае отсутствия акта приемки работ по переработке давальческого сырья или иного документа, удостоверяющего приемку, давалец лишается возможности предъявить исполнителю претензии за недостатки, обнаруженные впоследствии. Если давалец принял работу по переработке давальческого сырья без проверки, то по общему правилу он лишается права ссылаться на недостатки этой работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Такой же позиции придерживаются и арбитры в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22 января 2010 г. по делу N А29-1162/2009.

В случае обнаружения давальцем после приемки работы по переработке давальческого сырья отступления в ней от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), в том числе такие, которые были умышленно скрыты переработчиком, давалец обязан известить об этом переработчика в разумный срок по их обнаружении.

Заметим, что если между давальцем и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков изготовленной продукции или их причин, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет переработчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений переработчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (Постановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А65-22702/2008).

Давалец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы по переработке давальческого сырья (если иное не установлено законом или договором), при условии, что оно выявлено в гарантийные сроки (ст. 724 ГК РФ). Напомним, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для изготовленной продукции гарантийный срок, указанная продукция должна в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

В случае когда на изготовленную продукцию не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками переработки давальческого сырья, могут быть предъявлены давальцем при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи изготовленной продукции, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки изготовленной продукции обнаружены давальцем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда данная продукция была принята или должна была быть принята давальцем, переработчик несет ответственность, если давалец докажет, что недостатки возникли до передачи изготовленной продукции давальцу или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Отметим, что к исчислению гарантийного срока по договору применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по переработке давальческого сырья, выполненной по договору, составляет один год (ст. 725 ГК РФ). Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков изготовленной продукции сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Обратите внимание! В случаях, когда давалец расторгает договор (если переработчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполнил работу по переработке давальческого сырья настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если в установленный заказчиком разумный срок отступления в работе по переработке давальческого сырья от условий договора или иные недостатки переработки давальческого сырья не были устранены либо являются существенными и неустранимыми), переработчик обязан возвратить предоставленное давальцем давальческое сырье либо передать его указанному давальцем лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость переданного на переработку давальческого сырья (ст. 728 ГК РФ).

Ключевым моментом договора давальческой переработки, оказывающим влияние на порядок бухгалтерского учета таких операций как у давальца, так и у переработчика, является то, что право собственности на давальческие материалы не переходит к переработчику, а сохраняется за давальцем. Следовательно, такая операция в бухгалтерском учете давальца не влечет за собой списания давальческого сырья или материалов, переданных на переработку, с его баланса. Давальческое сырье или материалы, переданные переработчику, переводятся на специальный субсчет - субсчет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону", открываемый к балансовому счету 10 "Материалы".

Соответственно, у переработчика давальческое сырье или материалы учитываются за балансом как имущество, не принадлежащее организации на праве собственности.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении давальческих материалов, не оплачиваемых организацией-изготовителем, предназначен счет 003 "Материалы, принятые в переработку". Учет на указанном счете ведется по ценам, предусмотренным договором.

Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости давальческого сырья и материалов).

Аналитический учет по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" ведется переработчиком по давальцам, видам, сортам сырья, материалов и местам их нахождения.

После того как работы по переработке закончены, стоимость давальческих материалов списывается переработчиком с забалансового счета, а в бухгалтерский учет вносятся записи, связанные с отражением выручки от выполнения работ, списанием их себестоимости и определением финансового результата от проведенной сделки.

Схема бухгалтерских записей переработчика в основном выглядит следующим образом:

Дебет 003 - учтены на забалансовом счете давальческие материалы, полученные для переработки (по ценам, предусмотренным договором). Дебет 20 Кредит 02, 10, 60, 69, 70, 76... учтены затраты на выполнение договорных работ.

Обратите внимание! В формировании себестоимости работ переработчика участвуют только собственные материалы переработчика, используемые им для выполнения работ по изготовлению продукции:

Дебет 90-2 Кредит 20 - списана на продажу себестоимость выполненных работ;

Дебет 62 Кредит 90-1 - отражена выручка от выполнения работ;

Дебет 90-3 Кредит 68 - начислен НДС на стоимость переработки;

Кредит 003 - списана стоимость давальческих материалов.

Мы не случайно отметили, что такая схема является общей, - этот вариант учета приемлем лишь для случая, когда вся изготовленная продукция передается давальцу, а стоимость переработки оплачивается в общем порядке деньгами. В том случае, если давалец за выполненные работы рассчитывается частью продукции, то записи будут выглядеть несколько иначе. Иной порядок записей будет и в том случае, если возвратные отходы остаются у переработчика.

У давальца в учете операции по изготовлению продукции с привлечением переработчика в общем случае отражаются следующим образом:

Дебет 10-7 Кредит 10-1 - переданы переработчику давальческие сырье или материалы;

Дебет 20 Кредит 10-7 - списана в производство стоимость переработанного сырья;

Дебет 20 Кредит 60 - учтена стоимость услуг переработчика;

Дебет 19 Кредит 60 - отражен НДС, предъявленный к оплате переработчиком;

Дебет 68 Кредит 19 - принят к вычету НДС со стоимости работ по переработке;

Дебет 60 Кредит 51 - оплачены работы переработчика.

Обратите внимание! Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на общем режиме налогообложения, по общему правилу, закрепленному в ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаются плательщиками НДС, порядок исчисления и уплаты которого, как известно, определен нормами гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ основным объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на российской территории. При этом в соответствии со ст. 39 НК РФ в целях налогообложения под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача права собственности на них на возмездной, а в случаях, прямо предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Поскольку право собственности на давальческие материалы сохраняется за давальцем, то передача сырья (материалов) в переработку не представляет для передающей стороны объекта налогообложения по НДС. А значит, при передаче сырья переработчику давалец не начисляет НДС и не выписывает счет-фактуру.

Что касается услуг переработчика, то они облагаются НДС по ставке 18% даже в том случае, если продукция, изготовленная им из давальческого сырья, облагается налогом по иной ставке налога или вообще освобождена от налогообложения. Это следует из п. 2 ст. 164 НК РФ.

Также хотелось обратить внимание читателя на порядок обложения НДС работ по переработке давальческого сырья в рамках Таможенного союза.

Для начала напомним, что Таможенный союз предусматривает образование "единой таможенной территории". В соответствии с п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза Единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Рассмотрим ситуацию, когда заказчик и переработчик являются членами Таможенного союза и происходит ввоз готовой продукции на территорию Российской Федерации, изготовленной в Республике Беларусь из российского давальческого сырья.

При осуществлении сделок по переработке давальческого сырья между налогоплательщиками - участниками Таможенного союза внутри Таможенного союза необходимо руководствоваться, в частности:

Протоколом от 11 декабря 2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее - Протокол о товарах);

Протоколом от 11 декабря 2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Протокол о выполнении работ).

Согласно п. 1 ст. 4 Протокола о выполнении работ работы по переработке давальческого сырья, ввезенного на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза с последующим вывозом продуктов переработки на территорию другого государства, облагаются НДС в соответствии с нормами ст. 1 Протокола о товарах на основании документов, указанных в ст. 4 Протокола о выполнении работ.

Таким образом, при реализации вышеуказанных работ по переработке давальческого сырья применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документов (их копий), предусмотренных п. 2 ст. 4 Протокола о выполнении работ (Письмо ФНС России от 22 октября 2010 г. N ШС-37-3/13942@).

Статья 2 Протокола о товарах регулирует порядок взимания НДС при ввозе товаров, продуктов переработки из давальческого сырья.

В соответствии с п. 2 указанной статьи налоговая база при ввозе на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства-участника продуктов переработки определяется как стоимость работ по переработке давальческого сырья. Таким образом, налог уплачивает российская фирма, а белорусская организация, представив документы, предусмотренные п. 2 ст. 4 Протокола о выполнении работ, подтверждает свое право на применение нулевой ставки.

На основании п. 5 ст. 2 Протокола о товарах сумма НДС, подлежащего уплате по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, исчисляется налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Ставки налога на добавленную стоимость, применяемые в Российской Федерации, установлены ст. 164 НК РФ.

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации готовой продукции, изготовленной в Республике Беларусь из российского давальческого сырья, применяются ставки НДС:

- 10% - п. 2 ст. 164 НК РФ;

- 18% - п. 3 ст. 164 НК РФ.

Аналогичное мнение высказано специалистами Минфина России в Письме от 5 сентября 2011 г. N 03-07-13/01-39.

Название документа

"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (март 2014 года)"

(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(МАРТ 2014 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 31 марта 2014 года

1. Жалоба на действия оператора электронной площадки должна содержать доказательства.

Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств.

Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

На заседание Комиссии представитель оператора электронной площадки представил реестр ценовых предложений, поданных участниками аукциона, подтверждающий, что в период проведения аукциона программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев, принимались предложения о цене контракта от участников размещения заказа. При этом заявителем подавались предложения о цене контракта в период проведения аукциона.

Вместе с тем заявителем на заседание комиссии не представлены доказательства того, что 21.10.2013 заявитель не смог подать очередное предложение о цене контракта в период проведения аукциона по причине возникновения технических неполадок на сайте оператора электронной площадки.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что довод заявителя о том, что оператором электронной площадки 21.10.2013 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего у заявителя отсутствовала возможность подачи очередного предложения о цене контракта, не нашел своего подтверждения. Жалоба была признана необоснованной.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев указанное дело, указал, что "вместе с тем, как указала ФАС России, установить факт технического сбоя из представленных ООО "Главфарм" скриншотов было невозможно, поскольку в Интернете эти веб-страницы не отражались.

Согласно протоколу подведения итогов спорного аукциона вторая часть заявки ООО "Главфарм" заказчиком - Департаментом здравоохранения Приморского края была рассмотрена и победителем аукциона признано ООО "Восточная Аптечная сеть", подавшее лучшее ценовое предложение, заявка которого была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

С учетом изложенного ФАС России пришла к выводу о том, что ООО "Главфарм" не представило доказательств нарушения закона в действиях оператора электронной площадки, и признала жалобу заявителя необоснованной".

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-168683/2013)

2. Комиссия заказчика не вправе отказывать организации в допуске к участию в закупке по основаниям, не установленным в документации.

Заказчик провел открытый конкурс на право заключения государственного контракта по лоту N 3 "на создание неигрового национального видеофильма с частичной государственной финансовой поддержкой".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов;

3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.07.2013 N 0173100007713000414-2 единой комиссией принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3 по основанию: "Заявка участника размещения заказа не соответствует пункту 2.2 части III "Техническая часть" конкурсной документации: в составе заявки на участие в конкурсе отсутствуют копии договоров с авторами фильма (автор сценария, режиссер-постановщик)".

В соответствии с частью 2 статьи 31.4 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе наряду с документами, предусмотренными пунктом 1, подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, должна содержать описание произведения литературы или искусства, исполнения, национального фильма, создание которых либо финансирование проката или показа которого является предметом контракта, в случае, если требование к описанию такого произведения, исполнения, национального фильма предусмотрено конкурсной документацией.

Согласно части 3 статьи 31.4 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, устанавливаемых в соответствии с частью 2 статьи 31.4 Закона о размещении заказов, не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 "Требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации" части III "Техническая часть" конкурсной документации: "В целях исполнения действующего законодательства Российской Федерации в области авторских и смежных прав (невозможность использования другими лицами результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя) в составе заявки на участие в конкурсе участником размещения заказа должны быть представлены копия(-и) договора(-ов) о передаче исключительных прав: с автором(-ами) сценария фильма, с режиссером-постановщиком фильма".

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в установлении требования к участнику размещения заказа о представлении в составе заявки на участие в конкурсе копии(-й) договора(-ов) о передаче исключительных прав: с автором(-ами) сценария фильма, с режиссером-постановщиком фильма, нарушают часть 3 статьи 31.4 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного действия единой комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3, нарушают часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев указанное дело, указал, что "Комиссией ФАС России было принято правомерное решение, что установление в конкурсной документации требования к участнику размещения заказа о представлении в составе заявки на участие в конкурсе копии(-й) договора(-ов) о передаче исключительных прав: с автором(ами) сценария фильма, с режиссером-постановщиком фильма нарушает часть 3 статьи 31.4 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как "Сведения об авторах фильма" являлось достаточным доказательством того, что общество заключит договор авторского заказа или уже заключило такие договоры со сценаристом, режиссером-постановщиком, так как в ином случае, оно бы не смогло участвовать в Конкурсе ввиду того, что описание аудиовизуального фильма возможно осуществить специалисту."

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-141758/2013)

3. Комиссия заказчика обязана отказать в допуске к участию в закупке организации, чья заявка не соответствует требованиям технического задания конкурсной документации.

Заказчик провел открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по Федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу".

Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России, предоставив информацию о нарушениях в действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая информация была рассмотрена Инспекцией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

28.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki. gov. ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении конкурса с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 125000000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 15.04.2013 N 41В на участие в конкурсе подано 2 (две) заявки от участников размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.04.2013 N 41 конкурсной комиссией принято решение об отказе ЗАО "Н" в допуске к участию в конкурсе, участник размещения заказа ООО "Э", подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса. Предложение о цене контракта, указанное в заявке ООО "Э" на участие в конкурсе составляет 118750000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурс признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.04.2013 N 41 конкурсной комиссией принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе по следующему основанию: "...Участником размещения заказа не подтверждены требования к техническим характеристикам раздела III конкурсной документации: "Задачи работы".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта.

Пунктом 15 "Требования к описанию выполняемых работ (количественных и качественных характеристик)" информационной карты конкурсной документации установлено следующее: "...в случае если заявленные участником размещения заказа предложения о качественных характеристиках работ (формы 4.2, 4.5 раздела IV) не соответствуют требованиям к техническим характеристикам работ (раздел III настоящей конкурсной документации), такая заявка на участие в конкурсе отклоняется на этапе рассмотрения заявок на участие в конкурсе".

Разделом 2 "Цели, задачи и исходные данные для проведения работы" технического задания конкурсной документации установлены задачи работы по конкурсу, а именно:

- разработка конструкции и технологии производства изделия;

- организация производства Изделия;

- выпуск установочной серии (опытно-промышленной партии) изделия.

В разделе 3 "Содержание работы" технического задания конкурсной документации установлено, что "...участник размещения заказа вправе включить дополнительные работы, необходимые для выполнения поставленных целей и задач НИОКР".

На заседании Инспекции установлено, что заявка заявителя на участие в конкурсе содержит "предложение о качественных характеристиках работы" с указанием следующих задач работы по конкурсу:

- разработка входных данных для проектирования на основании анализа современных мировых достижений и перспективных потребностей медицинского рынка;

- разработка конструкции и технологии производства изделия;

- разработка технологии синтеза и методов контроля композитных материалов, повышающих функциональные характеристики изделий;

- проведение испытаний и исследований характеристик изделий в соответствии с отечественными и международными нормативными требованиями;

- организация производства изделия;

- выпуск установочной серии (опытно-промышленной партии) изделия.

Представитель заказчика на заседании Инспекции пояснил, что задачи работ по конкурсу, указанные в заявке заявителя на участие в конкурсе, не соответствуют задачам работ по конкурсу, указанным в техническом задании конкурсной документации. При этом согласно положениям конкурсной документации участник размещения заказа вправе включить дополнительные работы в предложение о качественных характеристиках работы. Вместе с тем задачи по конкурсу установленные заказчиком не изменяются.

С учетом изложенного заявка заявителя на участие в конкурсе не соответствует требованиям технического задания конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия заказчика правомерно отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Участник конкурса, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев указанное дело, указал, что "таким образом, задачи работ по конкурсу, указанные в заявке общества на участие в конкурсе, не соответствуют задачам работ по конкурсу, указанным в техническом задании конкурсной документации, при этом согласно положениям конкурсной документации участник размещения заказа вправе включить дополнительные работы в предложение о качественных характеристиках работы, вместе с тем задачи по конкурсу, установленные заказчиком, не изменяются".

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге участнику конкурса было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-109308/2013)

4. Каждый член комиссии заказчика обязан указать в протоколе оценки заявок конечный балл по каждому критерию.

Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги.

Согласно части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

На заседании Комиссии установлено, что протокол оценки от 19.08.2013, размещенный на официальном сайте, не содержит сведений о решении каждого члена единой комиссии в части присвоения заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

При этом на заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что присвоение заявкам на участие в конкурсе значений по критериям "цена контракта", "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг", "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" проводилось каждым членом единой комиссией на основании формул, установленных в конкурсной документации. Следовательно, произведенные оценки каждым членом единой комиссии по вышеуказанным критериям, идентичны.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что единая комиссия при составлении протокола оценки нарушила часть 10 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать в том числе форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Вместе с тем пунктом 4.3 проекта государственного контракта конкурсной документации установлено, что "заказчик вправе произвести авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30 процентов от суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, после получения денежных средств из федерального бюджета, а также последующее авансирование выполняемых работ в объеме произведенного авансового платежа (с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70 процентов суммы государственного контракта). Аванс выплачивается на основании запроса подрядчика на получение аванса, при условии принятия заказчиком решения о выплате подрядчику аванса на указанные подрядчиком цели и представления им счета на аванс. Уплата (отказ в уплате аванса) не влияет на порядок и сроки выполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту".

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что не установив в конкурсной документации размер авансирования, заказчик нарушил пункт 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 19 конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе: "цена государственного контракта"; "качество работ и квалификация участника размещения заказа"; "сроки выполнения работ"; "сроки предоставления гарантий качества работ".

На заседании Комиссии установлено, что в нарушение части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов протокол вскрытия не содержит информации о наличии сведений, предусмотренных конкурсной документацией, в части показателя "качество работ и квалификация участника размещения заказа", указанных в заявке участника размещения заказа ООО "Каньон" на участие в конкурсе и подлежащих оценке в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-144341/2013)

5. Соблюдением положений Закона о контрактной системе признается размещение на сайте реквизитов коммерческих предложений компаний.

Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекса оборудования спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС и оказание услуг по абонентскому обслуживанию аппаратного комплекса для муниципального бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

При этом, если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Вместе с тем в качестве обоснования начальной (максимальной) цены в части IV документации об аукционе представлены сведения о ценах, полученные от поставщиков аналогичного товара, являющегося предметом аукциона, без указания реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о таких ценах, что является нарушением части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев указанное дело, указал, что "в соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Таким образом, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), однако устанавливает необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме).

В письмах ФАС России от 13.07.2011 N АЦ/27041, от 13.02.2012 N ИА/4177 и 01.06.2012 N АГ/17357 даны разъяснения относительно обоснования начальной (максимальной) цены контракта с указанием на то, что достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т. п.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

В частности, если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Вместе с тем в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в части IV документации об аукционе представлены сведения о ценах, полученные от поставщиков аналогичного товара, являющегося предметом аукциона, без указания реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о таких ценах, что является нарушением части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод ФАС России о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов является обоснованным".

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-97014/13)

А. Ю.Лобов

Заместитель начальника Управления контроля

размещения государственного заказа ФАС России

Название документа

"Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (март 2014 года)"

(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(МАРТ 2014 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 31 марта 2014 года

1. Возможно ли осуществление закупки 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью у единственного поставщика?

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок осуществления перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. При этом частью 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, покупка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлена на участие приобретателя в обществе с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем исходя из содержания статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании изложенного правоотношения по покупке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не могут быть отнесены к сделкам по поставке товара.

Таким образом, по мнению ФАС России, покупка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является самостоятельным видом сделки, направленной на участие в обществе с ограниченной ответственностью, и не входит в сферу регулирования Закона о контрактной системе.

Дополнительно обращаю внимание, что при совершении указанных сделок необходимо учесть требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми приобретение лицом (группой лиц) более 1/3, 50%, 2/3 долей зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа (при наличии предусмотренных условий).

Каких-либо исключений для совершения сделок по приобретению акций (долей), прав коммерческих организаций в отношении органов государственной власти и местного самоуправления Законом о защите конкуренции не установлено, и, следовательно, приобретение 100% долей общества с ограниченной ответственностью может потребовать предварительного согласования с антимонопольным органом, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Обязан ли заказчик проводить закупку строительных работ, не являющихся особо опасными, технически сложными, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 50 млн. рублей для муниципальных нужд и 150 млн. для государственных нужд, исключительно путем проведения процедуры конкурса с ограниченным участием?

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлены возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе: если товары (услуги, работы) в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации.

Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень).

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для осуществления заказчиком закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием с использованием случая, предусмотренного законодателем в пункте 6 Перечня, установленного Постановлением N 1089, необходимо одновременное сочетание двух условий: первое условие - объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, второе условие - начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд должна превышать 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - превышать 50 млн. рублей.

Таким образом, осуществление закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства социального назначения (лечебно-профилактические учреждения, детские сады, школы, стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы и т. д.) путем проведения конкурса с ограниченным участием является нарушением части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Каков порядок участия в процедуре закупки в случае, если указанная разрешенная сумма свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, ниже начальной максимальной цены контракта, установленной в документации?

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Условием допуска к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должно являться в соответствии с положениями ГрК РФ обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (далее - свидетельство СРО), вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

В случае если участник закупки представляет в своей заявке на участие в конкурсе свидетельство СРО, указанная разрешенная сумма которого ниже начальной максимальной цены контракта, установленной в конкурсной документации, такая заявка, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, подлежит отклонению.

Вместе с тем если осуществление закупки на выполнение работ по организации подготовки проектной документации объектов капитального строительства для нужд заказчиков происходит путем проведения открытого электронного аукциона, во второй части заявки участником закупки предоставляется свидетельство СРО и декларируется обязательство снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого электронного аукциона, до суммы, указанной в свидетельстве СРО.

В том случае, если участник закупки становится победителем по итогам проведения открытого электронного аукциона и его предложение о цене контракта выше, чем сумма, указанная в свидетельстве СРО, победитель данного открытого электронного аукциона в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан после подписания контракта по соглашению с заказчиком снизить цену контракта без изменения предусмотренных им количества товаров, объема работ, услуг и иных условий контракта до суммы, указанной в свидетельстве СРО.

В случае же если победитель электронного аукциона, продекларировавший снижение начальной (максимальной) цены контракта до суммы, указанной в свидетельстве СРО, отказался от такого снижения цены после заключения контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Обзор подготовлен

специалистами Управления контроля размещения

государственного заказа ФАС России

Название документа

"Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (март 2014 года)"

(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(МАРТ 2014 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 31 марта 2014 года

1. Размещение протоколов, предусмотренных Законом о контрактной системе, должно осуществляться с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В ФАС России поступила жалоба должностного лица заказчика на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом УФАС России.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанную жалобу, установило следующие обстоятельства.

Заказчик провел запрос котировок на поставку мебели (далее - запрос котировок).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.06.2013 победителем запроса котировок было признано ООО "Т".

В связи с тем, что победитель запроса котировок уклонился от заключения контракта, заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта от 21.06.2013.

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае отказа от заключения контракта с победителем запроса котировок заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления факта уклонения от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, который размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 Закона о размещении заказов, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Согласно материалам дела об административном правонарушении протокол отказа от заключения контракта, подписанный заказчиком 21.06.2013, размещен на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www. zakupki. gov. ru (далее - официальный сайт) 24.06.2013.

Протокол отказа от заключения контракта от 21.06.2013 размещен на официальном сайте С., что подтверждается электронной подписью.

За размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, подлежащей такому размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного должностным лицом Вологодского УФАС России в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении N 5-4/53-13.

02.09.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-4/53-13 на основании статьи 2.9, части 1 статьи 29.9 КоАП должностным лицом Вологодского УФАС России вынесено постановление о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, С. объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обжаловал его в вышестоящий орган.

Рассмотрение указанной жалобы состоялось 07.02.2014 в 11.00 по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

С. на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом уполномоченного представителя также не направил, вместе с тем уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление от 31.01.2014 N 04/14). Должностное лицо Вологодского УФАС России М. также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения (уведомление от 31.01.2014 N 05/14).

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

С. в поданной им жалобе настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как протокол отказа от заключения контракта подписан 21.06.2013, то есть в пятницу, а размещен на официальном сайте в первый рабочий день после выходных - 24.06.2013.

При рассмотрении доводов жалобы, а также материалов дела об административном правонарушении N 5-4/53-13 должностное лицо ФАС России, уполномоченное на рассмотрение указанной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем запроса котировок заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления факта уклонения от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, который размещается заказчиком на официальном сайте, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении N 5-4/53-13 протокол отказа от заключения контракта по итогам проведения запроса котировок подписан 21.06.2013, то есть в пятницу. При этом следующий день, в течение которого необходимо указанный протокол разместить на официальном сайте, приходится на нерабочий день, в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ день окончания срока размещения протокола об отказе от заключения контракта на официальном сайте переносится на первый рабочий день, то есть понедельник 24.06.2013.

С учетом вышеизложенного в действиях должностного лица заказчика С., выразившихся в размещении 24.06.2013 на официальном сайте протокола отказа от заключения контракта, подписанного 21.06.2013, отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо ФАС России прекратило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

(Решение ФАС России от 07.02.2014 по делу N 5-4/53-13)

2. Отсутствие проектно-сметной документации на сайте при осуществлении закупки на ремонт автомобильных дорог является нарушением Закона о контрактной системе.

Заказчиком проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - аукцион).

В ФАС России поступила жалоба на постановление должностного лица УФАС России.

В ходе рассмотрения указанной жалобы были установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна соответствовать в том числе части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом согласно частям 2, 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, установленных документацией о торгах и заявкой участника размещения заказа.

Однако определение объемов выполнения работ по капитальному ремонту невозможно без наличия в составе документации об аукционе утвержденной в надлежащем порядке проектно-сметной документации, результата выполнения проектных работ, являющихся частью предмета размещаемого заказа, равно как и установление требований к техническим характеристикам, требований к безопасности, требований к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия работ потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (техническая документация) установлена также в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса и Положением о составе разделов проектно-сметной документации от 06.02.2008 N 87. Согласно указанным нормам проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, требования к качеству, к результату, к иным характеристикам работ исчерпывающе устанавливаются в проектно-сметной документации, которая в связи с этим должна прикладываться к проекту контракта на стадии утверждения документации об аукционе.

Вместе с тем при изучении документации об аукционе установлено, что в ее составе отсутствуют отдельные разделы проектной документации, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

С учетом изложенного должностным лицом ФАС России, рассмотревшим указанное дело об административном правонарушении, сделан вывод о наличии в действиях должностного лица заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, и принято решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

(Решение ФАС России от 11.02.2014 по делу N 128)

3. В случае если заказчик исполняет предписание контролирующего органа с нарушением срока, установленного контролирующим органом в предписании, такие действия рассматриваются как неисполнение предписания.

Заказчиком на сайте оператора электронной площадки проведен запрос котировок.

Один из участников размещения заказа обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) действовали до 01.01.2014.

Заказчиком на сайте оператора электронной площадки проведен запрос котировок.

Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru (далее - официальный сайт) 04.12.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) внеплановой проверки Комиссией ФАС России вынесено решение от 13.12.2013 по делу N К-2416/13.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (далее - предписание), а именно об аннулировании запроса котировок.

Согласно пункту 2 предписания, заказчику надлежало в срок до 27.12.2013 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, требования предписания 13.12.2013 по делу N К-2416/13 в установленный срок не исполнены, а именно запрос котировок аннулирован только 29.01.2013.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, влечет наступление административной ответственности.

Проанализировав все материалы дела, Комиссия ФАС России передала их для исследования на предмет наличия состава административного правонарушения должностному лицу ФАС России.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование позволило определить субъект административного правонарушения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России не усмотрело признаков малозначительности совершенного правонарушения и приняло решение о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

(Постановление ФАС России от 27.02.2014 N К-2416/13/АК021-14)

4. Законом о контрактной системе предусмотрена возможность проведения запроса котировок на сумму не более 10% от суммы средств, предусмотренных на закупки, и не более 100000000 рублей в год. При подсчете совокупного объема закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, необходимо учитывать объемы средств, используемых для закупок филиалов.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанную жалобу, установило следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения жалобы на Постановление от 26.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А04-574/2013 должностного лица вышестоящего органа, исследовав материалы дела и Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заказчиком проведены следующие запросы котировок (далее - запрос котировок).

1. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет.

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru 15.08.2012.

Начальная (максимальная) цена контракта - 80000,00 рублей.

2. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru 22.08.2012.

Начальная (максимальная) цена контракта - 127912,00 рублей.

3. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещении заказов www. zakupki. gov. ru 22.08.2012.

Начальная (максимальная) цена контракта - 60000,00 рублей.

4. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Начальная (максимальная) цена контракта - 60000,00 рублей.

5. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Начальная (максимальная) цена контракта - 34000,00 рублей.

6. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Начальная (максимальная) цена контракта - 56000,00 рублей.

7. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Начальная (максимальная) цена контракта - 80000,00 рублей.

8. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Начальная (максимальная) цена контракта - 60000,00 рублей.

9. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Начальная (максимальная) цена контракта - 127912,00 рублей.

10. Запрос котировок на предоставление услуг доступа к сети Интернет в филиале.

Начальная (максимальная) цена контракта - 60000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 42 Закона о размещении заказов и главой 5 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Вместе с тем заказчиком в третьем квартале 2012 года были опубликованы вышеуказанные извещения о предоставлении услуг доступа к сети Интернет с ОКДП 6420019 "Услуги по передаче данных и телематические услуги" на общую сумму 745824,00 рублей.

Согласно Приказу Миниэкономразвития от 07.06.2011 г. N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", код ОКДП 6420019 входит в одноименную группу 185 с кодом ОКДП 6420000 "Услуги электросвязи".

Таким образом, заказчиком в третьем квартале 2012 года размещены заказы путем проведения запроса котировок на одноименные товары на сумму, превышающую 500000,00 рублей, что является нарушением части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ответственным за нарушение при размещении заказов путем проведения запроса котировок, является должностное лицо заказчика Н.

Таким образом, Н. нарушил требования части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП.

Учитывая изложенное, должностное лицо ФАС России оставило жалобу должностного лица заказчика без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности в силе.

(Решение ФАС России от 13.02.2014 по делу N А04-574/2013)

5. Требование о наличии в документации о проведении электронного аукциона инструкции по заполнению заявки содержится как в Законе о размещении заказов, так и в Законе о контрактной системе.

Постановлением должностного лица УФАС России 29.05.2013 по делу об административном правонарушении N А04-425/2013 Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за незаконный отказ в допуске участнику размещения заказа к участию в торгах.

Ч., не согласившись с данным Постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ФАС России.

В жалобе Ч. просит отменить Постановление, так как, по мнению Ч., члены аукционной комиссии руководствовались документацией по аукциону, а следовательно, не могут нести ответственность за содержание документации.

В ходе рассмотрения жалобы на Постановление от 29.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А04-425/2013 должностное лицо ФАС России, исследовав материалы и Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту моста через реку Илта на км 312 + 878 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или представления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В приложении N 5 документации об аукционе содержатся минимальные и (или) максимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, при этом имеется примечание 2, под которым указаны показатели, значения которых не могут изменяться.

Вместе с тем согласно разделу N 1 документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и инструкция по ее заполнению" указано, что конкретные показатели используемого товара (материалов) могут быть представлены по форме, установленной приложением N 8 к проекту государственного контракта, согласно которой участники размещения заказа должны указывать конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru (далее - официальный сайт), документация об аукционе не содержит инструкции по заполнению заявки с указанием на то, какие характеристики товара, работы, услуги должны быть конкретными, а какие характеристики могут быть представлены в составе заявок в виде переменных значений.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствие четкой инструкции в составе документации об аукционе не дает возможности участникам размещения заказа сделать однозначный вывод, какие характеристики должны быть указаны в составе заявки в виде конкретного значения, а какие могут изменяться.

В связи с этим отказ в допуске участникам размещения заказа на основании указания или неуказания конкретных показателей используемого товара является незаконным.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.02.2013 N А-51-13 (далее - протокол) аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявке ООО "У".

В первой части заявки участника размещения заказа с порядковым номером 6 указаны конкретные показатели товаров, в частности: пористость минеральной части 1,6%; остаточная пористость 4%; водонасыщение образцов отформованных из смесей по объему 3,1% и др.

Таким образом, отказав в допуске к участию в торгах ООО "У" аукционная комиссия заказчика нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При проведении названного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 27803550,00 руб.

Согласно протоколу, лицом, проголосовавшим за отказ в допуске к участию в аукционе ООО "У", является заместитель председателя аукционной комиссии государственного заказчика Ч.

Таким образом, в действиях Ч., нарушившего порядок отбора участников аукциона, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП.

Учитывая изложенное, должностное лицо ФАС России оставило постановление о привлечении члена комиссии заказчика к административной ответственности в силе.

(Решение ФАС России от 13.02.2014 по делу N А04-425/2013)

А. Ю.Лобов

Заместитель начальника Управления контроля

размещения государственного заказа ФАС России

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 28 марта 2014 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 17 декабря 2013 г. N 4056/13

ОАО "Р." обратилось с заявлением о признании незаконным отказа управления Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о его предоставлении и направлении проекта договора купли-продажи участка.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение отменил, требования удовлетворил. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "Р." принадлежат на праве собственности 18 объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с договором от 22.05.2008 управление (арендодатель) передало ОАО "Р." (арендатор) в аренду спорный участок для обеспечения им производственной деятельности.

02.06.2010 ОАО "Р.", ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка, приложив к заявлению пакет документов, который неоднократно дополнялся и уточнялся в соответствии с замечаниями управления.

Управление письмом от 02.04.2012 ответило ОАО "Р." отказом, указав на значительное превышение площади спорного участка над площадью участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами, а также на наличие на испрашиваемом участке объектов, не принадлежащих ОАО "Р." на праве собственности.

Принадлежащие ОАО "Р." на праве собственности объекты вошли в план приватизации завода, утвержденный Приказом Госкомимущества от 28.10.1992 N 144-пр.

Судом установлено, что помимо принадлежащих ОАО "Р." объектов на спорном участке расположены еще 19 объектов, право собственности на которые за ним в ЕГРП не было зарегистрировано. Довод ОАО "Р." о том, что его право собственности на эти объекты является ранее возникшим, суд признал необоснованным.

Суд также отметил, что управление поставило ОАО "Р." в известность о нахождении на спорном участке объектов недвижимости, не находящихся в его собственности, и предлагало ему решить вопрос о проведении работ по преобразованию (разделу) данного участка, что ОАО "Р." сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обжалуемый отказ законным и обоснованным, не нарушающим ст. 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на эти объекты. Также суд счел, что объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на спорном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями. Учитывая, что спорный участок был предоставлен ОАО "Р." в аренду в целях эксплуатации данного комплекса, суд пришел к выводу, что необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади в порядке ст. 36 ЗК РФ являются подтвержденными.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию участка или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого зданием, строением, сооружением, либо на приобретение его в аренду.

Суды располагали информацией о том, что на спорном участке, кроме принадлежащих ОАО "Р." объектов, также находятся объекты, право собственности на которые не было оформлено в ЕГРП за каким-либо лицом. Это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ОАО "Р." прав на эти объекты, с учетом доводов управления о принадлежности их к федеральной собственности, было воспринято судом первой инстанции как препятствующее предоставлению ему всего спорного участка.

Отсутствие зарегистрированного права на часть объектов не оспаривало и ОАО "Р.", которое, несмотря на выводы суда первой инстанции о недоказанности им оснований для признания этого права ранее возникшим, не опровергнутые судами апелляционной и кассационной инстанций, считало их своими, указывая на возможность оформления права собственности на эти объекты.

Учитывая, что ОАО "Р.", обращаясь за выкупом участка, право собственности на все расположенные на нем объекты не доказало, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат ст. 36 ЗК РФ.

Более того, отказывая в предоставлении в собственность всего участка, управление указывало о наличии на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что, по сути, и являлось причиной отказа.

В подтверждение права собственности РФ на эти объекты управление впоследствии произвело государственную регистрацию права федеральной собственности на 12 объектов, предоставив соответствующие свидетельства в суд кассационной инстанции перед судебным заседанием. Однако суд со ссылкой на ст. 286 АПК РФ, несмотря на указания управления о принадлежности объектов к федеральной собственности в судах первой и апелляционной инстанций, посчитал, что, поскольку он не вправе принимать новые доказательства по делу, эти доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Такое толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Поскольку на спорном участке находятся объекты недвижимости двух собственников - ОАО "Р." и Российской Федерации, то при приобретении в индивидуальную собственность ОАО "Р." всего участка Российская Федерация будет лишена права на использование участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов.

В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности отказа управления с указанием на то, что объекты, находящиеся на спорном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями, не могут быть признаны обоснованными.

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 10 декабря 2013 г. N 12627/13

ОАО "Т." обратилось с заявлением о признании незаконными отказов Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД в выдаче согласований на установку (размещение) рекламных конструкций в виде отдельно стоящих (информационных) щитов: с текстом "ТНК Добро пожаловать!" и указателем направления (первый щит); с надписями "Экспресс-кафе", "Подкачка шин", "Пылесос", "Банкомат" и изображением логотипов международных платежных систем (второй щит); с текстом "ТНК Счастливого пути!" и указателем направления (третий щит) - и просило обязать произвести согласование их установки на основании представленных документов.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

Представленными в дело фотоматериалами подтверждено, что бело-синий щит с внутренней подсветкой, содержащий логотип "ТНК", надпись "Добро пожаловать!" и изображение стрелки направления, выполненной точками оранжевого цвета, расположен после въезда на АЗС. Аналогичный щит с внутренней подсветкой, содержащий логотип "ТНК", надпись "Счастливого пути!" и изображение стрелки направления, выполненной точками оранжевого цвета, расположен на выезде с АЗС. Еще один щит с внутренней подсветкой, выполненный в той же цветовой гамме, содержит логотип "ТНК", расположенные одна под другой надписи "Экспресс-кафе", "Подкачка шин", "Пылесос", "Банкомат" и изображение логотипов международных платежных систем.

Отрицательные заключения ГИБДД относительно установки щитов мотивированы их размещением на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автодороги и менее 60 м до дорожных знаков, что влияет на безопасность дорожного движения и нарушает требования п. п. 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Получив от ГИБДД отрицательные заключения, Департамент средств массовой информации и рекламы отказал ОАО "Т." в выдаче разрешений на установку щитов как объектов наружной рекламы и информации.

Суды пришли к единому мнению о том, что спорные щиты не могут считаться конструкциями наружной рекламы, а размещенная на них информация не подпадает под понятие рекламы, являясь обязательной или допустимой к размещению на АЗС в силу нормативных требований или обычаев делового оборота. Такие щиты должны оцениваться как вывески и указатели, не содержащие информации рекламного характера. Вывод судов основан на ст. ст. 2 и 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229. Позиция судов согласуется с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11.

Однако, признав эти щиты не подпадающими под понятие рекламных конструкций, суд кассационной инстанции счел, что они являются информационными и представляют собой знаки информирования об объектах притяжения, на которые распространяется тот же ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно данному ГОСТу знаки информирования об объектах притяжения в населенных пунктах не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (п. 6.1) и на расстоянии менее определенного количества метров (в данном случае - 60 м) от дорожных знаков (п. 6.6).

Поскольку ОАО "Т." эти условия не соблюдены, суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в согласовании размещения щитов по мотиву их возможного негативного влияния на безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 понимает под знаками информирования об объектах притяжения знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры (п. 3.11). Изображения этих знаков приведены в приложении А, размеры знаков - в приложении Б (п. 4.3). Применение знаков информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, не допускается (п. 5.11).

Приложение А содержит следующие варианты допустимых пиктограмм и примеров надписей:

Схема не приводится.

Согласно приложению Б знаки информирования об объектах притяжения должны быть прямоугольной формы и не могут превышать 1800 мм в высоту и 1200 мм в ширину.

На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, телефона, адреса, а также размещение логотипов и торговых марок указываемого объекта, логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание.

Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют цель сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

Щиты ОАО "Т." располагаются не у дороги, а непосредственно на территории АЗС, являются ее составной частью, что подтверждается помимо фотографий свидетельством Роспатента, выданным на общий вид автозаправочного комплекса.

Спорные щиты информируют не об АЗС как объекте городской инфраструктуры, а об объектах инфраструктуры самой АЗС. Они показывают не расстояние и направление движения до АЗС, а обозначают заезд и выезд, направление движения к топливным колонкам, указывают набор сопутствующих услуг, которые можно получить на конкретной АЗС, и способы их возможной оплаты.

Поскольку щиты не преследуют целей, ради которых размещаются вдоль дорог знаки информирования об объектах притяжения, они не совпадают с такими знаками по размерам, цветовой гамме, расстоянию от дорожного полотна и способам крепления.

Согласно Правилам эксплуатации автозаправочных станций эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам (п. 2.3), в которых должно быть отражено наличие на территории АЗС зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг (п. 2.5). Указатели организации движения по территории АЗС отнесены к числу обязательной для нее информации (пп. "и" п. 3.1). Допускаются нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами и флагами организациями, которые не должны нарушать условий безопасности ее эксплуатации. При этом вся информация должна быть хорошо различима и читаема (п. 3.3).

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения проверяется при согласовании проекта размещения АЗС и состава ее сооружений и конструкций, требующихся для оказания планируемых сервисных услуг (кафе, мойка, магазин, туалет, мелкий ремонт, проверка давления в шинах и т. п.).

Доказательств того, что АЗС ОАО "Т." не соответствует проекту, подлежавшему согласованию до ее ввода в эксплуатацию с контролирующими и надзорными органами, в том числе с ГИБДД, материалы дела не содержат, и ГИБДД на это не ссылалась.

Сходный комплекс сооружений и набор сопутствующих услуг в той или иной мере представлены на каждой АЗС, а для станций одной сети, как правило, являются стандартными.

Утверждение ГИБДД о негативном влиянии на безопасность дорожного движения спорных щитов, мотивированное малой их отдаленностью от дороги общего пользования, какими-либо нормативными правилами, доводами, обоснованиями, доказательствами не сопровождалось.

Щиты со стрелками заезда и выезда относятся к элементам, структурирующим организацию движения по территории АЗС, щит с информацией о сопутствующих услугах расположен в месте их оказания, то есть вне дороги, на самой АЗС. Надписи "Добро пожаловать!" и "Счастливого пути!" направлены на создание хорошего настроения и формирование стандартов вежливости, что в любом случае не может негативно повлиять на безопасность дорожного движения.

Совокупность таких факторов, как информационная составляющая, местонахождение и способ оформления (цветовое решение и конструкция щитов), не позволяет отнести спорные щиты ни к объектам рекламы, ни к знакам информирования об объектах притяжения.

Не относятся они и к информационным знакам маршрутного ориентирования, проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация которых осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52290-2004 "Знаки дорожные. Общие технические требования". Этот Стандарт согласно разделу 1 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТ Р 52290-2004. Все дорожные знаки подразделяются на предупреждающие, приоритета, запрещающие, предписывающие, особых предписаний, информационные, сервиса и дополнительной информации. Правила дорожного движения содержат цветное графическое изображение всех возможных дорожных знаков.

Информационные щиты общества не имеют сходства с дорожными знаками, указанными в Правилах дорожного движения, которые обязательны для всех его участников (водителей, пешеходов, пассажиров и прочих лиц).

Поскольку представленные ОАО "Т." для согласования информационные щиты не являются конструкциями наружной рекламы, а также информационными знаками маршрутного ориентирования, знаками информирования об объектах притяжения и дорожными знаками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче согласований.

Суд кассационной инстанции неверно истолковал и применил положения ГОСТ Р 52044-2003.

Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 19 ноября 2013 г. N 5861/13

ООО "П." обратилось с иском к ООО "М." о взыскании 600000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, выразившееся в их использовании в созданной ООО "М." телепередаче, обязании опубликовать решение суда и запрете использовать эти произведения в данной передаче.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

ООО "П." является правообладателем исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения на основании лицензионного договора от 01.07.2008 и дополнительного соглашения к нему, заключенного с автором произведений.

На телеканале "Россия" 04.12.2011 вышел в эфир выпуск телевизионной развлекательной программы, созданной ООО "М." (исполнитель) во исполнение договора от 31.10.2011, заключенного с ГТК "Телеканал "Россия" (заказчик).

В данном договоре многократно подчеркивалось, что исполнитель должен учитывать права третьих лиц, защищаемые законодательством об интеллектуальной собственности, и получить необходимые разрешения правообладателей на использование их произведений. Договором предусмотрено, что программа должна быть создана в формате "Let's Dance", но не упоминается, что создаваемые передачи должны быть в жанре пародии или карикатуры.

Однако согласно концепции программы, изложенной в представленном суду ГТК "Телеканал "Россия" письме от 03.09.2012, известные люди (артисты, спортсмены, актеры и т. д.) готовят оригинальные пародийные номера на любимые клипы, фрагменты музыкальных кинофильмов, мюзиклов и спектаклей. Участникам передачи предстояло не только спародировать пластику и движения выбранного героя, но и при их желании предоставлялась возможность записать оригинальную фонограмму по мотивам избранного произведения. Также участники могли предложить свою трактовку оригинального произведения, сохранив при этом узнаваемость зрителем музыкального произведения. Каждый номер - это законченный мини-спектакль с костюмами и декорациями, профессиональным балетом и бэк-вокалом, гримом и реквизитом.

Судами установлено, что в спорной передаче в качестве сопровождения сценического номера, исполненного известными спортсменами, прозвучали спорные музыкальные произведения.

Суд первой инстанции счел, что данная передача представляет собой пародию на музыкальные видеоклипы группы "К.", где пародируется их манера выступления (пение и танцы).

При этом суд, сославшись на п. 3 ст. 1274 ГК РФ, допускающий свободное использование оригинального произведения с целью создания другого произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии, не признал действия ООО "М." нарушением прав ООО "П." и с учетом того, что сумма ущерба, заявленная к взысканию, ООО "П." не обоснована, в иске отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения иска, признав факт создания ООО "М." пародии на творчество группы "К." путем повторения уникальных черт этого коллектива, рассчитанной на создание комического эффекта.

Суд кассационной инстанции указал, что для создания пародии были использованы как спорные музыкальные произведения, так и видеоклипы этой группы. При этом суд отметил, что правообладатель музыкального произведения не может запрещать создание пародии на клип только на том основании, что меняется лишь часть сложного произведения (аудиовизуального произведения, музыкального клипа) с оставлением без изменения иных его частей, поскольку п. 3 ст. 1274 ГК РФ не определены объем, способ или художественная форма использования (в данном случае переработки) оригинального произведения для создания пародии на него.

Президиум не может согласиться с выводом судов о законности использования ответчиком спорных музыкальных произведений без разрешения правообладателя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Перечень способов использования произведения, содержащийся в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Однако п. 3 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", в силу п. 3 ст. 1274 ГК РФ автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения данным способом.

Исходя из ст. 1270 и п. 3 ст. 1274 ГК РФ любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения. Поэтому суду следовало четко определить: какое оригинальное произведение послужило основой для переработки с целью создания пародии на него; подвергались ли переработке музыкальные произведения, защиты которых требовал истец; можно ли отнести созданное ответчиком произведение к жанру пародии на спорные произведения, основываясь на конкретных признаках, отличающих пародийное произведение от оригинального.

В судебных актах объект переработки с целью создания пародии четко не определен. По одному утверждению суда, пародия создана на видеоклип, то есть сложное аудиовизуальное произведение (объект авторских прав), по другому - для создания пародии использованы музыкальные произведения, а кроме того, пародировалась манера исполнения группой "К." спорных произведений (то есть исполнения артистов-исполнителей как объекта смежных прав).

Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ музыкальный видеоклип - это короткое аудиовизуальное произведение, то есть зафиксированная серия связанных между собой изображений с сопровождением звука, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств для иллюстрации песни или музыкальной композиции.

В передаче был продемонстрирован фрагмент видеоклипа, иллюстрирующего лишь одно из спорных произведений. Суд признал, что именно он является объектом пародии. При этом не было учтено, что созданный сценический номер сопровождался не только этим музыкальным произведением, а еще двумя спорными произведениями, которые не являются частями пародируемого, по утверждению суда, клипа. На их использование разрешения правообладателя не имелось.

Кроме того, считая клип объектом пародии, суды не учли, что музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей.

В соответствии с п. 5 ст. 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поэтому при переработке аудиовизуального произведения, в том числе для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.

В данном случае в спорной передаче в подражание оригиналу пародировались отдельные элементы (танцы) исполнения группы "К.", зафиксированные с помощью технических средств, являющиеся согласно ст. 1304 ГК РФ самостоятельным охраняемым результатом творческой деятельности. Именно эти элементы находились в центре сценического номера. Новое аудиовизуальное произведение не воспроизводилось.

Доказательств, что спорные произведения каким-либо образом переработаны, в том числе с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил.

Таким образом, в данном споре имеются основания для признания факта использования без разрешения правообладателя в телепередаче спорных музыкальных произведений как самостоятельных объектов охраны.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешение) правообладателя на использование принадлежащих ему исключительных прав на музыкальные произведения. Следовательно, такое использование является нарушением исключительных прав, за которое может быть взыскана компенсация.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 19 ноября 2013 г. N 6557/13

Комитет по природным ресурсам обратился с иском к отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации о взыскании 3016676,25 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного лесам за период с 2007 года по первое полугодие 2012 года, а также об обязании отделения ВОО освободить лесной участок от незаконно возведенных трех жилых домов и трех вагончиков путем их сноса за свой счет.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы кассационной инстанции о том, что отделение ВОО незаконно самовольно разместило на переданном в аренду другому лицу лесном участке строения, не основаны на материалах дела, спорные строения возводились с 1937 года, в связи с чем отсутствуют основания для их сноса.

Между комитетом (арендодатель) и ООО "В." (арендатор) заключен договор от 09.08.2010 аренды лесного участка площадью 1,7 га сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Комитетом в ходе проверки исполнения арендатором обязательств по договору установлено, что на данном лесном участке расположены три жилых дома и три вагончика, которые принадлежат отделению ВОО и размещены без разрешительных документов. Согласно акту от 07.06.2011, составленному на основании проверки, лесной участок необходимо привести в первоначальное состояние путем освобождения от расположенных на нем строений.

Письмом от 09.06.2011 комитет предложил отделению ВОО в срок до 15.07.2011 возместить причиненный лесам ущерб и осуществить демонтаж самовольно размещенных строений.

Комитет ссылается на то, что отделение ВОО длительное время фактически использует лесной участок без оформленных в установленном порядке прав и разместило на нем строения, предназначенные для временного проживания.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Отделение ВОО вопреки ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 41 Лесного кодекса РФ при отсутствии договора аренды самовольно использует лесной участок площадью 0,7 га для осуществления рекреационной деятельности, эксплуатируя на землях лесного фонда объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры.

Проверив расчет комитета, руководствуясь ст. ст. 21, 41, 100 Лесного кодекса и Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд взыскал с отделения ВОО в доход федерального бюджета 3016676,25 руб. ущерба, причиненного лесам.

Руководствуясь п. 2 ст. 62 ЗК РФ и исходя из отсутствия как договора аренды, так и иных правовых оснований для использования отделением ВОО лесного участка, на котором расположены находящиеся в его владении спорные строения, суд обязал его освободить лесной участок путем сноса строений за свой счет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведение на спорном лесном участке спорных строений осуществлено именно отделением ВОО, а также о недоказанности незаконного использования отделением ВОО участка площадью 0,7 га. Вместе с тем суд указал, что статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества при рассмотрении спора не был подтвержден. Суд счел, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ также не имеется.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сделав вывод о правомерности требования о сносе незаконно возведенных строений со ссылкой на п. 2 ст. 62 ЗК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (правопреемник Военно-охотничьего общества Вооруженных Сил СССР) в лице Центрального Совета в 1996 году передало отделению ВОО ряд строений, в том числе спорные, которые находятся на балансе отделения ВОО и с 2003 года стоят на учете БТИ. Доказательства возведения спорных строений самим отделением ВОО отсутствуют.

В качестве правового основания для возложения на отделение ВОО обязательства по сносу спорных строений указан п. 2 ст. 62 ЗК РФ, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ). Вместе с тем комитетом не доказано и судами не установлено наличие таких оснований, в том числе не был установлен статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, у судов не было оснований для применения как ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и ст. 304 ГК РФ, допускающей освобождение участка собственника от объектов движимого имущества.

Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 24 декабря 2013 г. N 11784/13

Р. обратился с иском к ООО "А." о признании недействительным договора поручительства. Определением суда в качестве ответчика привлечено ОАО "С.".

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Между ОАО "С." (лизингодатель) и ООО "О." (лизингополучатель) 16.09.2008 заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга, по которому лизингополучателю переданы в финансовую аренду с правом выкупа автомобиль с краном-манипулятором и два полуприцепа.

Между ОАО "С." (кредитор) и ООО "А." (поручитель) 16.09.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "А." обязалось солидарно отвечать перед ОАО "С." за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга.

Участник ООО "А." Р. оспорил договор поручительства, сославшись на то, что сделка является крупной и совершена с нарушением ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как решение о ее одобрении общее собрание участников ООО "А." не принимало.

Возражая против иска, ОАО "С." указало, что при совершении сделки поручительства им были проявлены должная заботливость и осмотрительность, проверено наличие необходимых корпоративных решений по одобрению сделки. Так, ему был представлен протокол общего собрания участников ООО "А." от 03.09.2008, в котором отражено, что на собрании присутствовали все участники общества и ими единогласно принято решение выступить поручителем ООО "О." по данной крупной сделке финансовой аренды (лизинга). В решении указаны существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства (срок финансовой аренды, предмет лизинга, общая стоимость по договору) и пределы ответственности поручителя. Протокол подписан председателем собрания К. С. и секретарем собрания К. Л., что соответствует требованиям ст. ст. 37 и 38 Закона об ООО. Совокупная доля в уставном капитале ООО "А." лиц, подписавших протокол, составляет 50%. Другие 50% уставного капитала ООО "А." принадлежат Р. - генеральному директору ООО "О.", заключившему договор лизинга, в котором отражены сведения о поручительстве. При таких условиях у ОАО "С." не было оснований сомневаться в достоверности представленного протокола общего собрания участников ООО "А." от 03.09.2008 и в надлежащем одобрении сделки.

ОАО "С." в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявило также о применении исковой давности.

Согласно ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной является сделка (в том числе поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении подобных сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка для ООО "А." является крупной и заключена с нарушением порядка совершения таких сделок. Суд счел, что решение внеочередного общего собрания участников от 03.09.2008 не содержит сведений о характере предложенной к согласованию сделки как крупной, поэтому не подтверждает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки.

Доводы ОАО "С." о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сочтя, что о факте совершения сделки поручительства Р., предъявивший иск 05.05.2012, узнал не ранее 12.04.2012 - после подачи лизингодателем в суд иска о взыскании с ООО "А." задолженности по лизинговым платежам.

Сославшись на то, что оспариваемый договор и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "А." от 03.09.2008 Р. не подписаны и доказательств его уведомления о проведении собрания не представлено, суд признал неопровергнутым утверждение о том, что Р. о сделке стало известно не ранее 12.04.2012.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

Участниками ООО "А." являются К. С., К. Л. и Р., который, будучи одновременно генеральным директором лизингополучателя - ООО "О.", заключал договор лизинга. На последней странице договора в перечне прилагаемых документов указан оспариваемый договор поручительства, а также сведения о том, кем именно дано поручительство.

Таким образом, подписывая договор лизинга, Р. должен был узнать о факте совершения сделки поручительства и ее условиях, поскольку договор поручительства прилагался к договору лизинга.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора лизинга, то есть с 16.09.2008, и к моменту обращения Р. в суд этот срок истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), иск не подлежал удовлетворению.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Название документа

Blog

Совместное создание активов (без создания простого товарищества) - регулирование, учет и налогообложение