Роль судов при защите интеллектуальной собственности
(Маркова О. В.) ("Российский судья", 2007, N 6) Текст документаРОЛЬ СУДОВ ПРИ ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
О. В. МАРКОВА
Повышение интереса авторов и творцов к способам правовой защиты своих творений обусловливается статистикой рассмотренных дел судами Российской Федерации, связанных с защитой интеллектуальной собственности, которая показывает увеличенный коэффициент рассмотренных дел на 38,7% за прошедшие месяцы 2007 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Однозначно проявляющаяся тенденция к росту количества таких дел даже приводит к прогнозам, гласящим, что компаниям, которые желают "зарабатывать, а не терять на своей интеллектуальной собственности, придется выделять на юридические издержки 1,5 - 2% своего годового оборота" <1>. -------------------------------- <1> Правдина М. Пираты, воры, вымогатели // Коммерсант. 2002. N 50. С. 6.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Что обеспечивает государственную защиту прав и свобод человека и выступает в совокупности с иными правовыми нормами гарантом судебной защиты нарушенного права. Непосредственно ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Конституционное закрепление нормы о возможности осуществления правовой защиты интеллектуальной собственности выражает гражданам гарантии судебной защиты их прав и свобод на всех возможных уровнях. В зависимости от характера нарушаемого права защита интеллектуальной собственности может осуществляться в порядке уголовного, административного, гражданского и конституционного судопроизводства. Именно эти виды судопроизводства, через которые реализуется судебная власть в России, зафиксированы в ст. 118 Конституции Российской Федерации. Суд независим и подчиняется только закону, он не связан никакими узковедомственными интересами. Кроме того, деятельность суда протекает в судебном заседании, и порядок его проведения точно регламентирован законом, что он обеспечивает гласность, публичность разбирательства, личное участие заинтересованных лиц. Демократические принципы судопроизводства создают для авторов, патентообладателей и иных создателей новшества наиболее благоприятные условия для выяснения действительных обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Независимость судебной власти в судебном процессе, равно как и в других процессуальных сферах, обеспечивается Конституцией и сопровождающими нормативными актами, установленным порядком избрания судей на должность и освобождения от должности, созданием условий для принятия беспристрастных решений, реализацией власти в порядке, установленном процессуальной процедурой. Все это является показателем уровня защиты прав и законных интересов граждан в области интеллектуальной собственности. Эффективность судебной защиты интеллектуальной собственности во многом зависит от максимального обеспечения реального исполнения судебных решений. В истории России зафиксированы этапы судебной защиты с разными установками по приоритетам защиты: интеллектуальная собственность не признавалась частной, а была отнесена к государственной. Интеллектуальная собственность отделялась от личности создателя и передавалась на владение, пользование, распоряжение предприятия (организации), которое предоставляло возможность создателю интеллектуальной собственности трудиться. На определенном этапе в истории России произошло отклонение преимущества защиты государственной собственности, что породило равенство защиты всех видов собственности, усилило ответственность должника за невыполнение решений. Анализ судебной практики Российского государства позволяет сделать вывод, что судьи осознают специфику подобных прав и обычно применяют "презумпцию морального вреда по отношению к правообладателям" <2>. Данная практика законодательства об интеллектуальной собственности характерна прежде всего для стран, придерживающихся традиций континентальной правовой системы, акцентирующей внимание на личных неимущественных правах. В ряде стран, прежде всего тяготеющих к англосаксонской системе, авторы, как правило, не могут получить денежного удовлетворения за моральный ущерб <3>. -------------------------------- <2> Дашко О. Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 4. С. 65 - 67. <3> Азбука авторского права: Пер. с англ. / Вступ. ст. Б. Д. Панкина. М.: Юрид. лит.: Les Presses de UNESCO, 1982. С. 82.
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации дают суду право вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными). Кроме того, суд вправе вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения. В юридической литературе высказываются предложения о возможности введения в российское процессуальное законодательство нормы ст. 50 Соглашения о торговых аспектах права интеллектуальной собственности, которая уточняет действие системы правовой защиты и предусматривает право судебных органов на принятие незамедлительных мер, направленных на сохранение доказательств, относящихся к предполагаемому нарушению права интеллектуальной собственности. Причем такие меры, и в этом главное отличие от существующих в настоящее время в российском праве процессуальных институтов, могут быть приняты без вызова сторон в тех случаях, когда существует вероятность того, что любая задержка может причинить непоправимый вред правообладателю, или очевиден риск того, что доказательства будут уничтожены. Данные предложения становятся еще более актуальными в связи с проблемой споров, связанных с сетью Интернет, в отношении объектов интеллектуальной собственности, права на которые возникают по фактологической, а не регистрационной системе. Если правообладатель обнаруживает в сети Интернет случай плагиата, зафиксировать нарушение, то есть обеспечить доказательственной базой предстоящее, возможно, судебное разбирательство, практически невозможно или крайне сложно, так как удалить контрафактную информацию с сайта и из сети Интернет можно очень быстро. Юристы, практикующие в области так называемого интернет-права, советуют в таких случаях удостоверять у нотариуса распечатки экранов соответствующих сайтов, так как именно на нотариусов возложено в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате досудебное обеспечение доказательств. Нотариус, руководствуясь нормами системы правовой защиты, вправе составлять протокол нотариального действия - выхода в Интернет на соответствующий сайт с указанием, какие именно материалы были на нем обнаружены. Развитие сети Интернет вообще породило самостоятельную, весьма специфическую категорию судебных споров по поводу интеллектуальной собственности. Как указывают практикующие юристы, среди судебных решений в связи с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет на первом месте находятся судебные решения по дилемме: товарный знак - доменное имя. Почти до конца 1999 г. судебные прецеденты в Российской Федерации отсутствовали вообще. Это вполне естественно, активное использование сети Интернет в России началось лишь не более семи-восьми лет назад. Вследствие этого российская часть сети Интернет отстала и отстает в развитии от ряда иностранных сегментов. Также не особо способствует дальнейшему развитию публичных информационно-технологических отношений и состояние российской экономики. Однако в средствах массовой информации в начале 2007 г. были представлены проекты Постановлений Правительства Российской Федерации "О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет" и "О регистрации сетевых СМИ". Безусловно, к этому подталкивает формирующаяся судебная практика, которая в силу своей неоднозначности требует дополнительных уточнений и нуждается в специализированной нормативной правовой базе. Первыми судебными прецедентами по спорам, связанным с использованием Интернета, считаются рассмотренные дела судами города Москвы во второй половине 1999 г. Предметом спора стало использование средств индивидуализации - товарного знака и фирменного наименования, которые находились в системе адресации сети Интернет, а также связанных с использованием объектов авторского права в сети <4>. Первооткрывателем стало дело по иску киноконцерна "Мосфильм" к НО РосНИИРОС о защите интеллектуальной собственности и запрете использования фирменного наименования: спор за домен "Mosfilm. ru". Следует отметить и самый долгий процесс по осуществлению защиты интеллектуальный собственности, известный на сегодня в России: в начале 1999 г. корпорация "Eastman Kodak Company" предъявила иск к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. об использовании домена "Kodak. ru" и нарушении прав на товарный знак и фирменное наименование, и только в конце 2001 г. Арбитражный суд города Москвы завершил слушание по делу и удовлетворил исковые требования истца. -------------------------------- <4> Наумов В. Судебная практика о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности в Интернете как индикатор конвергенции права и информационного пространства // Материалы "круглого стола" "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем" от 8 июля 1998 г.
Впоследствии практика рассмотрения исков по интеллектуальной собственности совершенствовалась по искам: Концерна "Quelle Aktsiengezelfaft" к ООО "ТФ Тандем" и ООО ВНПФ "Галс" о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, о переделегировании домена и защите деловой репутации; ООО "Промо-Ру" к ООО "Познавательная Книга Плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и изъятии из гражданского оборота экземпляров произведения, созданного на основе спорных материалов; ЗАО "Медиа-Лингва" к ОАО "Рамблер Интернет Холдинг", ГУП "Издательство "Русский язык" о размещенных в Интернете словарях; ООО "Сильмарилл" к ООО "СофтЛэнд" о защите нарушенных прав на программное обеспечение, размещенное в сети Интернет; ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" и ЗАО "Публичная библиотека", ООО "Вектор Инфо". Приводя практику судебной защиты интеллектуальной собственности, следует заметить, что большой процент споров в области интеллектуальной собственности требует от суда и других участников процесса специальных познаний в соответствующей области, кроме того, нельзя не отметить, что в подавляющем количестве случаев разрешение споров в области интеллектуальной собственности требует проведения различных экспертиз и привлечения различных специалистов. В результате чего как следствием, одной из причин негативной обстановки, связанной с нарушением прав интеллектуальной собственности, называется отсутствие среди судей специалистов в области интеллектуальной собственности <5> и некомпетентность подавляющего большинства российских юристов в вопросах компьютерных технологий <6>. -------------------------------- <5> Материалы научно-практической конференции "Теория и практика защиты интеллектуальной собственности в РФ в свете измененного законодательства". См.: Близнец И., Лукницкий С. Роль государства в области защиты прав авторов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 3. С. 7 - 9. <6> Преображенский К., Демидов А. Авторское право и проблемы развития Интернета в России // Материалы "круглого стола" "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем" от 8 июля 1998 г. // http://www. isn. ru.
Сложно сказать, что повергает в большее уныние - дела, в которых философию авторского права не понимает как нарушитель, так и судья, или дела, в которых стороны прекрасно знают все тонкости интеллектуальной собственности, но одна из них успешно играет на невежестве судьи <7>. Западная судебная ветвь власти, например в Германии, разрешила данную проблему путем отнесения всех споров об интеллектуальной собственности к юрисдикции Патентного суда, состоящего из юриста, специализирующегося на вопросах права интеллектуальной собственности, и двух технических судей, являющихся специалистами в области разрешаемого спора, т. е. специалистами в области химии, физики, биологии и т. д. -------------------------------- <7> Минков А. Возможно ли в корне изменить правоприменительную практику в области авторского права в России? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 9. С. 49.
В Российской Федерации правовая защита интеллектуальной собственности со стороны судебной ветви власти обозначена в нормативном содержании актов всей правовой системы, но на практике реализовать защиту в суде сложно, и, как следует заметить, не только правообладателям, старающимся обеспечить свое изобретение от посягательств третьих лиц, но и самим отправителям правосудия, в связи со сложностью природы объектов интеллектуальной собственности.
------------------------------------------------------------------
Название документа