Защита нарушенных прав учредителя (участника)
(Соломкин Я. Д., Смадьяров И. Б.) ("Российский судья", 2007, N 6) Текст документаЗАЩИТА НАРУШЕННЫХ ПРАВ УЧРЕДИТЕЛЯ (УЧАСТНИКА)
Я. Д. СОЛОМКИН, И. Б. СМАДЬЯРОВ
Статья 45 Конституции Российской Федерации <1> закрепляет: каждый имеет возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>). -------------------------------- <1> Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 дек. <2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек.
Как отмечает профессор В. В. Витрянский, под способами защиты следует понимать предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права <3>. Ю. Г. Басин под защитой понимал совокупность мер государственного принуждения, направленных на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию его нарушения <4>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Брагинского М. И., Витрянского В. В. "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 406 // СПС "КонсультантПлюс". <4> Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень основных способов защиты гражданских прав. Однако, как видно из текста указанной статьи, перечень способов защиты прав законодатель оставил открытым, что предоставляет лицам большую свободу в выборе действий, доступных к применению, для целей минимизации негативных последствий. Между тем в сфере взаимоотношений учредителей обществ с ограниченной ответственностью, как справедливо отмечается, защита участников друг от друга не должна являться основной чертой данной организационно-правовой формы <5>. -------------------------------- <5> Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС // Материалы "круглого стола" "Корпоративное управление: гармонизация стандартов России и ЕС".
Как справедливо отмечал В. П. Грибанов, характер требования о защите права определяется характером самого нарушенного или оспариваемого права <6>. Следовательно, способы защиты прав стороны учредительного договора должны иметь свою специфику, которая подлежит исследованию. Для выбора надлежащего способа защиты прав учредителя это означает необходимость непосредственной привязки материально-правового требования к учредительному договору как к акту, юридически оформляющему правоотношения между членами юридического лица. Правообразующий и правоподтверждающий характер учредительного договора вытекает из сущности любого гражданско-правового договора как взаимного признания. Как отмечает К. И. Скловский, в договоре стороны "взаимно признают друг друга собственниками" <7>. Применительно к учредительному договору это означает, что функция закрепления прав участников производна от волеизъявления сторон, его заключивших, и сам факт заключения означает взаимное признание друг друга учредителями (участниками) юридического лица. -------------------------------- <6> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 106. <7> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. С. 31.
Специфика защиты прав сторон учредительного договора напрямую зависит от особенностей складывающихся между учредителями отношений, а потому - от особенностей правовой природы самого учредительного договора. По общему правилу защита субъективного гражданского права предполагает его восстановление в положение, существовавшее до нарушения, в упрощенном виде - приведение сторон и ситуации в целом в положение, существовавшее до возникновения причин и условий обращения лица за защитой. Для стороны учредительного договора, с которым последний неправомерно расторгнут, а сама сторона исключена из числа учредителей, это должно было бы по общему правилу означать восстановление ее учредительского статуса в полном (ненарушенном) объеме. Между тем, принимая во внимание исключительное значение лично-доверительных (фидуциарных) взаимоотношений, складывающихся между сторонами учредительного договора, осмелимся предположить, что признание прав участника как способ защиты не в полной мере соответствует лично-доверительному характеру защищаемого права и поэтому не должен иметь места в практике правоприменения. Несомненно, что лично-доверительный характер взаимоотношений лежит за рамками правового регулирования, но непосредственно влияет на характер связей между сторонами. Принудительность не свойственна характеру учредительских правоотношений и поэтому не может быть реализована даже в судебном порядке. Необходимо констатировать, таким образом, что в тот момент, когда сторона учредительного договора узнает о нарушении своего права, фидуциарность нарушается безвозвратно и дальнейшее совместное участие истца и ответчика в рамках одного и того же юридического лица в большинстве своем невозможно. Таким образом, существенное отличие учредительного договора от всех иных гражданско-правовых договоров заключается в том, что невозможно в принудительном порядке обязать сторону такого договора исполнить принятые на себя обязательства. Правовая природа учредительного договора имеет в своей основе такую особенность, как невозможность применения понуждения к исполнению обязательства в натуре в качестве способа защиты, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мы полагаем, что невозможность принудительного исполнения обязательств, принятых на себя в рамках и в связи с заключением учредительного договора, не означает отрицание их юридической природы, и в этом смысле абсолютно солидарны с В. П. Грибановым, справедливо указывавшим, что субъективное право не перестает быть правом только из-за того, что оно потеряло свою принудительность <8>. Еще дальше пошел В. В. Иванов, по мнению которого обязательность договора - это псевдоуниверсалия <9>. Применительно к учредительному договору можно сказать, что отсутствие принудительности не освобождает неисправную сторону от ответственности за нарушение добровольно принятых на себя обязательств. -------------------------------- <8> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 174. <9> Иванов В. В. Общая теория договора. СПб.
Защита стороны учредительного договора, которую незаконно исключили из состава участников юридического лица, также имеет свои особенности. Совершенно очевидно, что при наличии обострившегося корпоративного (внутрифирменного) конфликта восстановление работоспособности общего собрания участников становится практически невозможным. И данное обстоятельство является для всех учредителей совершенно очевидным, то есть не требующим доказательств. Именно поэтому, формулируя требование о защите своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как признание права участника (товарища), признание права собственности на долю в уставном (складочном) капитале, истец не преследует реальной цели по восстановлению корпоративной целостности юридического лица. Основной причиной стремления восстановить свои права учредителя является получение юридической возможности осуществления последующего действия - приобретения в собственность части имущества юридического лица или его денежного эквивалента при подаче заявления о выходе из состава учредителей. Таким образом, участник обращается с требованием о включении его в состав учредителей с целью последующего и скорейшего выхода вместе с получением части имущества, соответствующей его доле участия. Отмеченная особенность означает, что, заявляя иск, направленный на восстановление статуса члена корпорации (стороны учредительного договора), истец никогда не является заинтересованным в наступлении именно таких последствий. Как справедливо указывал С. В. Михайлов, чтобы практически реализовать тот или иной интерес, используя правовые средства, нужно, во-первых, правильно осознать объективный интерес; во-вторых, установить надлежащее правовое средство (норму права), убедиться в том, что оно адекватно сущности интереса и может указать надлежащий способ его реализации <10>. Мнение С. В. Михайлова подтверждает правильность постановки вопроса о специфике способов защиты прав стороны учредительного договора, выбор которых напрямую зависит от характера интереса, имеющего юридическое значение. Последствием отсутствия заинтересованности (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является отказ в иске. -------------------------------- <10> Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 33.
Представляется, что будет гораздо последовательней и логичней с юридико-технической точки зрения приравнивать принудительное противоправное лишение учредителя принадлежащих ему прав по своим правовым последствиям к добровольному выходу из состава юридического лица. И законодательно закрепить право такого учредителя претендовать непосредственно на часть имущества юридического лица, что значительно облегчит исключенным учредителям защиту своих нарушенных прав и в существенной степени стабилизирует корпоративную сферу. Реставрация нарушенных прав учредителя достигается лишь в том случае, если в результате проведенных мероприятий, направленных на защиту, правовое положение лица, чье право нарушено, восстанавливается в объеме, существовавшем на момент заключения учредительного договора, а не на момент его неправомерного расторжения в отношении отдельного участника. В этом смысле указанный способ защиты права чрезвычайно сближается с применением последствий недействительности ничтожной сделки, которая означает восстановление положения, существовавшего до совершения сделки <11>. -------------------------------- <11> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 106.
Из изложенного следует, что всякий способ защиты прав стороны учредительного договора, предполагающий принудительное восстановление положения, при котором конфликтующие стороны будут поставлены в положение, обязывающее к сотрудничеству, не соответствует специфике учредительного договора, а потому не должен иметь места в судебной практике.
Название документа