Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности
(Данилова Б. Г., Симонян А. В., Переверзев А. С.) ("Российский судья", 2013, N 8) Текст документаВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК КАК БЕЗУСЛОВНЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ <*>
Б. Г. ДАНИЛОВА, А. В. СИМОНЯН, А. С. ПЕРЕВЕРЗЕВ
-------------------------------- <*> Danilova B. G., Simonyan A. V., Pereverzev A. S. Vindicatory action as a means of protection of ownership right.
Данилова Богдана Геннадиевна, НОУ ВПО "Институт экономики и управления" (г. Пятигорск), кандидат юридических наук, доцент.
Симонян Альберт Вазгенович, НОУ ВПО "Институт экономики и управления" (г. Пятигорск), кандидат юридических наук.
Переверзев Александр Сергеевич, НОУ ВПО "Институт экономики и управления" (г. Пятигорск), преподаватель.
Настоящая статья посвящена исследованию некоторых проблем, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Ключевые слова: Гражданский кодекс, право собственности, собственник, виндикация, виндикационный иск, истребование имущества, незаконное пользование.
The present article concerns the research of some problems related to reclamation of property from someone other's unlawful possession.
Key words: Civil Code, ownership right, owners, vindication, vindicatory action, reclamation of property, unlawful.
Коренные изменения экономических отношений последних десятилетий изменили соответствующие им правовые отношения в обществе. Право собственности стало фундаментальной экономической и правовой категорией, на которой стали строиться имущественные отношения в обществе. Вовлечение в имущественный оборот множества собственников неизбежно привело к сталкиванию интересов указанных категорий субъектов гражданско-правовых отношений. Все это привело к увеличению количества дел с участием собственников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Не оставлены без внимания данные правоотношения и Конституционным Судом Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 <1> разрабатываются концептуальные изменения российского гражданского законодательства, ряд которых направлен и на совершенствование правового регулирования виндикационно-правовой защиты права собственности и других вещных прав. -------------------------------- <1> Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.
Необходимо отметить, что история развития виндикационного иска идет из римского права, с некоторыми существенными отличиями он был заимствован русским дореволюционным законодательством, из которого был рецепирован советскими ГК 1922 г. и 1964 г. Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ <2> возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем. -------------------------------- <2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
Участившиеся случаи применения субъектами гражданско-правовых отношений виндикации как правового способа разрешения своих имущественных интересов, в т. ч. и субъектами государственной собственности разных уровней, муниципальной собственности, вызывают необходимость с учетом изучения материалов правоприменительной практики и теоретического исследования виндикационного иска провести в рамках настоящей статьи небольшой анализ виндикационного иска на предмет возможности его признания в качестве безусловного правового механизма защиты права собственности. Так, из результатов анализа основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2011 - 2012 гг. следует, что количество дел, связанных с защитой права собственности, увеличилось с 26534 дел в 2011 г. до 29480 дел в 2012 г. (на 11%). При этом из данных статистики следует, что число дел по спорам об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения увеличилось на 48% <3>. -------------------------------- <3> Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://www. arbitr. ru.
В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре <4>. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е. А. Крашенинников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения. -------------------------------- <4> Живихина И. Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 28.
Виндикация - это способ защиты имущественных интересов титульного владельца, способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и пользование, а в случае, если таким лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконного его удерживающего. Этот вывод вытекает из содержания ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, которые устанавливают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором <5>. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. -------------------------------- <5> Орлова Е. Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19.
Следовательно, использованию виндикации как способа защиты имущественных интересов титульного владельца должно предшествовать наличие определенных правовых условий. Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь. В судебной практике часто возникает вопрос, должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца. Если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе. Ответ этому дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <6>, которым установлено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащих законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. -------------------------------- <6> Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновых, строительных материалов и т. д. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т. к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения. Виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований. Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, "приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность". Таким образом, в данном случае не действуют общие правила виндикации имущества: добросовестный приобретатель гарантирован от истребования у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно. Также не имеет значения, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли. Такое правило применимо лишь к движимым вещам, т. к. регистрационный принцип оборота недвижимости предполагает исключение возможности добросовестного приобретения чужого имущества. В этой связи примечателен пример из судебно-арбитражной практики. Федеральное медико-биологическое агентство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком", индивидуальному предпринимателю Руденко С. А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2. Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорные объекты недвижимости были изъяты у ФГУП "КМВ - Медсервис" (ныне ликвидированного в процедуре банкротства) и переданы в оперативное управление санаторию на основании распоряжений территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305, признанных недействительными Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4. В процедуре несостоятельности (банкротства) ФГУП "КМВ - Медсервис" объекты недвижимости проданы с торгов в собственность ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр". Истец не подтвердил право федеральной собственности после продажи имущества. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процесса: рассмотрение дела в отсутствие Руденко С. А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил восстановить за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановить право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости, изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 иск удовлетворен. Суд восстановил за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановил право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; изъял спорные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, из чужого незаконного владения; признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что право оперативного управления санатория на объекты недвижимости возникло на законных основаниях в период действия распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305 и признание этих распоряжений недействительными не влечет за собой изъятия спорного имущества у санатория. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку государственная регистрация права оперативного управления санатория не оспорена, обладателем прав на недвижимое имущество считается лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие документов, подтверждающих передачу (возвращение) объектов недвижимости ФГУП "КМВ - Медсервис", свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, в процессе банкротства предприятия. По мнению суда, право Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не прекращалось, имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации и санатория и может быть истребовано у ответчиков. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и удовлетворил кассационные жалобы, при этом отметил, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП "КМВ - Медсервис" (выписка из реестра федерального имущества от 04.10.2006 N 4844-02). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу N А63-155/04-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "КМВ - Медсервис". Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305 на основании ходатайств санатория, предприятия с согласия Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, Министерства здравоохранения Российской Федерации изъят из хозяйственного ведения ФГУП "КМВ - Медсервис" и передан в оперативное управление санаторию комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, а также основные средства (согласно перечню) предприятия. Стороны подписали акты приема-передачи, на основании которых передано имущество на сумму 3401559 руб. (балансовая стоимость), остаток основных средств по состоянию на 01.07.2004 составил 346766 руб. Определением от 15.07.2004 в отношении ФГУП "КМВ - Медсервис" введена процедура наблюдения. Решением от 21.10.2004 ФГУП "КМВ - Медсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, которые послужили основанием для регистрации перехода права оперативного управления санатория. Определением от 22.12.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления санатория о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на обжалованное Постановление кассационной инстанции. 27 сентября 2006 г. теруправлением вынесено распоряжение N 596 об отмене незаконных распоряжений. Письмом от 11.05.2007 N 09-2Э/778 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласилось с оценкой стоимости спорного имущества для целей его купли-продажи. 15 августа 2007 г. конкурсный управляющий ФГУП "КМВ - Медсервис" (продавец) и победитель торгов ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому победитель торгов приобрел из федеральной собственности в частную собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2. 14 сентября 2007 г. стороны договора осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Одновременно на основании Постановления кассационной инстанции от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 была погашена запись о праве оперативного управления санатория и произведена запись о праве собственности ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" на спорные объекты недвижимости. ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" распорядился спорным недвижимым имуществом, частично продав его ООО "Южком" и ИП Руденко С. А. На момент рассмотрения спора имущество находилось во владении ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком" и ИП Руденко С. А. Суд первой инстанции, оценивая законность сделок по продаже имущества между конкурсным управляющим ФГУП "КМВ - Медсервис" и ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", обоснованно исходил из того, что они заключены уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства. Поскольку распоряжения об изъятии у ФГУП "КМВ - Медсервис" и передаче имущества санаторию в оперативное управление признаны судом недействительными, конкурсный управляющий правомерно включил это имущество в конкурсную массу ФГУП "КМВ - Медсервис" и реализовал его в соответствии с действующим законодательством на торгах. Тот факт, что регистрация права за санаторием не оспорена в судебном порядке, не является основанием для признания сделки по продаже недействительной. Кроме того, сторона в сделке - ФГУП "КМВ - Медсервис" - ликвидирована, в связи с чем проведение реституции (возврат ответчикам денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности банкрота) невозможно. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 05.04.2013) <7> государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения существующего права. Поскольку право санатория основано на недействительных распоряжениях, наличие записи об этом праве не является препятствием для совершения сделки. -------------------------------- <7> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594.
Право собственности за ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком" и ИП Руденко С. А. зарегистрировано. Доказательства нарушения законодательства при совершении регистрации истцом не представлены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционной инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил ст. 302 ГК РФ и истребовал имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с этой статьей если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд кассационной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Положения ст. 302 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Однако выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника не доказано, а добросовестность приобретателей имущества материалами дела не опровергнута. На основании изложенного ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.12.2009 по делу N А63-5327/2008 постановил: Определение от 29.07.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А63-5327/2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2009. В последующем позиция суда кассационной инстанции была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Таким образом, важным условием защиты права собственности при помощи виндикации является законность имущественного права лица на виндицируемое имущество.
------------------------------------------------------------------
Название документа