Как определить интерес?

(Подвинцев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 19)

Текст документа

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ИНТЕРЕС?

М. ПОДВИНЦЕВ

Максим Подвинцев, юрист.

Очевидно, что сделки, совершаемые одним обществом в обеспечение обязательств другого (например, заключение обществом договора поручительства или договора залога с кредитором другого общества), невозможны без доверительных отношений между этими обществами. Кроме того, в подобных сделках неизбежно наличие заинтересованности в них связанных с поручителем лиц.

Критерий заинтересованности

Рассмотрим проблему на примере простейшей ситуации, когда в совершении сделки заинтересован единоличный исполнительный орган (например, генеральный директор) поручителя.

На первый взгляд такая сделка под признаки заинтересованности не подпадает, поскольку поручитель не является стороной сделки с должником ввиду того, что, как правило, договор между ними не заключается. Между тем закон гласит, что заинтересованное лицо будет признано таковым даже в случае, когда оно выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В нашем случае таким третьим лицом будет выступать должник. Генеральный директор поручителя, связанный с должником, очевидно, будет действовать в интересах последнего. Однако для признания наличия в сделке признака заинтересованности необходимо присутствие еще одного элемента, а именно отношений между должником и поручителем.

С формальной точки зрения правоотношения между обществами не складываются в силу отсутствия между ними соглашения в надлежащей форме.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из этого положения следует, что общество может быть признано вступившим в отношения с другим обществом только в случае, если в такие отношения вступают уполномоченные органы обществ.

Нельзя не задаться вопросом: должны ли складывающиеся между обществами отношения носить характер правоотношений или в качестве таковых могут выступать любые общественные отношения?

Напомним, что правоотношением можно назвать связь между двумя субъектами, выражающуюся в наличии взаимных прав и обязанностей. В рассматриваемом нами примере нельзя отрицать того факта, что между сторонами складываются именно правоотношения. Подтверждением этого могут служить нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ, например ст. 365 ГК РФ, устанавливающая правило, согласно которому к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Очевидно, что отношениям поручителя и должника законом придается статус именно правоотношений.

В случаях, когда заинтересованный генеральный директор поручителя является еще и генеральным директором должника, возникает интересная ситуация, при которой фактически органы двух юридических лиц ни в какие отношения между собой не вступают, поскольку генеральный директор обоих обществ может принять решение о совершении ими сделок. С точки зрения права отношения между юридическими лицами складываются (в силу того, что субъектами отношений выступают все же не органы, а сами юридические лица) несмотря на то, что их единоличные исполнительные органы совпадают в одном лице.

Неоднозначность судебной практики

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что признак заинтересованности в сделке может быть выявлен в случае, если заинтересованным в сделке является единоличный исполнительный орган поручителя, не связанного договорными отношениями с должником. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 18.11.2004 N КГ-А41/10501-04-П 4 апреля 2002 г. между филиалом ОАО АКБ "Менатеп СПб" в г. Люберцы Московской области и ООО "Компания Авто Раш" (заемщик) был заключен кредитный договор N 22473/045 на сумму 3100000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом и со сроком возврата денежных средств до 4 июля 2002 г. В обеспечение исполнения данного договора 4 апреля 2002 г. был заключен договор поручительства, подписанный ООО "Карадос-М" (поручитель), ОАО АКБ "Менатеп СПб" (банк) и ООО "Компания Авто Раш" (заемщик), согласно которому ООО "Карадос-М" поручилось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по возврату заемных средств с 5 июля 2002 г. в сумме, не превышающей 3300000 руб.

Судом первой инстанции договор поручительства был признан сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Суд исходил из того, что поскольку договор поручительства от имени поручителя подписан его генеральным директором И., который одновременно являлся генеральным директором заемщика, то в силу п. 2 ст. 45 Закона об ООО И. обязан был довести до сведения учредителя поручителя К. информацию о своей заинтересованности в совершении данной сделки, что сделано не было.

При новом рассмотрении дела Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение от 12.09.2003 было оставлено без изменения. При этом суд установил, что оспоренный договор поручительства является крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО. Поскольку в результате исполнения оспоренной сделки со счета поручителя ответчиком была списана сумма в размере 171053 руб. 69 коп., то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспоренного договора, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.09.2004 и Постановлением от 30.09.2004, банк обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просил решение и Постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек заемщика в качестве ответчика по делу и в этой связи необоснованно признал довод истца о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке. Суд не установил, какими конкретными действиями ответчик нарушил права и законные интересы, принадлежащие истцу, необоснованно признал, что на заключение оспоренной сделки не было получено согласие учредителя поручителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заемщик своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу им представлено не было.

Довод заявителя о том, что договор поручительства не мог быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика участника данной сделки - заемщика, суд посчитал необоснованным. В силу ст. 45 Закона об ООО лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если при ее заключении они выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки И. - генеральный директор поручителя одновременно являлся генеральным директором заемщика, предоставление поручительства в целях получения кредита не может не свидетельствовать о том, что, заключая договор поручительства от имени поручителя, И. действовал в интересах заемщика.

Таким образом, в силу требований Закона суд правомерно признал, что оспоренный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

В приведенном судебном решении бросается в глаза фактическое отсутствие мотивировки судом применения рассматриваемого основания для установления признака заинтересованности в сделке. Действительно, параметр "выступления" в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом может не исчерпываться описанным здесь случаем в силу значительной неопределенности в его формулировке. Однако нельзя не обратить внимание на случаи прямо противоположной трактовки Закона судом.

К примеру, в Постановлении от 07.07.2006 N А56-19455/2005 ФАС СЗО пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между договором поручительства, заключенным между ОАО "Нитрохим - Санкт-Петербург" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", и договором об ипотеке, заключенным между ними же в обеспечение исполнения ОАО "Нитрохим" обязательств по кредитному договору. Ввиду того что на момент заключения договоров генеральный директор ОАО "Нитрохим", в лице которого были заключены договоры поручительства и ипотеки, не занимал должностей в органах управления банка и не владел его акциями, суд не нашел признака его заинтересованности в совершении спорных сделок. Поскольку оспариваемые договоры влекут возникновение у сторон самостоятельных прав и обязанностей, а следовательно, не имеют единой хозяйственной цели, взаимовлияния и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между ними.

Как мы видим, в рассмотренном случае суд не принял во внимание тот факт, что от имени поручителя действовало то же лицо, что и от имени заемщика. Данный пример показывает, что анализ судебной практики не позволяет юристу заранее предсказывать исход судебного разбирательства по аналогичным делам.

Законодательная неопределенность влечет необходимость кредитору более тщательно подходить к вопросу выявления признака заинтересованности в обеспечительных сделках. От себя можем рекомендовать кредитору в случае сомнений в наличии рассматриваемого признака всегда запрашивать от поручителя решение о совершении сделки с заинтересованностью, принятое надлежащим органом юридического лица.

Название документа