Историческое становление отношений по возмездному оказанию услуг
(Ситдикова Л. Б.) ("История государства и права", 2007, N 12) Текст документаИСТОРИЧЕСКОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЗДНОМУ ОКАЗАНИЮ УСЛУГ
Л. Б. СИТДИКОВА
Ситдикова Л. Б., профессор кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений г. Москвы, кандидат юридических наук.
В современном гражданском праве России услуги признаются в качестве одной из ведущих категорий в системе объектов гражданских прав. Однако не стоит думать, что пристальное внимание к услугам как к объекту гражданских прав есть порождение новейшего времени. Договор возмездного оказания услуг относится к древнейшим институтам частного права, истоки которого можно найти в предклассическом римском праве. В классическом римском праве обнаруживаются детально разработанные договорные конструкции, опосредующие процесс оказания услуг. Вместе с тем необходимо отметить, что в римском праве отсутствовало развернутое определение их понятия <1>. Феномен возмездного оказания услуг, вытекающий из соответствующего договора как специфической части гражданского оборота, есть результат развития института личного найма. -------------------------------- <1> Степанов Д. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве // Российское право. 2001. N 3. С. 148.
В римском праве договор найма услуг (locatio conductio operarum) относится к группе договоров, в силу которых одна сторона - (нанявшийся) принимает на себя обязательство исполнять в пользу другой стороны - (нанимателя) определенные услуги, а наниматель - платить за эти услуги условленное вознаграждение <2>. Необходимо отметить, что уже в то время проводилось четкое разграничение между договором найма услуг и договором подряда по ряду признаков, основным из которых является наличие или отсутствие законченного результата деятельности исполнителя - opus <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <2> Новицкий И. Б. Римское право. М., 1997. С. 189. <3> Измайлов Е. В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров // Юрист. 1999. N 8. С. 58 - 60.
Вместе с тем ни договор найма услуг, ни договор найма работ не получили широкого распространения и развития в Древнем Риме, поскольку основу хозяйства все-таки составлял труд рабов, по существу бесплатный, а упомянутые договорные построения предполагали наличие (на пассивной стороне) обязательства, то есть на стороне должника - исполнителя услуг, свободного лица. Обращаться к услугам свободных граждан путем заключения договора найма услуг (locatio-conductio operarum) приходилось нечасто. Содержание договора составляли, главным образом, повседневные домашние работы (locatio-conduction operis), не предполагающие специальных знаний или особых способностей. В дальнейшем специфической чертой римского понимания договора найма услуг было то, что конструкция такого договора выводилась из генерального понятия договора найма (а может быть, искусственно подводилась юристами под ранее выработанное понятие найма). Вероятно, первоначально (у самых его истоков) договор на оказание услуг не составлял особого договорного вида; не являлся поименованным, а потому не имел устоявшейся договорной конструкции. Лишь с развитием оборота и цивилистической мысли договор по оказанию услуг подводится под одну из устоявшихся конструкций, при этом наиболее подходящим видом договора в данном случае стал договор найма. После римских юристов возмездные услуги практически не рассматривались, и поэтому они не находили своего дальнейшего правового развития вплоть до становления буржуазного права. Понятие услуги в буржуазном праве К. Маркс связывал с понятием производительного и непроизводительного труда. Уяснение данных положений имеет принципиальное значение при рассмотрении труда в условиях складывающихся рыночных отношений в России. "В тех случаях, - писал К. Маркс, - когда деньги непосредственно обмениваются на такой труд, который не производит капитала, т. е. на непроизводительный труд, этот труд покупается как услуга". Как следствие этого, экономическое понятие услуги в капиталистическом обществе К. Маркс ставит в первую очередь в зависимость от того, какой труд покупается за деньги. Однако экономический критерий разграничения труда не может служить единственным критерием для определения понятия и последующей классификации договоров, нужны еще и юридические критерии. Как указывал К. Маркс, труд портного, повара, артиста может быть производительным и непроизводительным в зависимости от того, кто их нанял и для кого они выполняют работу. Если их нанимает капиталист (владелец мастерской, ресторанов), то труд этих работников производителен. Если же они выполняют работу для индивидуального потребления, труд их непроизводителен. Владелец денег избирает ту правовую форму, которая позволит ему лучше удовлетворять свои потребности. По этому поводу известный немецкий цивилист по римскому праву Г. Денбург высказал следующее мнение, что "целью подряда является экономический результат - opus" <4>. К сказанному Д. Д. Гримм пояснил, что "...договоры найма услуг буржуазные юристы связывали с обязанностью оказать услуги лично, поэтому нередко называли договором личных услуг" <5>. Вместе с тем ученые-цивилисты признавали, что в законодательстве нет четкого определения договора личного найма. "Само понятие договора личного найма, - писал Я. А. Конторович, - не имеет в нашем действующем законодательстве общего определения, которое устанавливало бы отличительные признаки его для отграничения от договора подряда" <6>. -------------------------------- <4> Денбург Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. 2-е изд. / Пер. П. Соколовского. М., 1904. С. 297 - 299. <5> Гримм Д. Д. Лекция по догме римского права: Пособие для слушателей. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1909. С. 325. <6> Канторович Я. А. Закон о личном найме с приложением свода разъяснений по кассационным решениям Сената. СПб., 1899. С. 2.
С развитием фабрично-заводского законодательства буржуазные юристы начинают выделять из договора найма услуг трудовой договор. Естественно, при этом их интересовала не экономическая сущность отношений, опосредуемых этими договорами, а только внесение юридических признаков, хотя они пытались оперировать понятием "рабочая сила", которую нанявшийся не "продает" хозяину, он только обещает за вознаграждение приложение своей "рабочей силы" <7>. -------------------------------- <7> Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистич. исследования. Ч. 1: Общие учения. Ярославль: Тип. губ. правл., 1913. С. 84 - 85.
Если буржуазные юристы предпринимали попытки логическим путем провести разграничения между договором личного найма услуг, договором подряда и трудовым договором, то русское дореволюционное законодательство, по существу, не делало такого разграничения. В условиях капиталистического общества договор найма личных услуг (как и трудовой договор) был правовой формой беззастенчивой эксплуатации нанявшегося. Сами юристы вынуждены были признавать "служебную зависимость одного человека от другого" <8>, хотя в русском Своде законов гражданских <9> содержались лицемерные нормы о "справедливости" и "кротости" хозяина. -------------------------------- <8> Таль Л. С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. М., 1913. С. 10. <9> Свод законов гражданских / Сост. А. Л. Саатчиан. Издание неофициальное. СПб.: Издание юридического книжного магазина И. И. Зубкова под фирмою "Законоведение", 1911.
На основании вышеизложенного можно констатировать, что рассматриваемые договоры были широко известны еще в римском праве и продолжали развиваться длительное время, хотя ни в Своде законов гражданских, ни в ГК РСФСР 1964 г. <10> (как и в ГК 1922 г. <11>) они не были урегулированы, не выделялись их признаки, которые бы обозначали их принадлежность к договорам, направленным на предоставление услуг. При этом названия всех без исключения глав раздела "Обязательственное право", посвященных отдельным договорам, в то время были представлены как экономическое явление. -------------------------------- <10> Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406. <11> Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Известия ВЦИК. 1992. N 256.
В 60-х годах прошлого столетия в отечественной цивилистике и цивилистике зарубежных стран стали разграничиваться договоры оказания услуг и договоры на выполнение работ. Основу разграничения данных договоров составляет то обстоятельство, что обязательства по выполнению работ и обязательства по оказанию услуг опосредуют экономические отношения по оказанию услуг, но услуги имеют двоякий характер (материальные и нематериальные услуги), что обусловило разницу в их правовом регулировании <12>. В это время цивилистами советского периода О. С. Иоффе, О. А. Красавчиковым к обязательствам по оказанию услуг были отнесены договоры поручения, комиссии, хранения, экспедиции <13>. В свою очередь О. А. Красавчиков подразделял обязательства по оказанию услуг на три группы: транспортные, связи и хозяйственно-бытовые. Деление обязательств по группам предполагало, что термин "услуга" употребляется не только в экономическом, но и в правовом смысле, когда под услугой следовало понимать деятельность, осуществляемую во исполнение гражданской обязанности и не связанную с созданием овеществленного результата. Е. Д. Шешенин отмечал необходимость установления объективно существующих закономерностей и общих принципов договорных обязательств по оказанию услуг: "...нельзя делать методом подгонки новых отношений под известные цивилистические конструкции. Решение этой задачи требует анализа организационно-правовой и экономической стороны вопроса" <14>. -------------------------------- <12> Измайлова Е. В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров // Юрист. 1999. N 8. С. 58. <13> Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 211 - 213; Красавчиков О. С. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961. С. 303. <14> Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. трудов СЮИ, вып. 3. Свердловск, 1964. Вып. 3. С. 156.
В экономической науке стал преобладать взгляд, согласно которому услуги выполняют любые функции, связанные непосредственно или косвенно с удовлетворением потребностей членов общества. Круг этих отношений был широк, и происходили они преимущественно путем предоставления услуг, имеющих характер возмездности. Сюда включались просвещение, медицинское обслуживание, розничная торговля, деятельность детских учреждений, бытовое обслуживание населения и т. д. В целом критерием, определяющим границы обслуживания, принято было считать непроизводственную сферу. Все названные отношения по оказанию услуг В. Ф. Яковлев, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин <15> относили к услугам в сфере обслуживания. -------------------------------- <15> Кабалкин А. Ю., Мозолин В. П. Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М., 1983. С. 13.
Удовлетворение потребностей граждан в сфере услуг являлось предметом сложного, комплексного регулирования (гражданско-правового, административного, финансового). Так как гражданско-правовые нормы регулируют область имущественных отношений, гражданско-правовые обязательства по оказанию услуг регулировали лишь отношения имущественного порядка. Иные отношения в сфере обслуживания регулировались другими отраслями права. Например, отношения в области организации здравоохранения, просвещения, туризма и т. д. регулировались советским административным правом. В советском гражданском праве отмечалось наличие таких институтов, которые не укладывались в рамки привычных правовых категорий, известных кодифицированному гражданскому законодательству, и содержали в себе необычные или даже аномальные элементы, относящиеся нередко к сфере других отраслей права. В общем виде они могут быть названы нетипичными. Впервые это было отмечено в ходе дискуссии 40-х годов, когда потребовалось провести грань между гражданским и смежными отраслями права <16>. В дальнейшем оказалось, что круг таких институтов довольно широк, им давались разные определения и наименования. Тем не менее данный вопрос не может считаться достаточно выясненным. Формулировки выводов и рекомендаций в этой области нередко противоречили друг другу и представляются малоубедительными. Между тем проблема выходит за рамки только гражданского права и представляет значительно более широкий интерес. Ее теоретическое уяснение важно для правильного понимания юридической сущности многих гражданско-правовых институтов и разграничения отраслей права. В плане законодательном это способствует определению содержания и сферы действия отраслевых и комплексных нормативных актов. Наконец, с точки зрения практики ее уяснение необходимо для правильного разрешения конкретных ситуаций, которые становятся в этих случаях особо сложными <17>. -------------------------------- <16> Садиков О. Н. Нетипичные институты в советском праве // Советское государство и право. 1979. N 2. С. 32. <17> Садиков О. Н. Указ. соч. С. 32.
Так, в 60 - 70 годах XX столетия широко был распространен взгляд на административно-правовую природу отношений между гражданами и социально-культурными учреждениями. А. Ю. Кабалкин, констатируя этот факт, писал в своей работе: "...что же касается наиболее типичных медицинских услуг, то (за исключением тех, которые оказывают сравнительно немногочисленные хозрасчетные лечебные учреждения) им присущ административно-правовой характер, что прямо вытекает из содержания большинства статей Основ законодательства о здравоохранении, Законов о здравоохранении союзных республик и единодушно признается в специальной литературе" <18>. -------------------------------- <18> Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 27.
Однако В. И. Новоселов все-таки признает, что многие отношения в данной области принципиально отличаются от типичных административных отношений; они возникают не в процессе осуществления государственной власти, не с аппаратом управления, в них отсутствует признак власти и подчинения <19>. Представители административного права признают нетипичность указанных отношений в рамках данной отрасли права. На нетипичность данных отношений указывает в своей работе и В. А. Ойгензихт, где справедливо констатирует наличие этих отношений как незавершенных институтов в области договорного права на примере договоров, обслуживающих культурные и бытовые нужды граждан (договоры с медицинскими, учебными и иными учреждениями) <20>. Для институтов данного вида характерно наличие значительных отклонений от закрепленных в кодифицированном законодательстве гражданско-правовых категорий. Данные отношения были представлены как нетипичные правовые институты и явления, которые не подпадали под гражданско-правовое регулирование. Их юридическая квалификация представляла трудности и осложняла правильное решение возникающих практических вопросов. Разумеется, самым простым решением было бы устранение таких нетипичных институтов. С. Н. Братусь правильно отмечал, что право требует четких и ясных формулировок при определении границ того или иного понятия, требует формальной логики. -------------------------------- <19> Новоселов В. И. Правовое положение граждан в отраслях государственного управления. Саратов, 1977. С. 58 - 59. <20> Ойгензихт В. А. Специфика регулирования некоторых гражданско-правовых отношений // Советское государство и право. 1978. N 3. С. 50.
Учитывая, что нетипичные институты наиболее характерны для обязательственного права, целесообразно, по мнению О. Н. Садикова, расширить круг договорных типов в составе кодифицированного гражданского законодательства <21>. Но ни в Основах, ни в ГК РСФСР, ни в ГК союзных республик не было главы (раздела), посвященной договорам услуг (как родовой категории). -------------------------------- <21> Садиков О. Н. Указ. соч. С. 39.
Рассмотренное выше позволяет уяснить особенности понимания услуг исходя из существовавшего уровня развития цивильного права, заложившего базис для понимания сущности услуг как уникального объекта гражданских прав. Путь, который прошли услуги в своем развитии в рамках отечественного права, представляет собой завершение круга [emptio venditio (купля-продажа) - locatio conductio (здесь: общая конструкция найма, выстраиваемая по аналогии с наймом вещей) - locatio conductio operarum (найм услуг) - договор оказания услуг] и, с известными оговорками, возвращение к истокам сущности этого договора на более позднем этапе. С экономической точки зрения договор возмездного оказания услуг стоит ближе к купле-продаже (продаже деятельности). Можно констатировать, что континентальные правопорядки, застывшие на предпоследнем этапе эволюции рассматриваемого договорного вида (понимание услуг как найма деятельности), не слишком прогрессивны. В то же время конструкция купли-продажи действий также неудовлетворительна, поскольку обязательства по оказанию услуг со стороны лица, оказывающего услугу, описываются формулой "делаю, чтобы ты дал", а со стороны заказчика услуг - "даю, чтобы ты сделал" <22>. Данной формулой описываются услуги в рыночных экономических отношениях. -------------------------------- <22> Степанов Д. Указ. соч. С. 153 - 154.
Название документа