К вопросу об уплате Российской Федерацией государственной пошлины при обжаловании судебных актов арбитражных судов (в свете информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117)
(Ковпак С. В.) ("Финансовое право", 2007, N 7) Текст документаК ВОПРОСУ ОБ УПЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ (В СВЕТЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ВАС РФ ОТ 13 МАРТА 2007 Г. N 117)
С. В. КОВПАК
Ковпак С. В., аспирант кафедры финансового права Государственного университета - Высшей школы экономики.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет состав субъектов гражданского права, устанавливает их правовой статус, регламентирует особенности участия таких субъектов в гражданских правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом федеральный законодатель закрепил положение, согласно которому к указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, Российской Федерации как публично-правовому образованию придан статус субъекта гражданского права, близкий к статусу юридического лица. Участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, многообразно, однако в основном сводится к следующему: - осуществление полномочий собственника федерального имущества, включая бремя субсидиарной ответственности, по обязательствам федеральных бюджетных учреждений, в случае недостаточности у последних денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами; - возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов власти, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что субъектом гражданско-правовой (имущественной) ответственности по данной категории дел является именно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться на удовлетворение указанных исков за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа <1>. -------------------------------- <1> См., например: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
Как участник гражданских правоотношений Российская Федерация имеет право на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав в арбитражном суде, а как лицо, участвующее в деле, обладает всеми процессуальными правами, закрепленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, включая право на обжалование судебных актов. До недавнего времени вопрос об уплате публичными правовыми образованиями государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не возникал. Арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций принимали к своему производству вышеуказанные жалобы и заявления Российской Федерации. Ситуация вокруг уплаты государственной пошлины в корне изменилась в связи с изданием информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и стала предметом острой дискуссии не только среди юристов-практиков, но также породила мгновенную "защитную реакцию" ряда федеральных органов исполнительной власти, не согласных с доводами судебной инстанции <2>. -------------------------------- <2> См., например: письмо ФНС России от 17 апреля 2007 г. N ШС-6-14/320@ // СПС "КонсультантПлюс".
В основном суть контрдоводов сводится к ответу на вопрос о компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по даче таких разъяснений и обязанности арбитражных судов следовать указанным рекомендациям. В то же время, на наш взгляд, наибольший интерес представляет непосредственно толкование Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), осуществленное судом. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым публично-правовое образование выступало в качестве ответчика. На наш взгляд, приведенный вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не безупречен. Разъясняя положения НК РФ, суд мотивирует свой вывод от противного, отталкиваясь от отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации положений (специальных норм), предусматривающих освобождение налогоплательщиков от уплаты государственной пошлины и, следовательно, применения к данным отношениям общих положений. Однако применение такого приема юридической техники при толковании положений НК РФ было бы возможно при условии, что Российская Федерация признавалась бы в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах плательщиком (налогоплательщиком) государственной пошлины. Согласно п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным сбором. Пунктом 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица. Более того, в соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация (публично-правовое образование) не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Следовательно, исходя из требований формальной логики, законодательство о налогах и сборах не может содержать правовую регламентацию отношений, связанных с освобождением публично-правовых образований от уплаты государственной пошлины, ввиду того, что последние не являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а в частности плательщиками государственной пошлины. Таким образом, вышеуказанным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произвольно придан статус плательщика федерального сбора - государственной пошлины, а федеральным органам исполнительной власти, выступающим в суде от имени Российской Федерации, - статус налоговых агентов. Следует также отметить, что согласно ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом федерального бюджета. Возложение обязанности по уплате Российской Федерацией государственной пошлины по вышеуказанным категориям дел через финансируемые из федерального бюджета органы государственной власти, выступающие в арбитражном суде от ее имени, лишено всяческого экономического смысла и основания. Между тем согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Кроме того, помимо юридического и экономического аспектов существует и публично-правовой аспект обозначенной настоящей статьей проблемы. Согласно закрепленной в БК РФ презумпции составление проекта бюджета осуществляется на основе налогового законодательства, действующего на момент составления проекта бюджета. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" не предусматривает ассигнований федеральным органам исполнительной власти на уплату государственной пошлины в случае обращения Российской Федерации в арбитражный суд с апелляционной (кассационной) жалобой, заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым публично-правовое образование выступало в качестве ответчика (что также служит косвенным подтверждением позиции автора настоящей статьи). Применение арбитражными судами вышеуказанных разъяснений на практике приводит к дестабилизации работы государственных органов по защите интересов Российской Федерации и в целом ведет к нарушению публичных интересов.
Название документа