Корпорации в гражданском праве Российской Федерации
(Кулик А. А.) ("Право и политика", 2007, N 7) Текст документаКОРПОРАЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. А. КУЛИК
Кулик Александр Анатольевич - аспирант кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.
Динамичное развитие современной цивилистической доктрины привело к включению в юридический обиход таких терминов, как "корпоративное право", "корпоративное законодательство", "корпоративные правоотношения", "корпоративные права и обязанности", "корпоративное управление". Данные термины употребляются в отношении определенных юридических лиц, которые в теории гражданского права именуются корпорациями. Однако действующее гражданское законодательство не выделяет корпорации в качестве самостоятельной группы юридических лиц, в связи с чем возникают трудности при установлении круга юридических лиц, которые по своей природе являются корпорациями. Решение этой задачи возможно лишь путем установления признаков корпорации и их последующего сопоставления с особенностями тех или иных организационно-правовых форм юридических лиц. Первые зачатки корпораций обнаруживаются некоторыми исследователями уже в древнегреческих городах-государствах, использовавших идею корпорации для внедрения системы займов <1>. Однако большинство отечественных и зарубежных авторов связывает зарождение института корпорации с римской эпохой, в период которой они получили достаточно широкое признание и распространение, а также определенное регламентирование. Поэтому и сам термин "корпорация" происходит от латинского слова "corpus", означавшего у римлян объединение, сообщество, союз людей. Причем такие объединения первоначально являлись публичными образованиями, выполнявшими публичные цели <2>. Позднее, в имперский период (главным образом начиная со времени правления Марка Аврелия), в правовой лексикон вошло словосочетание "corpus habere", обозначающее права юридической личности, которые частично стали признаваться за частными союзами в Древнем Риме <3>. -------------------------------- <1> Bromberg A. R. Bromberg and Ribstein on Limited Liability Partnership and the Revised Uniform Partnership Act / A. R. Bromberg, L. E. Ribstein. N. Y.: Aspen Law and Business. Adivision division of Aspen Publishers. Inc. 1998. P. 20. Приведено по: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 441. <2> См., напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880. Ч. 3. С. 501. <3> Хвостов В. М. Система римского права. М.: Спартак, 1996. С. 114.
Как указывал один из виднейших исследователей института юридического лица в римском праве Н. С. Суворов, "государства, города, союзы имели право на имущество еще прежде, чем юриспруденция нашла необходимым поставить их в положение частного лица для сферы имущественных отношений, и никакой фикции, никакого воображаемого, в представлении лишь существующего, лица не требовалось для того, чтобы найти субъект для этих отношений союзов" <4>. В процессе изучения источников римского права Н. С. Суворовым сформулированы следующие положения: -------------------------------- <4> Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. Серия "Классика российской цивилистики". М., 2000. С. 46.
1. Имущество universitatis (союза) не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям (prorata) в качестве сособственников, а есть имущество особого лица. 2. Требования universitatis не суть требования ее членов, а равным образом и долги ее не суть долги ее членов ("Si quid universitati debetur, singulis non debetur, nee quod debet universitatas singuli debent"). 3. Возможно, что universitatas и ее отдельный член могут оказаться сонаследниками, в каковом случае между ними, как и между сонаследниками вообще, может иметь место judicium familiae erciscundae, finium regundorum и aquae pluviae arcendae, т. е. между ними возможны иски о разделе наследства, о регулировании поземельных меж, о направлении стока дождевой воды. 4. Universitates могут искать и отвечать в суде через своего уполномоченного, актора или синдика, который не должен рассматриваться как уполномоченный от отдельных членов universitatis, ибо он действует в пользу общины или союза, а не в пользу отдельных лиц <5>. -------------------------------- <5> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 48 - 50.
Близкие по смыслу выводы были сделаны и другими исследователями, изучавшими вопросы зарождения института юридических лиц в Древнем Риме. Так, В. Б. Ельяшевич при исследовании правовой природы римских частных союзов (universitates) цитирует слова Домиция Улышана, сочинениям которого была придана обязательная юридическая сила, о том, что право требования совокупности членов объединения не есть право требования каждого отдельного члена; долг этой совокупности не есть долг каждого отдельного члена. Кредитором и должником перед третьими лицами выступает совокупность, но не отдельный член союза <6>. -------------------------------- <6> Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 395.
Римские частные союзы отличались также независимостью от смены состава их членов. Так, Н. С. Суворов указывал на то, что "не наличная, только в данный момент существующая, организация возводилась в субъекты прав и не наличные, только в данный момент существующие, члены имелись в виду при обличении союзных образований правами юридической личности, это само собой вытекало из непрерываемости цели, преследовавшейся тем или другим союзом, все равно как для области публичных отношений не могла иметь значения перемена личного состава в государственных учреждениях" <7>. Характеризуя указанный признак римских союзов, И. Б. Новицкий ссылается на высказывания римского юриста Альфена, который сравнил корпорацию (союз, обладающий правами "corpus habere") с кораблем, на котором можно заменить все или отдельные составные части, но при этом корабль будет все тот же <8>. -------------------------------- <7> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 47. <8> Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993. С. 59.
Кроме этого, universitates (частные союзы) характеризовались особым внутренним устройством, при котором воля целого устанавливалась в результате взаимодействия воль входящих в социальное образование (целое) людей <9>. -------------------------------- <9> Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1905. С. 180.
С. А. Муромцев указывал, что для того чтобы союз людей признавался корпорацией, необходимо существование четкого различия между членами корпорации и идеальным субъектом (корпорацией), для которого союз лиц служит субстратом <10>. -------------------------------- <10> Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 602.
Сказанное выше свидетельствует о том, что в связи с широким распространением частных союзов (universitates) римская правовая доктрина конца республиканского и имперского периодов, а вслед за ней и само классическое римское право признавали за частными союзами определенную гражданскую правосубъектность. При этом проводилось юридическое разграничение частных союзов и лиц, их создавших. Но вместе с тем следует отметить, что полного признания частных (гражданско-правовых) союзов как равных с физическими лицами субъектов частного права в Риме так и не произошло. Но при этом частные союзы обладали большинством прав, которыми обладали физические лица как субъекты права. Данное утверждение согласуется с высказыванием Н. С. Суворова, ставшим впоследствии основополагающим для многих цивилистов, о том, что "деление лиц на две категории: физических и юридических, составляющее неизбежную принадлежность всех современных систем частного права, произошло не в римской юриспруденции, а позднее. Однако ни римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского права, не совпадающих с естественными лицами, ни римская юридическая наука не могла игнорировать действительного существования таких субъектов" <11>. Поскольку союзы могли участвовать в гражданских (частных) правоотношениях благодаря признанию за ними "corpus habere", впоследствии исследователи стали именовать их корпорациями. -------------------------------- <11> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 29.
В связи с тем, что союзы были единственными участниками частных правоотношений, отличными от физических лиц (не учитывая органов публичной власти Римской империи и муниципий), которые обладали гражданской правосубъектностью, хотя и в определенной степени ограниченной, они долгое время были единственным видом юридических лиц частного права. Данный факт привел к тому, что понятие "союз" и понятие "юридическое лицо" употреблялись как синонимы. При этом как республиканскому, так и классическому римскому праву оставались неизвестны институты, учреждения или заведения, которые в современной юриспруденции принято рассматривать как второй вид юридических лиц, в том отношении отличающийся от первого, что организация института не рассчитана на какие-либо собственные для нее интересы, как, например, городская организация рассчитана на осуществление и охрану интересов города, организация коллегии - на интересы коллегии, а служит общественным пользам и нуждам в самом широком смысле слова, причем результаты деятельности институтной организации обращаются на пользу не ее членов, а разного рода нуждающихся, дестинаторов, посторонних для этой организации <12>. Нетрудно заметить, что в понятия "институт" и "институтные организации" Н. С. Суворов вкладывает такой же смысл, какой в настоящее время вкладывается в содержание понятия "учреждение", как отдельного вида юридических лиц. Понятие "учреждение" было разработано немецкими цивилистами в XIX веке. С этого момента термин "корпорация" стал трактоваться исследователями как юридическое лицо, основанное на началах членства <13>. Так, Ф. К. Савиньи указывал, что корпорация представляет собой юридическое лицо, имеющее видимое проявление в известной сумме отдельных членов, и тем самым отличается от учреждения, которое не имеет такого видимого субстрата, но имеет более идеальное существование, основывающееся на общей достигаемой цели <14>. По мнению Н. С. Суворова, корпорацию необходимо определять как такое юридическое лицо, которое имеет своим субстратом союз физических лиц и за волю которого принимается соединенная воля всех членов корпорации <15>. При этом каждый член корпорации имеет право и возможность проявлять свои корпоративные права по крайней мере в избрании администраторов, в выслушивании их отчетов и в обсуждении на общих собраниях более важных дел, касающихся общества <16>. Последнее высказывание свидетельствует о придании признакам римских корпораций современных представлений: признание за корпорациями статуса юридического лица, развитие системы органов управления корпорациями, установление наличия правоотношений между корпорацией и ее членами. Однако некоторые немецкие цивилисты (Гирке и др. германисты) указывали на различие между немецкими союзами (Genossenschaften) и римскими universitas, отмечая, что римская корпорация - это фингированное лицо, совершенно отличное от индивидов, его составляющих, между тем как германские союзы - объединения, в которых переплетены интересы союзной личности и ее членов таким образом, что права членства не противопоставляются интересам союзной личности <17>. По мнению Гирке, "германская корпорация есть реальное собирательное лицо, между ним и индивидуальными лицами завязывается лично-правовой союз, подобного которому не бывает вне корпорации" <18>. -------------------------------- <12> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 50. <13> Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18 - 24. <14> Цитата по: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 68. <15> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 156. <16> Там же. С. 169. <17> Братусь С. Н. Указ. соч. С. 38. <18> Цитата по: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 97.
Безусловно, в утверждениях Гирке есть здравый смысл, хотя бы потому, что процесс развития корпораций не стоял на месте, а постоянно развивался, претерпевая определенные изменения на каждом историческом этапе своего развития. Отношения между корпорацией и ее членами с течением времени стали более сложными и содержательными, а процесс их правового регулирования - более совершенным. Однако полностью согласиться с ним не представляется возможным. Так, дореволюционные российские цивилисты, такие, как Н. С. Суворов, Н. Л. Дювернуа, справедливо указывали на чрезмерную категоричность и необоснованность умозаключений Гирке в отношении большинства указанных им различий между римскими и германскими корпорациями. При этом отмечалось, что если мы не можем раскрыть для universitas по римскому праву материальной основы, повода, цели образования юридического лица, то это объясняется скудностью источников и отдаленностью явления от нас: не может быть никакого сомнения в том, что в каждом данном случае лица, образовывавшие корпорации, хорошо знали, из каких ресурсов и для каких целей они выделяли особую правоспособность корпорации и какие в материальном смысле результаты извлекал каждый из сочленов из этой операции; из того, что эта сторона нам не видна, нельзя заключать, что ее не существовало на деле <19>. -------------------------------- <19> См., напр.: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 102.
В результате проведенного анализа можно заключить, что для признания союза лиц корпорацией необходимо одновременное соответствие следующим признакам: 1) корпорация не зависит от состава ее членов; 2) корпорация имеет имущество, отличное от имущества ее членов; 3) требования и долги корпорации не должны смешиваться с требованиями и долгами ее членов; 4) наличие особого внутреннего устройства корпорации, при котором воля корпорации как целого устанавливалась в результате взаимодействия воль входящих в ее состав людей. Советская цивилистика рассматривала корпорацию как "союз лиц, действующий в интересах субъектов, связанных между собой и с корпорацией членскими правами и обязанностями" <20>. -------------------------------- <20> Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 45.
В современной цивилистической доктрине нет единства мнений в отношении понятия "корпорация", как и в отношении круга юридических лиц, относящихся к числу корпораций. Так, широкое признание получил подход Е. А. Суханова, определившего корпорацию как добровольное объединение физических и/или юридических лиц, организованное на началах членства их участников <21>. Данная позиция находит своих последователей <22>. Однако сторонники этого подхода расходятся во мнениях по вопросу об определении круга юридических лиц, являющихся корпорациями. Так, Н. В. Козлова и Е. А. Суханов указывают, что к корпорациям следует относить хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, ассоциации (союзы) юридических лиц, а также большинство некоммерческих организаций (общественные и религиозные объединения, некоммерческие партнерства и т. п.) <23>. П. В. Степанов, признавая принцип членства в качестве основного принципа построения корпорации, отказывает хозяйственным товариществам в корпоративном статусе <24>. -------------------------------- <21> См., напр.: Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: Издательство "БЕК", 2002. С. 180 - 181. <22> См., напр.: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 215; Степанов П. В. Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14, 17. <23> См., напр.: Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 226; Козлова Н. В. Указ. соч. С. 215. <24> Степанов П. В. Указ. соч. С. 14, 17 - 23.
В последнее время на страницах юридической литературы <25> определение корпорации как организации, основанной на началах членства, подверглось конструктивной критике. При этом отмечается, что "применительно к обязанностям участников (корпорации) можно говорить об имущественном, личном и смешанном участии: имущественное участие означает обязанность по внесению имущественных взносов, личное - обязанность лично участвовать в деятельности корпоративной организации (в качестве работника, предпринимателя, иным образом), смешанное участие предполагает как личное, так и имущественное участие" <26>. Продолжая данную мысль, Н. Г. Фроловский отмечает, что "для корпорации характерно либо только имущественное участие (хозяйственные общества), либо одновременно имущественное и личное участие, которое можно обозначить как смешанное (производственные кооперативы). Для некоторых корпораций возможно и только личное участие (общественные организации, уставом которых не предусмотрена уплата вступительных и членских взносов). Личное, а также смешанное участие охватывается понятием членства" <27>. Исходя из анализа вышесказанного, можно заключить, что Н. Г. Фроловский определяет корпорацию как организацию, основанную не только на членстве (личном, а также смешанном участии), но и на имущественном участии. К числу корпораций Н. Г. Фроловский относит самые разнообразные виды юридических лиц, начиная от хозяйственных обществ и заканчивая некоммерческими организациями, основанными на членстве. Другими словами, невзирая на наличие расхождений в определении самого понятия "корпорация", Н. Г. Фроловский относит к числу корпораций те же виды юридических лиц, что и Е. А. Суханов и Н. В. Козлова. -------------------------------- <25> См., напр.: Долинская В. В. Указ. соч. С. 451 - 456; Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004; Кононов В. С. Корпоративные отношения: понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2005. С. 61 - 63. <26> Долинская В. В. Указ. соч. С. 455; Фроловский Н. Г. Указ. соч. С. 47. <27> Фроловский Н. Г. Указ. соч. С. 47.
В. В. Долинская соглашается с Н. Г. Фроловским в вопросе классификации возможных способов участия <28>, однако указывает, что "корпорации основаны на участии, в котором преимущественное положение занимает имущественный элемент" <29>. Учитывая этот факт, к корпорациям В. В. Долинская относит акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и производственные кооперативы <30>. При этом в системе юридических лиц, предложенной В. В. Долинской, корпорации входят в более широкую группу юридических лиц, именуемую "корпоративные организации". Наряду с корпорациями к корпоративным организациям она относит организации корпоративного типа (общества с дополнительной ответственностью и хозяйственные товарищества) и не занимающиеся предпринимательской деятельностью организации корпоративного типа (потребительские кооперативы, часть некоммерческих организаций собственников) <31>. -------------------------------- <28> Долинская В. В. Указ. соч. С. 454 - 455. <29> Там же. С. 456, 474. <30> Там же. С. 469. <31> Там же. С. 469 - 470.
Критикуя приведенное выше определение корпорации, данное Е. А. Сухановым, В. С. Кононов указывает, по сути, на независимость таких понятий, как "участник" и "член" и, следовательно, "участие" и "членство", хотя и делает это очень осторожно и неоднозначно <32>. При этом В. С. Кононов не дает четкого, прямого определения корпорации, но указывает, что "к корпоративным правоотношениям относятся правоотношения, возникающие между хозяйственными обществами, кооперативами и их участниками" <33>, тем самым относя перечисленные виды юридических лиц к числу корпораций. -------------------------------- <32> Кононов В. С. Указ. соч. С. 61 - 63. <33> Там же. С. 101.
Проанализировав все приведенные выше позиции авторов, исследующих юридическую природу и сущность современных корпораций, автор настоящей статьи в полном объеме не разделяет ни одну из них по следующим основаниям. Детальный анализ действующего гражданского законодательства РФ позволяет утверждать, что законодатель не использует понятия "член" и "членство" в отношении к хозяйственным обществам и товариществам. Применительно к лицам, участвующим в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, законодатель употребляет понятие "участник", а не понятие "член" <34>. Исключение из этого правила составляет товарищество собственников жилья, участников которых законодатель именует членами <35>. Но товарищества собственников жилья не являются хозяйственными товариществами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) <36> они являются некоммерческими организациями, объединяющими собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Хозяйственные же товарищества на основании п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) <37> относятся к числу коммерческих организаций. Данный факт свидетельствует о совершенно разной правовой природе хозяйственных товариществ и товариществ собственников жилья, что устраняет возможность отнесения последних к числу хозяйственных товариществ. -------------------------------- <34> См., напр.: п. 2 ст. 48, § 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ. <35> См.: глава 13 Жилищного кодекса РФ. <36> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1. Часть 1. Ст. 14. Официальный текст по состоянию на 14 марта 2007 года // СПС "КонсультантПлюс:ВерсияПроф". <37> См. официальный текст по состоянию на 14 марта 2007 года // СПС "КонсультантПлюс:ВерсияПроф".
В то же время производственные и потребительские кооперативы, а также коллегии адвокатов, саморегулируемые организации управляющих компаний, товарищества собственников жилья, объединения работодателей, некоммерческие партнерства, общественные и религиозные организации (объединения), объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) и некоторые другие виды некоммерческих организаций (далее все вместе именуемые "членские организации или организации, основанные на членстве") относятся законодателем к числу объединений лиц (физических и/или юридических), основанных на началах членства. При этом в большинстве случаев члены перечисленных выше организаций могут именоваться участниками <38>. Но иногда законодатель допускает употребление только понятия "член" <39>. -------------------------------- <38> См., напр.: п. 1 ст. 107 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "О некоммерческих организациях". <39> См., напр.: ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
При этом, проанализировав положения ГК РФ, можно усмотреть три совершенно разных подхода к решению вопроса о соотношении понятий "участник" и "член". Согласно первому из них эти категории соотносятся как философские понятия "целого" и "части целого", то есть понятие "участник" является более широким по своему содержанию и включает в себя понятие "член". Этот подход находит свое отражение в п. п. 2, 3 ст. 48 ГК РФ, которые рассматривают всех лиц, участвующих в образовании имущества юридического лица в качестве участников. А в связи с тем, что участники членских организаций именуются в законодательстве членами, то и понятие "член" должно охватываться понятием "участник". Второй подход сформулирован в п. п. 3 и 4 ст. 213 ГК РФ, в которых понятия "участник" и "член" указаны через запятую, что позволяет говорить о том, что эти понятия независимы (понятие "участник" не охватывает понятие "член") и характеризуют лиц, участвующих в образовании имущества разных по своей природе юридических лиц. То есть лица, участвующие в образовании имущества хозяйственных обществ и товариществ, называются участниками, а лица, участвующие в формировании имущества членских организаций, именуются членами. В соответствии с третьим подходом понятия "член" и "участник" совпадают по своему объему и являются синонимами. Правовой базой для подобного рода утверждений являются положения п. 1 ст. 107, п. 2 ст. 117 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закон о некоммерческих организациях) <40>, в которых после слова "член" в скобках стоит слово "участник". -------------------------------- <40> "О некоммерческих организациях": Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. Официальный текст по состоянию на 14 марта 2007 года // СПС "КонсультантПлюс:ВерсияПроф".
Представляется, что из всех указанных выше подходов с точки зрения теории гражданского права и практики правоприменения оптимальным является первый подход, который указывает на то, что понятие "участник" является более широким по своему содержанию и включает в себя понятие "член". Данный вывод следует из того, что ст. 48 ГК РФ содержит нормы, устанавливающие общие положения, которые относятся ко всем без исключения юридическим лицам. В специальных нормах, регламентирующих порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации определенных видов юридических лиц, лишь детализируются общие положения о юридических лицах, закрепленные в § 1 главы 4 ГК РФ. К тому же данный подход не вступает в противоречие с п. 1 ст. 107, п. 2 ст. 117 ГК РФ и ст. 6 Закона о некоммерческих организациях, которые содержат словосочетание "член (участник)", поскольку законодатель после употребления понятия "член" как наименования участника кооператива или общественной и религиозной организации (объединения) употребляет в скобках общее наименование лица, участвующего в образовании имущества любого юридического лица (то есть употребляет более широкое понятие, охватывающее и понятие "член"). Перечисление же в п. п. 3 и 4 ст. 213 ГК РФ понятий "участник" и "член" через запятую является не чем иным, как юридической тавтологией, которая иногда встречается в ГК РФ. Представляется, что данный факт не может всерьез восприниматься в качестве доказательства независимости понятий "участник" и "член". Таким образом, ГК РФ допускает в отношении всех юридических лиц употребление термина "участник". Аналогичный подход к данному вопросу закреплен и в некоторых иностранных кодифицированных актах гражданского законодательства. Так, например, в Гражданском кодексе Квебека в отношении лиц, участвующих во всех видах юридических лиц, также применяется термин "участник" <41>. -------------------------------- <41> См.: статьи 309 - 311, 315, 316, 345 Гражданского кодекса Квебека // Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.
Такой подход к соотношению понятий "участник" и "член" позволяет законодателю по-разному именовать участников юридических лиц, различных организационно-правовых форм, что, собственно говоря, и имеет место в действительности. Так, в отношении участников акционерных обществ законодатель употребляет термин "акционеры" <42>, участники обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью именуются законодателем соответственно как "участники обществ с ограниченной ответственностью" <43> и "участники обществ с дополнительной ответственностью" <44>, участников полных товариществ законодатель называет полными товарищами <45>, в отношении участников коммандитных товариществ (товариществ на вере) законодатель употребляет термины "полные товарищи" и "вкладчики (коммандитисты)" <46>, а участники членских организаций именуются законодателем членами <47>. -------------------------------- <42> См.: раздел 6 § 2 главы 4 ГК РФ, Федеральный закон "Об акционерных обществах". <43> См.: раздел 4 § 2 главы 4 ГК РФ, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". <44> См.: раздел 5 § 2 главы 4 ГК РФ. <45> См.: раздел 2 § 2 главы 4 ГК РФ. <46> См.: раздел 3 § 2 главы 4 ГК РФ. <47> См., напр.: § 3, 5 главы 4 ГК РФ, глава 13 ЖК РФ, Закон о некоммерческих организациях, Федеральный закон "О производственных кооперативах", Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Кроме этого, разное наименование участников юридических лиц, различных организационно-правовых форм допускается российским законодателем не только потому, что так сложилось исторически <48>, но и в силу существующих отличий в их правовом положении и характере взаимосвязи с самим юридическим лицом. Сомнения в правильности данного вывода исчезают при сопоставлении правового положения участников юридических лиц, не имеющих членства, например участников хозяйственных обществ и товариществ, и правового положения участников юридических лиц, основанных на началах членства. Так, согласно нормам действующего законодательства РФ <49> для того, чтобы стать участником организации, основанной на началах членства, лицо, желающее приобрести статус члена этой организации, обязано пройти процедуру принятия в члены, включающую в себя необходимость подачи заявки и принятия соответствующего решения высшим органом управления организации. К тому же по общему правилу участник членской организации обязан участвовать в деятельности этой организации личным трудом либо внести дополнительный паевой взнос <50>. Причем учредительные документы некоторых организаций, основанных на началах членства, должны содержать помимо иных сведений, предусмотренных законодательством РФ, также сведения о характере и порядке трудового участия членов в деятельности таких организаций, а также должны устанавливать ответственность членов за нарушение обязательства по личному трудовому участию <51>. В тех членских организациях, которые относятся к коммерческим организациям (производственные кооперативы), распределение прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности, осуществляется в соответствии с личным трудовым участием каждого члена в деятельности юридического лица и размера его паевого взноса. Более того, в уставных документах таких юридических лиц допускается возможность вовсе не учитывать размер паевого взноса члена, принимая во внимание лишь факт личного трудового участия в деятельности организации. Законодатель также устанавливает ограничения на распределение части прибыли, полученной членской коммерческой организацией между ее членами только с учетом размеров их паевых взносов <52>. В таком же порядке распределяется имущество, оставшееся после ликвидации таких организаций. Для членских коммерческих организаций установлено правило, согласно которому для передачи (уступки) прав членства необходимо согласие самого юридического лица <53>. Правовой статус участников некоммерческих организаций, основанных на началах членства, вовсе исключает возможность передачи кому-либо прав членства <54>. К тому же в отношении некоторых организаций, основанных на началах членства, законодательно устанавливается минимальное количество ее членов. Так, в соответствии с п. 3 ст. 108 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) <55> число членов кооператива не может быть менее чем 5 человек. -------------------------------- <48> Например, один из первых случаев разделения капитала предприятия (акционерного общества) на равные доли (акции), которые могли быть отчуждены их владельцами без каких-либо ограничений, был зафиксирован в отношении соединенной голландской Ост-Индской компании спустя 5 лет после ее создания. Передача долей (акций) сопровождалась отметкой в соответствующей книге, которая производилась в присутствии обеих сторон сделки. При этом лица, имущественно участвующие в этой компании и владеющие ее акциями, именовались акционистами. Но впоследствии голландский термин "акционист", обозначавший участника акционерного общества, был вытеснен более поздним французским термином "акционер". Более подробно об этом см.: Долинская В. В. Указ. соч. С. 14 - 15. <49> См., напр.: п. 3 ст. 110 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах", ст. ст. 1, 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Закон о некоммерческих организациях. <50> См., напр.: п. 2 ст. 8 Федерального закона "О производственных кооперативах", ст. 12 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". <51> См., напр.: п. 2 ст. 108 ГК РФ. <52> См.: п. 4 ст. 109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О производственных кооперативах". <53> См., напр.: п. 3 ст. 111 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 9 Федерального закона "О производственных кооперативах". <54> См., например: ст. 123 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 3 ст. 8, ст. 12 Закона о некоммерческих организациях. <55> "О производственных кооперативах": Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321. Официальный текст по состоянию на 14 марта 2007 года // СПС "КонсультантПлюс:ВерсияПроф".
Все это не свойственно организациям, не имеющим членства, что не может не сказываться на правовом положении их участников. Даже в хозяйственных товариществах, где участие в деятельности товарищества является обязанностью полных товарищей, оно не носит столь определяющего значения, как это имеет место в коммерческих организациях, основанных на членстве. Так, п. 1 ст. 72 и п. 5 ст. 82 ГК РФ допускают установление правила, в соответствии с которым ведение дел хозяйственного товарищества может быть возложено на одного или нескольких товарищей. Положения указанных правовых норм позволяют некоторым полным товарищам, а иногда и абсолютному большинству из них лично не участвовать в ведении дел товарищества. К тому же по общему правилу, установленному п. 1 ст. 74 ГК РФ, прибыль хозяйственного товарищества распределяется между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, а не в соответствии с личным трудовым участием каждого члена в деятельности юридического лица, как это происходит в коммерческих организациях, основанных на членстве. Кроме этого, в отличие от членских организаций, где личное трудовое участие в деятельности юридического лица вызвано правовой природой самих членских правоотношений, обязанность участия в деятельности товарищества для полного товарища носит договорный характер, ибо возникает на основании сложного юридического состава, составной частью которого является учредительный договор, заключенный между полными товарищами <56>. Существуют также различия в принципах построения системы управления между организациями, основанными на началах членства и юридическими лицами, не имеющими членства <57>. -------------------------------- <56> См., напр.: ст. 51, п. 1 ст. 69 ГК РФ. <57> См., напр.: ст. ст. 71, 72, п. 5 ст. 82 ГК РФ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16, п. п. 2, 3 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о производственных кооперативах, п. 5 ст. 18, п. 2 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и ст. 59, п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 32, п. 1 ст. 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Представляется, что именно в силу существования всех перечисленных выше отличий законодатель не допускает употребление в отношении участников хозяйственных обществ и товариществ понятия "член", а при определении этих юридических лиц не указывает, что они основаны на членстве <58>. -------------------------------- <58> См., напр.: п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Анализ соотношения понятий "участник" и "член", а также установление их содержательных отличий со всей очевидностью свидетельствует и об аналогичных соотношениях между понятиями "участие" и "членство". В связи с этим следует признать обоснованной и состоятельной предложенную в юридической литературе <59> классификацию способов участия в юридическом лице по характеру обязанностей участников на имущественное, личное и смешанное участие. Она позволяет более четко раскрыть сущность и характер взаимоотношений между юридическими лицами и их участниками. В целях данной классификации под имущественным участием следует понимать правовую связь участника с юридическим лицом, которая характеризуется наличием, в числе обязанностей участника, обязанности по внесению вклада, имеющего денежную оценку, с одновременным отсутствием у него обязанности личного участия в деятельности юридического лица. Имущественное участие характерно, в частности, для участников хозяйственных обществ и вкладчиков товарищества на вере. Личное участие - это правовая связь участника с юридическим лицом, характеризующаяся наличием в числе обязанностей участника обязанности по личному участию в деятельности юридического лица с одновременным отсутствием у него обязанности по внесению имущественных вкладов. Исключительно личное участие возможно в общественных и религиозных организациях (объединениях), уставы которых не предусматривают уплату вступительных и членских взносов <60>. Смешанное участие - это правовая связь участника с юридическим лицом, характеризующаяся наличием в числе обязанностей участника как обязанности по внесению вклада, имеющего денежную оценку, так и обязанности личного (трудового) участия в деятельности юридического лица. Смешанное участие характерно для участников хозяйственных товариществ и членских организаций. При этом, по мнению автора настоящей статьи, смешанное участие может быть двух видов: имущественно-личным и лично-имущественным. Деление следует осуществлять по принципу приоритетности значения имущественного или личного элемента. Так, смешанное участие полных товарищей в хозяйственных товариществах будет являться имущественно-личным, поскольку, как было показано выше, приоритетное значение в таком смешанном участии будет иметь имущественный элемент <61>. Смешанное участие членов в производственных кооперативах должно характеризоваться как лично-имущественное, поскольку проведенный выше анализ указывает на приоритет личного элемента перед имущественным <62>. Смешанное участие в некоммерческих организациях, основанных на началах членства, также будет носить лично-имущественный характер <63>. -------------------------------- <59> См., напр.: Долинская В. В. Указ. соч. С. 455; Фроловский Н. Г. Указ. соч. С. 47. <60> Фроловский Н. Г. Указ. соч. С. 47. <61> См., напр.: п. 1 ст. 74 ГК РФ. <62> См., напр.: п. 4 ст. 109 ГК РФ. <63> См., напр.: ст. ст. 2, 20 Закона о некоммерческих организациях.
Как усматривается из приведенной классификации, для организаций, основанных на членстве, характерно личное и лично-имущественное смешанное участие их членов. Имущественно-личное смешанное участие не свойственно членским организациям, оно характерно лишь для хозяйственных товариществ, которые не относятся к числу членских организаций. Более того, установление определяющего значения личного элемента в членских правоотношениях дает основания говорить о том, что они обладают некоторыми признаками фидуциарности. Подводя итоги, можно выдвинуть несколько принципиальных для данного исследования положений. Во-первых, понятие "участник" является более широким по своему содержанию, нежели понятие "член", и охватывает последнее в полном объеме. Это позволяет автору не согласиться с приведенным выше мнением В. С. Кононова, указывающего, по сути, на их независимость. Во-вторых, определение корпорации как организации, основанной на членстве, с одновременным отнесением к числу корпораций хозяйственных обществ и товариществ с точки зрения современного российского гражданского законодательства является недопустимым и неточным, поскольку последние не являются организациями, основанными на началах членства. В связи с этим автор не может встать на позицию Н. В. Козловой, Е. А. Суханова и П. В. Степанова по данному вопросу. В-третьих, по характеру обязанностей участников возможны следующие способы участия в юридическом лице: имущественное участие, личное участие и смешанное (имущественно-личное и лично-имущественное) участие. Участие лиц в хозяйственных обществах, равно как и участие вкладчиков в товариществах на вере, характеризуется как имущественное. Участие полных товарищей в хозяйственных товариществах является смешанным, приоритетное значение в котором принадлежит имущественному элементу. Для участников организаций, основанных на членстве, свойственно личное и лично-имущественное смешанное участие в деятельности этих организаций. Сказанное позволяет частично не согласиться с мнением Н. Г. Фроловского, указывающего на то, что "личное, а также смешанное участие охватывается понятием членства" <64>, а также заключить, что под членством понимается личное и лично-имущественное смешанное участие. Кроме этого, признание лично-имущественного характера смешанного участия членов в производственных кооперативах позволяет выявить некую противоречивость в позиции В. В. Долинской, которая, с одной стороны, указывает на то, что "корпорации основаны на участии, в котором преимущественное положение занимает имущественный элемент" <65>, а с другой - относит к числу корпораций производственные кооперативы <66>. -------------------------------- <64> Фроловский Н. Г. Указ. соч. С. 47. <65> Долинская В. В. Указ. соч. С. 456, 474. <66> Там же. С. 469.
Продолжая настоящее исследование для установления круга юридических лиц, которые в соответствии с современной доктриной гражданского права могут быть отнесены к числу корпораций, представляется необходимым сопоставление озвученных выше положений с ранее выявленными признаками корпорации. Как уже отмечалось, одним из существенных признаков корпорации является положение о том, что корпорация не зависит от состава ее членов (а выражаясь современным юридическим языком, участников). Другими словами, для юридического существования корпорации не имел значения выход из нее отдельных участников. В связи с тем, что по общему правилу участники организаций, основанных на началах членства, обязаны принимать участие в деятельности этих организаций личным трудом, а также учитывая факт наличия между членскими организациями и их участниками (членами) правоотношений, обладающих некоторыми признаками фидуциарности, подобного рода организации зависят от состава их участников. Данный вывод подтверждается, в частности, приведенными выше положениями действующего законодательства РФ, устанавливающими особую процедуру приобретения и прекращения членства, особый характер взаимоотношений между членской организацией и ее участником, а также дополнительные права и обязанности субъектов членских правоотношений (напр., обязанность по личному трудовому участию или внесению дополнительного паевого взноса). Хозяйственные товарищества также характеризуются обязанностью полных товарищей участвовать в деятельности товарищества в соответствии с условиями учредительного договора. В силу этого, а также факта заключения между полными товарищами учредительного договора, который является единственным учредительным документом хозяйственных товариществ, состав полных товарищей также имеет значение для товарищества в целом и для отдельных товарищей в частности. Представляется, что именно с наличием обозначенных обстоятельств связано положение п. 1 ст. 79 ГК РФ, гласящее, что участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику либо третьему лицу. Таким образом, по одной из современных классификаций юридических лиц (по степени участия или преимущественного участия в делах юридического лица трудом или капиталом) все организации, основанные на членстве, а вместе с ними и хозяйственные товарищества относятся к числу объединений лиц. Корпорации следовало бы причислить к тем юридическим лицам, которые представляют собой объединения капиталов. Еще одной характерной чертой корпораций, по мнению исследователей, было признание правопорядком положения, в соответствии с которым требования и долги корпорации не должны смешиваться с требованиями и долгами ее участников. В современных условиях данное положение означает следующее: 1) корпорация самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ней имуществом; 2) участник корпорации не отвечает по обязательствам корпорации, а корпорация, в свою очередь, не отвечает по обязательствам ее участника; 3) отсутствие субсидиарной ответственности участника корпорации перед кредиторами самой корпорации в случае недостаточности у корпорации собственного имущества для удовлетворения требований ее кредиторов. Проанализировав положения действующего законодательства РФ <67>, видим, что практически все членские организации <68>, а также хозяйственные товарищества и учреждения не полностью соответствуют данному признаку корпорации, поскольку для их участников законодательно устанавливается субсидиарная ответственность по долгам этих юридических лиц. -------------------------------- <67> См., напр.: ст. ст. 69, 75, 82, 107, 116, 120, 121 ГК РФ, Закон о некоммерческих организациях, Закон о производственных кооперативах, Закон РФ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". <68> Исключением из данного правила являются лишь фонды и некоммерческие партнерства.
Комплексный анализ обозначенных выше признаков корпорации дает основания говорить о том, что все организации, основанные на началах членства, не являются по своей юридической природе корпорациями. Кроме этого, не могут быть отнесены к числу корпораций хозяйственные товарищества и финансируемые собственником учреждения. Данное заключение выводится из того, что ни членские организации, ни хозяйственные товарищества, равно как и финансируемые собственником учреждения, одновременно не соответствуют обоим из приведенных признаков. Отсутствие ответственности участников корпорации по ее долгам означает, что участники корпорации несут лишь риск убытков, связанных с деятельностью корпорации, в пределах стоимости переданного корпорации имущества. Однако принцип самостоятельной имущественной ответственности корпорации и ее участников не является в современных условиях абсолютным. Из этого основополагающего для современной корпорации принципа имеются некоторые исключения, обусловленные возможными злоупотреблениями со стороны участников корпорации и необходимостью защиты интересов кредиторов корпорации. Фактами, устанавливающими возможность ответственности участников современной корпорации по гражданскому законодательству РФ, являются: 1) полное или частичное неисполнение участником корпорации требования по формированию имущества корпорации; 2) экономическая зависимость корпорации от ее участника при ее формальной юридической самостоятельности. Так, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства <69> учредители юридических лиц несут обязанность участия в формировании имущества юридического лица. В связи с этим в случае, если учредители юридического лица (либо один из них) не исполнят данной обязанности либо исполнят ее не в полном объеме, на них (одного из них) будет возложена солидарная ответственность по обязательствам данного юридического лица в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников в имущество юридического лица. -------------------------------- <69> См., напр.: п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 67 ГК РФ.
Кроме этого, в современных условиях иногда возникают ситуации, когда юридическое лицо оказывается в положении экономической зависимости от его участника, при формальной юридической самостоятельности данного юридического лица. В этом случае участник получает возможность злоупотребления правом путем использования юридического лица в качестве "щита" от претензий кредиторов благодаря признанию за ним юридической личности и отсутствию по общему правилу субсидиарной ответственности по его обязательствам. Именно для пресечения такого рода злоупотреблений со стороны участника, с целью устранения "занавеса" юридического лица, и был введен в систему гражданского права институт дочернего хозяйственного общества. Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Пункт 2 этой статьи указывает на то, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе и по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Указанные правовые нормы со всей очевидностью свидетельствуют о корпоративной природе дочернего общества, поскольку установление солидарной ответственности для основного хозяйственного общества или товарищества является вынужденной мерой, на которую законодатель пошел в связи с отсутствием по общему правилу какой-либо ответственности участников по долгам дочернего общества. Еще одна возможность привлечения участника современной корпорации к ответственности по обязательствам самой корпорации предусмотрена абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, который гласит, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Смысл этой нормы состоит в определенной компенсации кредиторам в случае, если обязательства приняты от имени юридического лица, но участник, собственник имущества юридического лица или иное лицо имели возможность определять действия юридического лица. Для возложения субсидиарной ответственности на участника юридического лица в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ требуются следующие условия. Во-первых, несостоятельность (банкротство) юридического лица, установленная решением суда. Во-вторых, использование участником, собственником имущества юридического лица или иным лицом права давать обязательные для юридического лица указания или использование иных возможностей определять действия этого юридического лица. В-третьих, несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана виновными действиями участников, собственника имущества юридического лица или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. В-четвертых, наличие причинно-следственной связи между использованием участниками, собственником имущества юридического лица или иными лицами указанных прав (возможностей) и наступившей несостоятельностью юридического лица. В-пятых, недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов. Юридическим основанием для возможности определять действия юридического лица является участие в формировании имущества юридического лица, обеспечивающее большинство голосов по сравнению с другими участниками или наличие договора, предоставляющего право давать юридическому лицу обязательные указания (например, договор об исполнении управляющей организацией или управляющим функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества). Данные факты дают возможность лицам либо непосредственно выступать в качестве органов юридического лица, либо определять их волеизъявление. Однако сам факт потенциальной возможности определять действия юридического лица не является основанием для возложения ответственности на участника, собственника имущества юридического лица. Данная возможность должна быть использована. Описанные выше условия, при которых возможно привлечение участников корпорации к ответственности, никоим образом не могут быть отнесены к стандартным ситуациям экономической жизни корпорации, поскольку являются следствием нарушения ее участниками своих обязанностей либо возникают в результате недобросовестных действий участников по отношению к кредиторам корпорации, а иногда и по отношению к другим участникам этой же корпорации. Субсидиарная ответственность участников организаций, основанных на началах членства, хозяйственных товариществ и учреждений возникает даже в случае отсутствия каких-либо нарушений и/или злоупотреблений с их стороны в силу указаний закона, регулирующего их правовое положение. Субсидиарная ответственность участников указанных выше юридических лиц является частью правового положения этих юридических лиц и их участников. Помимо этого, необходимо обратить внимание на то, что корпорация должна обладать особым внутренним устройством, при котором воля корпорации как целого устанавливалась в результате взаимодействия воль входящих в ее состав лиц. Наличие данного признака свидетельствует о том, что участники корпораций должны иметь определенный комплекс прав в отношении корпорации в связи с участием в ней, основу которого составляет право на участие в управлении делами корпорации. Указанный факт устраняет возможность отнесения к числу корпораций тех юридических лиц, созданных и действующих по законодательству РФ, учредители (участники) которых не имеют права на участие в управлении данными юридическими лицами в силу участия в формировании его имущества <70>. Такими юридическими лицами являются автономные некоммерческие организации, благотворительные и иные фонды <71>, а также некоторые другие виды некоммерческих организаций. К тому же, как указывали Н. С. Суворов, Н. Л. Дювернуа, участники корпораций всегда знали, какие в материальном смысле результаты извлекал каждый из сочленов из этой операции <72> (из участия в корпорации). Это свидетельствует о наличии у участников корпорации имущественных прав по отношению к ней, а участники указанных выше некоммерческих организаций, не имеющих членства (автономные некоммерческие организации, благотворительные и иные фонды и др.), не сохраняют после учреждения некоммерческой организации никаких имущественных прав в отношении созданного ими юридического лица <73>. Кроме этого, обозначенный выше признак указывает на различие в правовом положении участников корпораций и коммандитистов современных товариществ на вере, не имеющих права на участие в управлении и ведении дел коммандиты <74>. -------------------------------- <70> Данный факт не исключает возможности участия учредителей (участников) таких юридических лиц в управлении данными юридическими лицами на общих условиях с лицами, не являющимися их участниками. <71> См., напр.: ст. ст. 7, 10, 28, 29 Закона о некоммерческих организациях. <72> См., напр.: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 102. <73> См.: п. 3 ст. 48 ГК РФ, ст. ст. 7, 10 Закона о некоммерческих организациях. <74> См.: п. 2 ст. 84 ГК РФ.
В силу того, что римский правопорядок оказал существенное влияние на формирование современных правопорядков континентальной Европы, а пандектная система частного права является своего рода соправопреемницей римского частного права, существенные признаки корпорации, заложенные еще в римскую эпоху, не утратили своего значения и для современных корпораций. Подводя итоги всего вышесказанного, необходимо отметить, что ни членские организации, ни хозяйственные товарищества, равно как и некоммерческие организации, не имеющие членства, не могут быть отнесены к числу корпораций. Из положений действующего гражданского законодательства РФ усматривается, что корпорациями по своей юридической природе являются хозяйственные общества, созданные в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Именно они отвечают всем без исключения характерным признакам корпорации. Общества с дополнительной ответственностью, хотя и построены по корпоративному принципу, не могут быть четко охарактеризованы как корпорации, поскольку их участники солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом его учредительными документами. В связи с этим общества с дополнительной ответственностью являются, в сущности, "квазикорпорациями", что является лишним подтверждением переходного положения данного вида юридических лиц от хозяйственных обществ к хозяйственным товариществам. Но законодатель сглаживает установленное выше неполное соответствие обществ с дополнительной ответственностью признакам корпорации, указывая в п. 3 ст. 95 ГК РФ на то, что к обществу с дополнительной ответственностью применяются правила об обществе с ограниченной ответственностью постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей. Это "иное" как раз и связано с наличием субсидиарной ответственности участников обществ с дополнительной ответственностью в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов. Представляется, что именно положение обозначенной правовой нормы дает возможность ставить корпорации и общества с дополнительной ответственностью в один ряд, объединяя их в общую группу юридических лиц, которую можно назвать корпоративными организациями.
Название документа