Специальный или пресекательный

(Громов Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 21)

Текст документа

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ИЛИ ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ?

Д. ГРОМОВ

Громов Денис, генеральный директор ООО "Нева Хаус", ведущий юрисконсульт дирекции по правовым вопросам ООО "Управление проектами недвижимости и инвестициями", Санкт-Петербург.

Многие юристы, в том числе судьи, сталкиваются с неопределенностью положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Сомнения вызывают определение момента, с которого следует исчислять начало течения трехмесячного срока, и природа данного срока.

Нормотворчество ВАС

С одной стороны, согласно принципам теории права указанный срок обладает всеми признаками сокращенного срока исковой давности, началом которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ следует считать день, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С другой стороны, суды при рассмотрении конкретных дел зачастую вообще не исследуют материалы дела, ограничиваясь "в целях процессуальной экономии" исчислением периода между датой предъявления иска и датой купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Если этот период, по подсчетам судов, составляет более трех месяцев, то истцу отказывают в иске со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этом акте указано, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Что понимается под обозначением "пресекательный срок"?

В ч. 3 ст. 250 ГК РФ не указано, каким именно сроком (пресекательным или сроком исковой давности) является упоминаемый трехмесячный срок. Также статья не уточняет, с какого момента начинается течение этого срока. При рассмотрении искового заявления суд должен выяснить эти неизвестные обстоятельства о природе упоминаемого срока и моменте начала его исчисления, чтобы правильно применить нормы материального права в деле. При этом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Упоминаемое Постановление Пленума ВАС РФ не разъясняет положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, а создает новую норму закона, поскольку вводит не предусмотренный ГК РФ момент начала течения указанного срока и устанавливает, что этот срок является пресекательным. Между тем согласно ст. 127 Конституции РФ ВАС РФ является высшим судебным, а не законодательным органом власти, и в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в полномочия Пленума ВАС РФ не входит законотворческая деятельность.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 76, 105 Конституции РФ и ст. 3 ГК РФ суды не вправе при рассмотрении искового заявления применять законодательные нормы, установленные не органом законодательной власти РФ, а Пленумом ВАС РФ. Суды должны на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона. Нормы, регулирующие абсолютно такие же отношения, связанные с правом преимущественной покупки, содержатся в абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, необходимо отметить, что употребленный ВАС РФ термин "пресекательный срок" не имеет определения в законодательстве и используется в теории права, в соответствии с которой пресекательный срок - это срок осуществления не нарушенного субъективного права, срок существования самого субъективного гражданского права.

Понятие пресекательного срока используется в теории для определения отличий некоторых сроков от "срока исковой давности". При этом значение термина "срок исковой давности" определено не только в теории, но и в ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Позиция Конституционного Суда

В абз. 2 п. 2 Определения КС РФ от 23.06.2005 N 283-О указано, что по своему содержанию оспариваемое положение ГК РФ устанавливает специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты.

Таким образом, с учетом содержащихся в другом законе норм гражданского права, регулирующих точно такие же, как в рассматриваемом деле, спорные отношения, и толкования положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ КС РФ можно сделать вывод, что установленный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок является сокращенным сроком исковой давности.

Согласно ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного, истцы должны подать исковое заявление в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своего права.

Мнение Верховного Суда

Подобное указание дано в подп. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.03.66 N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом":

"В случае нарушения права преимущественной покупки трехмесячный срок, установленный ст. 120 ГК, в течение которого другой участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 83 ГК)".

Необходимо отметить, что указанное Постановление Пленума ВС РФ применяется в части, не противоречащей части первой ГК РФ (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Противоречий с частью первой ГК РФ в данном Постановлении Пленума ВС РФ нет, поскольку ч. 4 ст. 120 ГК РСФСР содержала точно такую же норму, что и ч. 3 ст. 250 ГК РФ:

"При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".

При уяснении нормы ч. 3 ст. 250 ГК РФ суд должен, помимо указанных аналогий закона, толкования КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, применить положения ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Вывод суда со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 не соответствует смыслу гражданского законодательства и лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.

Повод для злоупотреблений

Субъективное право лица, имеющего право преимущественной покупки, состоит в том, чтобы:

- преимущественно перед третьими лицами купить продаваемую долю;

- купить ее именно по той цене, за которую доля продается. И если о самом факте совершения сделки купли-продажи жилых помещений, находящихся в общей собственности, и о смене собственника данных помещений такое лицо может узнать, приложив определенные усилия, например заказав в Управлении Федеральной регистрационной службы выписку о зарегистрированных правах на квартиру, то достоверные сведения о цене такой купли-продажи указанное лицо не может получить ни из каких источников, кроме как от заинтересованных лиц - продавца и покупателя.

Отсюда необходимо сделать вывод, что, если заинтересованные лица (продавец и покупатель) откажутся в момент совершения сделки сообщить другому участнику общей собственности о цене купли-продажи доли в праве на общее имущество, этот участник общей долевой собственности вообще не сможет потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку не знает, по какой именно цене покупатель приобретает долю. Соответственно, если считать верным вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае является пресекательным, следует признать, что заинтересованные лица имеют возможность просто не сообщать другому участнику общей собственности о цене купли-продажи в течение трех месяцев с момента такой сделки, вследствие чего он автоматически утратит право на судебную защиту своего права.

Сказанное означает, что возможность судебной защиты прав одного лица поставлена в зависимость от воли тех самых лиц, чьими действиями нарушено его право. Очевидно, что указанный вывод не соответствует смыслу гражданского законодательства и Конституции РФ.

Решения ФАСов

К решению о том, что указанный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок является специальным сроком исковой давности и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приходит большинство арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров. В частности, о таких выводах свидетельствуют следующие судебные акты:

Постановление ФАС ДВО от 31.08.2004 N Ф03-А37/04-1/2643:

"...установив, что истец узнал о нарушении преимущественного права покупки 25.06.2003, апелляционная инстанция правильно применила п. 1 ст. 200 ГК РФ и признала, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ".

Постановление ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А37/04-1/545:

"...Поскольку срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, является сокращенным сроком исковой давности, апелляционная инстанция правильно указала, что он подлежит исчислению с момента, когда предприниматель Чернушенко С. В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на приобретение доли".

Постановление ФАС ЗСО от 27.09.2005 N Ф04-6700/2005(15171-А75-9):

"...доводы ООО "Ростэк" о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с заявлением о переводе прав покупателя по сделке, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены арбитражным судом как основанные на ошибочном исчислении с момента совершения сделки. При этом арбитражный суд указал, что начало течения данного срока исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершении сделки по продаже земельного участка предпринимателю стало известно 27.09.2004, с настоящим иском предприниматель обратился 21.12.2004, то есть в пределах трехмесячного срока".

Надуманный спор

Подытоживая изложенное, получаем следующие заключения:

- с одной стороны, Конституция РФ, ГК РФ, ГК РСФСР, аналогичная норма Закона об ООО, толкование положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ КС РФ, разъяснение соответствующей нормы Пленумом ВС РФ, практика арбитражных судов, общие начала гражданского права, а также принципы морали, логики и здравого смысла - все это, безусловно, свидетельствует о том, что установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок является специальным (сокращенным) сроком исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении своего права;

- с другой стороны, некоторые суды на основании одной только ссылки на пункт Постановления ВАС РФ делают вывод о том, что упоминаемый срок является пресекательным и начало его течения определяется моментом совершения сделки, осуществленной с нарушением права преимущественной покупки истца.

Несомненно, в последнем случае суды неправильно применяют норму материального права и принимают незаконные решения.

Представляется, что КС РФ Определением от 23.06.2005 N 283-О поставил точку в спорах о природе указанного в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока и о моменте его начала. При этом сами споры, по большому счету, были надуманны, их причиной являлось лишь не вполне обоснованное разъяснение Пленума ВАС РФ.

Название документа