Банкротство по очереди
(Дубровская И.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 28)
Текст документа
БАНКРОТСТВО ПО ОЧЕРЕДИ
И. ДУБРОВСКАЯ
Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.
Довольно часто возникает вопрос относительно того, вправе ли второй кредитор по уступленному праву требования к должнику обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), притом что первый кредитор данное процессуальное право реализовал. Рассмотрим эту ситуацию.
Вслед за отказом
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если заявитель (в том числе должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом еще до принятия судом определения о признании должника таковым (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался. При отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.
А вот вопрос о том, имеет ли новый кредитор право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании договора уступки права требования к должнику, заключенного с предыдущим кредитором, возникает часто.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска и принятие его судом являются основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае имеет значение момент заключения договора уступки права требования.
Так, если предыдущий кредитор и новый кредитор заключили договор уступки после того, как первый обратился с исковым заявлением, а затем в судебном процессе отказался от иска, то второй теряет право на судебную защиту по тому же основанию, так как предыдущий кредитор реализовал свое право на судебную защиту, воспользовавшись своим процессуальным правом, а уступил материальное право уже после того, как реализовал процессуальное право.
Такое понимание вытекает из буквального толкования нормы, содержащейся в ст. 384 ГК РФ. В соответствии с ней, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.01.2011 по делу N А46-79/2010 указал: "К моменту отказа от иска право требования задолженности по договору генподряда N 1 от 01.08.2006 перешло к ООО "СибГарант", следовательно, отказ от иска, заявленный ООО "Промстройкомплект" по делу N А46-23543/2008, не мог повлиять на объем прав заявителя по отношению к должнику, так же как и на возможность реализации последующего права на судебную защиту кредитором спорных отношений.
И наоборот, к моменту отказа от иска ООО "Промстройкомплект" уже не являлось кредитором должника, поэтому его отказ от иска не затрагивает спорного требования.
Действительно, с 11.05.2009 ООО "СибГарант" приобрело право на процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в деле N А46-23543/2008.
Однако оно не воспользовалось правом на замену истца по делу N А46-23543/2008 в порядке статьи 48 АПК РФ.
Замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство. Напротив, АПК РФ устанавливает определенный порядок замены стороны по делу. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ни действующее законодательство, ни соглашение о расторжении договора цессии от 11.05.2009 не предусматривают в качестве обязательства ООО "СибГарант" обращение в суд с заявлением о замене истца по делу N А46-23543/2008.
Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление ходатайства, направленного в рассматриваемом случае на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.
Подобное право осуществляется новым кредитором исключительно по своему усмотрению.
ООО "СибГарант" не воспользовалось правом на процессуальное правопреемство, что означает наличие всех необходимых материальных и процессуальных оснований для обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лик".
К тому же прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не влечет прекращения материального правоотношения.
Иная ситуация могла бы иметь место, если бы ООО "Промстройкомплект" сначала отказалось бы от иска, а затем передало право требования ООО "СибГарант".
В этом случае следует считать, что право перешло к новому кредитору уже обремененное отказом первоначального кредитора от своих прав (ст. 384 ГК РФ).
Однако в настоящем деле последовательность событий была другая".
Эта позиция поддержана и ВАС РФ.
ВАС согласен
ВАС РФ в Определении от 13.05.2010 N ВАС-5832/10 указал: "...поставщик уже использовал свое право на судебную защиту. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истцу было передано (в этой части) материальное право, в отношении которого процессуальное право на судебную защиту было утрачено".
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2005 N 12752/04 разъяснил: "...отказ ЗАО "Интеграл-М" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А11-5913/2002-К1-13/243, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.
В то же время неправомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Определение Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243".
В Определении от 06.07.2012 N ВАС-5666/12 ВАС РФ разъяснил: "С учетом статьи 49 Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат".
Следовательно, в отношении повторного обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), видимо, применяются те же положения АПК РФ. То есть если первый кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), затем отказался от своего заявления и после отказа от него передал свое право требования к должнику другому кредитору, то второй кредитор лишается права обращаться с таким заявлением о банкротстве должника, так как это процессуальное право было уже реализовано первым кредитором, и потому утрачено вторым кредитором.
------------------------------------------------------------------
Название документа