Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы
(Карнаков Я. В.) ("Вестник ВАС РФ", 2007, N 6) Текст документаЗАЩИТА ПРАВ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИ УКЛОНЕНИИ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ОТ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
Я. В. КАРНАКОВ
Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Конституционно-правовой смысл данной нормы, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, в систематическом толковании с положениями ст. 8 Конституции Российской Федерации предполагает право граждан осуществлять соответствующую деятельность как в индивидуальном порядке, так и совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, то есть путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса и т. д. <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // Вестник Конституционного Суда. 2004. N 2.
При этом самой популярной организационно-правовой формой среди коммерческих организаций на сегодняшний день является общество с ограниченной ответственностью <2>. Обладая несомненными преимуществами, которые делают эту организационно-правовую форму весьма привлекательным инструментом ведения бизнеса, общество с ограниченной ответственностью тем не менее имеет и отдельные недостатки. В частности, не совсем четко прописана процедура защиты интересов приобретателя доли в уставном капитале при отказе других участников общества с ограниченной ответственностью внести соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица. -------------------------------- <2> См. п. 13 Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // http://www. rcca. com. ru/index136.php. 26.04.2007.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3> уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. -------------------------------- <3> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, Закон об ООО).
Системный анализ норм Закона об ООО показывает, что данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью. Данный вывод может быть сделан на основании анализа п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ООО. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - далее Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Однако на практике зачастую возникают ситуации, когда остальные участники общества с ограниченной ответственностью уклоняются от внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества. В связи с этим актуальным становится вопрос о правовом статусе приобретателя доли в уставном капитале ООО и о защите его интересов до государственной регистрации изменений в учредительные документы. Однако сначала мы бы хотели рассмотреть вопрос о том, как происходит процедура уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Прежде всего следует отметить, что Закон об ООО устанавливает ограничения по объему прав, переходящих приобретателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Так, согласно абзацу третьему п. 6 ст. 21 Закона об ООО к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 <4> и абзацем вторым п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона <5>. -------------------------------- <4> Согласно пункту 2 ст. 8 помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят. <5> Пункт 2 ст. 9 предусматривает, что помимо обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, устав общества может вводить иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.
В связи с этим в литературе отмечается, что "дополнительные права... в случае отчуждения их носителем (носителями) своей доли они (дополнительные права. - Примеч. авт. - Я. К.) не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника. Даже в том случае, когда дополнительные права были предоставлены всем участникам общества, при появлении нового участника общества в результате приобретения им доли (части доли) у кого-либо из участников на него автоматически не распространяются дополнительные права предыдущего обладателя доли (части доли)" <6>. -------------------------------- <6> Шлыкова Т. А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16.
В Законе об ООО также не урегулирован вопрос о том, кто - приобретатель доли или лицо, ее отчуждающее, - несет обязанность по уведомлению общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке и предоставлении соответствующих доказательств. Представляется, что ни общество, ни его участники не вправе ставить под сомнение законность и действительность такой уступки только на том основании, что уведомление и соответствующие доказательства представляются приобретателем доли. Кроме того, на наш взгляд, было бы целесообразным урегулировать данный вопрос в соглашении об уступке доли в уставном капитале общества. Во многих изученных нами судебных актах часто встречается утверждение о том, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке новый участник приобретает право собственности на долю в уставном капитале общества. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26 февраля 2001 г. N Ф04/578-128/А46-2001 отметил, что "переход права собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью не связан с внесением изменений в устав общества" <7>. Подобные формулировки хотя и не влияют на верное определение судом момента перехода прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью к приобретателю доли в уставном капитале ООО, но тем не менее могут вызвать нежелательную путаницу. Ни положения ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью, ни Закон об ООО не содержат норм, регулирующих переход права собственности на долю в уставном капитале ООО. Следовательно, отсутствуют какие бы то ни было ограничения для заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО с оплатой стоимости доли в рассрочку и т. д. Вместе с тем следует отметить тот факт, что своим соглашением об отчуждении доли в уставном капитале общества стороны не вправе установить иной момент возникновения прав и обязанностей участника ООО, иначе как с момента уведомления общества о состоявшейся уступке с приложением доказательств такой уступки, поскольку положения п. 6 ст. 21 Закона об ООО носят императивный характер <8>. -------------------------------- <7> Здесь и далее судебная практика приводится по СПС КонсультантПлюс. <8> И. И. Кириллова в этой связи совершенно справедливо указывает, что "в силу императивности названной нормы Закона (п. 6 ст. 21 Закона об ООО. - Примеч. авт. - Я. К.) стороны договора об уступке доли не могли своим соглашением установить иной момент перехода прав участника общества, нежели тот, который определен законом" // Кириллова И. И. Споры, связанные с переходом доли в уставном капитале ООО от одного участника общества к другим и третьим лицам // Арбитражные споры. 2005. N 4. С. 45. Этот же подход превалирует и в судебной практике. В изученных нами судебных актах отмечается, что "моментом возникновения у приобретателя доли прав участника общества является уведомление общества об уступке доли, а не внесение изменений в учредительные документы общества" (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июня 2006 г. N А12-31276/05-15), либо что "включение в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества условия, в соответствии с которым продавец теряет права и обязанности участника общества с момента подписания договора уступки доли, а покупатель с того же момента эти права и обязанности приобретает, само по себе не устанавливает иного момента, с которого приобретатель доли наделяется статусом участника общества, нежели установленный Законом" (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-16536/2006).
Кроме того, говорить о переходе (а равно о наличии у лица) права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не совсем корректно. В настоящее время большинство авторов исходят из того, что по своей правовой природе доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является особым имущественным правом, а как известно, можно быть обладателем права, но не его собственником <9>. Так, Е. В. Кортенова указывает, что "доля участника в уставном капитале общества представляет собой не имущество (вещь), а право требования участника к обществу. Поэтому возмездное отчуждение доли в уставном капитале представляет собой договор об уступке права (ст. 382 - 390 ГК РФ), а не о купле-продаже вещи" <10>. В. В. Лемешов также отмечает, что "доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является объектом права собственности" <11>. Аналогичного мнения придерживается и В. Горлов, рассматривающий долю в уставном капитале ООО как комплекс прав и обязанностей, уступка которого должна осуществляться с учетом требований главы 24 ГК РФ <12>. Некоторые судебные инстанции также исходят из правовой природы доли в уставном капитале ООО как имущественном праве. В частности, в судебных актах отмечается, что "доли являются лишь носителями прав, но не вещью" <13>, что "доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже" <14>. -------------------------------- <9> Так, лицо обладает правом собственности и одновременно имеет вещь (но не право) в собственности. Справедливости ради следует отметить, что в судебно-арбитражной практике присутствует и противоположная точка зрения, т. е. некоторые суды идут по пути признания доли в уставном капитале ООО объектом права собственности, в частности существуют дела о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и т. д. См. обзор соответствующей судебной практики в статье Лемешова В. В. "Некоторые проблемные вопросы защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью" // Арбитражные споры. 2005. N 3. С. 193 - 194. Другую точку зрения на правовую природу доли в уставном капитале ООО поддерживает А. В. Урюжникова, которая рассматривает такую долю в качестве "иного" имущества (ст. 128 ГК РФ) (См. Урюжникова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Юридический мир. 2006. N 1. С. 49). Вместе с тем мы не склонны согласиться с подобными подходами, поскольку они не учитывают правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В любом случае данный дискуссионный вопрос не входит в перечень вопросов, рассматриваемых в настоящей статье. <10> Кортенова Е. В. Переход доли в обществе с ограниченной ответственностью к другим лицам: на что обратить внимание при расчете налогов // Законодательство. 2006. N 9. С. 21 - 22. <11> Лемешов В. В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005. N 3. С. 196. <12> Горлов В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 97. <13> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-1915/2005. <14> Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4608/06-С5.
Иногда в судебной практике встречаются ошибочные решения о том, что приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью становится участником общества со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данный подход основывается на неправильном понимании некоторыми юристами положений п. 6 ст. 21 Закона об ООО в его связи с другими положениями гражданского законодательства Российской Федерации. Пункт 6 ст. 21 Закона об ООО подлежит буквальному толкованию - приобретатель доли становится участником общества с ограниченной ответственностью, осуществляет связанные со статусом участника общества права и несет обязанности с момента уведомления общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке <15>. На это же обстоятельство обращается внимание и в юридической литературе. Так, в частности, Н. Н. Пахомова отмечает, что "согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли. С данного момента, в частности, приобретатель доли вправе участвовать в управлении делами общества" <16>. Как справедливо указывает В. С. Епишин, "если лицо, которое приобрело долю в уставном капитале ООО, становилось бы участником ООО только с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы последнего, вступление этого лица в участники ООО было бы поставлено от воли каждого участника ООО. Также такое вступление будет зависеть от добросовестности исполнительного органа ООО, который осуществляет действия, направленные на государственную регистрацию этих изменений" <17>. И. И. Кириллова также отмечает, что Закон не связывает возникновение у лица статуса участника общества с моментом государственной регистрации соответствующих изменений учредительных документов <18>. Большинство споров также разрешаются арбитражными судами исходя из того, что статус участника ООО приобретается с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. В частности, в одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа указал, что "исходя из положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли становится участником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке, то есть даже ранее внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества. Для него, следовательно, не требуется и специального решения общего собрания о его принятии в число участников общества" <19>. Это, однако, не исключает принятия общим собранием участников ООО решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы. А вот другой пример. ФАС Уральского округа при рассмотрении в порядке кассационного производства одного из дел отметил: "Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретатель доли становится участником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке, то есть до внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества. В связи с чем не требуется решения общего собрания об изменении состава участников общества" <20>. В судебной практике иногда встречается неверное толкование положений п. 6 ст. 21 Закона об ООО, однако возможные неточности в толковании данной нормы исправляются федеральными арбитражными судами округов <21>. -------------------------------- <15> Как справедливо указывает И. И. Кириллова, "коль скоро момент перехода прав и обязанностей участника общества от участника общества к приобретателю доли определен Законом как момент уведомления общества об уступке доли, то регистрация изменений в учредительных документах относительно состава участников общества и размера их долей в уставном капитале общества, являясь одним из доказательств перехода доли, в то же время сама по себе не может восполнить отсутствия доказательств уведомления общества как условия перехода к приобретателю доли прав участника общества" // Кириллова И. И. Споры, связанные с переходом доли в уставном капитале ООО от одного участника общества к другим и третьим лицам // Арбитражные споры. 2005. N 4. С. 41. <16> Пахомова Н. Н. Спорные вопросы возникновения статуса участника общества с ограниченной ответственностью, статуса акционера // Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права (сборник статей). М., 2004. С. 130. <17> Епишин В. С. Изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью: некоторые вопросы перехода права собственности на долю // Акционерный вестник. 2004. N 8. С. 13. <18> Кириллова И. И. Указ. соч. С. 44. <19> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7229/2004(5295-А67-37). <20> Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2006 г. N Ф09-4448/05-С4. <21> Так, ФАС Поволжского округа в одном из дел отметил, что "переход прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества не зависит от факта регистрации в установленном порядке изменений в учредительные документы" (Постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 2004 г. N А06-526-3/04). ФАС Северо-Западного округа обратил внимание на тот факт, что "Закон не связывает момент возникновения или утраты участником общества своих прав с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-12891/2005). При рассмотрении дела в кассационном порядке ФАС Уральского округа отметит, что "по смыслу названной нормы (п. 6 ст. 21 Закона об ООО. - Примеч. авт. - Я. К.) переход права на долю в уставном капитале общества связан не с фактом заключения соответствующего договора, а с извещением общества о состоявшейся сделке" (Постановление ФАС Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-12001/06-С4).
Однако одного лишь уведомления общества о состоявшейся уступке для приобретения статуса участника общества недостаточно. Помимо этого к уведомлению должны быть приложены доказательства такой уступки. Закон об ООО не указывает, какие документы могут служить доказательством такой уступки. Судебная практика в качестве таковых рассматривает гражданско-правовой договор, заключенный между лицом, отчуждающим долю, и приобретателем доли <22>. -------------------------------- <22> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. N А79-14910/2005.
Таким образом, следует однозначно констатировать - лицо приобретает статус участника общества с ограниченной ответственностью, осуществляет права и несет обязанности, вытекающие из соответствующего статуса, с момента уведомления общества о состоявшейся уступке при условии приложения доказательств такой уступки. Одной из важнейших практических проблем является вопрос о том, как соотносятся нормы п. 6 ст. 21 и п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Положения абзаца третьего п. 4 ст. 12 Закона устанавливают, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Также необходимо уяснить, что следует понимать под третьими лицами в контексте абзаца третьего п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Мы полагаем, что третьи лица - это все иные лица, не подпадающие под понятие самого общества и его участников. Так, Н. Н. Пахомова отмечает, что "изменения состава участников до государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы общества, имеют значение только при реализации внутрикорпоративных отношений. Для третьих же лиц изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")" <23>. Аналогичную позицию данный автор приводит и в другой своей работе <24>. -------------------------------- <23> Пахомова Н. Н. Спорные вопросы возникновения статуса участника общества с ограниченной ответственностью, статуса акционера // Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права (сборник статей). М., 2004. С. 130. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Н. Н. Пахомовой "Цивилистическая теория корпоративных отношений" включена в информационный банк согласно публикации - Налоги и финансовое право, 2005. ------------------------------------------------------------------ <24> Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005. С. 297 - 298.
В то же время положения п. 4 ст. 12 Закона об ООО не следует гипертрофировать. Неправильное толкование данной нормы может привести к серьезным нарушениям. В частности, при рассмотрении иска приобретателя доли (при условии уведомления общества о состоявшейся уступке и при предъявлении доказательств такой уступки), сведения о котором не были внесены в учредительные документы юридического лица в связи с уклонением его участников, суд при неправильном толковании п. 4 ст. 12 Закона об ООО может вообще отказать в принятии иска, ссылаясь на тот факт, что для третьих лиц изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации. Следовательно, для суда как для третьего лица такие изменения в силу не вступили. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении по одному из дел указал: "Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки... изменения в учредительный договор и устав общества относительно состава участников и размера их долей... в установленном законом порядке не внесены и не прошли государственную регистрацию. В связи с указанным обстоятельством истец не доказал наличие статуса участника общества и соответственно возникновение у него права на оспаривание сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <25>. И хотя в данном случае суд принял правильное решение по делу, отрицание у приобретателя доли статуса участника ООО только лишь на том основании, что соответствующие сведения не внесены в учредительные документы, является неверным. Более того, во многих судебных актах совершенно справедливо подчеркивается, что возникновение статуса участника общества с ограниченной ответственностью не связано с моментом государственной регистрации изменений в учредительные документы общества <26>. -------------------------------- <25> См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июня 2005 г. N А28-7757/2004-240/2. <26> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2006 г. N А39-6522/2005-253/8.
Между тем подобный подход может иметь далеко идущие негативные последствия, тем более что его порочность очевидна. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов. Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в актах Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает, что правоприменительные органы и суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту. Именно данная мысль четко прослеживается в некоторых определениях и постановлениях этой высшей судебной инстанции <27>. -------------------------------- <27> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 518-О; Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 319-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.
Проблема состоит в том, что в данном случае изменения в учредительных документах вообще отсутствуют. Поэтому в любом случае возникает вопрос о том, на какие данные должны опираться третьи лица в своих взаимоотношениях с обществом, поскольку "несвоевременная регистрация изменений в учредительных документах общества влечет неопределенность в отношениях общества с третьими лицами и создает условия для злоупотреблений, в частности при совершении обществом сделок" <28>. -------------------------------- <28> Кириллова И. И. Указ. соч. С. 42.
На практике возникают ситуации, когда приобретателю доли в уставном капитале ООО, уведомившему общество о состоявшейся уступке и приложившему к уведомлению соответствующие доказательства, отказывается во внесении соответствующих изменений в учредительные документы. В связи с вышеизложенным неизбежно возникает вопрос о способах защиты интересов такого лица. Прежде всего у такого лица существует возможность предъявить в суд иск о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО. Такой подход нашел практически единодушную поддержку в действующей судебно-арбитражной практике. Впрочем, возможны и исключения. Так, в конкретном деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа, возник спор о понуждении к внесению изменений в учредительный договор общества в связи с переходом доли в уставном капитале ООО к другому лицу. Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении иска, в силе, суд кассационной инстанции отметил следующее. Во-первых, порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен Законом, нормами которого регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы. Отнесение решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом. Обратное означало бы подмену судом высшего органа общества и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу положений ст. 1 ГК РФ. Во-вторых, удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним строго определенным судом образом за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества. А как же быть с необходимостью внесения в учредительные документы сведений, касающихся состава участников? Суд дает свою достаточно оригинальную трактовку положений Закона об ООО: "С момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения в договоре, а не права участника, которые в соответствии с п. 6 ст. 21 Закона возникают не с момента регистрации изменений, а с момента уведомления общества об уступке доли... в силу прямого указания Закона с момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. А значит, невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор. Такой участник может полноценно пользоваться своими правами участника общества, в том числе голосовать на собрании, принимать участие в деятельности общества исходя из размера фактически имеющейся у него доли (на основании договора уступки доли и письменного уведомления общества об уступке), оспаривать в судебном порядке решения собраний участников общества, урегулировать в судебном порядке иные конфликтные ситуации, возникающие в процессе деятельности общества, и при этом все участники правоотношений обязаны будут исходить из принадлежности этому участнику той доли (или доли в том размере), принадлежность которой подтверждена договором уступки доли и уведомлением общества об уступке" <29>. -------------------------------- <29> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А05-20472/05-17.
Вместе с тем данный пример лишь исключение, подтверждающее общее правило о допустимости предъявления иска о внесении изменений в учредительные документы. Так, В. С. Епишин отмечает, что "судебная практика признает возможность внесения (и государственную регистрацию) изменений, в том числе связанных с изменением состава участников ООО, либо в устав, либо в учредительный договор ООО" <30>. -------------------------------- <30> Епишин В. С. Указ. соч. С. 14.
Возникает вполне закономерный вопрос о том, кто в данном случае будет являться ответчиком (ответчиками) по иску и о чем будет предъявляться иск (иски)? Надлежащим ответчиком в данном случае В. В. Лемешов считает само общество с ограниченной ответственностью. В частности, данный автор указывает на ситуацию, когда суд обязал общество с ограниченной ответственностью внести в устав общества изменения, связанные с переходом прав и обязанностей участника общества к другому лицу <31>. -------------------------------- <31> Лемешов В. В. Указ. соч. С. 188 - 189.
На наш взгляд, ответчиками по такому иску будут как само общество с ограниченной ответственностью, так и его участники, уклоняющиеся от принятия соответствующего решения о внесении изменений в учредительные документы. Вместе с тем требования истца в данном случае будут различны. К участникам общества должно предъявляться требование о принятии решения, касающегося изменения состава участников ООО; к обществу - о созыве общего собрания участников и о совершении действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Почему мы исходим из такой, казалось бы, на первый взгляд излишне обременительной конструкции? Дело заключается в следующем. По смыслу действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью и его участники являются самостоятельными субъектами правоотношений. При этом участники общества с ограниченной ответственностью в отличие, скажем, от генерального директора органом юридического лица не являются. Следовательно, действия участников общества с ограниченной ответственностью не могут рассматриваться в качестве действий самого общества и наоборот - действия общества не могут рассматриваться в качестве действий его участников. Поэтому суд может обязать само общество лишь созвать общее собрание участников общества <32> и совершить необходимые действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, <33> однако обязать само общество с ограниченной ответственностью принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества суд не может постольку, поскольку это прерогатива общего собрания участников общества, решения и действия которого самому обществу не подконтрольны и не являются действиями самого общества <34>. -------------------------------- <32> На практике общие собрания участников общества созываются генеральным директором общества, действия которого считаются действиями самого общества. <33> В соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), может выступать руководитель единоличного исполнительного органа юридического лица. <34> В связи с этим нам представляется недостаточно обоснованным подход некоторых судов, которые выносили решение об обязании общества по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО (см., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11133-06). Вместе с тем в большинстве изученных нами дел арбитражные суды в целом дают правильное толкование норм о полномочиях лиц, уполномоченных принимать решение о внесении изменений в учредительные документы ООО.
На это же обстоятельство обращается внимание и в литературе. Так, И. И. Кириллова отмечает, что "общество не может принудить своих участников голосовать тем или иным образом" <35>. Далее при анализе одного из дел она же совершенно справедливо указывает: "Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ПРАВОМ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР, о чем в том числе был заявлен удовлетворенный судом иск, обладают участники общества, но не само общество. ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР, СУД ТЕМ САМЫМ ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ" (выделено авт. - Я. К.) <36>. Аналогичную позицию по данному вопросу занимает и В. Горлов: "Общество как юридическое лицо - самостоятельный субъект, обладающий обособленным имуществом и юридически отделенный от его участников... содержание правоотношений общества с любыми иными третьими лицами определяется содержанием правоотношений с участниками, и фактически действия общества зависят от действий участников. Степень предопределенности действий общества зависит от количества участников и, соответственно, от их возможности участвовать в управлении и принятии решений" <37>. -------------------------------- <35> Кириллова И. И. Указ. соч. С. 34. <36> Там же. С. 47. <37> Горлов В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 94.
Правильность сделанных нами выводов подтверждается и изучением конкретных дел, возникающих в практике арбитражных судов. Так, по одному из дел был предъявлен иск об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью направить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с вступлением в права и обязанности участника общества приобретателя доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска - отказано. При рассмотрении дела в кассации ФАС Московского округа, приняв позицию апелляционной инстанции, указал: "Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само общество, без решения общего собрания участников, в том числе исполнительные органы общества, не вправе вносить изменения в учредительные документы общества. Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда" <38>. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Так как истец не представил документов, подтверждающих, что такое собрание им созывалось, а следовательно, и вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в установленном Законом порядке не рассматривался, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца <39>. -------------------------------- <38> Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. N КГ-А41/8382-03. <39> Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. N КГ-А41/8382-03.
В другом деле ФАС Северо-Западного округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы общества (устав и учредительный договор) в связи с приобретением лицом статуса участника общества, отметил, что "изменения в учредительные документы вносятся участниками общества путем принятия решений общим собранием... невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы. Таким образом, общество - ненадлежащий ответчик по данному спору" <40>. -------------------------------- <40> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А13-6709/04-24. Аналогичная позиция была высказана в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А13-6708/04-24.
В связи с вышеизложенным вряд ли можно согласиться с авторами, рассматривающими именно общество с ограниченной ответственностью, а не его участников в качестве надлежащего ответчика по внесению изменений в учредительные документы. В частности, Д. В. Мурзин указывает, что "специфика отношений между участниками общества проявляется в том, что основанием изменения учредительного договора является решение общего собрания" <41>. "Таким образом, - полагает данный автор, - изменение учредительного договора должно рассматриваться как волеизъявление самого общества, а не волеизъявление каждой из сторон договора. Соответственно, и адресатом требований изменить договор считается само общество, а не отдельные его участники" <42>. Вместе с тем с данным предложением трудно согласиться, поскольку само общество вносить изменения в учредительные документы не может, так как решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, на решения которого общество влиять не может. По этой же причине нам представляется малоубедительным встречающийся в судебной практике подход, в соответствии с которым изменения в устав общества вносит само общество, а в учредительный договор - участники <43>, поскольку в основе изменения и учредительного договора, и устава лежит волеизъявление участников общества, а не самого общества. -------------------------------- <41> Мурзин Д. В. Защита прав участника общества с ограниченной ответственностью, сведения о котором не внесены в учредительные документы // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2006. N 3. С. 49. <42> Там же. С. 49. <43> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-21448/04.
В то же время следует отметить, что даже в случае принятия судом решения об обязании участников общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы на практике могут возникнуть проблемы при принудительном исполнении такого решения. В этой связи некоторые авторы совершенно справедливо критикуют возможность вынесения решений об обязании внесения изменений в учредительные документы. В частности, Д. В. Мурзин указывает, что "присуждение к совершению иных действий не встречает препятствий, когда судебное решение содержит предписание третьему лицу (регистратору, реестродержателю и т. п.) оформить документы, совершить перерегистрацию, внести записи и т. д. о закреплении за истцом права на имущество. Но принуждение к внесению изменений в учредительные документы на практике означает принуждение к проведению общего собрания участников. Думается, в арсенале судебных приставов отсутствуют механизмы по прямому принуждению ответчика к совершению подобных действий" <44>. -------------------------------- <44> Мурзин Д. В. Указ. соч. С. 47 - 48.
Кроме того, позиция о возможности обязать участников общества внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО хотя и не противоречит действующему законодательству, тем не менее обладает еще одним недостатком. Обязывая участников общества проголосовать определенным образом, суд тем самым заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит возможность волеизъявления участников общества на нет. На практике может возникнуть следующая ситуация: суд принимает решение об обязании участников общества с ограниченной ответственностью внести соответствующие изменения в учредительные документы. Однако участники общества такое решение не выполняют. Как в данном случае защитить интересы приобретателя доли в уставном капитале ООО? Может ли судебный акт восполнить отсутствие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью? Исходя из норм действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - нет. Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сами изменения. На практике это означает представление в налоговую инспекцию решения о внесении изменений в учредительные документы, принятого уполномоченным органом (в данном случае - решения общего собрания участников ООО), и самих изменений (в виде собственно изменений или в виде новой редакции устава и учредительного договора). В свою очередь ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей допускает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов. Такой отказ в государственной регистрации изменений будет законен. Ведь в отличие, скажем, от Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 17 которого в качестве одного из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывает на вступившие в законную силу судебные акты, Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей таких норм не содержит. Применение норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к отношениям, урегулированным Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по аналогии вряд ли можно считать допустимым. Кроме того, ст. 51 ГК РФ предусматривает, что "отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд". Однако ни эта, ни другая статьи ГК РФ не упоминают о возможности государственной регистрации юридического лица, а равно о возможности государственной регистрации его учредительных документов по решению суда. Каков же выход из сложившейся ситуации? Представляется, что возможны два варианта. Первый вариант - внесение изменений в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и включение в него норм о том, что отсутствие какого-либо документа, необходимого для государственной регистрации, может восполняться соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу. Данный вариант, безусловно, наиболее предпочтителен. Вместе с тем необходимо отдавать себе отчет в том, что принятие соответствующих изменений в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может занять значительный период времени, тогда как проблемы возникают и их необходимо решать. Второй вариант - применение к сложившейся ситуации по аналогии норм ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке. То есть в отсутствие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы ООО (мы исходим из того, что суд обязал участников ООО внести изменения в учредительные документы ООО, однако данное решение участниками общества добровольно не исполнено) приобретатель доли обращается с иском к остальным участникам общества и предъявляет в суд проект изменений в учредительные документы и проект решения общего собрания участников. Указанные документы "укрепляются" судом и направляются в регистрирующий орган. К сожалению, на практике с подобными конструкциями мы не сталкивались и предугадать реакцию налогового органа проблематично. Вероятно, налоговый орган попытается отказать в государственной регистрации изменений в учредительные документы. Такой отказ опять-таки может быть обжалован приобретателем доли в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом следует предъявить иск не только о признании отказа в государственной регистрации изменений незаконным, но и об обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений. В случае удовлетворения соответствующего иска (заявления) у налогового органа не будет оснований отказать в государственной регистрации соответствующих изменений. В то же время и данный способ во многом будет зависеть от желания суда принять иск приобретателя доли об утверждении проекта решения общего собрания участников ООО и проекта изменений в учредительные документы (проекта новой редакции учредительных документов). Между тем проблема соотношения п. 4 ст. 12 и п. 6 ст. 21 Закона об ООО на практике способна породить определенные проблемы. Как мы указали ранее, приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления последнего. Следовательно, с данного момента у приобретателя доли существует законодательно предусмотренная возможность обжаловать решения общего собрания участников общества, поскольку право обжалования решения собрания на основании ст. 43 Закона об ООО принадлежит участнику, являющемуся таковым на день принятия оспариваемого решения <45>, "поскольку истцы на момент совершения сделок не являлись участниками общества, их воля не могла учитываться при заключении сделок. Следовательно, у них не возникло право на предъявление настоящего иска" <46>. Данный подход основан на том, что "с момента уведомления общества об уступке доли участник общества, уступивший эту долю, не является таковым" <47>. Впрочем, некоторые нижестоящие суды допускают неточности в ответе на вопрос: кто является участником общества и, следовательно, кто вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников? В связи с этим вышестоящие суды, главным образом кассационные инстанции, вынуждены отменять или изменять решения нижестоящих судов для обеспечения единообразия в толковании и применении норм права <48>. -------------------------------- <45> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-6769/2005(15355-А45-11), Ф04-6769/2005(15303-А45-11). <46> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А05-8908/2006-17. <47> Постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2005 г. N А65-13934/04-СГ3-25, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А21-8366/04-С2. <48> "С момента уведомления общества об оказанной уступке даритель доли в уставном капитале утрачивает права и обязанности участника общества. Поэтому вывод судов о том, что участником общества является лицо, чьи права на долю зарегистрированы в ЕГРЮЛ, является ошибочным" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А56-12891/2005).
Аналогичное понимание положений Закона об ООО существует и в юридической литературе: "Обжаловать решения общего собрания и других органов управления может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить свои права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества" <49>. При этом в судебных актах, как правило, обращается внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 43 Закона об ООО с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обращаться только участник общества. Однако истец выбыл из состава участников общества, утратив тем самым право на обжалование решений общего собрания его участников <50>. Вместе с тем следует признать, что по своей правовой природе право обжалования решений общего собрания участников является особого рода субъективным правом, которое, как следует из самого названия, принадлежит конкретному лицу и вне связи с конкретным субъектом немыслимо. Таким субъектом в случае перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (при условии уведомления общества о состоявшейся уступке и при предоставлении доказательств такой уступки) следует признать приобретателя доли. -------------------------------- <49> Лемешов В. В. Указ. соч. С. 188. <50> Постановление ФАС Центрального округа от 17 июля 2006 г. N А14-10305-2005/319/29.
Представим себе следующую ситуацию. Приобретатель доли в уставном капитале ООО уведомил общество о состоявшейся уступке с приложением всех необходимых документов. Однако участники общества уклоняются от внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества. Одновременно общество решает заключить крупную сделку с третьим лицом. Поскольку согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, проводится общее собрание участников общества и принимается решение об одобрении крупной сделки, в соответствии с которым заключается соответствующий договор. При этом, скажем, третьему лицу были представлены не только решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки, но и выписка из ЕГРЮЛ о составе участников общества, а также учредительные документы (в которых информация о приобретателе доли, разумеется, отсутствует). В дальнейшем приобретатель доли, узнав о совершенной сделке, предъявляет иск о признании крупной сделки недействительной (данная сделка носит оспоримый характер) и о признании решения общего собрания участников ООО об одобрении сделки недействительным. Как показывает проведенное нами исследование, в большинстве подобного рода дел суды отказывают в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной со ссылкой на тот факт, что изменения в учредительные документы о составе участников для третьих лиц в силу не вступили (п. 4 ст. 12 Закона об ООО) <51>. Хотя в данном случае может возникнуть коллизия между положениями п. 4 ст. 12 Закона об ООО и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <52>, согласно п. 24 которого "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". "Существенность" нарушений закона, безусловно, подлежит установлению судом, который, в частности, в качестве таковых может признать неуведомление участника общества о проведении общего собрания участников общества <53>, отсутствие кворума и т. д. -------------------------------- <51> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июня 2005 г. N А28-7757/2004-240/2. <52> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 3. <53> Изученные нами судебные дела наглядно показывают, что неизвещение участников общества о проведении общего собрания участников во многих случаях расценивается судом как основание отмены решения, принятого на таком собрании. Например, ФАС Московского округа в одном из дел отметил буквально следующее: "Установив, что истец является участником ООО "Д." и не был извещен о проведении... общего собрания... суд сделал правильный вывод о том, что указанное решение является недействительным как противоречащее требованиям п. 1 ст. 36, абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, п. 8.5 устава ООО "Д.", предусматривающим обязанность общества по извещению участников о проведении общего собрания... Кассационная инстанция отмечает, что правовым основанием для признания обжалованного решения недействительным является также положение п. 5 ст. 36 Закона об ООО, в соответствии с которым в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества" (Постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/6191-05). В другом деле ФАС Северо-Западного округа, оставляя в силе акты нижестоящих судов, признавших недействительным решение общего собрания участников общества, отметил, что, поскольку общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли, "довод подателей жалобы о том, что общество не было обязано уведомлять истца о проведении собрания, поскольку он не мог являться участником общества до внесения изменений в учредительные документы, следует признать несостоятельным" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-12064/05). Наконец, ФАС Уральского округа указал, что "участник ООО о проведении собрания уведомлен не был, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников (п. 1 ст. 36 Закона об ООО) и нарушает право участника на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 Закона об ООО)" (Постановление ФАС Уральского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф09-646/06-С5).
В данном случае может возникнуть парадоксальная ситуация. С одной стороны, суд может исходить из п. 4 ст. 12 Закона об ООО и отказать в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной, что практически будет означать игнорирование судом существенных нарушений, допущенных при принятии решения об одобрении крупной сделки. С другой стороны, возможна и иная крайность - суд признает решение об одобрении крупной сделки не имеющим юридической силы ввиду допущенных при его принятии существенных нарушений. Следовательно, суд будет обязан признать недействительной и соответствующую крупную сделку, что, безусловно, нарушит интересы третьего лица, которое добросовестно полагалось на учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ <54>. -------------------------------- <54> В этой связи Д. В. Мурзин совершенно справедливо отмечает, что "в отношении сведений об участниках ООО Единый государственный реестр юридических лиц... не обладает публичной достоверностью - важнейшей предпосылкой этой достоверности для всякого реестра является возникновение субъективных прав исключительно с момента их внесения в реестр. А как уже было отмечено, возникновение прав участника ООО не зависит от момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц" // Мурзин Д. В. Защита прав участника общества с ограниченной ответственностью, сведения о котором не внесены в учредительные документы // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2006. N 3. С. 44.
А как же быть с иском о признании решения общего собрания участников ООО об одобрении сделки недействительным? Ведь ни само общество, ни его участники не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации изменений учредительных документов и апеллировать к п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Кроме того, ответчиком по иску о признании решения общего собрания участников ООО об одобрении сделки недействительным третье лицо не будет. В данном случае возможна ситуация, когда суд удовлетворит иск о признании решения общего собрания участников ООО об одобрении сделки недействительным по вышеизложенным основаниям. И опять-таки мы оказываемся в ситуации, когда придется признавать недействительной и соответствующую крупную сделку. Ведь не можем же мы допустить ситуацию, когда решение об одобрении крупной сделки признано недействительным, а сама сделка - действительной. Проведенное нами исследование показывает, что в настоящее время актуальна проблема защиты интересов приобретателя доли в уставном капитале ООО при отказе или уклонении других участников общества от внесения изменений в учредительные документы. Одной из наиболее важных проблем, на наш взгляд, является реализация возможности принудить участников общества принять решение об изменении учредительных документов общества. Представляется, что действующее законодательство едва ли сможет предложить достойное решение данной проблемы, в связи с чем мы полагаем необходимым говорить о внесении изменений в законодательство о государственной регистрации юридических лиц с тем, чтобы по аналогии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебный акт рассматривался бы в качестве основания для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Название документа Вопрос: ...Наше общество является владельцем всего здания. В нашем здании расположен медпункт, принадлежащий медсанчасти. Для работников ОАО медпункт крайне важен. Медсанчасть предложила нам подписать договор безвозмездного пользования площадями для медпункта. В случае подписания договора какие возможны налоговые и другие риски для ОАО? Какие возможны пути решения данного вопроса? ("Налоги" (газета), 2007, N 24) Текст документа
Вопрос: Наше общество является владельцем всего здания. В нашем здании расположен медпункт, принадлежащий 33-й медсанчасти. До настоящего времени договора аренды, безвозмездного пользования не было оформлено. Для работников общества наличие медпункта крайне важно. В настоящее время 33-я медсанчасть, на чьем балансе находится этот медпункт, для оформления (получения) лицензии предложила нам подписать договор безвозмездного пользования площадями для медпункта. В случае заключения нами с медсанчастью N 33 договора о передаче в безвозмездное пользование помещений для организации медпункта, расположенного в здании ОАО, какие возможны налоговые риски и другие риски для ОАО? Какие возможны пути решения данного вопроса с минимальными рисками для нашего общества и сохранением медпункта для работников в нашем здании?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. При этом коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 ст. 690 ГК РФ). Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 256 НК РФ). По этому же пути идут и суды в своих решениях, см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 года по делу N Ф04-6175/2005(14992-А27-15). Начисление амортизации по ним прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем передачи в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 322 НК РФ). По окончании договора безвозмездного пользования и при возврате основных средств налогоплательщику амортизация начисляется в порядке, определенном гл. 25 НК РФ, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошел возврат основных средств налогоплательщику. При этом в гл. 25 НК РФ нет указания на то, что налогоплательщик должен продлить срок полезного использования объекта основных средств, ранее переданного по договору безвозмездного пользования, на период нахождения данного объекта у ссудополучателя. Следовательно, срок полезного использования остается прежним. Информация о дате исключения переданного в безвозмездное пользование имущества из состава амортизируемого имущества и о дате окончания договора безвозмездного пользования должна содержаться в аналитических регистрах налогового учета. В случае если договором безвозмездного пользования предусматривается, что расходы на текущий и капитальный ремонт указанного имущества, а также по его содержанию несет ссудодатель, то такие расходы при исчислении налога на прибыль не учитываются, поскольку они не признаются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 695 ГК РФ, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 260 и пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ). Такое же разъяснение можно найти и в консультации Е. Н. Коломиной от 4 июля 2006 г. (Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости). По договору безвозмездного пользования не возникает налогообложения налогом на прибыль, поскольку такой договор не предполагает взимания платы за право временного пользования помещением (п. 2 ст. 423 ГК РФ). В целях гл. 21 Налогового кодекса РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и, следовательно, признается объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, без включения в них НДС. Эта позиция налогового органа нашла свое подтверждение и в судебной практике, например в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. по делу N А26-2227/2006-211. Поскольку, как указано выше, предоставление помещения в безвозмездное пользование является облагаемой НДС операцией, то сумма НДС, уплаченная в связи с несением расходов по этому помещению, принимается организацией к вычету на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату налога (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Такое же мнение выразил Минфин России в письме от 30 сентября 2003 г. N 04-03-11/78, разъяснив, что налогоплательщик вправе в полном размере принимать к вычету в общеустановленном порядке суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг для безвозмездной передачи. Для исключения налоговых рисков, связанных с безвозмездной передачей, и уменьшения налоговой нагрузки на ОАО рекомендуем заключить полноценный возмездный договор передачи в аренду помещения под медицинский пункт и договор с медсанчастью на оказание услуг по обязательному обследованию, например, водителей перед выездом в рейс. Оплату по этим договорам возможно закрывать проведением двухстороннего зачета согласно ст. 410 ГК РФ.
Название документа Вопрос: ...Мы работаем по договорам транспортной экспедиции. Услуга экспедитора - это разница между счетом, выставленным клиенту за перевозку, и понесенными затратами по рейсу. Как нам учитывать авансы и как их засчитывать? Можно ли проводить сторно по авансам в книге продаж по счету 76 в том месяце, в котором прошла реализация? Можно ли это прописать в учетной политике? ("Налоги" (газета), 2007, N 24) Текст документа
Вопрос: Мы работаем по договорам транспортной экспедиции. Клиентов, которых мы обслуживаем сегодня, порядка 5000, и тенденция к увеличению, а с учетом того, что наши клиенты пользуются нашими услугами постоянно, эта цифра возрастает в разы. В учете мы применяем счет 76 (возмещаемые затраты перевозчиков). Услуга экспедитора - это разница между счетом, выставленным клиенту за перевозку, и понесенными затратами по рейсу, и она не имеет постоянной величины. Как в нашем случае учитывать авансы и как их засчитывать? Можем ли мы проводить сторно по авансам в книге продаж по счету 76 в том месяце, в котором прошла реализация, соответственно, в книгу покупок попадает часть аванса в части нашего дохода, а не в том месяце, в котором были начислены авансы? Можно ли это прописать в учетной политике?
Ответ: Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор транспортной экспедиции как договор, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Из данного положения договора следует, что правоотношения экспедитора и клиента по договору транспортной экспедиции содержат элементы агентского договора, по которому экспедитор выступает агентом клиента-принципала. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Особенности определения налоговой базы по посредническим договорам установлены в статье 156 Налогового кодекса РФ. В ней указывается, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Моментом определения налоговой базы в данном случае является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки, посреднических услуг, то есть день подписания акта об оказанных услугах, либо день принятия отчета агента (экспедитора), в зависимости от условий договора; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания посреднических услуг. Учитывая то, что вознаграждение за услуги экспедитора в соответствии с условиями Вашего договора формируется как разница между суммами, выставленными клиенту за перевозку, и понесенными затратами на привлечение от своего имени перевозчиков, то сумма, полученная от клиента, содержит и сумму вознаграждения за услуги экспедитора. А следовательно, оплата экспедитору предстоящих услуг является предоплатой, покрывающей как затраты сторонних организаций по перевозке, так и услуг (вознаграждения) самого экспедитора. Такая позиция подтверждается и официальным разъяснением Министерства финансов, содержащимся в письме от 21 июня 2004 г. N 03-03-11/103 (приложение N 1). В нем указывается, что суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения. Рассматриваемая ситуация осложнена тем фактом, что полученные по договору от клиента суммы включают вознаграждение, но на момент их поступления размер вознаграждения определить невозможно. Налоговые органы обычно в таких случаях предъявляют требования уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы, полученной экспедитором на исполнение договора. По мере отгрузки, то есть по мере предъявления документов третьих лиц (перевозчиков) и установления суммы возмещаемых затрат по договору, у экспедитора появляется возможность четко определить сумму вознаграждения за свои услуги. В случае если момент получения предоплаты и момент отгрузки попадают в разные налоговые периоды, возникает необходимость вносить исправления в книгу продаж. При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Данная норма содержится в пункте 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914. Таким образом, в случае если исправление сумм налога, начисленных на сумму предоплаты, будет происходить в последующих налоговых периодах, то данные исправления будут искажать налоговую базу этих периодов. Установление такого порядка в учетной политике не будет правомерным, так как учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Для разработки методики учета авансовых платежей по договорам транспортной экспедиции для целей исчисления налога на добавленную стоимость рекомендуем Вам обратить внимание на следующие факты. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса РФ). То есть в отношении договора транспортной экспедиции можно также руководствоваться указанными главами, так как договор транспортной экспедиции содержит элементы агентского договора. Статья 992 Гражданского кодекса РФ указывает, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Для избежания споров с налоговыми органами возможен следующий вариант решения. В договоре указать минимальное фиксированное вознаграждение экспедитора. Отдельно внести положение о том, что, если экспедитор совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были изначально выставлены клиентом, денежные средства в виде дополнительной выгоды остаются в распоряжении экспедитора. Указанная дополнительная выгода не является вознаграждением экспедитора в полном смысле этого слова. Моментом определения дохода по ней, а также моментом начисления налога на добавленную стоимость будет являться момент, когда данная выгода появится. То есть после самого факта, когда экспедитор совершил сделку на более выгодных условиях, - после реализации услуг перевозчиками. Таким образом, в момент перечисления аванса от клиента в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость будет относиться лишь минимальный фиксированный платеж. Остальная часть, получаемая экспедитором, будет облагаться после реализации услуг перевозчиков. Другим моментом, которым можно руководствоваться при решении вопроса об исчислении налога на добавленную стоимость с авансов, является то, что в арбитражной судебной практике существуют прецеденты, когда суды поддерживали комиссионеров, отказавшихся уплачивать сумму налога на добавленную стоимость с авансов в счет предстоящей поставки товаров, принадлежащих комитенту. Примером решения по такому судебному делу является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А19-12348/03-43-Ф02-484/04-С1. Суд в данном случае отметил, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 966, 1005, 1011 ГК РФ) предусмотрено, что как товар, так и денежные средства, поступившие к комиссионеру, являются собственностью комитента. Комиссионеру принадлежит только комиссионное вознаграждение, выплаченное по договору. Суд также ссылается на пункт договора комиссии, в котором предусмотрено, что комитент оплачивает услуги комиссионера на момент отгрузки. Однако нельзя считать рассматриваемое решение суда совершенно аналогичным рассматриваемой в запросе ситуации. Прежде всего потому, что в судебном деле рассматривается ситуация реализации товаров через комиссионера, а в рассматриваемом запросе экспедитор приобретает услуги перевозчиков для клиента. Кроме того, сам факт судебного разбирательства по указанному вопросу свидетельствует о спорности утверждения, что посредник может не начислять налог на добавленную стоимость с сумм, полученных во исполнение посреднического договора, содержащих вознаграждение посредника.
Название документа Вопрос: Наша организация ежемесячно составляет своим контрагентам акты оказанных услуг по техподдержке и обновлению (annuals). Прошу Вас разъяснить следующее. 1. Вправе ли мы внести в условия лицензионного соглашения пункт о ежеквартальном подписании акта по данной позиции? 2. ООО предоставляет декларации по НДС на ежемесячной основе. С какой периодичностью необходимо составлять счета-фактуры в целях исчисления НДС? ("Налоги" (газета), 2007, N 24) Текст документа
Вопрос: Наша организация ежемесячно составляет своим контрагентам акты оказанных услуг по техподдержке и обновлению (annuals). Прошу Вас разъяснить следующее. 1. Вправе ли мы внести в условия лицензионного соглашения пункт о ежеквартальном подписании акта по данной позиции? 2. ООО предоставляет декларации по НДС на ежемесячной основе. С какой периодичностью необходимо составлять счета-фактуры в целях исчисления НДС?
Ответ: 1. Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговое законодательство не содержит понятие первичного документа. Вместе с тем в соответствии с п. 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Из смысла статьи 9 Закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" следует, что первичный документ - это оправдательный документ, являющийся основанием для отражения хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Как следует из вопроса, заключаемый Вашей организацией договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде и бытовом подряде (статья 783 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы (ее результата) осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором. Таким образом, в Вашей ситуации можно предусмотреть, в частности, ежеквартальное закрытие услуг путем подписания акта об оказании услуг. Заметим также, что в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России N 32н от 6 мая 1999 г. (далее - ПБУ 9/99), доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий (пункт 12 ПБУ 9/99): а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка. Соответственно, в бухгалтерском учете Ваша организация признает выручку в момент подписания акта оказанных услуг. 2. В отношении НДС есть риск возникновения претензий со стороны налоговых органов к поквартальному оформлению актов об оказании услуг, связанный с тем, что в Вашем случае налоговым периодом признается календарный месяц. При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности <1>. -------------------------------- <1> Пункт 5 статьи 38 НК РФ.
Соответственно, услуга оказывается Вашей организацией и потребляется контрагентом каждый месяц. Учитывая, что услуги состоят из перечня отдельных действий, то теоретически определить услуги, оказанные за месяц, и соответственно сформировать налоговую базу по НДС представляется возможным. Однако Вы можете обосновать свою позицию тем, что действующее налоговое законодательство не регламентирует порядок и сроки подтверждения факта оказания услуг. В связи с чем стороны вольны устанавливать соответствующие порядок и сроки в договоре по своему усмотрению. Моментом определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из следующих дат (статья 167 НК РФ): 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Соответственно, датой отгрузки услуг будет дата документа, подтверждающего факт оказания такой услуги. Таким образом, стоимость услуг может быть включена в налоговую базу по НДС только на дату акта об оказании услуг. Ежемесячное включение части стоимости услуг в налоговую базу по НДС не представляется возможным ввиду отсутствия первичного документа. Для полного исключения риска со стороны налоговых органов целесообразно оставить в имеющемся договоре положения, предусматривающие ежемесячное подписание акта об оказании услуг.
Название документа