О некоторых вопросах компетенции общего собрания акционеров (в контексте сделок по слиянию и поглощению)

(Чернышов Г.) ("Корпоративный юрист", 2007, N 7) Текст документа

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ КОМПЕТЕНЦИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ (В КОНТЕКСТЕ СДЕЛОК ПО СЛИЯНИЮ И ПОГЛОЩЕНИЮ)

Г. ЧЕРНЫШОВ

Григорий Чернышов, адвокат, старший юрист Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

В статье анализируются проблемы правового регулирования компетенции общего собрания акционеров российского акционерного общества с точки зрения сделок M&A при особом порядке голосования при выборе членов совета директоров.

Акционерное общество традиционно считается наиболее приемлемой формой объединения крупного капитала. Если речь идет о превращении компании в публичную, то акционерная форма вообще становится единственно возможной по нашему законодательству. Объясняется это тем, что только акции открытого акционерного общества могут торговаться на организованных рынках. Только применительно к открытому акционерному обществу возможна такая процедура, как публичное размещение акций <1>. -------------------------------- <1> Наше законодательство не знает специального регулирования процесса, известного на Западе под названием IPO. Наиболее близкой категорией к IPO по нашему праву является публичное размещение акций.

Сказанное объясняет причины, по которым форма открытого акционерного общества должна быть наиболее предпочтительной для участников крупных сделок по слиянию и поглощению, особенно если участники имеют намерение публично разместить акции этой компании. Вместе с тем есть основания полагать, что российское правовое регулирование организации и деятельности открытого акционерного общества не в полной мере способствует активному избранию участниками процесса слияния этой формы коммерческой организации. Проблем здесь много. Одной из них является правовое регулирование вопросов компетенции общего собрания акционеров.

Возможность изменения компетенции общего собрания

Как известно, акционеры являются собственниками акций. В этом качестве акционеры в конечном счете являются хозяевами акционерного общества, т. е. лицами, полностью определяющими деятельность общества. При этом акционеры могут действовать непосредственно, т. е. путем голосования на общем собрании акционеров, либо опосредованно - через действия членов органов управления, избранных акционерами. Понятно также, что непосредственное участие акционеров в управлении делами общества обеспечивает им больший контроль над делами общества, что позволяет более полно реализовать планы акционеров и обеспечить их интересы. Как раз непосредственное участие акционеров в управлении обществом по действующему законодательству существенным образом ограничено. Прежде всего, следует сказать о том, что компетенция общего собрания акционеров исчерпывающим образом определена в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В силу п. 3 ст. 48 Закона об АО акционерное общество не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Законом. В силу ст. 48 Закона об АО компетенция общего собрания акционеров в настоящее время включает в себя следующие вопросы: - внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; - реорганизация общества; - ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; - определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; - определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; - увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с Законом об АО увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; - уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций; - образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; - избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; - утверждение аудитора общества; - выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года; - определение порядка ведения общего собрания акционеров; - избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; - дробление и консолидация акций; - принятие решений об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность; - принятие решений об одобрении крупных сделок; - приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО; - принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; - решение иных вопросов, предусмотренных Законом об АО. Стало быть, акционеры не вправе в уставе предусмотреть иные вопросы, по которым они хотели бы непосредственно участвовать в управлении обществом. При этом такая невозможность распространяется также на те ситуации, когда все акционеры общества желают расширить компетенцию общего собрания акционеров. Из положений Закона об АО следует и обратный по содержанию вывод: акционеры не могут изъять из сферы компетенции общего собрания какие-либо вопросы, если это прямо не разрешено Законом об АО. Об этом говорится в п. 2 ст. 48 Закона об АО. Как видно из приведенного выше перечня вопросов, составляющий компетенцию общего собрания акционеров перечень этот весьма объемный по содержанию. Если некоторые вопросы не вызывают сомнений с точки зрения их отнесения к непосредственному ведению акционеров, то по некоторым из них акционерам вполне допустимо предоставить право относить их к компетенции других органов. Так, например, едва ли во всех случаях обоснованно принятие исключительно общим собранием акционеров решений по вопросу об утверждении положения о правлении. Таким образом, акционеры не вправе не только расширить, но и сузить компетенцию общего собрания акционеров, даже проголосовав по данному вопросу единогласно. Далее, по общему правилу решения по вопросам повестки дня общего собрания принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Об этом говорится в п. 2 ст. 49 Закона об АО. Там же говорится, что необходимость большего числа голосов для принятия решения может быть предусмотрена Законом об АО. Закон об АО предусматривает ряд случаев, когда для принятия того или иного решения необходимо большее число голосов, чем простое большинство от принимающих участие в голосовании акционеров. Так, например, решения по вопросам: - о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции; - о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; - о приобретении обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО - принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров. Из приведенных положений Закона можно сделать следующие выводы. Акционеры не вправе своим решением, даже принятым единогласно, установить в уставе иные случаи, когда решения по тем или иным вопросам принимаются иным количеством голосов, чем это указано в законе. Иными словами, акционеры не вправе предусмотреть, что, например, решение о назначении генерального директора общества принимается единогласно или большинством в две трети голосов. Закон им такого права не дает. Более того, акционеры не вправе предусмотреть большее или меньшее число голосов для принятия решения по вопросам, по которым закон для принятия решения устанавливает свое правило. Например, акционеры не могут предусмотреть, что решение об изменении устава принимается ими единогласно или что решение об изменении определенных положений устава принимается ими в особом порядке.

Установление особого порядка голосования по сделкам M&A

Между тем установление особого порядка голосования по тем или иным вопросам в уставе акционерного общества - обычная практика в сделках по слиянию. При этом вопросы, по которым акционеры желают установить особый порядок голосования, настолько своеобразны, что перечисление в законе их перечня является невозможным. Например, миноритарный акционер может быть заинтересован в слиянии потому, что надеется в результате публичного размещения акций выгодно продать свой пакет акций. В этом случае он может быть заинтересован, чтобы, например, решение об отчуждении конкретного имущества либо имущества на определенную сумму производилось только по решению общего собрания акционеров, на котором он голосовал "за" такое решение. Это может быть продиктовано боязнью миноритарного акционера, что мажоритарии распорядятся определенным имуществом, что сделает компанию гораздо менее выгодной для инвесторов. Далее, акционеры могут быть заинтересованы в установлении права вето каждого из них по определенным вопросам. Это также весьма распространенная вещь в сделках по слиянию. Вопросы эти могут быть свои для каждого акционера <2>. Более того, не редки случаи, когда один из акционеров в силу сложившихся между акционерами коммерческих договоренностей хочет обладать правом вето по всем вопросам. Наконец, не редки случаи, когда специальные полномочия одного или нескольких акционеров ограничены определенным сроком, с наступлением которого эти полномочия либо утрачивают свое значение, либо превращаются в другие полномочия. Такая конструкция может быть выгодна участникам сделки по слиянию в силу их коммерческих договоренностей друг с другом. Ничего этого Закон об АО сделать не позволяет. -------------------------------- <2> Безусловно, гораздо чаще эти вопросы решаются не в уставе акционерного общества, а в соглашении между акционерами. Наша правоприменительная практика, к слову сказать, отрицательно относится к вопросу о законности соглашений между акционерами по действующему законодательству. Хочется надеяться, что обсуждаемый сейчас законопроект о соглашениях акционеров станет законом.

Характеризуя компетенцию общего собрания акционеров российского акционерного общества с точки зрения сделок по слиянию, нельзя не коснуться проблемы особого порядка голосования по вопросу о выборе членов совета директоров. Закон об АО устанавливает императивное правило, согласно которому избрание совета директоров осуществляется исключительно кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 Закона об АО). При кумулятивном голосовании, как известно, число голосов, которым обладает акционер, умножается на число членов совета директоров, которые подлежат избранию. При этом акционер вправе отдать все свои голоса одному члену совета директоров либо нескольким (абз. 2 п. 4 ст. 66 Закона об АО). Цели введения этой нормы <3> ясны - защитить интересы миноритарных акционеров. Идея заключается в том, чтобы миноритарные акционеры имели больше возможностей провести своих представителей в совет директоров общества. При кумулятивном голосовании акционер, владеющий 5%-ным пакетом акций, получает гарантированную возможность провести в совет директоров одного представителя, если совет директоров состоит из пяти членов. -------------------------------- <3> Введена эта норма была Федеральным законом от 24.02.2004 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". До этого изменения кумулятивное голосование требовалось только для обществ с числом акционеров более одной тысячи.

Однако далеко не во всех случаях такая защита миноритарному акционеру требуется. В практике сделок по слиянию нередки ситуации, когда акционер отказывается от своего представителя в совете директоров в пользу дополнительных прав на собрании акционеров и наоборот. Эти вопросы решаются участниками сделки в процессе переговоров по условиям сделки <4>. Часто участники сделки устанавливают свои правила по поводу формирования численного состава совета директоров. Например, участники сделки могут договориться, что все акционеры имеют равное представительство в совете директоров, несмотря на различия в размерах принадлежащих им пакетов акций. Более того, нельзя исключить ситуацию, когда намерение сторон сделки будет заключаться в предоставлении одному из акционеров сформировать, например, половину совета директоров. Наше законодательство, устанавливая императивное правило о кумулятивном голосовании при выборе совета директоров, лишает участников сделки всех этих возможностей. -------------------------------- <4> Опять-таки эти вопросы часто решаются акционерами в акционерном соглашении. Но если бы акционеры решили этот вопрос в соглашении, то такое соглашение противоречило бы императивным нормам действующего законодательства.

В итоге правовое регулирование компетенции общего собрания акционеров российского акционерного общества можно охарактеризовать как негибкое. Проявляется эта негибкость в том, что количество императивных норм явно чрезмерно. Свобода волеизъявления акционеров сильно ограничена. При этом, как представляется, убедительных аргументов в пользу большинства (если не всех) из указанных выше ограничений права акционеров самостоятельно решать те или иные вопросы найти невозможно. В самом деле, почему акционеры не могут единогласно при учреждении общества договориться, что генеральный директор будет избираться всеми акционерами единогласно? Понятно, что здесь может возникнуть ситуация, когда вследствие отсутствия такого единогласия директор не будет избран вовсе и у общества не будет лица, которое вправе действовать от имени общества без доверенности. Это может негативно сказаться на участии общества в публичных правоотношениях, например в налоговых. С одной стороны, это, конечно, плохо. Но с другой стороны, почему акционеры не могут принять на себя такой риск, установив в уставе правило о единогласном избрании директора? Какое бы решение ни было принято законодателем в будущем по тому или иному вопросу, связанному с регулированием компетенции общего собрания акционеров, нужно стараться уходить от чрезмерной жесткости правового регулирования. Нужно помнить, что гражданское право - это отрасль права, которая основана на частной инициативе. Всякие ограничения частной инициативы должны иметь под собой веские основания. В настоящее время ситуация в России такова, что вследствие, в том числе, чрезмерного количества императивных норм в нашем корпоративном праве участники сделок по слиянию предпочитают избирать иностранное право для регулирования отношений сторон по этим сделкам <5>. Часто избирается право Англии, которое гораздо более гибко подходит к регулированию многих вопросов. -------------------------------- <5> Конечно, чрезмерное количество императивных норм в нашем корпоративном законодательстве не единственная причина избрания многими участниками оборота норм иностранного права для регулирования своих отношений, но одна из таких причин.

Название документа Вопрос: Купила туфли, которые оказались не очень удобными и, самое обидное, с дефектом: неплотное прилегание каблука (набойки). В магазине долго морочили голову: то говорили, что я пропустила какой-то 14-дневный срок, то предлагали "по-быстрому" прямо там подправить каблук, наконец, когда я пригрозила судом, нашли царапину на обуви и неохотно вернули деньги. Как в такой ситуации правильно защитить себя? Неужели надо идти не в магазин, а сразу в суд? ("Цивилист", 2007, N 3) Текст документа

Вопрос: Купила туфли, которые оказались не очень удобными и, самое обидное, с дефектом: неплотное прилегание каблука (набойки). В магазине долго морочили голову: то говорили, что я пропустила какой-то 14-дневный срок, то предлагали "по-быстрому" прямо там подправить каблук, наконец, когда я пригрозила судом, нашли царапину на обуви и неохотно вернули деньги. Как в такой ситуации правильно защитить себя? Неужели надо идти не в магазин, а сразу в суд?

Ответ: Специфическими правами покупателя в розничной купле-продаже являются право на обмен товара (ст. 502 ГК) и право на замену товара (ст. 503 ГК). Покупатель имеет право обменять приобретенный товар, который не подошел ему по размеру, фасону, форме, габаритам, расцветке или комплектации, при соблюдении следующих условий: 1) непродовольственный характер товаров; 2) обмену подлежат лишь те товары, которые не были в употреблении, сохранили свои потребительские свойства; 3) покупатель может доказать, что приобрел товары у данного продавца; 4) срок - требование об обмене должно быть предъявлено не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю, если ему не объявлен более длительный срок. Не подошедший покупателю товар может быть обменен только на аналогичный товар. Если аналогичный товар дороже, то покупатель доплачивает разницу в цене продавцу, а если дешевле, то продавец возвращает эту разницу покупателю. При этом цена на обмениваемый товар определяется исходя из цены, уплаченной покупателем при заключении договора, а в случае продажи товара в кредит - исходя из цены, определенной договором. Убытки, понесенные покупателем вследствие обмена товара (например, по доставке товара продавцу), продавец не возмещает, т. к. обмен товара не связан с нарушением им обязательства по договору. Если в момент предъявления требования у продавца нет необходимого для обмена товара, то покупатель может вернуть ему приобретенный товар и получить уплаченную за него цену. Право на замену товара является своего рода санкцией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей и носит компенсационный по отношению к покупателю характер. Условиями реализации такого права являются: 1) ненадлежащее качество товара, 2) непредоставление продавцом покупателю информации об этих недостатках товара, 3) срок предъявления требования о замене товара и срок осуществления этой замены. Характер товара (продовольственный или непродовольственный) и сохранение его потребительских свойств здесь не имеют значения, так как речь идет не столько о товаре, сколько о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязанностей и недопустимости повторного нарушения прав потребителей (путем выставления товара на продажу вновь, для чего было бы важно сохранение товарного вида, целостности и т. д.). В целом это право входит в систему прав покупателя в случае приобретения товаров ненадлежащего качества, предусмотренную ст. 503 ГК и существенно расширенную по сравнению с общими для всех видов купли-продажи правами покупателя (ст. 475). Она также включает в себя права покупателя потребовать: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; в) возмещения расходов на устранение недостатков товара. Исключение из этих правил сделано для товара, технически сложного (например, автомашины) или дорогостоящего (например, украшений из драгоценных металлов и камней). Право требовать замены таких товаров покупатель имеет в случае существенного нарушения требований к качеству (п. 1 ст. 503 ГК). В п. 2 ст. 503 ГК сделано исключение из общего правила о последствиях продажи товара ненадлежащего качества также для товаров, свойства которых не позволяют устранить обнаруженные недостатки, в частности продовольственные товары, лекарственные препараты, изделия бытовой химии. При обнаружении в них недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара или соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кодекс не определяет сроков замены товара продавцом, и должны применяться нормы ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". По общему правилу замена товара производится в семидневный срок со дня предъявления требования. Закон устанавливает несколько исключений из этого правила. Во-первых, когда для установления причин выхода товара из строя требуется дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение двадцати дней с момента предъявления требования. Во-вторых, когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в течение месяца со дня предъявления требования. В этом случае продавец обязан безвозмездно предоставить покупателю на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. В-третьих, когда покупатель или продавец находятся в районах Крайнего Севера и других районах досрочного завоза товаров и у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки соответствующего товара в эти районы. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется, если товар, несмотря на недостатки, пригоден к использованию, но в цене, объявленной продавцом при заключении договора, не было учтено снижение качества товара. Если предъявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, это делается путем ремонта, замены вышедших из строя частей, деталей агрегатов и т. д. В таких случаях покупатель не должен оплачивать ремонт, замену частей, деталей агрегатов и т. д., а также их стоимость. Требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам (например, покупает новую деталь и заменяет ею неисправную) либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара. Расходы, превышающие цену товара, возмещаться не должны. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При возврате денег продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств, т. е. покупателю должна быть возвращена цена такого же (нового) товара с перерасчетом в соответствии со ст. 504 ГК. По требованию продавца покупатель должен возвратить недоброкачественный товар продавцу. Его доставка производится за счет последнего. Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для выполнения продавцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание с продавца, нарушившего сроки удовлетворения требований покупателя по поводу недостатков проданного товара, неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. При этом имеется в виду его цена в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она добровольно не была уплачена, - в день вынесения судебного решения. Если в результате удовлетворения требований покупателя покрыты не все причиненные ему убытки, то он вправе на основании ст. 393 ГК требовать их возмещения продавцом в полном объеме. В исключение из общего правила (ст. 394 ГК) о зачетном характере неустойки ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара с недостатками, возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Неудовлетворение продавцом требования покупателя о недостатках товара в установленные ГК и Законом о защите прав потребителей сроки дает ему право предъявить другие требования из числа предусмотренных ст. 503 ГК. Последствия, предусмотренные ст. 503 ГК, наступают в случае, если недостатки товара были обнаружены покупателем в течение сроков, определяемых в соответствии со ст. 477 ГК, и покупатель известил продавца о них в порядке, предусмотренном ст. 483 ГК. Так как Закон о защите прав потребителей устанавливает иные сроки, чем предусмотренные п. 2 ст. 477 ГК, то в соответствии с п. 1 этой статьи должны применяться сроки, указанные в специальном Законе. Покупатель может предъявить требования по поводу недостатков в товаре, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а если они не установлены, - в течение шести месяцев со дня передачи товара покупателю, а в отношении недвижимости - в течение двух лет. Особо обращаем ваше внимание на то, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Использованные при ответе правовые акты: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (§ 1 и 2 гл. 30). 2. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующ. изм. и доп.).

Название документа