Практика надзора за законностью размещения заказов для государственных и муниципальных нужд

(Сергиенко А. А.)

("Государственная власть и местное самоуправление", 2007, N 6)

Текст документа

ПРАКТИКА НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

А. А. СЕРГИЕНКО

Сергиенко А. А., прокурор Республики Мордовия, кандидат юридических наук.

На уровне муниципальных образований правомерность расходования местными администрациями, муниципальными заказчиками бюджетных средств не проверяется в силу отсутствия на местах специальных ревизионных органов. Создание органов финансового контроля по Бюджетному кодексу Российской Федерации не является прямой обязанностью органов местного самоуправления, которые и не спешат их создавать. При такой ситуации прокуратура является единственным государственным органом, призванным обеспечить законность в данной сфере и вынужденным проводить систематические проверки использования бюджетных средств.

С 1 января 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как известно, Закон призван предотвратить коррупцию и другие злоупотребления в сфере размещения заказов (ст. 1), обеспечивая расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов. Государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществить закупку путем проведения торгов, конкурса, котировок цен с заключением контракта, в случае если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть свыше 60 тыс. руб.

Прокуратурой Республики Мордовия с прошлого года проводятся проверки исполнения требований данного Закона 459 местными администрациями районов и поселений, функционирующими на территории Республики. Особо сложно обстоит соблюдение Закона на сельском уровне, поскольку для размещения муниципального заказа требуется не только тщательно знать положения Закона (в сельских администрациях должность юриста отсутствует), создать конкурсную, котировочную и аукционную комиссии, но и опубликовать информацию в официальном печатном издании, а также разместить его на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

Практика надзора показывает, что местными администрациями, муниципальными заказчиками торги на размещение муниципальных заказов на покупку товаров, проведение ремонтных, строительных работ и т. д., стоимость которых превышала 60 тыс. руб., зачастую не проводятся вовсе. Так, в городском поселении Рузаевка Республики муниципальное учреждение "Коммунальник" и муниципальное предприятие "Коммунальное хозяйство" без проведения торгов заключили десятки договоров на суммы от 70 тыс. руб. до 15 млн. руб. на проведение ремонтных и строительных работ для поселения. Главами Лямбирского и Болотниковского сельских поселений Лямбирского района без проведения торгов приобретены служебные автомашины на суммы 260 и 220 тыс. руб. соответственно. Во всех случаях муниципальными заказчиками контракты (договоры) для муниципальных нужд заключены с коммерческими организациями, отобранными по своему усмотрению. Непроведение конкурсов лишает возможности других предпринимателей претендовать на заключение муниципального контракта. Договоры заключались даже с предприятиями, признанными арбитражным судом банкротами, в отношении которых открыты конкурсные производства с целью ликвидации. При этом Закон запрещает банкротов допускать к конкурсу.

Статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение ограничений при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем запроса котировок цен на одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги и при закупке одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг, осуществляемой без заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Между тем реальная административная ответственность за правонарушение, связанное с размещением муниципального заказа, отсутствовала, поскольку до недавнего времени не был определен государственный орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории. С 1 января 2007 г. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 841 такими полномочиями наделена Федеральная антимонопольная служба.

Прокурорами нарабатывается административная практика в этом направлении. По постановлению прокурора Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМ оштрафованы главы местных администраций, ряд руководителей муниципальных учреждений и предприятий, которыми "конкурсы" по отбору строительных организаций проведены после фактического выполнения ремонтных работ.

Пресечение нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и применение ст. 7.29 КоАП РФ показали следующие должным образом неурегулированные вопросы в действующем законодательстве.

Объектом нарушения порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по ст. 7.29 КоАП РФ является размещение заказа путем запроса котировок цен на одноименные товары, работы, услуги на сумму более чем 250 тыс. рублей, подлежащие уплате в течение квартала. Действующее законодательство в сфере государственного и муниципального заказа, в том числе Бюджетный кодекс РФ, КоАП РФ, не содержит понятия "квартал", неясно, подразумевать ли под ним любые три месяца подряд или же придерживаться сложившегося в обиходе его понимания как: январь - март, апрель - июнь и т. д. В целях исключения разного толкования предлагаем в ст. 7.29 КоАП РФ изменить слово "квартал" на словосочетание "три месяца подряд". По данному пути складывается и практика привлечения к ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются уполномоченные в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов, должностные лица государственного или муниципального заказчика, должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Так, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования. Все они обладают разными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В связи с этим встает вопрос, все ли указанные органы могут быть рассмотрены в качестве уполномоченных на осуществление функций по размещению заказа в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ или же требуется издание специального правового акта о наделении их такими функциями. Исходя из ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ, все органы местного самоуправления в силу данного Закона независимо от наделенных полномочий вправе выступать в качестве муниципальных заказчиков, а остальные - получатели бюджетных средств - только по уполномочию органов местного самоуправления. Между тем имеется множество случаев, когда муниципальные учреждения, официально не наделенные правом выступать в качестве муниципальных заказчиков, заключают контракты для муниципальных нужд за счет бюджетных средств, поступивших сверх сметы на финансирование их деятельности. Формально орган местного самоуправления, не издавший правовой акт о наделении учреждения функциями заказчика, а также само учреждение в данном случае не являются субъектом правонарушения по ст. 7.29 КоАП РФ. С учетом этого предлагаем рассматривать в качестве субъекта данного правонарушения всех получателей бюджетных средств, заключивших контракты для муниципальных нужд, независимо от наделения их функциями муниципального заказчика.

Название документа