Некоторые проблемы рассмотрения арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций
(Громов В. В.) ("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2007, N 3) Текст документаНЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВЫЗВАВШИХ БАНКРОТСТВО КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В. В. ГРОМОВ
В. В. Громов, главный юрисконсульт Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кандидат юридических наук.
Субсидиарная ответственность лиц, вызвавших банкротство юридического лица, предусмотренная в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ), призвана обеспечить интересы кредиторов несостоятельного должника и является исключением из общих принципов самостоятельной ответственности юридического лица перед своими кредиторами и имущественной обособленности юридического лица и его учредителей <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <2> Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 74.
К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, применяется Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <3> (далее - Закон), п. 1 ст. 14 которого предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации в случае ее банкротства по вине учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия на указанных лиц. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.
Субъектами отношений, урегулированных нормами о субсидиарной ответственности, являются: кредитор - каждый конкурсный кредитор кредитной организации; основной должник - кредитная организация; субсидиарный должник - лицо, вызвавшее банкротство кредитной организации. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор кредитной организации должен предъявить требование к кредитной организации до предъявления требований к лицам, вызвавшим ее банкротство. Порядок предъявления указанного требования закреплен в ст. 50.28 Закона. Отказ основного должника от удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, в случае банкротства кредитной организации выражается в неудовлетворении таких требований по причине недостаточности имущества кредитной организации (п. 3 ст. 9.1, абз. 2 п. 10 ст. 50.40, п. 1, 2 ст. 50.41 Закона). Такая недостаточность имущества кредитной организации для удовлетворения требований всех кредиторов определяется лишь при завершении расчетов с ними (п. 12 ст. 50.40 Закона). Правом на иск о субсидиарной ответственности обладает кредитор кредитной организации, который имеет материальную заинтересованность в исходе дела. Конкурсный управляющий также является субъектом указанного иска (п. 5 ст. 50.21 Закона, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <4>), однако материальной заинтересованности в исходе дела не имеет, поскольку все взысканное по данному иску поступает в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов кредитной организации. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2005. N 12.
Предъявление отдельными кредиторами нескольких исков к одним и тем же лицам по одним и тем же основаниям существенно осложнило бы саму процедуру конкурсного производства и работу конкурсного управляющего по учету и пропорциональному удовлетворению требований всех кредиторов. В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности лишь в случаях, если соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства <5>. -------------------------------- <5> См.: пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2005. N 12.
Размер субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего определяется в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <6>, рассчитывается как разница между общим размером требований кредиторов и размером сформированной конкурсной массы. С практической точки зрения реализация указанной нормы затруднена, поскольку расчетные величины изменяются в ходе конкурсного производства. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Представляется, что более полного удовлетворения требований кредиторов можно добиться, определяя размер субсидиарной ответственности как разницу между суммой всех требований к должнику (конкурсных кредиторов, включая "зареестровые" требования, кредиторов по текущим обязательствам) и полной стоимостью имущества должника (конкурсной массы), которую следует определять как оценочную стоимость имущества должника на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, уменьшенную на величину стоимости недостачи, выявленной в результате инвентаризации имущества должника (списанного и реализованного имущества должника), увеличенную на размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и иные денежные поступления в конкурсную массу <7>. -------------------------------- <7> Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06, Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А41/10657-06, Определение ВАС РФ от 16 февраля 2007 г. N 562/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Размер субсидиарной ответственности по иску каждого кредитора должен определяться размером требований, установленных, но не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. При этом следует иметь в виду, что отдельные кредиторы не имеют возможности провести комплексный финансовый анализ деятельности кредитной организации, выявить периоды существенного ухудшения ее финансового состояния, определить сделки и иные действия (бездействие) конкретных лиц, в результате которых наступило банкротство кредитной организации. С учетом организационных и юридических возможностей осуществление указанных мероприятий по силам лишь конкурсному управляющему и является его прямой обязанностью (подп. 5, 11 п. 3 ст. 50.21 Закона). Из вышеизложенного следует, что право на иск о субсидиарной ответственности должно возникать по завершении расчетов с кредиторами всех очередей, т. е. непосредственно перед утверждением ликвидационного баланса и завершением конкурсного производства. Вместе с тем установление фактических оснований иска о субсидиарной ответственности, сбор необходимых доказательств вины лиц, вызвавших банкротство, осуществимы лишь в ходе конкурсного производства и отдельным кредиторам не под силу. Возникает парадоксальная ситуация: установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, возможно лишь до окончания конкурсного производства, а точное определение размера их субсидиарной ответственности - только после завершения расчетов с кредиторами (непосредственно перед завершением конкурсного производства). Данный парадокс представляет собой серьезную проблему применения норм о субсидиарной ответственности и требует существенной законодательной работы в этом направлении. Другой проблемой реализации норм о субсидиарной ответственности является смешение судами преднамеренного банкротства и деяний, влекущих субсидиарную ответственность, в результате чего привлечение лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от привлечения их к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство <8>. Считаем такую позицию необоснованной. -------------------------------- <8> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г. по делу N А13-7518/02-10, ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу N А05-13914/03-23, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 (22) мая 2006 г. по делу N А40-9307/06-38-32.
Действия (бездействие) лиц, имеющих право давать кредитной организации обязательные указания, повлекшие ее банкротство, образуют состав, за совершение которого предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 14 Закона, далее - гражданский состав). Вместе с тем совершение руководителем или учредителем (участником) кредитной организации действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность кредитной организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, подпадает под признаки преднамеренного банкротства - преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ <9> (далее - уголовный состав). -------------------------------- <9> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Сравнение гражданского и уголовного составов показывает, что объективная сторона гражданского состава намного шире уголовного: помимо наступления банкротства, обязательным последствием уголовно наказуемых деяний является причинение крупного ущерба. Субъектный состав гражданского состава также шире, поскольку из числа субъектов уголовного состава исключаются учредители - юридические лица, а также члены совета директоров (наблюдательного совета). Субъективная сторона преднамеренного банкротства - умысел ("действия, заведомо влекущие банкротство") как прямой, так и косвенный. Зачастую действия (бездействие) лица, вызвавшего банкротство кредитной организации, направлено не на создание неплатежеспособности кредитной организации, а на получение каких-либо имущественных выгод. В таких случаях лицо хотя и осознает противоправный характер своих деяний, заведомо влекущих банкротство кредитной организации, и предвидит возможность возникновения в результате своих деяний признаков банкротства кредитной организации, однако к наступлению банкротства кредитной организации относится безразлично (сознательно допускает вероятность наступления банкротства). Поэтому необоснованным представляется ограничение субъективной стороны преднамеренного банкротства исключительно прямым умыслом <10>. -------------------------------- <10> Ларичев В. Д., Власов П. Е., Ложкина Е. И., Улейчик В. В. Расследование преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве кредитных организаций / Под ред. проф. В. Д. Ларичева. М.: Спарк, 2006. С. 104.
Применительно к гражданскому составу следует иметь в виду, что характер вины в гражданском праве качественно иной: "...уголовная вина не имеет ничего общего с понятием вины в гражданском праве" <11>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <11> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. С. 749.
В отличие от уголовно-правовой вины, определенной в ст. 24 - 26 Уголовного кодекса РФ, определение гражданско-правовой вины и ее форм в законодательстве прямо не закреплено. Однако в п. 1 ст. 401 ГК РФ дано определение невиновности. Применительно к гражданскому составу понятие вины разъяснено в п. 1 ст. 14 Закона. Как отмечают исследователи, "для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника, и тем более его "психические переживания" в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота" <12>. Согласно п. 1 ст. 14 Закона умысел не является обязательным условием привлечения лица, вызвавшего банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности. Наличие вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, для привлечения их к субсидиарной ответственности определяется не их психическим отношением к своим действиям (бездействию), а отклонением от модели разумного и добросовестного поведения. Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, субъекты гражданского состава должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). На практике указанный подход к определению вины применяется не только к руководителям кредитных организаций, но и иным субъектам субсидиарной ответственности: членам совета директоров <13> и акционерам <14> кредитных организаций. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <12> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 759. <13> Постановление ФАС Московского округа N КГ-А41/10657-06 от 13 ноября 2006 г. <14> Решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2005 г. по делу А41-К1-17797/05, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. по делу N 10АП-3312/05-ГК.
Таким образом, гражданский состав шире уголовного и полностью охватывает деяния, подпадающие под признаки преднамеренного банкротства, однако не ограничивается только ими. В случаях, когда деяния лиц, имея признаки гражданского состава, не будут подпадать под признаки уголовного, установление вины указанных лиц в рамках уголовного судопроизводства будет невозможным. В связи с этим, на наш взгляд, ставить привлечение лиц к субсидиарной ответственности в зависимость от привлечения их к уголовной ответственности недопустимо. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <15> (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по вопросам вины. -------------------------------- <15> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
При определении подведомственности дел о субсидиарной ответственности следует исходить из того, что "в новом АПК... окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела). <...> Критерий субъектного состава хотя и остался, но ушел постепенно на второй план" <16>. -------------------------------- <16> См.: Арбитражный процесс: Учеб. для юрид. вузов и факультетов / Под ред. В. В. Яркова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Характер спора является главным критерием при определении подведомственности дела. На вторичный характер субъектного критерия указывает ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности носит экономический характер, так как фактическим основанием иска о субсидиарной ответственности является банкротство кредитной организации. Факт недостаточности активов кредитной организации для исполнения требований его кредиторов, установленный арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, является необходимым (однако не единственным) основанием для привлечения лиц, по вине которых наступило банкротство (если таковые имеются), к субсидиарной ответственности. Дела о банкротстве, безусловно, относятся к экономическим спорам и относятся к специальной компетенции арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Положения о субсидиарной ответственности основаны и напрямую вытекают из законодательства о банкротстве. Спор о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, возникает ввиду ее банкротства. Кроме того, указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления кредитной организацией (в лице ее органов) хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения банкротства и не связан с трудовыми отношениями в смысле ст. 381 Трудового кодекса РФ <17>. -------------------------------- <17> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
В настоящее время данная позиция подтверждена ВАС РФ <18>, а также Федеральным арбитражным судом Московского округа <19>. -------------------------------- <18> Определение ВАС РФ от 16 февраля 2007 г. N 562/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. <19> Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06.
В ряде случаев вина лиц, вызвавших банкротство организации, была установлена арбитражными судами в деле о банкротстве, при этом суды исходили из того, что вывод о вине указанных лиц носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию в делах о привлечении их к субсидиарной ответственности <20>. -------------------------------- <20> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/23-04, ФАС Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/10953-05-П,10953-05-П-2, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. по делу N Ф04-6202/2006(26688-А27-22).
Требования о признании кредитной организации несостоятельной и требование о привлечении руководителей, вызвавших ее банкротство, к субсидиарной ответственности, возникают по одним и тем же основаниям (хотя и не исчерпываются ими), которые подтверждаются одними и теми же доказательствами. Как правило, часть этих доказательств к моменту открытия конкурсного производства находится в деле о банкротстве и уже оценена арбитражным судом. Рассматривая вопрос об установлении обстоятельств, подтверждающих вину лиц, вызвавших банкротство организации, и устанавливая вину таких лиц, арбитражный суд не разрешает вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по существу. Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Закон не запрещают суду при рассмотрении дела о банкротстве исследовать обстоятельства банкротства кредитной организации и устанавливать вину лиц, вызвавших банкротство. Анализ судебной практики показал, что в ряде случаев суды не ограничивались перечнем выводов, закрепленных в п. 2 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признавали, например, должника "преднамеренным банкротом", а лиц, вызвавших банкротство должника, - виновными в наступлении банкротства организации-должника. При этом в одних случаях вывод о признании должника несостоятельным содержался в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства <21>, в других случаях - в определении, вынесенном после признания должника банкротом <22>. -------------------------------- <21> Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2004 г. по делу N Ф09-3501/04-ГК. <22> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. по делу N Ф03-А59/03-1/1583.
В связи с тем что, разрешая вопрос о вине лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, и об иных обстоятельствах ее банкротства, суд не разрешает спор о субсидиарной ответственности по существу, рассмотрение такого вопроса никак не связано со стадиями рассмотрения дела о банкротстве, поэтому соответствующее определение может быть вынесено на любой его стадии вплоть до завершения конкурсного производства. Рассмотрение вопроса о вине лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в рамках дела о банкротстве, как представляется, не лишает указанных лиц права на судебную защиту. Прямой запрет на участие в деле о банкротстве лиц, прямо не указанных в ст. 50.2 Закона, отсутствует <23>, суды вправе привлечь таких лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, что позволит им полноценно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении арбитражным судом вопроса об их вине в наступлении банкротства кредитной организации. -------------------------------- <23> Аналогичная позиция следует из Постановления ФАС Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/6416-05-1,2.
Привлечение указанных лиц к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также позволяет говорить о преюдициальном характере судебного акта, устанавливающего вину указанных лиц при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, поскольку круг лиц, участвующих в обоих делах, будет совпадать (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Исходя из изложенного, позиция, согласно которой вина лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, подлежит установлению в деле о ее банкротстве, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в делах о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении соответствующих исков, представляется достаточно обоснованной. Установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в деле о банкротстве устраняет проблему сбора (зачастую повторного) доказательств, необходимых для установления обстоятельств банкротства кредитной организации, в том числе вины лиц, вызвавших ее банкротство. Кроме того, если вина лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций, будет установлена в ходе конкурсного производства, каждый кредитор, требования которого не будут удовлетворены полностью, сможет в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня завершения конкурсного производства, обратиться с иском о субсидиарной ответственности указанных лиц. Взыскателем по соответствующему исполнительному листу будет каждый кредитор в размере требований, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. Следовательно, требования кредитора будут исполняться после завершения конкурсного производства, что обеспечит неотвратимость ответственности виновных лиц. На основании вышеизложенного полагаем, что иски о привлечении лиц, вызвавших банкротство, к субсидиарной ответственности подведомственны арбитражным судам и привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не может ставиться в зависимость от привлечения их к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В целях защиты интересов кредиторов кредитной организации, признанной банкротом, обоснованным и целесообразным представляется установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в деле о ее банкротстве. При этом указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности указанных лиц. Такой подход приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел о субсидиарной ответственности, решит проблему сбора доказательств, а главное, гарантирует кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, реальное право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации.
------------------------------------------------------------------
Название документа