Государственная политика и формы корпоратизации в России

(Кирилловых А. А.) ("Гражданское право", 2007, N 3) Текст документа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И ФОРМЫ КОРПОРАТИЗАЦИИ В РОССИИ

А. А. КИРИЛЛОВЫХ

Кирилловых А. А., юрисконсульт Вятской государственной сельскохозяйственной академии, преподаватель Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (Кировский филиал).

Современное представление о развитии экономических отношений связывается прежде всего с необходимостью совершенствования субъектов хозяйственной деятельности. Изменения, произошедшие в социальном устройстве в начале 90-х, положили начало формированию отдельных правовых форм. В этом процессе смещение государственного регулирования с планового хозяйствования на рыночные механизмы способствовало необходимости создания эффективных инструментов новой экономики. При этом основным рычагом, способствующим соответствующим изменениям, явилась переориентация имущественной основы деятельности предприятий и переход их в новые организационно-правовые формы. В связи с этим интересным представляется аналитическая работа А. Д. Радыгина "Реформа собственности в России" <1>, где автором показываются причины и этапы смены экономической формации Российского государства. -------------------------------- <1> См.: Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.

В рамках реформирования отношений собственности в переходный период основным звеном явилось создание юридических лиц - частных компаний, представляющих основу всех преобразований. Многообразие организационно-правовых форм, представленных в новом гражданском законодательстве, повлекло формирование правового поля, необходимость детального их регулирования. В итоге в середине 90-х были приняты основные акты - Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах". Становление и расширение юридических лиц во всех сферах экономической жизни являло собой изменение соотношения частного и публичного интереса в области регулирования деятельности организаций. Постепенное увеличение частноправового массива привело к необходимости по-иному взглянуть на ту сферу, которая еще до недавнего времени являлась воплощением единой "государственной машины" публичного права. В настоящее время на фоне процессов глобализации и концентрации капиталов отдельных компаний приходится вести речь о корпоратизации юридических лиц как неизбежном и очевидном правовом и экономическом явлении. Не случайно в настоящее время наукой не только выработано понятие "корпорации", хотя, по мнению некоторых авторов, требующее самостоятельного юридического (легального) определения, но все-таки формально определяющее критерии (признаки) отнесения того или иного юридического лица к "организациям корпоративного типа" <2>. -------------------------------- <2> См.: Потапов В. А., Лазарев В. В. Корпорации и их виды в российской правовой системе // Внешнеторговое право. 2006. N 2.

Как считают В. А. Потапов и В. В. Лазарев, "понятие корпорации не связывается (впрямую) ни с видом юридического лица, ни с правом издавать корпоративные акты. Оно связано с тем, каким правом (публичным или частным) регулируется их деятельность". Кроме того, в качестве признака отнесения того или иного юридического лица к корпорации выступает наличие в организации корпоративных отношений, которые имеют различную правовую природу. В широком смысле под корпоративными правоотношениями можно понимать правоотношения, возникающие в связи с осуществлением корпоративной деятельности, т. е. правоотношения, возникающие как внутри корпорации, так и вовне ее, связанные с участием (деятельностью) корпорации <3>. Причем корпоративная деятельность предполагает различный характер ее направлений посредством нахождения организации в различных правоотношениях. Их регулирование осуществляется различными правовыми институтами в зависимости от характера соответствующих отношений. -------------------------------- <3> См.: Гущин В. В. Корпоративное право: Учебник для юридических вузов / В. В. Гущин, Ю. О. Порошкина, Е. Б. Сердюк. М.: Эксмо, 2006. С. 119.

По сути, такое представление о природе корпоративных отношений позволяет сделать вывод о том, что корпоративные отношения - это отношения, связанные с функционированием юридического лица, направленные на регулирование различных сторон деятельности корпорации. Предлагаемые современной правовой доктриной признаки корпорации во многом определяют организационный подход в построении юридической конструкции корпоративной организации. Юридическое лицо, претендуя на статус корпорации, образует в своем составе ее участников (членов), что, в свою очередь, и определяет корпорацию как коллективное образование. Вместе с тем юридическое лицо как коллективное образование представляет собой не только (и даже в некоторых случаях не столько) объединение лиц, сколько концентрацию капиталов. Поэтому отдельной особенностью в формировании корпорации выступает также и имущественный аспект. Организация, признаваемая в качестве отдельного (самостоятельного) субъекта права и экономических отношений, характеризуется наличием обособленного от участников (т. е. собственного) имущества. При этом формулируемый принцип наглядно показывает необходимость "отделения собственности от управления", что достигается через "сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму" <4>. -------------------------------- <4> См.: Гущин В. В. Корпоративное право: Учебник для юридических вузов / В. В. Гущин, Ю. О. Порошкина, Е. Б. Сердюк. М.: Эксмо, 2006. С. 147.

Современное стремление законодателя приблизить режим деятельности отдельных организаций под нормативную базу юридических лиц, признаваемых корпорациями, отражает государственную политику в корпоративном секторе. Правовое регулирование организации и деятельности корпораций, и прежде всего корпораций с участием государственного капитала, наряду с законодательными актами осуществляется также указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Нельзя оставлять без внимания тот факт, что регулирование гражданско-правовой сферой многих публичных институтов получает в настоящее время вектор децентрализации социальных отраслей управления. Например, государство утрачивает интерес в бюджетной сфере, что означает также и смену инструментов ее правового регулирования. Объясняет этот процесс то, что стимулирование эффективности экономики напрямую зависит от хозяйственной активности участников рыночных отношений, которая в полной мере может быть основана на частной инициативе и частно-публичной основе. В полной мере это относится к процессу приватизации государственных (муниципальных) предприятий. В свою очередь, акционирование предприятий, основанных на публичной форме собственности, ведет к расширению корпоративного сектора, усилению роли частного элемента в экономике. Особая роль в стремлении государства развить корпоративные начала в публичной сфере связывается со статусом учреждений как организаций, по преимуществу содержащих целевую нагрузку своей деятельности, определение которой построено на государственных установках, имеющих унитарный характер. Поэтому в ряду существенных критериев отграничения корпораций, в том числе от учреждений, обращается внимание на "противопоставление ее коллективных начал принципам унитаризма в парной противоположности" <5>. -------------------------------- <5> См.: Суязов Е. Е. Юридическая природа корпораций в РФ // Юрист. 2002. N 6.

Между тем общие цели создания юридического лица, характерные также и для корпорации, могут быть определены как централизация и обособление имущества для участия в гражданском обороте; уменьшение предпринимательского риска учредителей за счет самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам; обеспечение интересов кредиторов за счет установления минимального размера уставного капитала юридического лица <6>. -------------------------------- <6> См.: Голованов Н. М. Юридические лица / Н. М. Голованов. СПб.: Питер, 2003. С. 33.

Исходя из законодательного подхода в закреплении основных признаков корпораций в отношении учреждений, следует признать в качестве целей деятельности учреждений социально-полезную деятельность в отношении неопределенного круга лиц, которые не могут являться членами учреждения, поскольку, как метко в свое время отмечал Г. Ф. Шершеневич: "Учреждение служит интересам многих лиц, но эти лица не члены его и не субъекты прав, составляющих имущество учреждения" <7>. В свою очередь, участники корпоративного образования четко определены, как и их интересы. -------------------------------- <7> Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. Казань, 1912. С. 124.

Однако, несмотря на такое доктринальное представление о корпорациях как юридических лицах с заранее определенными признаками, особая роль в решении вопроса о признании организации корпоративным объединением должна отводиться общему смыслу и направлению деятельности отдельных юридических лиц, но в сочетании с сопутствующими признаками, характерными для подобных форм. При этом закрепление подобных признаков целесообразно увязывать с деятельностью юридического лица. В связи с чем интересными являются последние тенденции в законодательстве, связанные с регулированием деятельности учреждений. Причем деформация общественных отношений в социальной сфере, направленная на совершенствование государственных функций, повлекла необходимость создания новых институциональных инструментов публичных услуг - автономных учреждений, организация деятельности которых построена на децентрализации управления и принципах имущественной автономии. Количественный критерий участников, как и имущественная обособленность, не является определяющим в отношении характеристики юридических лиц социальной сферы как корпораций. При этом стремление "размыть" унитарный характер государственных организаций четко прослеживается в нынешнем законодательстве о юридических лицах, в частности в Федеральном законе "Об автономных учреждениях" <8>. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

Представляющее тип государственного (муниципального) учреждения автономное учреждение во многом восприняло черты организаций корпоративного типа. Интересно в этом смысле провести параллель с корпоратизацией в форме акционирования. Участие государства как собственника активно проявляется в компаниях акционерного типа, в уставном капитале которых наряду с частными имущественными вкладами заметное, а иногда и преобладающее влияние имеет доля публичного имущества. В результате такого участия в деятельности юридических лиц, имеющих вполне конкретные цели, государство выступает не только регулятором экономических процессов, но и активным их участником. Примером в этой ситуации может служить период повальной приватизации имущества, когда акционирование государственных предприятий проходило под контролем представителей публичного собственника, что обеспечивалось на начальном этапе специальным правом Российской Федерации (имеется в виду "золотая акция"), а сейчас наличием контрольного пакета акций крупнейших компаний в руках государства. Из-за того что государство в таких случаях выступает на равных с иными субъектами права, корпоративный смысл подобных образований от этого не утрачивается. Вместе с тем новые подходы в организации государственных учреждений с успехом "перенимают опыт" регламентации юридических лиц, конституция которых в большей степени ориентирована на корпоративное образование. В аспекте развития новых форм корпоративных образований автономное учреждение являет собой синтез целевой направленности с элементами баланса интересов. Основополагающий элемент учреждений в основе их деятельности заключается в отсутствии имущественного компонента. Использование имущества допускается лишь с согласия учредителя и лишь только для достижения целей учреждения. Имущественная автономия предполагает обособление и наличие собственного имущества учреждения при сохранении имущественной базы, переданной публичным собственником. Такой двойной режим имущественной сферы автономного учреждения определяет принципы структурной организации корпоративной направленности. Принципиально то, что имущество, заработанное автономными учреждениями, является его собственным, которое обеспечивает не только публичные интересы, но и интересы самого юридического лица, посредством его вовлечения в гражданский оборот. Исходя из нынешних представлений о корпоратизации, вряд ли можно подвергнуть сомнению корпоративный дух акционерных обществ, юридическая конструкция которых в полной мере отвечает признакам корпорации. По типу акционерных компаний, в которых государство выступает их собственником в части принадлежащих им на праве собственности ценных бумаг (акций), в автономных учреждениях также формируется корпоративный элемент имущественного участия в их деятельности. В результате образования (создания) у автономного учреждения устанавливается два вида имущества: переданное (закрепленное) собственником и приобретенное (заработанное) самим автономным учреждением. При этом автономное учреждение самостоятельно определяет судьбу собственного имущества. Модель имущественных отношений собственника и учреждения приближает режим оперативного управления к праву собственности автономного учреждения на приобретаемое им имущество. Во многом наличие собственной имущественной базы автономного учреждения определяет и новое построение принципов имущественной ответственности, при которой главный признак имущественных отношений учреждений - субсидиарная ответственность собственника (учредителя) утрачивается, что еще раз подтверждает корпоративный подход в решении вопроса о принципах построения ответственности при участии автономного учреждения в гражданском обороте. Отдельной особенностью является представление организационного единства автономного учреждения в форме контрольного органа управления - наблюдательного совета, созданного по типу корпоративной организационной структуры акционерного общества. Несмотря на представление корпоративных образований как субъектов, лишенных публичного начала, в части акционерных обществ, основанных в том числе и на государственной (публичной) собственности, и автономных учреждений следует признать их корпоративную сущность, имеющую квазигосударственный характер. Таким образом, развитие корпоративной формы связывается в первую очередь не с необходимостью расширить количество организационно-правовых форм юридических лиц, а с совершенствованием содержания деятельности уже существующих, где отдельные черты корпоративной организации уже имеют определенные сочетания в практике построения новых видов организационных и общественных отношений.

------------------------------------------------------------------

Название документа