Бюджетное учреждение (заказчик) заключило договор подряда с организацией (подрядчиком) на проведение монтажа оборудования на объекте заказчика. Государственный контракт стороны не заключали. Организация выполнила работы и потребовала их оплаты. Заказчик отказал в оплате и не подписал акт приема-передачи. Правомерно ли требование исполнителя о взыскании с бюджетного учреждения стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения?

Ответ: Требование организации неправомерно, так как незаключение государственных контрактов по установленным правилам, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, позволяет обходить законные требования и процедуры, создавая необоснованные преимущества для исполнителя.

Обоснование: Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 1 ст. 763 ГК РФ гласит, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 764 ГК РФ устанавливает, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 13 Закона N 44-ФЗ гласит, что целью заключения государственного контракта является выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона N 44-ФЗ функций и полномочий.

Статья 15 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора подрядных работ, в котором стороной выступает бюджетное учреждение, должно оформляться по правилам Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Закон N 94-ФЗ утратил силу в связи с вступлением в силу Закона N 44-ФЗ, который фактически (исходя из условий вопроса) регулирует те же отношения.

Таким образом, на подрядчике лежит риск несоблюдения порядка заключения договора с бюджетным учреждением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, отменившем акты нижестоящих судов и передавшем дело на новое рассмотрение, сформулирована правовая позиция, согласно которой фактическое выполнение работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, так как несоблюдение требований закона, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (закона, действующего на момент принятия решения). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при условии необходимости заключения государственного контракта суды независимо от фактического выполнения работ отказывают в признании существования между сторонами договорных отношений. Следовательно, требования организации неправомерны.

В. Д.Пичужкин

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

01.06.2014