Понятие договора и его место в механизме правового регулирования жилищных отношений
(Бакирова Е. Ю.) ("Российский судья", 2007, N 9) Текст документаПОНЯТИЕ ДОГОВОРА И ЕГО МЕСТО В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Е. Ю. БАКИРОВА
Бакирова Е. Ю., доцент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
В условиях перехода к рыночным отношениям договор, прежде всего гражданско-правовой, становится основным регулятором общественных отношений во всех сферах жизни общества, включая жилищную сферу. Исследуя проблемы, касающиеся его роли как регулятора жилищных отношений, мы исходим из общепринятого понятия договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских, в том числе жилищных, прав и обязанностей. Определяя договор как соглашение, законодатель употребляет эти два термина как слова-синонимы (ст. 420 ГК). Действительно, по значению эти слова весьма близки, однако полностью не совпадают, прежде всего по объему понятий, определяемых этими терминами. В правовой литературе отмечается, что в гражданском праве некоторые договоры регулируются с помощью не только диспозитивных, но и императивных норм, тогда как соглашение может лишь изменить или прекратить существующее правоотношение, но не создать новое <1>. Типичным примером такого императивного регулирования является детальная регламентация с помощью императивных норм, содержащихся в ЖК РФ, договора социального найма без каких-либо оговорок о свободном усмотрении сторон. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право (общие положения). М.: Статут, 1997. С. 118 - 119.
Понятие "соглашение" - категория двойственная. По отношению ко всякого рода договоренностям эта категория более широкая, чем договор. Но как акт реализации права она менее значима по сравнению с договором. Однако не вызывает сомнения тот факт, что соглашение в принципе имеет договорную природу, хотя и не является договором в строгом значении этого слова. В жилищном законодательстве эта категория применяется чрезвычайно широко. Письменное соглашение между нанимателем и членами его семьи и членов семьи между собой о порядке пользования жилым помещением учитывается при признании лица членом семьи нанимателя, о разделе жилого помещения и т. д. Близко к понятию "соглашение" или "письменное соглашение" примыкает понятие "согласие" или "письменное согласие", о чем уже отчасти говорилось ранее. По существу, согласие наймодателя на вселение нанимателем других лиц в качестве членов семьи (там, где оно требуется), на вселение временных жильцов, на сдачу жилого помещения в поднаем, на переустройство и перепланировку квартиры и т. п. есть не что иное, как договоренность сторон об уточнении некоторых условий проживания в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, а также иных лиц. В отличие от договора в точном его значении закон не предъявляет к соглашению жестких требований о форме, хотя в некоторых случаях имеется указание на письменную форму такого соглашения; нет необходимости особо выделять существенные условия соглашения, момент вступления в силу и т. д. - словом, то, что является обязательными атрибутами любого договора. Следует отметить расширение не только договорных начал, но и роли соглашений, сферы их действия в новом ЖК РФ. Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ письменное соглашение между его собственником и членами его семьи может изменить характер пользования жилым помещением, а при его отсутствии члены семьи имеют такие же права пользования жилым помещением, как и сам собственник. Однако в некоторых случаях в жилищном законодательстве термин "соглашение" явно подменяет собой термин "договор", что не способствует повышению уровня правового регулирования соответствующих отношений и требовательности со стороны закона к их оформлению и условиям. Этот вопрос заслуживает более детального анализа и будет рассмотрен ниже. В данной работе необходимо уделить внимание еще некоторым аспектам, относящимся ко всем договорам в жилищной сфере. Здесь уместно остановиться на анализе некоторых значений термина "договор". Общеизвестно, что этот термин употребляется в трех основных значениях: как юридический факт, как документ и как обязательство, возникающее из данного договора (в последнем случае можно говорить о жилищных обязательствах или о жилищных правоотношениях). Однако нельзя игнорировать тесную связь между всеми значениями термина "договор". Договор как юридический факт лишь тогда способен породить определенные юридические последствия, когда он как документ оформлен в соответствии с требованиями закона или с волей сторон. Будучи облеченным в требуемую законом или избранную сторонами форму, договор как документ содержит определенную информацию о предмете, цене, сроках действия, сроках наступления соответствующих юридических последствий и т. п. В случае недостоверности такой информации договор как документ может либо оказаться ничтожным, либо быть оспорен судом, т. е. признан недействительным. Но в таком случае он признается не существующим и как юридический факт, а значит, не способен повлиять соответствующим образом на правоотношение. В договоре содержится документированная информация о правах и обязанностях сторон применительно к каждому его условию, а права и обязанности сторон - это и есть правоотношение, возникающее из договора, т. е. договорное обязательство. Вот почему в законодательстве эти три значения термина "договор" настолько тесно взаимосвязаны, что вычленение каждого из них всегда является условным. Поскольку в договоре как в документе содержатся положения, обязательные не только для самих его участников, но и для правоприменителей, возникает вопрос, может ли договор быть источником права, о чем уже на протяжении многих лет ведется дискуссия как в общей теории права, так и в отраслевых науках. Так, некоторые авторы отмечают, что, поскольку в последнее время наметился отход от теории юридического позитивизма во взглядах на определение права, в него наряду с объективным все чаще включается субъективное право, что дает основание относить к числу источников права договор как индивидуальный акт <2>. С таким мнением трудно согласиться. Эта идея, безусловно, имеет право на существование, если субъективные права и юридические обязанности, являющиеся содержанием правоотношения, включать в содержание права. Но с другой стороны, источник права - это форма права. Договор как источник права может рассматриваться лишь применительно к его внешней форме, так как источник права - это форма выражения права. В таком случае получается, что договор как бы является одновременно и формой, и содержанием права. Если же исходить из того, что некоторые субъективные права рассматриваются как существующие вне правоотношений, то тем более, как представляется, невозможно объяснить значение договора как источника права. Дело в том, что любое правовое явление с позиций философии права принято рассматривать в системе сущностных, содержательных и формальных характеристик. Только такой подход дает об определенном явлении представление как о цельном, хотя каждая из указанных характеристик и имеет относительно самостоятельное значение. В современном отечественном правоведении вопрос о праве и правопонимании рассматривается неоднозначно. Можно говорить о нескольких уровнях (порядках) исследования права как многоаспектного явления: характеристика сущности права, имеющая, в свою очередь, несколько уровней ее постижения; характеристика права с точки зрения его содержания и структуры и характеристика права как системы. В этом последнем наметилось несколько подходов к характеристике права: право как система норм, как система правоотношений, как правосознание, как правопорядок и т. д. <3>. Выделяется третий уровень понятия права с точки зрения его формы, как внутренней, так и внешней; причем именно соединение этих "двух сторон одной медали" как раз и дает полное представление о праве с точки зрения формы, поскольку нас интересует представление об источнике права как о форме его выражения. Если рассматривать индивидуальный договор как источник права, то придется как бы переходить с одного уровня интерпретации понятия права на другой уровень, а именно с уровня содержания (договор как правоотношение) на уровень его внешней формы (договор как документ). В этом заключается противоречивость рассматриваемой идеи. -------------------------------- <2> Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Б. Е. Хохлова. М.: Юрист, 2002. С. 117 - 119. <3> См., например: Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Ответ. ред. М. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2001. Т. 2. С. 27; Лившиц Р. З. Теория права. М.: Бек, 1994. С. 51 - 52; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С. 96 - 98; Лейст О. Э. Сущность права. М.: Зерцало, 2002. С. 265 - 268.
С учетом сказанного выше представляется, что индивидуальный договор не может быть источником права, поскольку он лишен нормативного содержания. Будучи правовым явлением, он в то же время не есть право ни с точки зрения его сущности, ни с точки зрения формы. Это акт реализации права. Это целиком относится к договорам в жилищной сфере, поскольку в них конкретизированы прежде всего предмет, а также круг их участников. Что касается третьего значения термина "договор", то следует прийти к выводу, что, во-первых, не все жилищные правоотношения возникают на основании договоров; так, например, жилищные правоотношения между членом жилищного или жилищно-строительного кооператива и самим кооперативом возникают только на основании членства в кооперативе. Это касается как правоотношений по предоставлению жилого помещения, так и по пользованию им. Во-вторых, не всегда жилищное правоотношение по своему содержанию совпадает с содержанием договора. Иными словами, жилищное правоотношение не всегда "поглощает" договор или, напротив, договор в жилищной сфере не всегда "умирает" в жилищном правоотношении. В соответствии с действующим законодательством это происходит лишь в отношении договоров коммерческого найма жилых помещений, а также договоров, которые могут быть заключены лишь в процессе пользования жилым помещением, например при его обмене. Что касается договора социального найма, то в содержание жилищного правоотношения входят, кроме содержания договора, также статусные субъективные права и юридические обязанности, так же как и в трудовом праве и в других социально ориентированных сферах, где частноправовые начала в чистом виде отсутствуют и находятся в неразрывной связи с публично-правовыми.
Название документа