"День независимости" для ОАО "Мособлпроммонтаж" пока не наступил
(Киц А. В.)
("Безопасность бизнеса", 2007, N 3)
Текст документа
"ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ" ДЛЯ ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"
ПОКА НЕ НАСТУПИЛ...
А. В. КИЦ
История с рейдерской атакой продолжается и приобрела новую форму: рейдер мутировал в иностранного "инвестора" и активно задействовал административный и судебный ресурсы. После провала попыток захвата силовым путем конфликт вступил в фазу гринмейла и корпоративного шантажа. На данном этапе рейдер пытается парализовать органы управления общества путем создания или моделирования ключевого судебного решения в виде обеспечительных мер - через понятливого судью. К сожалению, такое в России возможно, несмотря на неоднократные заверения руководства высших судебных инстанций, что с незаконными обеспечительными мерами покончено. На практике для отмены неправомерного и неправосудного судебного решения в России требуется не менее 1,5 года и вмешательство всех органов государственной власти, написания множества жалоб во все инстанции. Госорганы в такой ситуации не знают, что делать, практической юридической защиты от этого нет, работает только административный ресурс. Причем не только на стороне рейдеров. Именно поэтому по правовым и судебным вопросам Россия где-то далеко от первых мест. Квалификационные коллегии, как правило, вмешиваются лишь в исключительно редких случаях из десятков тысяч жалоб в свой адрес. После публикации в прессе о ситуации на ОАО "Мособлпроммонтаж" было относительное затишье. Сейчас о нем можно забыть, поскольку развитие ситуации пошло по новому сценарию. На примере этого предприятия можно изучать методы и способы, которыми оперируют рейдеры на российском рынке. Уже к юристам общества приезжают за консультациями и помощью представители из других организаций и предприятий.
Поневоле возникает вопрос: по какой причине идет такой шум на всю страну вокруг маленького заводика в никому не известной подмосковной деревушке Ратмирово, когда в центральном офисе ФСФР России несколько дней заседают, бросив все насущные дела, чтобы решить вопрос: утверждать отчет об итогах выпуска акций этого предприятия или нет? Как будто больше делать нечего, и в стране нет более насущных проблем! Итог: приказ о запрете утверждения отчета со ссылкой на невыполнение судебного определения и действующего законодательства. Заметим - за вынесение данного определения уволили судью Н. В. Чистову как вынесшую неправосудный и не обоснованный законом судебный акт. Анализ предшествующих событий косвенно показывает на ангажированность чиновников и активное задействование рейдерами административного и судебного ресурсов. В судебных заседаниях, где ОАО "Мособлпроммонтаж" обвиняли во всех смертных грехах, выносили обеспечительные меры со всевозможными запретами - практически все судебные разбирательства обществом были выиграны. Но, как показала практика, этого оказалось мало, потому что всегда действует так называемый человеческий фактор. Представленные обществом документы подтверждают данные выводы.
По сообщению пресс-службы ОАО "Мособлпроммонтаж", все это время предприятие продолжало работать, при этом планомерно сокращая свои производственные мощности и число работников, потому что значительно возросли издержки и затраты на различные разбирательства, в том числе и из-за давления уполномоченных государственных органов. О них необходимо рассказать более подробно, потому что заявления руководителей этих органов с высоких трибун об активной борьбе с коррупцией и рейдерами на практике имеют совершенно противоположный характер. Но об этом немного ниже.
Манипуляции с акциями
с целью получения фигуры добросовестного приобретателя
Для большей ясности необходимо показать читателям, как происходила купля-продажа акций. В соответствии с договором купли-продажи акций от 20 января 2005 г. между М. А. Бабаевым и Региональным общественным фондом содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция" (далее - РОФ "Золотая акция") М. А. Бабаев продал, а РОФ "Золотая акция" купил 5216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер 48-1П-1368, по цене одной акции 1015 руб. Согласно письму РО ФСФР России в ЦФО от 12 сентября 2005 г. N 0708/21835 ООО "Депозитарий Иркол", учитывающим права на ценные бумаги, принадлежащие М. А. Бабаеву, 21 января 2005 г. по счету депо М. А. Бабаева была проведена операция по списанию 5216 ценных бумаг, принадлежащих ему, на счет депо РОФ "Золотая акция". Далее акции были проданы ОАО "Альфа-Банк" (2608 акций) и Alfa Capital Holdings Limited (2608 акций), затем согласно выписке по счету депо по состоянию на 23 сентября 2005 г. владельцем 5216 акций стала офшорная компания Buttont Alliance Ltd. В соответствии с договором купли-продажи акций N W-PA/18-2006 от 18 мая 2006 г. компания Buttont Alliance Ltd якобы продала Оренбургской городской общественной организации инвалидов "Луч надежды" (далее - ОГООИ "Луч надежды") 5216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж". В результате организации в Оренбургском арбитражном суде (судья В. А. Горохов) известной схемы иска о понуждении и встречного иска удалось в Оренбурге получить исполнительный лист о запрете совершать действия по регистрации отчета об итогах выпуска акций дополнительного выпуска ОАО "Мособлпроммонтаж". В адрес Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации г. Москвы (далее - ФСФР РФ) 3 июля 2006 г., за два дня до заседания комиссии, на котором рассматривалось эмиссионное дело ОАО "Мособлпроммонтаж", исполнительный лист был предъявлен, регистрация отчета вновь была приостановлена.
Следует отметить, что все указанные выше сделки с акциями ОАО "Мособлпроммонтаж", находящимися под арестом Щелковского суда МО, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с целями, противными основам правопорядка, а действия группы лиц являются недобросовестными и неразумными с точки зрения гражданского оборота, для этого достаточно проанализировать имеющиеся документы.
Как следует из требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мособлпроммонтаж" от 11 января 2005 г., направленного в адрес общества М. А. Бабаевым, последний являлся на тот период ведущим специалистом ЗАО "СоюзфинансИнвест", гр-н Д. А. Нилов - ведущим юрисконсультом указанной компании. Как следует из содержания доверенности от 25 января 2005 г., выданной М. А. Бабаевым, Д. А. Нилов представляет интересы М. А. Бабаева. Как следует из содержания доверенности от 17 марта 2005 г., выданной А. И. Масловым, Д. А. Нилов также представляет интересы А. И. Маслова. Как установлено Щелковским городским судом Московской области (решение от 21 августа 2006 г. по делу N 2-292/06), М. А. Бабаев и А. И. Маслов на момент заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи акций ОАО "Мособлпроммонтаж" от 12 января 2005 г. работали в одном месте - в ЗАО "СоюзфинансИнвест". Как следует из требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мособлпроммонтаж", исх. N 51/ИП от 25 августа 2005 г., направленного в адрес общества РОФ "Золотая акция", В. С. Кучарин являлся на тот период президентом РОФ "Золотая акция". Как следует из требования о предоставлении информации от 23 марта 2005 г., направленного в ОАО "Мособлпроммонтаж" М. А. Бабаевым и РОФ "Золотая акция", М. А. Бабаев действует от имени РОФ "Золотая акция" по доверенности. Как следует из доверенности от 10 февраля 2006 г., выданной РОФ "Золотая акция" в лице президента В. С. Кучарина, М. А. Бабаев уполномочивается РОФ "Золотая акция" на осуществление от имени последнего прав акционера ОАО "Мособлпроммонтаж". В отношениях с третьими лицами, о чем свидетельствуют визитные карточки, В. С. Кучарин представляется также в качестве председателя правления ЗАО "СоюзфинансИнвест". Как следует из заявления о признании незаконным бездействия ФСФР России, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, заявителями указанного требования (процессуальными соучастниками) являются М. А. Бабаев и Buttont Alliance Ltd. Таким образом, указанная группа лиц в составе М. А. Бабаева, А. И. Маслова, Д. А. Нилова, В. С. Кучарина, РОФ "Золотая акция" осуществляют согласованные между собой и с компанией Buttont Alliance Ltd действия.
Все сделки купли-продажи совершены с арестованными акциями. Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N 2-292/06 по иску А. И. Маслова к М. А. Бабаеву об обязании заключить договор купли-продажи 1379 штук именных бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" на условиях предварительного договора от 12 января 2005 г. принято исковое заявление А. И. Маслова к М. А. Бабаеву о понуждении заключить договор купли-продажи акций, наложен арест на 1349 штук акций ОАО "Мособлпроммонтаж" (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), принадлежащих на 21 января 2005 г. М. А. Бабаеву. Указанное исковое заявление, как и обеспечительные меры, принято по заявлению (ходатайству) А. И. Маслова, входившего, как было показано выше, вместе с М. А. Бабаевым в одну группу лиц, осуществляющих согласованные действия. Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу N 2-292/06 дополнительно к уже арестованным 1349 штукам акций ОАО "Мособлпроммонтаж" (государственный регистрационный номер 48-1П-1368) наложен арест еще на 30 штук акций ОАО "Мособлпроммонтаж" (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), принадлежащих М. А. Бабаеву, всего арест наложен на 1379 штук указанных акций. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска, к числу которых согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ относится наложение ареста на имущество, приводится в исполнение немедленно. Как следует из выписки регистратора ЗАО "М-Реестр" по состоянию на 19 января 2005 г., М. А. Бабаев являлся владельцем 5241 штуки именных бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), приобретенных им на аукционе по продаже акций ОАО "Мособлпроммонтаж". В соответствии с договором купли-продажи акций от 20 января 2005 г. М. А. Бабаев продал РОФ "Золотая акция" 5216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер 48-1П-1368. Как было указано выше, 21 января 2005 г., т. е. в день, когда Щелковским городским судом был наложен арест на 1349 штук акций ОАО "Мособлпроммонтаж" по заявлению (ходатайству) А. И. Маслова, по счету депо М. А. Бабаева была проведена операция по списанию 5216 ценных бумаг, принадлежащих ему, на счет депо РОФ "Золотая акция". Согласно договору купли-продажи акций N W-PA/18-2006 от 18 мая 2006 г. Buttont Alliance Ltd продал указанные акции Оренбургской городской общественной организации инвалидов "Луч надежды".
Таким образом, оспариваемые сделки с акциями ОАО "Мособлпроммонтаж" совершены или исполнены с арестованными акциями, о чем все участники этих сделок знали или должны были знать, поскольку составляют группу лиц и совершают согласованные действия, объединенные едиными целями. Как разъясняется в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72, арест ценных бумаг означает запрет распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу.
Комментарий юриста.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, порядок отправления правосудия, в том числе в части исполнения судебных актов, закрепленный в Конституции РФ, Федеральном конституционном законе, Уголовном кодексе РФ, текущем законодательстве, относится к основам правопорядка в Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных актов является гарантией реализации всех иных прав, а также конституционного строя.
Как разъясняется в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О, "статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности... Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий". Таким образом, сделки по отчуждению арестованных судом акций, о чем участники сделок заведомо знали, нарушают основы правопорядка в Российской Федерации, а именно основы правосудия в части обязательности судебных актов.
Об инвестициях можно забыть...
ОАО "Мособлпроммонтаж", находясь в активной фазе недружественного поглощения, для привлечения инвестиционных ресурсов решением собрания акционеров начало осуществлять дополнительный выпуск акций. ФСФР России от 6 декабря 2005 г. зарегистрировала дополнительный выпуск акций ОАО "Мособлпроммонтаж", размещаемый путем открытой подписки. 20 марта 2006 г. отчет об итогах выпуска был утвержден обществом и сдан на регистрацию в ФСФР России.
Во все время прохождения процедуры эмиссии каких только жалоб на общество не поступало, причем во все государственные и правоохранительные органы! Бесконечные жалобы шли от фонда "Золотая акция" (президент В. С. Кучарин, бывший руководитель "Альфа-Эко"), от "СоюзфинансИнвеста" (руководитель - В. С. Кучарин), от офшорных компаний и островов, от компании Buttont Alliance Ltd и т. д. и т. п. И все эти жалобы приостанавливали проведение эмиссии, подавались иски в суды, которые в дальнейшем признаны незаконными, писались жалобы в правоохранительные органы. Налицо сговор и организация планомерного давления с целью срыва процедуры эмиссии и захвата управления предприятием. Государственные органы активно выступили на стороне рейдеров.
Еще с начала 2005 г. со стороны РО ФСФР в ЦФО г. Москвы в отношении общества начался сильнейший прессинг. Уже в январе 2005 г. в отношении общества началась камеральная проверка по жалобе "СоюзфинансИнвеста", в результате которой общество отправило в адрес ФСФР около тонны различных документов. 19 мая 2005 г. по результатам этой проверки было издано предписание N 869/К, в котором устанавливались бесчисленные нарушения и предписывалось такое же количество действий, которое общество должно было совершить. Общество, не согласившись с таким поворотом событий, начало защищаться и доказывать, что нарушений законодательства со стороны общества никаких нет, был составлен отчет о выполнении предписания.
17 июня 2005 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором общество обвинялось в нарушении законодательства. С этим протоколом общество не согласилось и обжаловало его в суд. 29 августа 2005 г. Воскресенский городской суд Московской области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, возбужденному на основании протокола ФСФР. Дополнительно 20 июня 2005 г. в отношении общества было выписано новое предписание за N 1296/К - практически по тем же пунктам, что и предписание N 869/К. После этого общество обратилось в РО ФСФР в ЦФО г. Москвы и ФСФР России об отмене предписания N 869/К, поскольку оно возлагало на общество совершить необоснованные действия и нарушало права ОАО.
Но РО ФСФР в ЦФО г. Москвы вообще не ответило на письмо, а ФСФР РФ ответило (N 05-ВС-04-1/15935 от 10.10.2005), сказав, что "оснований для направления указаний РО ФСФР РФ в ЦФО г. Москвы об отмене предписания не усматривает". Тогда общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании предписания N 869/К недействительным.
22 ноября 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества в решении по делу N А40-47470/05-79-299, а 23 декабря 2005 г. решение суда вступило в законную силу. В вынесенном решении, в частности, суд прямо указал ФСФР, что жалоба со стороны рейдерской группы "СоюзфинансИнвест", поданная в ФСФР, не является доказательством правонарушения. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, РО ФСФР в ЦФО г. Москвы не отменило свое предписание в течение уже шести месяцев! Этот случай не единственный. Всего у общества сейчас четыре судебных процесса с РО ФСФР РФ в ЦФО, в которых общество отстаивает свои права. На основании манипуляции сфабрикованных документов В. С. Кучарин добился получения от ФСФР нескольких писем, которые использовал для подачи иска по оспариванию решений многих собраний акционеров и совета директоров, и общество долго отбивалось от этого, доказывая, что данные документы ФСФР ошибочны и приняты на основании необоснованных жалоб.
Дело N А41-К1-7063/03 рассмотрено Арбитражным судом Московской области, Бабаеву и Кучарину в иске отказано. Дело N А41-К1-19300/05 рассмотрено Арбитражным судом Московской области, Бабаеву в иске отказано. С начала года в общество поступили от ФСФР десятки запросов, требований о предоставлении документов, справок, отчетов, с десяток предписаний, было составлено три протокола об административных нарушениях, поступило не поддающееся подсчету количество писем. В отношении регистратора общества было вынесено предупреждение. Причем впоследствии это предупреждение было снято, поскольку, "как впоследствии выяснилось, жалобщик представил не тот конверт...". При этом ФСФР не извинилась ни перед регистратором, ни перед эмитентом. (Для справки: после двух предупреждений регистратор лишается лицензии.) Общество вынуждено содержать целый штат профессиональных работников для ответов на запросы.
Анализ действий РО ФСФР в ЦФО позволяет сделать вывод об "особых отношениях чиновников и бизнесменов", как сказал в годовом послании Президент В. В. Путин. Важно также отметить, что глава ФСФР России О. В. Вьюгин сообщил 21 июня 2006 г. РИА "Новости", что "разработан ряд мер по противодействию рейдерству". По его словам, "незаконный силовой захват предприятий повышает издержки для экономики России"; "если экономическое развитие идет без четких правил, то это значит, что рано или поздно будет критическая ситуация". Можно только радоваться, что наверху очень хорошо понимают данные проблемы, они всем известны и разработанные меры позволят их устранить. К сожалению, часто действия подчиненных региональных структур отличаются от требований вышестоящего руководства. Что касается конкретно данного ведомства, то представители общества неоднократно направляли жалобы в центральный офис ФСФР России на Ленинском проспекте г. Москвы, выигрывали дела в судах против незаконных действий регионального представительства, но реакция последовала совершенно другая, которую никто не ожидал. 18 апреля 2006 г. решением ФСФР России эмиссия была приостановлена вследствие применения к обществу обеспечительных мер Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 г. (по иску Маслова к Бабаеву - работников "СоюзфинансИнвеста").
При этом, если первым своим уведомлением от 21 апреля 2006 г. ФСФР России на основании жалоб приостановила эмиссию ценных бумаг ОАО "Мособлпроммонтаж", ссылаясь на Определение суда от 30 января 2006 г., еще действующее, то в последующих жалобах ссылки на то же определение от 30 января 2006 г. продолжались, хотя оно уже было отменено и признано "несоразмерным, несоотносимым в соответствии со ст. 140 (ч. 1, ч. 3) ГПК РФ заявленным требованиям, затрагивают интересы хозяйственной деятельности ОАО "Мособлпроммонтаж", не являющегося ответчиком по делу, не касаются предмета спора, приняты не в отношении ответчика, и нет правовых оснований для применения названных мер обеспечения иска". Суд также решил "все меры по исполнению исполнительного листа от 30.01.2006 по Определению Щелковского суда - отменить" (Определение Щелковского городского суда от 15.05.2006). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2006 г. определение от 15 мая 2006 г. оставлено без изменения. Судья Н. В. Чистова была уволена.
После объяснений, представленных обществом, Приказом ФСФР России от 6 июля 2006 г. N 06-1560/пз-и во исполнение Определения Щелковского суда МО от 15 мая 2006 г. и Определением Московского суда МО от 20 июня 2006 г. (отменившими определение от 30 января 2006 г.) эмиссия бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" была возобновлена, т. е. не отменена и не запрещена.
Об исполнительном листе
из далекого уральского города Оренбурга
Тут же 3 июля 2006 г. в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области (судья В. А. Горохов) от 28 июня 2006 г. по делу N А47-6798/2006-18ГК о наложении обеспечительных мер в виде запрета ФСФР РФ осуществлять действия по регистрации отчета об итогах выпуска акций дополнительного выпуска ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер 1-01-04192-А-001D, до вступления судебного акта по делу N А47-6798/2006-18ГК в законную силу. Это определение поступило в ФСФР РФ за два дня до заседания комиссии, на котором рассматривалось эмиссионное дело ОАО "Мособлпроммонтаж" и принималось решение по регистрации отчета.
Оно возникло в результате иска 27 июня 2006 г. в Арбитражный суд Оренбургской области Buttont Alliace Ltd (купившей акции у фонда "Золотая акция") к ОГООИ "Луч надежды" (далее - резидент). 28 июня 2006 г. суд принял встречное исковое заявление резидента к офшору. Суд вынес определение об обеспечении иска с грубейшими нарушениями требований ст. ст. 90, 92, 93 АПК РФ. Меры по обеспечению иска (запрет ФСФР России регистрировать отчет об итогах размещения акций ОАО МОПМ) никоим образом не были связаны с предметом встречного иска, так как имущество не принадлежит истцу, его права на имущество не зарегистрированы, имущество не принадлежит ФСФР, оно принадлежит ОАО "Мособлпроммонтаж". Меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию, налицо грубое вмешательство в деятельность акционерного общества. Суд, имея в виду данный вполне очевидный факт, а также соответствующие обстоятельства указанного дела и использованные истцами и ответчиками по нему "технологии", был обязан принять во внимание судебную правоприменительную практику, представленную, в частности, имеющими прецедентное значение актами высших судебных инстанций (в частности, Определение ВС РФ от 21 декабря 2005 г. по делу N 71-Г05-19, Определение ВС РФ от 18 апреля 2006 г. N КАС06-108).
Комментарий юриста.
В Определении ВС РФ от 21 декабря отмечается следующее.
Определением судьи от 11 июня 2004 г., т. е. в день поступления искового заявления З., также были приняты обеспечительные меры, а именно: наложены запреты региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Центральном округе производить государственную регистрацию решения о выпуске и отчета об итогах выпуска дополнительных акций ЗАО "Асфальт-Сервис"; реестродержателю ЗАО "Асфальт-Сервис" - ОАО "Реестр" осуществлять размещение посредством открытой или закрытой подписки дополнительных акций ЗАО "Асфальт-Сервис"; учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы производить государственную регистрацию прав собственников и обладателей иных подлежащих государственной регистрации прав, а также запретить осуществлять государственную регистрацию сделок и любого иного рода регистрационных действий в отношении части здания в г. Москве; ЗАО "Асфальт-Сервис" и иным уполномоченным им лицам совершать любые сделки и действия, связанные с отчуждением или обременением вышеуказанного объекта недвижимости. Данное определение также было обращено к немедленному исполнению. При разрешении вопросов о принятии обеспечительных мер по указанным делам судьей Г. были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права. Так, не были соблюдены требования ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, согласно которым меры обеспечения иска применяются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принимаемые меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено судом, предметом спора по искам Б. и З. являлось невыполнение ответчиками взятых на себя обязательств по заключению с истцами основных договоров купли-продажи акций ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ЗАО "Асфальт-Сервис" и свое право истцы просили восстановить путем понуждения ответчиков такой договор заключить. Иных требований, в том числе связанных с деятельностью акционерных обществ, истцами не предъявлялось, в связи с чем правовых оснований к применению названных выше мер не имелось. При подаче исковых заявлений истцами не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики владеют акциями указанных предприятий, а З. также не представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве. Запретив ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ЗАО "Асфальт-Сервис", не привлеченным к участию в деле, а также их независимым регистраторам осуществлять размещение дополнительных акций предприятия и отражать итоги такого размещения в реестре акционеров, а регистрационным органам - производить государственную регистрацию решения о выпуске и отчета об итогах выпуска дополнительных акций обществ, а также принимать решения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"; а также учреждению юстиции по осуществлению регистрационных действий в отношении части здания в г. Москве, а ЗАО "Асфальт-Сервис" совершать любые сделки в отношении указанного недвижимого имущества, суд фактически вмешался в вопросы деятельности акционерных обществ, хотя в рамках данных споров суд на это законных оснований не имел. Суд также правильно указал в решении, что согласно Кодексу чести судьи проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи.
Исходя из того что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, арбитражная судебная практика исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации выпуска ценных бумаг на различных ее этапах данной процедуры допустимо "лишь в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных" (в частности, Постановление ФАС СЗО от 25 июня 2004 г. по делу N А56-50901/03). Общая позиция ВАС РФ по данному вопросу выражена в письме от 14 ноября 2002 г. "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Арбитражный суд не выяснил, соответствует ли уставной деятельности деятельность городской общественной организации инвалидов "Луч надежды" на рынке ценных бумаг, при этом освобождая общественную организацию от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 2 ст. 333.37 и пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по иску имущественного характера на сумму 1,5 млн. долларов США (40500000 рублей), тем самым нанося ущерб государственному бюджету.
Комментарий юриста.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Причем в соответствии с п. 3 при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
В данном случае цена иска более 40 млн. рублей, но пошлина не оплачена, а иск принят (!). Ссылка "Луча надежды" на ст. 333.21 НК РФ в исковом заявлении также безосновательна. "Луч надежды", еще не став акционером, а только намереваясь таковым стать (хотя искренность намерений также стоит под сомнением и не доказана документально), заявила ходатайство об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Оренбургской области, и суд, несмотря на абсурдность заявления о нарушенных правах "Луча надежды" действиями ОАО "Мособлпроммонтаж", незаконно вынес определение и выдал исполнительный лист, тем самым нарушив судебную практику по таким делам, фактически блокировав экономическую деятельность акционерного общества.
С другой стороны, не совсем понятно, почему у судьи не возник вопрос, с чего бы это общество инвалидов, не имеющее офиса в Оренбурге и живущее на скудные спонсорские отчисления, заинтересовалось неожиданно именно акциями подмосковного общества на сумму 1500000 долларов США, в отношении которого проходят судебные разбирательства по иску Московской областной прокуратуры? Одним из фактов того, что производство по данному арбитражному делу планировалось затянуть практически навсегда, свидетельствует то, что в качестве заявителя выбрана организация, общество инвалидов, которая имеет полувиртуальный статус. Офиса у данной организации нет, пакет учредительных документов переезжает с квартиры на квартиру, с государственными службами данная организация практически не контактирует. Финансовыми средствами для операций с большими пакетами ценных бумаг не обладает.
По материалам судебной практики данное общество инвалидов уже имело опыт корпоративных споров, выступало заявителем таких же безумных обеспечительных мер в отношении московского предприятия и тоже по спору с иностранной компанией. Дело N А47-7757/2005-18ГК.
Другим фактом, свидетельствующим о намерении "повесить" данные обеспечительные меры "навсегда", является то, что в качестве одной из сторон выступает нерезидент Российской Федерации, Buttont Alliance Ltd, British Virgin Island.
Комментарий юриста.
Что касается участия в деле иностранной организации, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в том числе в случае, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления о признании сделки недействительной, поданной компанией Buttont Alliance Ltd в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Мособлпроммонтаж", представитель указанной иностранной компании на территории Российской Федерации находится по адресу: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, подъезд 6, офис 310, для компании "Альтеро" (юридическая компания). Как следует из искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, направленного в адрес ОАО "Мособлпроммонтаж" компанией Buttont Alliance Ltd, корреспонденция может быть получена указанной иностранной компанией на территории Российской Федерации также по адресу: 109147, г. Москва, а/я 130.
Первый раз данную организацию рейдеры пытались ввести в процесс, тоже для затягивания времени, в дело об иске о понуждении в Щелковском городском суде 13 февраля 2006 г. Но впоследствии, после отстранения судьи Н. В. Чистовой от дела, суд определением от 13 апреля 2006 г. вывел эту компанию из третьих лиц "для устранения препятствий для рассмотрения дела". Другими словами, организованной группой лиц осуществлены системные и традиционно применяемые в таких случаях меры по созданию существенных препятствий коммерческой, управленческой, инвестиционной деятельности акционерного общества.
Очевидны сговор лиц и целенаправленные действия в отношении общества, но никто этого не хочет замечать. Активно задействован административный ресурс на стороне захватчиков, в лице государственных органов, о которых постоянно пишет пресса, но не следует никакой реакции со стороны правоохранительных органов и прокуратуры.
Действия с целью срыва отчета по итогам эмиссии
На очередном собрании акционеров 23 июня 2006 г. новый владелец пакета акций, представитель компании Buttont Alliance Ltd А. В. Елицур признался акционерам, что В. С. Кучарин, купивший данный пакет на аукционе у Фонда имущества Московской области, устав бороться с ОАО "Мособлпроммонтаж", продал свой пакет 38% уставного капитала за большую сумму денег. При продаже были оговорены штрафные санкции, которые предполагалось применить, если В. С. Кучарину не удастся заблокировать эмиссию, проведенную обществом по открытой подписке и сохранить арест имущества общества. Если учесть, что, со слов представителя компании Buttont Alliance Ltd, Британские Виргинские острова, размер штрафных санкций достаточно высок, то можно предположить мотивировку действий ряда лиц, помогающих группе рейдеров.
Эмиссия проводится обществом с июля 2005 г., на основании решения общего собрания акционеров с целью привлечения дополнительных инвестиций. 6 декабря 2005 г. ФСФР России Приказом N 05-2385/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж", размещаемых путем открытой подписки (государственный регистрационный номер 1-01-04192-А-001D). Уведомление ФСФР России от 8 декабря 2005 г. N 05-ВГ-03/19431. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг на государственную регистрацию в ФСФР РФ был направлен 4 апреля 2006 г.
С 10 января 2006 г. по 20 марта 2006 г. обществом были заключены договоры купли-продажи акций и выданы передаточные распоряжения на 3400 шт. акций, в том числе и по преимущественному праву, на общую сумму 12692140 рублей (размещено 100% акций дополнительного выпуска). Необходимо учесть важный юридический факт о том, что общество выполняло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 г. (дело N А40-22042/05-133-203), где суд обязал ООО "УК "ФГУПТ" выполнить решение общего собрания акционеров ОАО "Мособлпроммонтаж" - провести дополнительную эмиссию, и был выдан исполнительный лист.
Вновь в региональное отделение ФСФР России по ЦФО поступило уже несколько десятков жалоб от М. А. Бабаева (ЗАО "СоюзфинансИнвест"), фонда "Золотая акция", компании Buttont Alliance Ltd, было составлено несколько протоколов об административном правонарушении. Сейчас в Арбитражном суде г. Москвы находится рассмотрение иска ОАО "Мособлпроммонтаж" о незаконности возбуждения очередного административного производства по жалобе Buttont Alliance Ltd, дело N А40-33157/06-148-216. В Арбитражный суд г. Москвы 7 августа 2006 г. поступило новое исковое заявление уже от истца - М. А. Бабаева (ответчика по делу в Щелковском суде, где он организовал с Масловым обеспечительные меры в отношении общества по иску о понуждении), который просит признать незаконным бездействие ФСФР, выразившееся в непринятии решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций.
15 августа 2006 г. Федеральной службой по финансовым рынкам издан Приказ N 06-1889/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж", признания указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации". Вот об этом случае хочется рассказать поподробнее.
Мотивация государственного органа
Данный ненормативный правовой акт мотивирован якобы имевшим место нарушением обществом законодательства, выразившегося в размещении ценных бумаг при наличии обеспечительных мер, принятых определением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N 2-296/06 и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2006 г. N 517/403. И это несмотря на тот факт, что определение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N 2-296/06 было отменено определением того же суда по тому же делу 15 мая 2006 г. В абзаце втором резолютивной части указанного выше определения Щелковского городского суда от 15 мая 2006 г., оставленного в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, содержалось прямое указание ответчику (ФСФР России): "Меры по исполнению исполнительного листа от 30.01.2006 по определению Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 года, принятые Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) согласно письму от 21.04.2006 N 06-БХ-03/3889, - отменить".
Другими словами, вступившим в законную силу судебным актом от 15 мая 2006 г. ФСФР России прямо указывалось, что судебный акт от 30 января 2006 г. применению не подлежит. В свою очередь, данное определение от 15 мая 2006 г. было признано законным и обоснованным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июня 2006 г., которая дала следующую правовую оценку определению Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 г.: "...Принятые меры по запрету акционерному обществу размещать акции дополнительного выпуска нарушают права общества и акционеров в части осуществления прав по управлению обществом, по реализации решений общего собрания акционеров, преимущественных прав приобретения акций дополнительного выпуска, а также неопределенного круга лиц, связанного с публичной офертой предложения покупки акций по открытой подписке акционерного общества, и являются несоразмерными заявленным требованиям".
В ФСФР России знали о данной правовой оценке примененного им, вопреки такой оценке, незаконного судебного акта, что подтверждается Информационным письмом N 145 от 17 мая 2006 г., разъясняющим ситуацию и позицию общества, которое было получено ФСФР России 19 мая 2006 г. (вх. в ФСФР России N 06-32133).
В связи с последующим длительным бездействием ФСФР России состоялись адресованные ФСФР России несколько обращений от акционеров, заявителя, а также депутатский запрос N 126-ГР от 30 июня 2006 г., полученный ФСФР России 30 июня 2006 г., в том числе письмо исх. N 407 от 13 июля 2006 г., письмо от 29 июня 2006 г., на которые были получены ответы за подписью О. В. Вьюгина, В. А. Гусакова, В. Ю. Стрельцова, в которых сообщалось, что на основании определения Щелковского городского суда от 15 мая 2006 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2006 г. по делу N 33-7195, эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента возобновлена.
24 июля 2006 г. обществом было получено уведомление ФСФР России от 13 июля 2006 г. N 06-БХ-03/10862 о возобновлении эмиссии ценных бумаг ОАО "Мособлпроммонтаж", т. е. ФСФР России сняла претензии, изложенные в первом уведомлении о приостановлении, основанные на судебных актах Щелковского городского суда.
Более того, на основании определения от 15 мая 2006 г. Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист, в котором прямо суд обязывал ФСФР России отменить все ограничения по регистрации отчета о выпуске акций, которые связаны с обеспечительными мерами, установленными определением Щелковского городского суда от 30 января 2006 г. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство N 22/31748/06-492 в отношении должника ФСФР России от 17 июля 2006 г., в котором указал должнику снять ограничения по регистрации отчета о выпуске акций, связанных с обеспечительными мерами Щелковского городского суда.
Получив данное постановление, ФСФР России выслала в адрес ФССП ЦАО г. Москвы письмо о якобы добровольном исполнении данного постановления N 06-05/12465 от 8 августа 2006 г. Судебные приставы, не проверив факта исполнения исполнительного листа, окончили исполнительное производство и направили исполнительный лист в Щелковский суд как исполненное постановление. На самом деле этого оказалось достаточно, чтобы издать юридически необоснованный приказ, при этом фактически вводя в заблуждение приставов. Налицо непоследовательные действия по одному и тому же судебному акту (от 30 января 2006 г.). С одной стороны, проведение процедуры эмиссии разрешили, с другой - через некоторое время последовал запрет?! В обществе не могут понять таких действий государственного органа и не могут признать их законными.
Комментарий юриста.
Согласно п. 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317, одна из функций ФСФР России - обобщение практики применения законодательства в установленной сфере деятельности.
ФСФР России не могла не знать об оценках высшими судебными инстанциями страны судебных актов, принятых при наличии аналогичных обстоятельств с грубейшими нарушениями норм процессуального права, принципов незлоупотребления материальными и процессуальными правами, установленными ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ (копии решений ВС РФ от 4 октября 2005 г. N ГКПИ05-1127 и от 14 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1610 и Определения ВС РФ от 21 декабря 2005 г. по делу N 71-Г05-19 прилагаются). Все материалы по действию группы лиц, злоупотребляющих своими правами, а также письма с приложением копий указанных актов ВС РФ и ВАС РФ неоднократно направлялись обществом в адрес ФСФР России.
Что касается приказа, то он обоснован ссылками на ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. п. 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 декабря 1997 г. N 45, п. п. 2.6.9 и 2.6.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н. Нормы, предусмотренные п. п. 4.1 и 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 декабря 1997 г. N 45, и п. 2.6.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н, указывают на правовую причинно-следственную связь между отказом в государственной регистрации отчета об итогах выпуска, с одной стороны, и признанием выпуска несостоявшимся и аннулированием его государственной регистрации - с другой. Следовательно, первичным основанием оспариваемого Приказа - основанием отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска и признания выпуска могут быть только нормы абзацев четвертого - шестого ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н. Однако такое нарушение эмитента, как наличие обеспечительных мер, указанными нормами права не предусмотрено.
В п. 2 ст. 140 ГПК РФ четко сформулирована ответственность лиц, которые нарушают запрещения, указанные в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности при неисполнении определения суда об обеспечении иска. Виновные лица подвергаются штрафу в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда по решению суда, либо истец имеет право требовать в судебном порядке возмещения убытков. Таких судебных решений не выносилось, более того, меры были отменены тем же судом. ФСФР России не может брать на себя полномочия суда.
Более того, согласно п. 2.6.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 14 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с настоящими Стандартами. Документы общества были получены ФСФР России 4 апреля 2006 года, вх. в ФСФР России N 06-20002 от 4 апреля 2006 г.
О нарушениях, якобы допущенных в ходе эмиссии обществом, согласно уведомлению ФСФР России от 21 апреля 2006 г. N 06-БХ-03/5889, полученному обществом 6 мая 2006 г., ФСФР России стало известно в период до 18 апреля 2006 г. Между тем мотивированное решение об отказе в регистрации отчета ФСФР России принято только 15 августа 2006 г., что является грубым нарушением федеральных стандартов, изданных самим ответчиком.
Таким образом, незаконная задержка в принятии решения об утверждении отчета или решения о мотивированном отказе породила негативные правовые последствия для эмитента, поскольку за это время прошло несколько общих собраний акционеров, на которых учитывались голоса, предоставляемые акциями новой эмиссии. В том числе годовое общее собрание акционеров 23 июня 2006 г., на котором были выбраны новые органы управления обществом. Поскольку выпуск акций признан несостоявшимся, решения общих собраний акционеров по многим жизненно важным вопросам для общества могут быть признаны недействительными. Данные негативные последствия государственный орган обязан был учитывать при принятии решения об отказе в регистрации отчета, но этого сделано не было.
Провокация со стороны "Золотой акции"
была не замечена в ФСФР России
Следует особо учесть, что ситуация, в которую попал эмитент, была смоделирована самими участниками Щелковского дела, которые и являлись подателями жалоб на нарушения эмитента, на основании которых ФСФР России издала незаконный Приказ. Именно они подали две заявки после наложения обеспечительных мер. Причем заявка М. А. Бабаева не была оплачена, а заявка на покупку одной акции от РОФ "Золотая акция", через которую М. А. Бабаев по Щелковскому делу осуществлял операции с акциями ОАО "Мособлпроммонтаж", была оставлена без движения, поскольку в ней не было указано, на какой счет зачислять эту акцию. Налицо очевидное злоупотребление гражданскими и процессуальными правами. (Копии писем ФСФР России в ответ на жалобы М. А. Бабаева, РОФ "Золотая акция", N 06-ВС-04/10092 от 4 июля 2006 г., N 06-ВГ-03/9772 от 29 июня 2006 г., N 06-ВГ-03/11406 от 21 июля 2006 г.) Об этом факте ФСФР России также было уведомлено.
Рассматривая отчет эмитента об итогах размещения акций, обязаны были учесть принцип баланса интересов всех участников правоотношений, возникших в связи с размещением акций. Однако грубо отвергли его, несмотря на то, как уже отмечалось, что формально судебный запрет Щелковского городского суда действовал только в период с 31 января по 15 февраля 2006 г., когда эмитенту поступила всего одна заявка на приобретение одной акции новой эмиссии, поступлению которой эмитент воспрепятствовать не мог. В период действия обеспечительных мер, наложенных Щелковским городским судом Московской области, именно М. А. Бабаев и РОФ "Золотая акция" в лице В. С. Кучарина подают в ОАО "Мособлпроммонтаж" заявки на приобретение 6 (от 13 февраля 2006 г.) и 1 (от 13 февраля 2006 г.) акций соответственно и оплачивают их (п/п N 2 от 3 февраля 2006 г. на сумму 3555 руб.). Как следует из ответа руководителя ФСФР России О. В. Вьюгина от 15 сентября 2006 г. N 06-ОВ-03/14936, именно подача указанных заявок и их оплата и явились поводом и основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций ОАО "Мособлпроммонтаж", государственный регистрационный номер N 1-01-04192-А-001D, и его аннулирования. Приобретение же всех остальных акций всеми остальными акционерами новыми инвесторами данного запрета, даже с учетом возможности его формального применения, не нарушало.
Таким образом, ФСФР России проигнорировал судебную правоприменительную практику, сложившуюся по данной категории дел, в соответствии с которой суды арбитражные квалифицируют аннулирование выпуска акций как крайнюю, исключительную меру воздействия на эмитента, допустившего те или иные формальные нарушения.
Комментарий юриста.
В частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-63557/04-145-187, в рамках которого также было рассмотрено заявление эмитента о признании недействительным отказа ФСФР РФ зарегистрировать отчет об итогах размещения акций (копия прилагается), отмечается следующее. "Суд первой инстанции полагает, что данное основание, даже если бы оно имело место, не является существенным для аннулирования выпуска акций. Суд считает неразумной позицию ответчика о том, что при любом нарушении процедуры эмиссии ответчик обязан отказать в регистрации отчета об итогах выпуска акций и аннулировать выпуск, невзирая на существенность нарушений и их возможные последствия. Такая позиция не может содействовать становлению и развитию партнерских, деловых отношений, стабилизации экономического оборота, так как аннулирование выпуска акций влечет за собой возврат обществом полученных за акции денежных средств и необходимость акционерам вновь принимать решение о выпуске акций, а также совершать иные действия, с ним связанные".
Кроме того, игнорируя необходимость учета баланса интересов в данном случае, ФСФР России противоречит своей собственной правовой позиции, официально заявленной им в другом случае, в рамках данного регистрационного дела (регистрация выпуска акций ОАО "Мособлпроммонтаж"). А именно в апелляционной жалобе ФСФР России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2006 г. по делу N А47-6798/2006-18ГК, которым также были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрировать отчет об итогах выпуска акций ОАО "Мособлпроммонтаж" (впоследствии они были отменены тем же судом, копия определения прилагается), было указано: "Требование одного акционера о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на осуществление действий по государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций нарушает баланс интересов других акционеров этого общества" (апелляционная жалоба ФСФР России от 17 июля 2006 г. N 06-05/11018 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2006 г. по делу N А47-6798/2006-18ГК).
Очевидно, что нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) право на привлечение инвестиционных ресурсов в ходе публичной (открытой) эмиссии акций (ст. ст. 28, 39 Федерального закона "Об акционерных обществах");
2) право свободно распоряжаться обособленным имуществом, учитываемым на его самостоятельном балансе, - инвестиционным доходом, полученным по итогам публичной эмиссии (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах");
3) право и обязанность исполнять действительные решения высшего органа управления акционерного общества (ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 65 и 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
На это было особо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июня 2006 г., имеющем, по мнению заявителя, в данной части преюдициальное значение по настоящему делу. Более того, нарушаются права большинства акционеров общества - приобретателей акций новой эмиссии, которые в результате издания незаконного Приказа лишены права собственности на них, так как согласно п. 6.11 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 декабря 1997 г. N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам таких ценных бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг.
Комментарий юриста.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72. Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.
Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключенной между ним и ответчиком. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.
Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (пп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд на основании ст. 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг на период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных бумаг и передача их на хранение.
Подводя краткие итоги, констатируем...
В результате принятия решения сложилась ситуация, что годовое собрание общества оказалось нелегитимным, поскольку с учетом принятого решения кворум собрания фактически был определен неверно, а также лица, принимавшие участие в собрании, не имели на это права. Таким образом, органы управления обществом, избранные на собрании, также нелегитимны и все принятые органами решения оспоримы (ничтожны). На 23 августа 2006 г. советом директоров созвано внеочередное общее собрание акционеров, в списках лиц, имеющих право на участие в собрании, указаны лица, лишенные решением прав акционеров. Как определять кворум данного собрания и принимать решения, абсолютно непонятно. Фактически сложилась ситуация, когда общество осуществляет деятельность, а органы управления у него отсутствуют. Управление обществом, представляющим собой опасный промышленный объект, практически становится парализованным, трудовой коллектив может остаться без работы, причем законодательством эти вопросы не урегулированы, из ФСФР России каких-либо объяснений, инструкций и разъяснений не получено. Кто за это ответит?
В такой ситуации появились новые судебные иски против общества, при этом ко всем искам было приложено ходатайство об обеспечительных мерах, которые и были главными целями этих исков, в частности:
1. 2 августа 2006 г. поступил иск о признании договора с управляющей компанией недействительным, дело N А40-50608/06-57-327, истец Buttont Alliance Ltd.
2. 7 августа 2006 г. поступил иск о признании незаконными действий МОПМ по регистрации отчета, N А40-52451/06-147-310, истцы Бабаев М. А. и Buttont Alliance Ltd.
3. 9 августа 2006 г. поступил иск о признании недействительными сделок по размещению акций, N А41-К1-16854/06, истец Buttont Alliance Ltd.
4. 28 августа 2006 г. поступил иск о признании недействительными решений совета директоров, N А41-К1-18012/06, истец Buttont Alliance Ltd.
5. 31 августа 2006 г. поступил иск о признании решений годового собрания акционеров недействительными, N А41-К1-18496/06, истец Buttont Alliance Ltd.
6. 31 августа 2006 г. поступил иск о признании решений внеочередного собрания акционеров недействительными, N А41-К1-18704/06, истец Buttont Alliance Ltd.
В ОАО "Мособлпроммонтаж", конечно, надеются пройти успешно и этот этап корпоративного шантажа (гринмейла), при этом уверены в справедливом и объективном рассмотрении исков самого общества в арбитражных судах против всего этого клубка корпоративных шантажистов. В обществе есть также надежда на зрелость и мудрость представителей государственных органов, вольно или невольно втянутых в данный конфликт, а также объективность и законность рассмотрения жалоб и заявлений акционеров, трудового коллектива, поданных в вышестоящие инстанции, с целью проведения служебных проверок и организации мер прокурорского реагирования.
------------------------------------------------------------------
Название документа