Обязана ли организация удержать НДФЛ при выплате бывшему работнику заработной платы, взысканной в его пользу решением суда, в резолютивной части которого не разделены суммы, причитающиеся бывшему работнику и подлежащие удержанию с него?

Ответ: Рекомендуем организации при выплате физическому лицу налогооблагаемого дохода по решению суда, в котором не разделены суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию, не удерживать НДФЛ и письменно сообщить о невозможности удержать налог и сумме налога бывшему работнику и налоговому органу по месту своего учета в установленный п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ срок. Данная позиция подтверждается разъяснениями Минфина России и судебной практикой. В случае выплаты заработной платы за вычетом удержанного НДФЛ судебный пристав-исполнитель может посчитать, что решение суда исполнено не полностью и на основании ч. 1 ст. 105 и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о взыскании с организации исполнительского сбора.

Обоснование: Обязанность организации - налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет исчисленную сумму НДФЛ при выплате налогоплательщику заработной платы установлена ст. 226 НК РФ.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали освобождение организации от установленной ст. 226 НК РФ обязанности удержать НДФЛ при выплате бывшему работнику заработной платы на основании решения суда.

Однако Минфином России неоднократно разъяснялось (см., например, Письма Минфина России от 24.01.2013 N 03-04-06/9-23, от 19.06.2009 N 03-04-06-01/141, от 08.04.2009 N 03-04-06-01/85, от 19.09.2008 N 03-04-06-01/275 и др.), что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Такой подход поддерживается и арбитражными судами. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 26.07.2012 по делу N А40-67788/11-140-297 указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать с налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Аналогичный вывод был сделан в Постановлениях ФАС Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А07-22686/2009, от 13.05.2009 по делу N А60-27439/2008-С6 (Определением ВАС РФ от 08.09.2009 N ВАС-11618/09 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А42-5347/2006.

Суды общей юрисдикции также исходят из того, что удержание организацией НДФЛ, если на это прямо не указано в решении суда, приведет к его неполному исполнению. Например, Иркутский областной суд в Апелляционном определении от 16.05.2013 по делу N 33-3874/2013 указал, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ организация должна выплатить работнику именно ту сумму, которая указана в решении. Организация не должна удерживать НДФЛ при выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, если сумма выплат определена без учета НДФЛ. В данной ситуации налоговый агент обязан сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ (п. 5 ст. 226 НК РФ), уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Кроме того, следует учесть, что в случае выплаты заработной платы за вычетом удержанного НДФЛ судебный пристав-исполнитель может посчитать, что решение суда исполнено не полностью и на основании ч. 1 ст. 105 и ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ вынести постановление о взыскании с организации исполнительского сбора. К примеру, ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.04.2012 по делу N А47-4210/2011 (Определением ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-6709/12 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) признал правомерным взыскание с организации исполнительского сбора в вышеописанной ситуации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, рекомендуем при выплате заработной платы бывшему работнику на основании решения суда не удерживать НДФЛ, о невозможности удержать налог и сумме налога письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета в установленный п. 5 ст. 226 НК РФ срок.

В заключение считаем необходимым обратить внимание также на то, что согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание с налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Соответственно, если организация исполнит решение суда путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, указанный в соответствующем постановлении о возбуждении исполнительного производства, правомерность неприменения п. 4 ст. 226 НК РФ (в случае возникновения спора с налоговым органом) дополнительно можно будет обосновывать тем, что, поскольку заработная плата перечисляется не непосредственно налогоплательщику (либо по его поручению третьему лицу), а государственному органу, принудительно исполняющему решение суда, п. 4 ст. 226 НК РФ применяться не должен, так как такое условие (перечисление дохода физического лица на счет подразделения судебных приставов) диспозицией п. 4 ст. 226 НК РФ не предусмотрено. Косвенное подтверждение правильности данной позиции можно найти в Постановлении ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-117267/11-116-317.

Р. П.Лыпарь

Юридическая компания "Резолекс"

Материал предоставлен при содействии

ООО "Консультант Норд"

Регионального информационного центра

Сети КонсультантПлюс

22.07.2013