Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

(Редакционный материал)

("Вестник гражданского права", 2007, N 3)

Текст документа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА ЧАСТНОГО ПРАВА ПО

ВОПРОСАМ ТОЛКОВАНИЯ И ВОЗМОЖНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ

ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С 1 января 2008 г. вводится в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая раздел VII этого Кодекса "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Часть вопросов, которые положения этого раздела ГК вызывают, как всякий новый крупный закон, поступает в Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации. Ниже публикуется заключение Исследовательского центра, содержащее ответы на некоторые из таких вопросов, которое, по мнению редакции, может представлять интерес для широкого круга читателей журнала.

Общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Исследовательский центр частного права (письмо N 2-3/2-325 от 19 апреля 2007 г.) с просьбой дать пояснения по следующим проблемам.

1. В части четвертой ГК употребляются два термина: "использование" и "распоряжение". Как сочетаются между собой эти термины? Включается ли понятие "использование" в понятие "распоряжение"?

В пункте 1 статьи 1229 ГК понятие исключительного права определяется применительно ко всем охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Содержание исключительного права состоит в том, что гражданин или юридическое лицо - правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Подробный, но не исчерпывающий перечень способов использования, являющихся одновременно правомочиями, составляющими исключительное право на произведение, содержится в пункте 2 ст. 1270 ГК.

Другие лица, не являющиеся правообладателями, могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только с разрешения правообладателя (за исключением ограничений, прямо предусмотренных в ГК). Когда правообладатель разрешает другим лицам использовать произведение, он осуществляет распоряжение своим исключительным правом, так как при этом он либо предоставляет им право использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) в установленных договором пределах, либо отчуждает им свое исключительное право в полном объеме.

Использование произведения направлено на реализацию соответствующих правомочий, составляющих исключительное право, тогда как распоряжение исключительным правом направлено на введение этого права в гражданский оборот. Таким образом, использование и распоряжение являются двумя самостоятельными субъективными правами, о которых нельзя сказать, что одно из них включает другое или наоборот. В принципе возможно использование произведения самим автором, осуществляемое без распоряжения исключительным правом: издание литературного произведения на собственные средства, публичное исполнение собственного произведения, доведение его до всеобщего сведения со своего личного сайта и т. п. В то же время в большинстве случаев для осуществления своего права на использование произведения автор должен распоряжаться этим принадлежащим ему исключительным правом, заключая лицензионные договоры или договоры об отчуждении исключительного права.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 каждому из правообладателей предоставляется право использовать по своему усмотрению результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит нескольким лицам совместно.

При этом, как известно, например, в результате соавторства создается объект, исключительное право на который принадлежит нескольким лицам, и этот объект используется соавторами совместно (ст. 1258). Нет ли здесь противоречия с пунктом 3 ст. 1229?

Кроме того, часть 2 пункта 3 ст. 1229 говорит о том, что между правообладателями делится доход, полученный от совместного использования произведения. Означает ли это, что когда правообладатель использует произведение по своему усмотрению, полученный им доход между соавторами не делится?

Каждый из авторов произведения, созданного в соавторстве, может использовать произведение по своему усмотрению, если иное не предусмотрено в соглашении между ними или если такого соглашения нет. Необходимо ли разрешение других соавторов на такое использование и что происходит с их вознаграждением?

Пункт 3 ст. 1229 ГК соотносится с пунктом 2 ст. 1258 ГК как общее правило со специальным, поскольку статья 1229 ГК находится в главе 69 "Общие положения" и распространяется на все случаи, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно.

Хотя в пункте 3 ст. 1229 ГК в качестве общего правила предусмотрено, что каждый из правообладателей может использовать такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, в нем содержится специальная оговорка о том, что Гражданским кодексом или соглашением правообладателей может быть предусмотрено иное. Абзац 1 пункта 2 ст. 1258 ГК как раз и содержит исключение из общего правила, установленного в пункте 3 ст. 1229 ГК, так как в нем прямо сказано, что созданное в соавторстве произведение используется соавторами совместно (если соглашением между ними не предусмотрено иное). Таким образом, соавторы по общему правилу должны и использовать произведение, и распоряжаться им совместно.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 1229 ГК доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) распределяются между правообладателями поровну, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Поэтому если соглашением соавторов будет предусмотрено, что они вправе использовать созданное ими в соавторстве произведение каждый по своему усмотрению, они должны будут одновременно решить вопрос о распределении доходов от такого использования, так как правило, установленное в абзаце 2 пункта 3 ст. 1229 ГК, в этом случае будет не применимо.

3. Следует ли понимать, что при заключении договора об отчуждении исключительного права исключительное право переходит к его приобретателю на весь оставшийся срок охраны (ст. 1234)?

Согласно статье 1234 ГК по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает исключительное право в полном объеме приобретателю. Право отчуждается, т. е. переходит к приобретателю (который сам становится правообладателем) на весь срок охраны.

4. Статья 1235 "Лицензионный договор" (п. 5). Допускается безвозмездность лицензионного договора.

Означает ли это, что если в договоре не указано, что он безвозмездный, по умолчанию считается, что такой договор является возмездным?

Означает ли пункт 7 ст. 1235, что при наличии заключенного лицензионного соглашения правообладатель может заключить договор об отчуждении своего исключительного права другому лицу; лицензионное соглашение продолжает действовать, и прежний правообладатель после отчуждения исключительного права уже не будет являться правообладателем, но останется стороной лицензионного соглашения и будет получать вознаграждение (так как в силу п. 7 переход исключительного права на произведение к новому правообладателю не влечет изменения или расторжения лицензионного соглашения, заключенного с предшествующим правообладателем)?

а) вопрос о возмездности лицензионного договора в силу прямого указания в пункте 2 ст. 1233 ГК регулируется общими положениями о договоре. В пункте 3 ст. 423 ГК установлена презумпция возмездности договора, которая может быть опровергнута в силу прямого указания в правовом акте или договоре на его безвозмездность;

б) пункт 7 ст. 1235 ГК направлен на защиту прав и законных интересов лицензиатов в случае изменения субъектного состава договора, касающегося другой стороны - лицензиара. При отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение.

5. Статья 1240. Что представляют собой сложные объекты?

Например, будет ли сложным объектом книга, включающая в себя литературные произведения, иллюстрации и дизайн? Относятся ли к театрально-зрелищным представлениям концерты, детские утренники, концертно-эстрадные представления и т. д.? Мультимедийный продукт - это что?

Определения сложного объекта в статье 1240 ГК не содержится. В качестве признака такого объекта указано лишь, что он включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому во избежание чрезмерно широкого применения положений о сложном объекте в пункте 1 ст. 1240 ГК приведен исчерпывающий перечень таких объектов. К ним относятся: 1) кинофильм; 2) иное аудиовизуальное произведение; 3) театрально-зрелищное представление; 4) мультимедийный продукт и 5) единая технология. Таким образом, книга сложным объектом согласно ст. 1240 ГК не является.

Понятия театрально-зрелищного представления и мультимедийного продукта в ГК не определены. Думается, что и в том и в другом случае сложными объектами могут быть признаны только такое представление или такой мультимедийный продукт, которые, с одной стороны, представляют собой единое целое (единый объект), а с другой стороны, имеют сложный состав (структуру), образуемый из совокупности разнородных результатов интеллектуальной деятельности. К театрально-зрелищным представлениям могут быть отнесены, например: церемонии открытия и закрытия Олимпийских игр и иных подобных мероприятий, сложные в постановочном отношении представления театрализованных эстрадных шоу, мюзиклов и т. п. Вряд ли к сложным объектам могут быть отнесены обычные концерты или детские утренники, которые хотя и состоят из различных результатов интеллектуальной деятельности, но не составляют единого целого как творческий результат. Мультимедийными продуктами могут быть названы компьютерные игры, сайты в сети Интернет и т. п. Вместе с тем при отсутствии прямого определения в законе окончательное представление о том, что включается в эти понятия, будет сформировано лишь судебной практикой.

6. Статья 1252. Какое отношение подпункт 4 п. 1 ст. 1252 имеет к пункту 5 ст. 1252?

Ссылка в подпункте 4 пункта 1 ст. 1252 ГК на пункт 5 ст. 1252 ГК является юридико-техническим приемом, позволяющим избежать дублирования в одной и той же статье пространных законоположений. В пункте 5 ст. 1252 ГК применительно к "оборудованию, прочим устройствам и материалам" решаются три вопроса. Первый: в каком случае указанные объекты подлежат изъятию - в случае, когда они "главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав". Второй: в каком порядке осуществляется изъятие - по решению суда. Третий: какова дальнейшая судьба изъятого - оно подлежит уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено его обращение в собственность Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 ст. 1252 ГК из всего комплекса вопросов, связанных с изъятием "материального носителя", разрешается только один - к кому должен быть предъявлен соответствующий иск. Все другие вопросы - при каких условиях и в каком порядке осуществляется такое изъятие, какова дальнейшая судьба изъятого - решаются законодателем так же, как и в отношении "оборудования, прочих устройств и материалов", для чего в подпункт 4 пункта 1 ст. 1252 включена отсылка к пункту 5 ст. 1252 ГК, в котором разрешены все перечисленные вопросы.

7. Статья 1272. Если экземпляры произведений были введены в гражданский оборот не на территории РФ? Означает ли указанная норма, что лицо, ввозящее экземпляры из-за границы в РФ, не имеет права их распространять без получения разрешения?

Да. Подобное толкование вытекает не только из приведенной нормы статьи 1272 ГК, но и из подпункта 4 п. 2 ст. 1270 ГК, в соответствии с которым "импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения" является самостоятельным правомочием правообладателя и не охватывается таким его правомочием, как "распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров" (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК). Поэтому сама по себе покупка оригинала или экземпляров произведения не дает приобретателю права на их ввоз на территорию РФ "в целях распространения". На такой ввоз и распространение необходимо получать разрешение правообладателя.

8. Статья 1283. По наследству переходит исключительное право. Право на получение вознаграждения, в соответствии с п. 3 ст. 1263, п. 5 ст. 1298 ГК, п. 2 ст. 1295, не относится к исключительному, следовательно, не переходит по наследству и наследникам авторов не будет выплачиваться вознаграждение (в том числе и тем, которые в настоящее время получают авторское вознаграждение)?

Вопросы о возможности наследования прав, предусмотренных п. 3 ст. 1263 ГК, с одной стороны, и прав, предусмотренных п. 5 ст. 1298 и п. 2 ст. 1295 ГК, с другой стороны, должны решаться отдельно.

Что касается права композитора на вознаграждение за использование музыкального произведения при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю соответствующего аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК), то это право, хотя прямо и не названо в законе исключительным, должно быть признано таковым в силу недвусмысленной оговорки законодателя в той же статье о том, что композитор "сохраняет право на вознаграждение". Вопрос о сохранении противополагается таким образом отчуждению исключительного права лицу, создавшему аудиовизуальное произведение. Указание на сохранение какой-либо части (права на вознаграждение), несмотря на переход права (исключительного права) к другому лицу, означает, что такая часть входит в такое право как в целое. В пользу толкования права на вознаграждение (п. 3 ст. 1263 ГК) как составной части исключительного права, которое, следовательно, переходит по наследству в силу прямого указания в пункте 1 ст. 1283 ГК, свидетельствует и пункт 5 ст. 1229 ГК, где говорится о допустимом объеме ограничения исключительных прав. При этом право на вознаграждение упоминается в указанной норме как право, которое сохраняется в определенных случаях при ограничении исключительного права. Следовательно, можно заключить, что раз право на вознаграждение может сохраняться при ограничении исключительного права, то такое право на вознаграждение не может быть не чем иным, как одним из элементов соответствующего исключительного права, одним из входящих в его состав правомочий.

Что касается прав, предусмотренных в пункте 5 ст. 1298 и пункте 2 ст. 1295 ГК, то для решения вопроса о допустимости их перехода по наследству необходимо обратиться к разделу V ГК ("Наследственное право"). Понятие наследства определено в ст. 1112 ГК, во-первых, путем определения характера объектов, подлежащих наследованию (вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности), и во-вторых, путем прямого указания на права, которые независимо от своего характера по наследству не переходят [а) неразрывно связанные с личностью наследодателя; б) которые прямо исключены из наследования федеральным законом; в) нематериальные блага, в том числе личные неимущественные права].

Следовательно, для решения вопроса о том, переходят ли по наследству:

- право работника на вознаграждение за использование произведения, созданного по государственному или муниципальному контракту, исключительное право на которое перешло к исполнителю (п. 5 ст. 1298 ГК);

- право автора на вознаграждение за использование служебного произведения (п. 2 ст. 1295 ГК),

следует в соответствии со статьей 1112 ГК установить: а) являются ли эти права имущественными и б) не подпадают ли они при этом под установленные законом изъятия.

Имущественный характер права на получение вознаграждения в обоих случаях (п. 5 ст. 1298, п. 2 ст. 1295 ГК) не вызывает сомнений. В перечисленных случаях закон не содержит и прямого указания на то, что соответствующие права не подлежат переходу по наследству. Следовательно, необходимо решить вопрос о том, не являются ли эти права неразрывно связанными с личностью наследодателя.

Право автора на получение вознаграждения в указанных случаях неотделимо от правового статуса автора как работника, состоящего в трудовых правоотношениях со своим работодателем, на которого и возлагается обязанность выплатить вознаграждение. Указанные права, очевидно, не могут быть реализованы автором вне его правового статуса как работника. В этих случаях никто, кроме работника - автора, создавшего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, не может осуществить право на получение вознаграждения. Признание оборотоспособности этих прав потребовало бы признания и отчуждаемости иных прав, принадлежащих работнику как участнику трудовых правоотношений (заработная плата, право на отдых, право на пенсионное обеспечение по старости и т. д.).

С учетом изложенного права, предусмотренные в пункте 5 статьи 1298 и пункте 2 ст. 1295 ГК, следует рассматривать как неразрывно связанные с личностью наследодателя - работника и в силу этого не отвечающие ограничениям, предусмотренным ст. 1112 ГК. Следовательно, переход этих прав по наследству не допускается.

При этом наследники имеют право на получение того вознаграждения, которое причиталось автору - наследодателю при его жизни, но не было ему выплачено.

9. Статья 1287 предусматривает обязанность издателя использовать (начать использование) произведение и его ответственность за нарушение этой обязанности. Однако это не стыкуется с положениями статьи 1236, пункта 4 статьи 1237.

Получается, что если договор не назван издательским, не возникает обязанности по использованию произведения?

"Нестыковки" между положениями статей 1236 и 1237 и статьи 1287 ГК не существует. Предусмотренные указанными статьями институты соотносятся между собой как род и вид или как общее и специальное. Статьи 1236 и 1237 ГК посвящены родовому понятию лицензионного договора. В статье 1287 ГК речь идет о такой разновидности лицензионного договора, как "издательский лицензионный договор". На такое соотношение между указанными договорами указывает, в частности, заголовок статьи 1287 ГК - "Особые условия издательского лицензионного договора", из чего вытекает, что помимо особых условий имеются еще и общие условия лицензионного договора, которые распространяются и на издательский лицензионный договор. Отсутствие среди этих общих правил указания на обязанность начать использование произведения никак не влияет на применимость к издательскому лицензионному договору общих правил о лицензионном договоре.

Относительно мнения о том, что для того, чтобы обойти требование о начале использования, достаточно не называть договор "издательским", то оно основано на недоразумении. Дело в том, что в гражданском праве права и обязанности сторон договора определяются не в зависимости от названия этого договора, а в зависимости от его содержания. Поскольку правила об издательском лицензионном договоре распространяются на договоры, заключенные между правообладателем и издателем (п. 1 ст. 1287 ГК), к любому договору, как бы он ни назывался, между автором и издателем, предметом которого будет издание произведения, должны, безусловно, применяться правила об обязанности начать использование произведения в определенный срок.

10. Статья 1290: ответственность автора ограничена суммой реального ущерба. Как ее определить, если был заключен безвозмездный договор?

Понятие реального ущерба определяется в пункте 2 ст. 15 ГК как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества...". Следовательно, если у контрагента автора по безвозмездному договору не будет основания требовать возмещения утраченного имущества, израсходованного на выплату вознаграждения, у него остается право на возмещение понесенных им денежных расходов.

11. Статья 1291 лишает авторов произведений изобразительного искусства возможности получать вознаграждение за воспроизведение произведений в альбомах, каталогах, календарях, открытках и других видах печатной продукции, если будет указано: "Из коллекции..."?

В абзаце 2 пункта 1 ст. 1291 ГК говорится о том, что приобретатель оригинала произведения (не только оригинала произведения изобразительного искусства, но и оригинала произведения литературы - рукописи), к которому не перешло одновременно исключительное право автора такого произведения, тем не менее имеет право без согласия автора и без выплаты ему дополнительного вознаграждения демонстрировать произведение на выставках, которые он сам организует, а также воспроизводить его в каталогах этих выставок и других изданиях, посвященных его коллекции. Кроме того, он вправе также без согласия автора и без выплаты ему дополнительного вознаграждения передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами. Воспроизведение этих произведений в каталогах выставок, организуемых другими лицами, подчиняется общему правилу (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК) и должно осуществляться с согласия автора и с выплатой ему вознаграждения.

Что касается изданий, посвященных коллекции приобретателя, то под ними должны пониматься исключительно специальные издания, характеризующие коллекцию в целом, типа каталогов, путеводителей, планов и т. п. Коммерческие издания, в которых лишь используются те или иные отдельные произведения из коллекции (альбомы, календари, наборы открыток), не могут рассматриваться как посвященные коллекции, и для воспроизведения произведения в таких изданиях требуется согласие автора и выплата ему дополнительного вознаграждения.

12. Пункт 3 статьи 1295. Что такое "цель служебного задания и вытекающие из задания пределы"?

Каким образом устанавливается и фиксируется дата (день) предоставления служебного произведения работодателю для последующего исчисления трехгодичного срока?

Служебным заданием является то конкретное задание, которое работодатель поручает выполнить работнику в пределах установленных для него трудовых обязанностей. Работодатель не обязан как-либо конкретизировать цель служебного задания в тот момент, когда он дает соответствующее поручение работнику, но для применения пункта 3 ст. 1295 ГК цель служебного задания в каждом конкретном случае может быть определена исходя из характера трудовых обязанностей работника и особенностей того служебного произведения, которое им создано.

Например, если сотруднику научно-исследовательского института было поручено написать научную статью, то логично предположить, что целью служебного задания являлось ее опубликование и, следовательно, способами использования, обусловленными целью служебного задания, можно считать ее воспроизведение, распространение, переработку в виде перевода на иностранный язык, доведение до всеобщего сведения. Если же известно, что упомянутая научная статья готовилась для использования в сборнике статей, издаваемом на русском языке, это сразу сужает перечень возможных способов использования, так как исключает необходимость предоставления прав на перевод и на доведение произведения до всеобщего сведения (поскольку цель служебного задания их не охватывает).

Что касается вопроса о пределах использования, вытекающих из задания, то издание статьи в составе сборника, например, ограничивает пределы воспроизведения статьи (только в составе сборника). Соответственно право автора использовать служебное произведение "хотя бы и способом, обусловленным целью задания, но за пределами, вытекающими из задания работодателя" в рассматриваемом случае будет допускать возможность издания вышеупомянутой статьи как таковой либо в составе другого сборника.

Статья 1295 ГК действительно не содержит точных указаний в отношении определения и фиксирования даты предоставления служебного произведения работодателю в целях последующего исчисления трехгодичного срока. Установлено лишь, что трехлетний срок отсчитывается со дня, когда служебное произведение было предоставлено в распоряжение работодателя. Представляется, что в спорных случаях при отсутствии в конкретной организации установленного порядка предоставления служебных произведений в распоряжение работодателя, а также при отсутствии специального соглашения по этому поводу между работодателем и работником может применяться по аналогии норма абзаца 1 пункта 4 статьи 1370 ГК (о служебном изобретении, служебной полезной модели и служебном промышленном образце), согласно которой срок отсчитывается со дня письменного уведомления работником работодателя о создании им соответствующего служебного произведения.

Следует учитывать, что в осуществлении права, указанного в абзаце 2 пункта 2 ст. 1295 ГК, заинтересован автор и соответственно на нем лежит бремя доказывания того, в какой день служебное произведение было предоставлено в распоряжение работодателя.

13. Статья 1296. Каким должен быть договор заказа - договором подряда?

По нашему мнению, такой договор может по своей правовой природе являться смешанным договором и содержать элементы, характерные для различных договорных конструкций. При этом по своему основному содержанию такой договор относится к договорам подрядного типа, договорам о выполнении работ.

Название документа