Применение ст. 238 УК

(Дулкарнаев М.)

("Законность", 2007, N 9)

Текст документа

ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 238 УК

М. ДУЛКАРНАЕВ

М. Дулкарнаев, прокурор отдела прокуратуры Республики Башкортостан.

Неудовлетворительное положение с качеством продукции на потребительском рынке в последние годы отмечается многими специалистами. Неутешительны сводки органов внутренних дел и здравоохранения, ежедневно свидетельствующие об отравлениях граждан некачественной продукцией.

В результате проведенного прокуратурой Республики Башкортостан комплекса целенаправленных мероприятий, принятия ряда документов организационного и методического характера наметилась тенденция по активизации деятельности правоохранительных органов Республики в сфере выявления и расследования преступлений этой категории.

Вместе с тем прокурорско-следственная практика сталкивается с проблемами, на которые хотелось бы обратить внимание, узнать мнение коллег.

Первая из них - категория лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК.

В самой статье упоминаний о субъекте преступления нет. В связи с этим, на основании ст. ст. 19 и 20 УК, можно сделать вывод, что субъект данного криминального посягательства - любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, т. е. 16 лет.

Но в абсолютном большинстве случаев производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, осуществляют юридические лица. А замена уголовной ответственности юридических лиц на конкретных рядовых исполнителей (продавцов, водителей, строителей и т. п.), на наш взгляд, является существенным недостатком, поскольку эффективность уголовного преследования, осуществляемого в отношении них, и, самое главное, реализация превентивной составляющей незначительны.

Так, производство и сбыт продуктов массового потребления осуществляют в основном крупные предприятия. При этом, в случае установления фактов совершения действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК, привлечь такое предприятие к уголовной ответственности нельзя. А между тем ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности для таких юридических лиц (к примеру, лишение лицензии) имеют более существенную пользу, так как благодаря их применению могла бы значительно улучшиться эффективность внутреннего контроля за качеством продукции на указанных предприятиях.

Учитывая специфику деятельности, указанной в диспозиции статьи, нет единого мнения о том, какой субъект преступления - общий или специальный.

Судами Республики Башкортостан в 2004 и 2006 гг. принимались реабилитирующие решения в связи с тем, что, по мнению судов, субъект рассматриваемого преступления - специальный, т. е. руководитель предприятия либо учреждения, осуществляющего производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт продукции, выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также частный предприниматель, осуществляющий перечисленные виды деятельности.

Между тем такая позиция, на наш взгляд, неверна.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК право на осуществление предпринимательской деятельности у граждан возникает с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представим ситуацию, когда систематическую реализацию опасной продукции осуществляет физическое лицо, не зарегистрированное в установленном законом порядке и не имеющее соответствующего разрешения (лицензии) на указанную деятельность.

Соглашаясь с точкой зрения о том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 238, специальный, мы будем вынуждены признать, что физическое лицо, нарушающее правила регистрации, уголовную ответственность по рассматриваемой статье нести не может. Складывается абсурдная ситуация, когда законопослушный гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности, а нарушитель - нет.

Вместе с тем анализ гражданского законодательства свидетельствует о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации, гражданскую ответственность по заключенным ими сделкам несут в полном объеме (п. 4 ст. 23 ГК).

На наш взгляд, при определении понятия субъекта ст. 238 УК, придерживаясь принципов аналогии закона, следует исходить из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", в соответствии с п. 10 которого субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Еще одной существенной проблемой, возникающей при осуществлении уголовного преследования по уголовным делам данной категории, является проведение экспертных исследований продукции с просроченным сроком хранения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не должны находиться пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С одной стороны, вроде бы все предельно ясно. Однако ст. 14.4 КоАП предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. А в соответствии с п. 4.11.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24 октября 1996 г. N 27, реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности не допускается.

Таким образом, одни и те же действия по реализации просроченной продукции могут подпадать под уголовную и административную ответственность. Разграничение следует проводить именно по признаку опасности для жизни и здоровья человека. При наличии такой опасности действия виновного подпадают под ст. 238 УК.

Вместе с тем получение заключения эксперта о наличии признака опасности для жизни и здоровья человека зачастую вызывает затруднения.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Ссылаясь на указанные положения ФЗ от 2 января 2000 г. и Постановления Правительства от 29 сентября 1997 г., органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека экспертизу просроченной продукции не проводят, ссылаясь на то, что она является опасной уже в силу того, что сроки годности ее истекли.

На наш взгляд, такого заключения для привлечения лица к уголовной ответственности недостаточно, поскольку признак опасности для жизни и здоровья потребителя, характеризующийся химическими и органолептическими изменениями продукта, не установлен. Поэтому в ходе расследования уголовных дел (проведения доследственных проверок) по преступлениям данной категории следует добиваться получения экспертного заключения, явно указывающего на наличие признака "опасности для жизни и здоровья".

Название документа