Документы, представляемые страховщику в случае осуществления по факту ДТП уголовно-процессуальной деятельности. Комментарий к п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Рыжаков А. П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЕ СТРАХОВЩИКУ В СЛУЧАЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПО ФАКТУ ДТП УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. КОММЕНТАРИЙ К П. 66 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 августа 2007 года
А. П. РЫЖАКОВ
Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого, член редакционной коллегии научно-практического журнала "Правовой аспект", автор более чем 490 публикаций, в том числе 130 книг и 11 CD-rom дисков по уголовному, гражданскому и арбитражному процессу, он же автор учебников по дисциплинам "Уголовный процесс" и "Правоохранительные органы" для высших юридических учебных заведений, постатейных комментариев к старым и новым УПК РФ (РСФСР), АПК РФ и ГПК РФ (РСФСР). Общий объем публикаций превысил 4300 авторских листов.
Формулировка действующего п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [10] в своей основе построена на употреблении уголовно-процессуальных понятий и терминов. Между тем использованные здесь выражения не только зачастую не соответствуют заложенному в них законодателем смыслу, но и несколько абсурдны. Смотрите, к примеру, здесь речь идет о ситуации, когда по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, а потерпевший страховщику представляет "документы... об отказе в возбуждении уголовного дела". Уголовное дело бывает либо возбуждено, либо в его возбуждении может быть отказано. Не может быть по возбужденному уголовному делу вынесено постановление об отказе в его возбуждении. Как, впрочем, с позиции уголовно-процессуального закона, а в частности с позиции ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не может быть и потерпевшего в производстве, которое завершено отказом в возбуждении уголовного дела. Данные, а также другие имеющиеся здесь неточности приводят на практике к проблемам, когда у жертвы дорожно-транспортного происшествия, по которому осуществлялась уголовно-процессуальная деятельность, страховщики отказываются брать те или иные документы, доказывающие наличие страхового случая. Об этом уже писали в своих публикациях некоторые ученые [4]. Чтобы таких ситуаций в дальнейшем можно было избежать, необходимо разъяснить точное значение наиболее значимых из использованных законодателем при формулировании п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <1> терминов и словосочетаний. Причем акцентировать внимание как на его уголовно-процессуальном смысле, так и на том значении, которое было заложено в него разработчиками Правил. -------------------------------- <1> В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, - Правила.
Итак, в п. 66 Правил записано следующее: "В случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда". Исходя из определения, приведенного законодателем в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" [16], дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичная дефиниция дорожно-транспортного происшествия, только лишь без указания на возможность причинения иного вреда, закреплена в п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий [11]. Между тем то дорожно-транспортное происшествие, о котором упоминается в п. 66 Правил, это несколько более широкое понятие. Согласно п. 6 Правил это событие, не возникшее, а произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Причем здесь же отмечено, что положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Иначе говоря, требования п. 66 Правил следует распространять не только собственно на дорожно-транспортные происшествия, но и на факты причинения вреда потерпевшим, которые воспользовались транспортным средством не обязательно на дороге. Таким образом, если, к примеру, потерпевший воспользовался автомобилем, чтобы заехать на нем в гараж, а в гараже возник пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено, то это также является случаем, на который распространяются правила п. 66 Правил. Анализ терминов "транспортное средство", "дорога" и "прилегать" продвигает нас еще дальше на пути уяснения заложенной в п. 66 Правил идеи. Любое место, куда транспортное средство само доехало, а не было, к примеру, доставлено на вертолете, будет местом, прилегающим к дороге. К тому же, если на это место транспортное средство добралось своим ходом, то оно было использовано. Соответственно уголовно процессуально значимое повреждение такого автомобиля есть вред потерпевшему, обязательным доказательством существования которого должен быть один из процессуальных документов, перечисленных (предполагаемых разработчиками Правил) в п. 66 исследуемого нормативно-правового акта. Но в п. 66 Правил речь идет не об уголовно процессуально значимом вреде, а о возбуждении по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела. Во-первых, как мы выяснили, не только по факту собственно дорожно-транспортного происшествия, во-вторых, не только когда уголовное дело возбуждено. Почему мы так решили? Прежде всего, потому, что в дальнейшем в том же пункте Правил говорится о возможности представления страховщику документа следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. Чтобы понять, в чем мы видим противоречие, необходимо дать общую характеристику понятий "возбуждение уголовного дела" и "отказ в возбуждении уголовного дела". Попробуем это сделать. И начнем с разъяснения понятия "уголовное дело возбуждено". Чаще всего под возбуждением уголовного дела понимается вынесение следователем (дознавателем и др. <2>) постановления о возбуждении уголовного дела. Этим решением завершается первоначальная стадия уголовного процесса, которая начинается при наличии в распоряжении следователя (дознавателя и др.) повода и фактических оснований к началу уголовного процесса. Но первая стадия уголовного процесса не всегда, если не сказать чаще всего, завершается не вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, а вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По одному и тому же заявлению (сообщению) о преступлении не может быть уголовное дело одновременно и возбуждено, и в возбуждении его отказано. В этом и суть того противоречия, которое нами выявлено в фразе п. 66 Правил, где записано "если по факту... было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет... документы... об отказе в возбуждении уголовного дела". Такого быть просто не может. Если уголовное дело было возбуждено, то факт уголовно процессуально значимого дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден, по крайней мере, постановлением о возбуждении уголовного дела, но никак не об отказе в его возбуждении. -------------------------------- <2> Здесь и далее термином "следователь (дознаватель и др.)", если иное специально не оговорено, подменяется целая группа субъектов уголовного процесса, состоящая из руководителя следственного органа, руководителя (члена) следственной группы, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, а равно дознавателя.
Между тем возбуждение уголовного дела это не только вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Иная форма возбуждения уголовного дела предусмотрена для некоторых дел частного обвинения. Она закреплена в ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ. Речь идет о возбуждении уголовного дела частного обвинения путем подачи заявления мировому судье пострадавшим (его законным представителем), а в случае смерти пострадавшего - его близким родственником. После подачи такого заявления, исходя из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения считается возбужденным. В этой связи возникает вопрос: может ли дело частного обвинения представлять собой страховой случай, о котором идет речь в п. 66 Правил? По нашему мнению, это, несомненно, редкость. Но возможность такая все же имеется. Речь идет о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью) УК РФ, с использованием транспортного средства. В этом случае дорожно-транспортное происшествие может иметь место. И пусть правоприменителя не пугает, что оно совершено умышленно. Ни в одном из определений дорожно-транспортного происшествия не говорится, что оно обязательно совершено по неосторожности. Умышленное причинение легкого вреда здоровью в форме дорожно-транспортного происшествия есть преступление, отнесенное к делам частного обвинения. Такого же рода дела могут быть возбуждены путем подачи заявления мировому судье. Что же подразумевает законодатель, употребляя в п. 66 Правил словосочетание "по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело"? Исходя из того, что он одновременно ведет речь и об отказе в возбуждении уголовного дела, думается, в этой ситуации он подразумевает не начало стадии предварительного расследования, которая начинается вслед за вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, а начало первоначальной стадии - начало самого уголовного процесса. Требования п. 66 Правил распространяются не только на случаи, когда было возбуждено уголовное дело, но и на все ситуации осуществления уголовно-процессуальной деятельности по факту дорожно-транспортного происшествия. В этой связи мы бы рекомендовали разработчикам Правил при их дальнейшем совершенствовании п. 66 начинать по меньшей мере со слов "В случае если по факту дорожно-транспортного происшествия осуществлялась уголовно-процессуальная деятельность", а еще лучше "В случае если по факту происшествия с участием транспортного средства осуществлялась уголовно-процессуальная деятельность". В этом случае закрепленная здесь часть анализируемой нормы права была бы более четко выражена. Сейчас же мы вынуждены рекомендовать толкование выражения "В случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело..." как фразы, которая имеет смысл "В случае если по факту происшествия с участием транспортного средства осуществлялась уголовно-процессуальная деятельность...". Обязанность представления страховщику одного из документов, перечисленных в п. 66 Правил, возлагается на потерпевшего. Исходя из пояснений, закрепленных в п. 4 Правил, под потерпевшим здесь понимается лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Положения комментируемых Правил, касающиеся потерпевших, также применяются и к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших, и к другим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение указанного вреда. Не трудно заметить, что это не тот потерпевший, определение которому дано в уголовно-процессуальном законе. С позиции ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим лицо становится после вынесения постановления (определения) о признании его таковым. Иначе говоря, потерпевший - это лицо, в отношении которого дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, руководитель (член) следственной группы, судья оформил и подписал соответствующее постановление или же суд вынес определение о признании его потерпевшим. Аналогичным образом понятие "потерпевший" понимают и другие процессуалисты [1. С. 114; 8. С. 148; 14. С. 28; 15. С. 54 и др.]. Но только ли лицо, признанное потерпевшим путем вынесения специального постановления (определения), является тем субъектом, на которого возложена обязанность представления страхователю указанного в п. 66 Правил документа? Конечно же, нет. Соответствующий документ может быть представлен и на стадии возбуждения уголовного дела, когда с точки зрения УПК РФ потерпевшего в уголовном процессе еще нет. Это, скорее, пострадавший [2. С. 79; 3; 5; 6. С. 41 - 42; 17 и др.], или же жертва преступления, как его именуют в некоторых нормативно-правовых актах [12]. Нам представляется, что и в случае с комментируемым п. 66 Правил последовательно было бы говорить об обязанности не потерпевших, а пострадавших или "пострадавших (потерпевших)". Итак, в п. 66 настоящих Правил обязанность представления страховщику документов "о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда" возлагается скорее на пострадавшего и потерпевшего, чем только лишь на потерпевшего. Причем эта обязанность (право) у пострадавшего появляется с началом самого уголовного процесса - с появлением в распоряжении следователя (дознавателя и др.), а по делам частного обвинения и мирового судьи повода и фактических оснований к началу уголовного процесса - заявления (сообщения) о преступлении, из которого следует вероятность наличия в происшествии, о котором в нем сообщается, уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Согласно п. 66 Правил в исследуемой ситуации пострадавший соответствующие документы страховщику представляет. Данное представление дозволительно осуществлять в любых не запрещенных законом формах. Это может быть как передача, так и вручение, пересылка вышеуказанных предметов (документов) страховщику. Законодатель не определил, оформляется ли документ, закрепляющий факт получения представленного документа. Соответственно, если таковой не был составлен, нельзя признать представление осуществленным с нарушением требований законодательства. Между тем нами пострадавшему рекомендуется в рассматриваемом случае все же получать от страхователя какое-то письменное свидетельство того, что им соответствующий документ был страхователю своевременно представлен. На пострадавшего п. 66 Правил возложил обязанность представить страхователю соответствующий документ. Но п. 66 Правил так сформулирован, что вполне последовательно заявить - пострадавшему предоставлено и соответствующее право. Любое право предполагает наличие у противной стороны правоотношений обязанности. Наличие у пострадавшего права представить документ предполагает возложение на страхователя обязанности получать таковой и использовать его в качестве доказательства наличия страхового случая. И напротив, невыполнение пострадавшим обязанности представить страхователю указанный в п. 66 Правил документ, с одной стороны, позволяет последнему требовать от пострадавшего его представления, с другой - не принимать решение о страховом возмещении причиненного пострадавшему вреда. А кто такой страховщик, которому пострадавший обязан представить соответствующий документ? Анализ п. 4 Правил позволяет заявить, что под страховщиком в п. 66 Правил понимается не любая указанного рода организация, а лишь та, в которой виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом была застрахована гражданская ответственность. Пострадавший обязан представить таковой определенного рода документы следственных и (или) судебных органов. Что это за органы? Первое, на что хотелось бы обратить внимание правоприменителя, так это на то, что на досудебных стадиях заявление (сообщение) о преступлении и уголовное дело может быть в производстве не только следственных органов. Судьи на стадии предварительного расследования принимают некоторые отнесенные законом к их компетенции процессуальные решения. Однако уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования. Соответственно и указанные в п. 66 Правил постановления пострадавший будет получать от них. Какие следственные органы могут дать соответствующие процессуальные документы? И какие еще органы предварительного расследования, не являющиеся следственными, между тем также могут выносить постановления о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела? В уголовном процессе вообще нет такого понятия как "следственные органы". Есть понятия "предварительное следствие" и "судебное следствие". Судебное следствие осуществляется судом, то есть судебным органом. Поэтому, думается, следственными в данном случае именуются не судебные органы, а органы, осуществляющие иное, то есть предварительное, следствие. Предварительное следствие согласно уголовно-процессуальному законодательству обычно производит следователь. В соответствии с положениями, закрепленными в п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь - это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные законом. По общему правилу следователем является гражданин, законно состоящий в должности следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам) Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Незаконно состоящим в должности, к примеру, считается следователь прокуратуры, не являющийся гражданином России [9], так как согласно ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорами и следователями могут быть только граждане Российской Федерации. Между тем, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 39 УПК РФ, всеми правами следователя может обладать и руководитель следственного органа. Самостоятельным органом предварительного следствия является также следственная группа (ст. 163 УПК РФ). Именно указанные участники уголовного процесса и являются собственно следственными органами. Но не только органы (должностные лица), осуществляющие предварительное следствие, могут возбуждать (отказывать в возбуждении) уголовные дела, выносить постановления о приостановлении предварительного расследования. Названные процессуальные решения вправе принимать и иные органы (должностные лица) предварительного расследования. К таковым относятся: - орган дознания (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 146 УПК РФ); - дознаватель (ч. 1 ст. 146 УПК РФ); - начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ). Именно поэтому мы вынуждены заключить, что использованный разработчиками Правил в п. 66 термин "следственные органы" подлежит расширительному толкованию. Под таковым понимаются все органы предварительного расследования, а не только собственно следственные органы. Данное обстоятельство указывает на еще одну неточность использованной здесь формулировки. А это значит, что было бы последовательным предложить ее последующее совершенствование. Вместо словосочетания "следственных органов" более правильно было бы использовать термин "органов предварительного расследования". Доказательством наличия страхового случая, о котором идет речь в п. 66 Правил, являются также определенного рода документы судебных органов. Под судебным органом здесь понимается суд и судья. Где суд - это рассматривающий уголовное дело состав Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, районного суда, военного суда, а также судья (мировой судья), рассматривающий дело (заявление о преступлении частного обвинения) единолично. А судья - участник уголовного судопроизводства, проводящий предварительное слушание. В п. 66 Правил между словами "следственных" и "судебных органов" законодатель поместил два союза "и (или)". Данное обстоятельство указывает на то, что пострадавший вправе представить страховщику не только один документ, но и несколько, причем он может передать указанные в комментируемом пункте документы, одни из которых составлены органом предварительного расследования, а другие судом (судьей). И еще один важный момент, касающийся исследуемой формулировки. Между словами "следственных" и "судебных" стоит два союза "и (или)". Но в то же время при перечислении разновидностей представляемых документов разработчики Правил не используют пару союзов, а применяют варианты разделительных союзов "или" и "либо". На что это указывает? Представляется, на то, что пострадавшему (потерпевшему) <3> предоставлено право представить несколько документов из закрепленного п. 66 Правил списка, но обязан он представить лишь тот "или" иной документ - один, а не все из перечисленных постановлений (определений). -------------------------------- <3> В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, говоря о пострадавшем, подразумевать мы будем также и потерпевшего.
Первой разновидностью документов, подтверждающих наличие указанного в п. 66 Правил страхового случая, назван документ "следственных и (или) судебных органов о возбуждении... уголовного дела". На первый взгляд мы зря здесь упомянули судебные органы. По большому счету мы согласны с таким утверждением. Но есть одно "но". Как уже было отмечено выше, дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления мировому судье пострадавшим (его законным представителем), а в случае смерти пострадавшего - его близким родственником. После подачи такого заявления, исходя из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения считается возбужденным. В этой связи напрашивается несколько вопросов. Во-первых, кто возбуждает такое уголовное дело? Во-вторых, в каком документе фиксируется решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения? И, наконец, в-третьих, может ли этот документ служить тем доказательством, которое в п. 66 Правил именуется документом судебных органов о возбуждении уголовного дела? Попробуем найти ответы на поставленные вопросы. По общему правилу суд (судья) не вправе возбуждать уголовные дела. Использованная законодателем в ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ формулировка указывает на то, что уголовное дело частного обвинения в рассматриваемой ситуации возбуждает сам заявитель. Причем это решение никак судом не фиксируется. Единственный документ, в котором в данном случае излагаются уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, - это само заявление о преступлении, требования к содержанию которого закреплены в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Что же пострадавший в рассматриваемом случае может представить страхователю копию самого заявления о преступлении? Представить то может. И по большому счету таковое и будет копией документа о возбуждении уголовного дела. Но вряд ли страхователю такого заявления будет достаточно. Что же могло бы заменить таковое? Думается, это вынесенное по заявлению пострадавшего постановление о принятии мировым судьей заявления к своему производству. О чем речь? Да о том, что, несмотря на положения, закрепленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела частного обвинения путем подачи заявления без вынесения судом специального процессуального документа, законодатель в ст. 319 УПК РФ предусмотрел право мирового судьи не принимать заявление к своему производству, а выносить постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему (ч. 1 ст. 319 УПК РФ), или же принимать решение об отказе в принятии заявления к своему производству и направлении заявления руководителю следственного органа (начальнику органа дознания) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Получается, после поступления заявления уголовное дело еще не возбуждено, если заявление может быть направлено в орган предварительного расследования "для решения вопроса о возбуждении уголовного дела". Сравнительный анализ ст. ст. 318 и 319 УПК РФ позволяет нам заключить, что, несмотря на несоответствие наших выводов с конституционным назначением суда, хотя уголовное дело и "возбуждается" "путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд", но возбужденным оно станет лишь в связи с вынесением постановления о принятии судом заявления к своему производству. Именно данное постановление и есть тот документ судебного органа о возбуждении уголовного дела, который может быть доказательством страхового случая и наличие которого подразумевает редакция п. 66 Правил. Но это редкий случай. Обычно же уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждается путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которое вправе вынести следователь, руководитель следственного органа, руководитель (член) следственной группы, орган дознания, дознаватель либо начальник подразделения дознания. Общие требования к форме названного постановления закреплены в ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден постановлением не только о возбуждении уголовного дела, но и согласно п. 66 Правил постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Названный процессуальный документ вправе вынести те же органы предварительного расследования, что и те, которые могут возбудить уголовное дело. Перечень таковых нами выше уже был проанализирован. Суд (судья) же правом отказа в возбуждении уголовного дела не наделен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Исходя из содержания ст. 148 УПК РФ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть указаны: день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно вынесено, повод (от кого и когда поступил) и основание к началу уголовного процесса, фабула происшествия (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в случае необходимости на конкретный пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также собственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, которыми данное преступление предусмотрено, о направлении в средство массовой информации для обязательного опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела <4>, о направлении заявителю и прокурору копий данного постановления и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление и порядок обжалования. -------------------------------- <4> Данное положение должно содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации.
Если постановление вынесено дознавателем, то в верхней части постановления указывается наименование органа дознания, звание, фамилия, инициалы начальника органа дознания, утвердившего (не утвердившего) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и дата принятия начальником органа дознания указанного решения. В конце постановления рекомендуется отражать наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилию, инициалы прокурора, а также фамилию и инициалы заявителя, которым направлены копии постановления, дату и время направления этих документов. В п. 66 Правил речь идет также о документах "следственных и (или) судебных органов о... приостановлении... уголовного дела". Приостановлено может быть только возбужденное уголовное дело. Соответственно в случае, когда в распоряжении потерпевшего имеется документ о приостановлении уголовного дела, он же может располагать постановлением о возбуждении того же уголовного дела. Почему же ему не ограничиться представлением страхователю лишь копии постановления о возбуждении уголовного дела? Да потому, что на момент возбуждения уголовного дела может быть неизвестно о страховом случае. О наличии такового, к примеру, стало известно в ходе предварительного расследования. Или о дорожно-транспортном происшествии известно было, но орган предварительного расследования по той или иной причине возбудил уголовное дело по другому факту. Обычно в такой ситуации наличие страхового случая может быть подтверждено постановлением о приостановлении уголовного дела, если, конечно, из его содержания такой факт следует и такое постановление было вынесено. Но что это за "документ о приостановлении уголовного дела" и кто его вправе вынести? Во-первых, в уголовном процессе речь обычно идет о приостановлении производства дознания (п. 3 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ), предварительного следствия (ч. 3 ст. 162, ст. ст. 208 - 211 УПК РФ), производства по уголовному делу (п. 13 ч. 2 ст. 42, п. 3 ч. 4 ст. 163, п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 238, ч. 4 ст. 255 УПК РФ), судебного разбирательства (ст. ст. 253, 355 УПК РФ), рассмотрения уголовного дела (ч. 3 ст. 428 УПК РФ), а не собственно уголовного дела. Хотя следует признать, что и словосочетание "приостановление уголовного дела", где под уголовным делом понимается уголовно-процессуальное производство, пару раз также используется законодателем (ч. 3 ст. 208, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Это все разные правовые институты? Скорее нет, чем да. Мы имеем дело с вариантами приостановления производства по уголовному делу. Только само производство иногда осуществляется в форме предварительного следствия (дознания), а на судебных стадиях - судебного разбирательства (рассмотрения уголовного дела). Под приостановлением производства по уголовному делу (уголовного дела) в этом случае понимается урегулированный законом и оформленный решением следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению осуществления уголовно-процессуальной деятельности, перерыв в производстве таковой. Данный промежуток начинается вслед за вынесением соответствующего постановления (определения). Такое постановление (определение) и есть тот документ, о котором речь ведется в п. 66 Правил. Причем обычно это документ, в котором фиксируется процессуальное решение органа предварительного расследования - постановление о приостановлении предварительного следствия или же постановление о приостановлении производства дознания. Если уголовное дело не было приостановлено на стадии предварительного расследования, то уголовное дело либо прекращается, либо направляется в суд и по нему выносится решение суда. Вступившее же в законную силу решение суда разработчики Правил в п. 66 вычленили как самостоятельную разновидность документов, доказывающих наличие страхового случая. Прежде чем перейти к характеристике решения суда как отдельного вида документа, обратим внимание правоприменителя на то обстоятельство, что органом предварительного расследования может быть приостановлено не все производство по делу, а лишь производство в отношении отдельных обвиняемых. Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ, если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь (дознаватель и др.) вправе выделить в отдельное производство и приостановить предварительное расследование в отношении отдельных обвиняемых. Думается, и такое постановление органа предварительного расследования может не только в связи со своим содержанием, но и, исходя из существующей формулировки п. 66 Правил, выступить полноценным доказательством наличия страхового случая, о котором здесь идет речь. Итак, что понимает законодатель под решением суда? Конечно, страхователю лучше получить окончательное решение, то есть приговор, постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо постановление об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Но решением суда является и закрепленный в виде постановления (определения) любой иной составленный судом процессуальный документ. По меньшей мере таковым может быть постановление (определение) о приостановлении производства по уголовному делу (судебного разбирательства), а равно любой иной составленный судом (судьей на стадии подготовки к судебному заседанию) процессуальный документ, содержание которого доказывает наличие страхового случая. Причем в рассматриваемой ситуации не имеет значения, закреплено или же нет в нем окончательное по уголовному делу решение. Главное, на что обращают внимание разработчики Правил, чтобы он вступил в законную силу. Итак, мы пришли к выводу, что есть документы, фиксирующие судебные решения, не аналогичные возбуждению уголовного дела, отказу в возбуждении уголовного дела и приостановлению уголовного дела, которыми может быть доказано наличие факта дорожно-транспортного происшествия. Возникает вопрос, а могут ли ту же роль выполнять аналогичные постановления органа предварительного расследования? О чем речь? Да о том, что основная часть уголовных дел прекращается, если, конечно, к тому имеются фактические основания на стадии предварительного расследования. Если уголовное дело прекращено судом, то - это решение суда. Как только оно вступит в законную силу, определение (постановление) о прекращении уголовного дела сможет, исходя из буквального толкования п. 66 Правил, стать тем документом, который потерпевший представляет страховщику. А вот документа о прекращении уголовного дела органом предварительного расследования в перечне комментируемого пункта не значится. К чему это приводит? Да к тому, что страховщики отказываются принимать у потерпевшего постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям. И если постановление о возбуждении такого уголовного дела не содержит в себе информации, подтверждающей страховой случай, у потерпевшего налицо непреодолимое, причем искусственное препятствие на пути к доказыванию наличия у него фактических оснований возмещения ущерба. О существовании подобного рода проблем пишут в своих работах и другие правоведы [4]. То же самое можно сказать и о таких завершающих стадию предварительного расследования процессуальных документах, как обвинительное заключение (обвинительный акт) и постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В них также содержится информация о факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Причем в таковых ее, бесспорно, гораздо больше, чем в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела. Именно поэтому мы полагаем, что главное в представляемом пострадавшем страховщику процессуальном документе (его копии) не его наименование, не наличие такового в закрепленном п. 66 Правил перечне, а содержание документа, те сведения, которые из него страхователем могут быть почерпнуты. Любой исходящий от официального государственного органа документ, если в нем содержится имеющая к рассматриваемому (разрешаемому) вопросу отношение информация, является доказательством искомого факта. Поэтому мы бы не стали ограничивать круг документов, которые пострадавший (потерпевший) вправе представлять страхователю, только теми, что закреплены в п. 66 Правил. В заключение вынуждены констатировать, что формулировка п. 66 Правил крайне небезупречна. Поэтому мы бы просили разработчиков Правил при дальнейшем совершенствовании текста таковых обратить особое внимание на те замечания, которые нами высказаны в настоящей публикации. А правоприменителю рекомендуем толковать положения п. 66 Правил комплексно, с учетом принципов доказывания и общих положений уголовно-процессуального законодательства.
Список использованной литературы
1. Александров А. С. Глава 4. Участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; Научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 103 - 129. 2. Башкатов Л. Н. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения / Л. Н. Башкатов, Г. Н. Ветрова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 66 - 87. 3. Волколуп О. В. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: Учеб. пособие / О. В. Волколуп, Ю. Б. Чупилкин. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005; [Электронный ресурс]: http://kalinovsky-k. narod. ru/b/volokup/index. htm. 4. Дедиков С. В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: вопросы и ответы. М.: Волтерс Клувер, 2004. Вып. 1; [Электронный ресурс]. 5. Дорошков В. В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи / В. В. Дорошков, Н. А. Патов // Российский судья. 2002. N 4. 6. Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 27 - 42. 7. Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И. Л. Городецкая, Т. Н. Поповцева, М. Н. Судоплатова, Т. А. Фоменко; Под ред. В. В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. 245 с. 8. Куцова Э. Ф. 3.6. Потерпевший // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 148 - 153. 9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 10. 10. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 // Собр. законодательства РФ. 2003. N 20. Ст. 1897. 11. Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий: Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 // Собр. законодательства РФ. 1995. N 28. Ст. 2681. 12. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2004. N 34. Ст. 3534. 13. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 57000 слов / С. И. Ожегов; Под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. 797 с. 14. Смирнов А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2004. 160 с. 15. Смирнов А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2005. 272 с. 16. Собр. законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4873. 17. Хатуаева В. В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. 2005. N 1; [Электронный ресурс].
Название документа