Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации
(Серова О. А.) ("Предпринимательское право". Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом", 2013, N 3) Текст документаПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА К СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О. А. СЕРОВА
Серова О. А., профессор кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор юридических наук, доцент.
Хозяйственное партнерство несколько лет назад "вошло" в систему юридических лиц Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.
Хозяйственным партнерством признается созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством (ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах). Для отечественной традиции эта организационно-правовая форма представляется совершенно новым образованием, не схожим с уже существующими правовыми конструкциями. И попытки определить место этого юридического лица - между хозяйственными товариществами и хозяйственными обществами - являются лишь способом формализации новой информации, включения появившегося "элемента" в существующую систему. Однако хозяйственное партнерство далеко не однозначно входит в традиционный алгоритм существования юридических лиц, в частности коммерческих организаций. Основными признаками хозяйственного партнерства, определяющими его специфические черты, являются: - система управления; - договорный характер взаимодействия; - "закрытость" организационной структуры; - ограничение ответственности участников. Система управления хозяйственным партнерством совмещает в себе черты традиционного юридического лица, с выделением органов управления, выполняющих функции волеобразования и волеизъявления. Кроме того, в управлении хозяйственным партнерством присутствуют черты хозяйственного товарищества, в части использования конструкции "ведения дел". В соответствии с главой 4 Закона о хозяйственных партнерствах система, структура и полномочия органов управления партнерства, порядок осуществления ими деятельности определяются соглашением об управлении партнерством. Закон в качестве обязательного выделяет единоличный исполнительный орган партнерства (ст. 19 Закона). Данный орган выполняет традиционные функции: без доверенности действует от имени партнерства, заключает сделки, выдает доверенности и издает приказы о назначении на должность работников партнерства, об их переводе и увольнении, наложении взыскания. Однако основными (с точки зрения функционального предназначения) для данного органа управления выступают иные полномочия: - представление интересов партнерства, в том числе выступление от имени партнерства в соглашении об управлении партнерством; - предоставление информации о системе управления партнерством лицам, вступающим в гражданско-правовые отношения с партнерством; - ведение реестра участников партнерства. Информационно-организационная функция является определяющей для данного органа, что вытекает из нормы об ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные партнерству, участнику партнерства или третьим лицам в связи с предоставлением им по своей вине недостоверных или неполных сведений об управлении партнерством (п. 3 ст. 19 Закона о хозяйственных партнерствах). Основная роль в управлении партнерством ложится на лиц, заключающих соглашение об управлении партнерством. Данное соглашение регулирует вопросы управления деятельностью партнерства, определяет права и обязанности участников партнерства и лиц, не являющихся участниками партнерства, сроки осуществления прав и исполнения обязанностей, условия реорганизации и ликвидации партнерства (ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). Информация о деятельности партнерства является более закрытой, в отличие от большинства юридических лиц, так как порядок утверждения и внесения изменений в устав и соглашение об управлении партнерством дифференцирован. Сведения, включаемые в устав, традиционно становятся общедоступными в связи с включением информации в Единый государственный реестр юридических лиц. Что же касается соглашения об управлении партнерством, то оно удостоверяется и хранится нотариусом, что защищает интересы участников партнерства и "закрывает" партнерство для третьих лиц, в том числе и потенциальных контрагентов. И законопроект о хозяйственных партнерствах, и сам Закон подверглись серьезной критике. Считаем, что отдельные формулировки, отсутствие каких-то важных правил для регулирования деятельности партнерства не являются истинными объектами критических замечаний. Даже внесение всех необходимых изменений в Закон не изменит неприятие этой организационно-правовой формы многими российскими учеными. Данная ситуация связана, на наш взгляд, с борьбой двух систем правопонимания и представления о моделях правового регулирования корпоративных отношений. Традиционная модель, характерная в том числе для российской правовой доктрины и гражданского законодательства, опирается на приоритет законодательного регулирования, в том числе усиления императивного воздействия на корпоративные правоотношения при обнаружении пробелов, возникновении корпоративных конфликтов. Вторая модель опирается на приоритет договорного регулирования, диспозитивного начала гражданско-правового воздействия на общественные отношения. Причем это разграничение не означает, что сторонники первого направления развития правового воздействия отрицают диспозитивность гражданского права. Речь идет об определении степени использования того или иного механизма. Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, с одной стороны, содержат достаточно большое количество императивных предписаний. Однако и сама юридическая практика последних лет не способствовала укреплению идеи о преобладании договорного регулирования. Достаточно вспомнить историю закрепления в законе акционерного соглашения <2>, право на которое не признавалось за акционерами на уровне судебной практики. -------------------------------- <2> Федеральный закон от 03.06.2009 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2770.
В российской системе юридических лиц договорная модель представлена наиболее полно в юридической конструкции хозяйственных товариществ. Истоки зарождения и полного товарищества, и товарищества на вере связаны именно с договором как основным регулятором взаимодействия между субъектами внутрикорпоративных правоотношений (в широком смысле). Однако хозяйственные товарищества, относимые к экономически невыгодным организационно-правовым формам ведения предпринимательской деятельности, перестали отвечать требованиям времени и во многом интересам российских предпринимателей. Солидарная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества, ее сохранение в течение двух лет после выхода из товарищества и распространение на участников, присоединившихся к учредительному договору позднее, делают эту конструкцию абсолютно "неинтересной" для предпринимателей. "Полезный эффект" для кредиторов также не может в современных условиях рассматриваться как значимый аргумент в пользу хозяйственных товариществ. Новая организационно-правовая форма - хозяйственное партнерство - не заменяет хозяйственные товарищества. Более того, она не является и логическим развитием существующей системы хозяйственных товариществ и обществ. Предоставив значительную свободу участникам партнерства, законодатель возложил надежды на внутреннюю регулирующую функцию предпринимательских отношений. Однако последние годы развития рыночных условий хозяйствования в России не позволяют сделать вывод об эффективности такого регулирования. В правовой модели хозяйственного партнерства есть немало положительного: - привлекательность для иностранных инвесторов, что повышает возможность выбора российской юрисдикции; - право на закрепление какой-то уникальной, индивидуальной системы управления в партнерстве; - преодоление требований о публичном характере деятельности хозяйственных обществ, раскрытии определенного объема информации, использующейся в недобросовестной конкурентной борьбе; - возможность поэтапного формирования складочного капитала и пр. Но большинство указанных положительных черт одновременно являются и негативными моментами, которые делают организационно-правовую форму хозяйственного партнерства еще более опасной, чем хозяйственные общества <3>. Наибольшее опасение вызывает неопределенность круга лиц, имеющих легальную возможность определять действия партнерства, "уход" от традиционной модели баланса прав и обязанностей участника коммерческой корпорации от размера доли в капитале. И тем не менее все эти опасения вызваны в большей степени не отрицательными чертами новой формы юридического лица, а отсутствием готовности общества к его применению. В самом начале обсуждения проекта закона о хозяйственных партнерствах указывалось, что данная организационно-правовая форма будет использоваться для юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере инноваций и венчурного предпринимательства. В законе такие ограничения области использования хозяйственного партнерства прямо не закреплены. Все преимущества и положительные характеристики хозяйственного партнерства <4> могут быть реализованы лишь в отдельных случаях, при создании такого партнерства с иностранным участием, партнерами, имеющими серьезный опыт добросовестного участия в инвестиционных проектах и пр. Это правовая конструкция "для избранных", для участников гражданского оборота, осознанно реализующих свои права. Хозяйственное партнерство не является "продуктом" массового использования, так как в обществе отсутствует готовность к реализации договорной свободы. Нужно признать, что мы все еще живем в условиях общества переходного периода, где многие социально-экономические институты находятся в состоянии кардинальной трансформации и социального неравенства. Существующая юридическая практика знает немало примеров использования конструкции товарищества на вере, потребительских кооперативов и пр. исключительно с недобросовестными намерениями, введения вкладчиков и контрагентов в заблуждение. Подобная порочная практика связана и с общим "настроем" общества на принятие "финансовых пирамид", правового нигилизма и отсутствием предварительной юридической квалификации используемых правовых средств. -------------------------------- <3> См.: Суханов Е. А. Опасные юридические лица // ЭЖ-Юрист. 2008. N 47. <4> Хозяйственные партнерства в России // URL: http://www. roche-duffay. ru/articles/russian_partnerships. htm; Хозяйственное партнерство: корпоративный монстр или долгожданный способ решения проблем российского бизнеса? // URL: http://www. klerk. ru/law/articles/256672/ (дата обращения: 18.03.2013).
Хозяйственное партнерство как коммерческая организация относится к актуальным, современным механизмам правового регулирования. Однако общество и предпринимательская среда должны быть готовы к подобным правовым средствам, предполагающим высокую степень ответственности, в том числе моральной, за предпринимаемые действия.
------------------------------------------------------------------
Название документа