Может ли нотариус защитить имущественные права несовершеннолетних при удостоверении брачного договора с их участием
(Леженникова И. М.) ("Нотариус", 2013, N 4) Текст документаМОЖЕТ ЛИ НОТАРИУС ЗАЩИТИТЬ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРИ УДОСТОВЕРЕНИИ БРАЧНОГО ДОГОВОРА С ИХ УЧАСТИЕМ <*>
И. М. ЛЕЖЕННИКОВА
-------------------------------- <*> Lezhennikova I. M. Whether the notary can protect property rights of minors at the certificate of the marriage contract with their participation.
Леженникова Ирина Михайловна, доцент кафедры гражданского права юридического института ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", помощник нотариуса нотариального округа - Санкт-Петербург.
В статье на примере удостоверения нотариусом брачного договора с участием несовершеннолетнего показаны коллизии семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, предложены пути их решения.
Ключевые слова: нотариус, несовершеннолетний, защита, коллизии законодательства, брачный договор.
In article on an example of the certificate the notary of the marriage contract with participation of the minor collisions of the family and civil legislation of the Russian Federation are revealed, ways of their decision are offered.
Key words: the notary, the minors, protection, collisions, the marriage contract.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации "О нотариате" (ст. 1) <1> нотариус осуществляет защиту прав и интересов граждан, а следовательно, и прав несовершеннолетних путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации. Необходимо отметить, что названный нормативно-правовой акт наделяет нотариуса значительными полномочиями по защите прав и интересов граждан, в том числе несовершеннолетних. Следовательно, его деятельность носит превентивный характер, направленный на предотвращение спора. -------------------------------- <1> Основы законодательства Российской Федерации "О нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 // Информационный бюллетень. СПб., 2005. N 9. С. 51.
По мнению автора, превентивная функция нотариата в области защиты прав и интересов несовершеннолетних в сфере имущественных прав реализуется при совершении различных нотариальных действий, так как они направлены на снижение риска возникновения конфликтной ситуации с участием несовершеннолетнего и возможных потерь имущественного характера. Автор считает, что нотариальное действие - удостоверение брачного договора с участием несовершеннолетнего - можно рассматривать как эффективную защиту имущественных прав лиц, намеривающихся вступить в брак и не достигших восемнадцатилетнего возраста. Следует отметить, что нотариус, осуществляя защиту имущественных прав несовершеннолетних, при удостоверении брачного договора сталкивается с коллизией законодательства, которая заключается в следующем: в соответствии с семейным законодательством брак может быть заключен между гражданами, достигшими возраста восемнадцати лет. Известно, что с данным возрастным критерием законодатель связывает не только появление брачной дееспособности, но и приобретение гражданской дееспособности в полном объеме, позволяющей заключить любой договор, в том числе брачный. Однако в ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации <2> перечислены исключительные обстоятельства, позволяющие несовершеннолетнему вступить в брак до достижения возраста восемнадцати лет, что влечет приобретение несовершеннолетним дееспособности в полном объеме и, как следствие, права заключить любой договор, в том числе и брачный, до достижения совершеннолетия. -------------------------------- <2> Пчелинцева Л. М., Пчелинцев С. В. Семейный кодекс Российской Федерации (с постатейным приложением нормативных актов и документов). М.: Издательство "Норма", 2006. 800 с.
Существуют различные точки зрения по вопросу возможности заключения брачного договора лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, самостоятельно, без согласия законных представителей и лиц, их заменяющих, а также о сроках заключения брачного договора (до момента государственной регистрации брака или после нее). По мнению С. И. Реутова и И. С. Закалиной, брачный договор необходимо относить к сделкам, которые могут быть совершены только дееспособными гражданами, достигшими восемнадцатилетнего возраста. Приобретение возможности заключения брака до восемнадцати лет в соответствии с нормами ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации <3> не влечет возможности заключения брачного договора <4>. -------------------------------- <3> Ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации // Кодификатор нормативных документов по вопросам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних: Постатейный справочник для специалистов органов опеки и попечительства. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2001. С. 109. <4> Реутов С. И., Закалина И. С. Брачный договор: правовые особенности, субъектный состав, содержание // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сборник научных трудов юридического факультета. Часть 1. Пермь, 2000. С. 92 - 93.
Диаметрально противоположное мнение высказывают Б. М. Гонгало и П. В. Крашенинников, которые полагают, что брачный договор может быть заключен лицом, вступившим в брак до достижения совершеннолетия <5>. Однако нотариальное удостоверение брачного договора возможно лишь после государственной регистрации брака, что является исключением из общих правил заключения брачного договора, установленных в ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации <6>. -------------------------------- <5> Гонгало Б. М., Крашенинников П. В. Брачный договор // Комментарий семейного и гражданского законодательства. М., 2002. С. 10. <6> Семейный кодекс Российской Федерации N 223-ФЗ от 29 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 47.
В связи с этим необходимо отметить, что нотариус при удостоверении данного нотариального действия должен самостоятельно найти способы разрешения коллизий законодательства, возникающих из-за противоречий норм семейного и гражданского законодательства, при этом нотариус не должен забывать, что он при удостоверении нотариальных действий, в том числе и брачного договора с участием несовершеннолетнего, выполняет превентивную функцию, направленную на предотвращение споров и на защиту имущественных прав граждан. Следует помнить, что брачный договор не должен ставить одного из супругов в крайне невыгодное для него имущественное положение, в этом и заключается еще одна грань превентивной функции нотариата в области защиты имущественных прав несовершеннолетнего. В соответствии с законом на удостоверение брачного договора распространяются все правила, предусмотренные для совершения любого иного вида нотариального действия. Но особенностью данного нотариального действия является то, что несовершеннолетний, признанный дееспособным до достижения возраста восемнадцати лет в результате вступления в брак (ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации) <7> или эмансипации (ст. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) <8>, заключает брачный договор без участия законных представителей или лиц, их заменяющих, и согласия органов опеки и попечительства. -------------------------------- <7> Пчелинцева Л. М., Пчелинцев С. В. Семейный кодекс Российской Федерации... <8> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
Некоторые ученые-юристы и практики придерживаются мнения о возможности заключения данного брачного договора до государственной регистрации брака, но с согласия законных представителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих. Однако, по мнению автора, брачный договор с участием несовершеннолетнего может быть удостоверен только после государственной регистрации брака в органах и учреждениях (загс, консульство и т. д.), на которые в соответствии с законодательством возложена данная функция, что исключит возможность злоупотреблений со стороны законных представителей и лиц, их заменяющих, а также их давления на несовершеннолетнего, намеревающегося вступить в брак до достижения восемнадцатилетнего возраста. Автор приходит к выводу, что в целях устранения коллизии законодательства, а также установления единообразной практики применения норм семейного и гражданского законодательства в отношении брачного договора с участием несовершеннолетних, целесообразно внести изменения в Семейный и Гражданский кодексы Российской Федерации. В данных нормативно-правовых актах необходимо четко определить период наступления брачной дееспособности у лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, и момент, с которого возможно удостоверение брачного договора с участием несовершеннолетнего, а также обязательность участия законных представителей или лиц, их заменяющих, при удостоверении данного брачного договора.
Список использованной литературы
1. Альбиков И. Р. Брачный договор по российскому и зарубежному законодательству: сравнительно-правовой анализ // Нотариус. 2012. N 1. С. 35 - 38. 2. Альбиков И. Р. Правовое положение незарегистрированного брака как формы семейных отношений // Нотариус. 2012. N 2. С. 39 - 42. 3. Гонгало Б. М., Крашенинников П. В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. М.: Статут, 2002. 89 с. 4. Матвеева Н. А. Правовая природа брачного договора по праву России, Украины и Беларуси // Нотариус. 2012. N 5. С. 32 - 36. 5. Пчелинцева Л. М., Пчелинцев С. В. Семейный кодекс Российской Федерации (с постатейным приложением нормативных актов и документов). Комментарий. М.: Издательство "Норма", 2006. 800 с. 6. Реутов С. И., Закалина И. С. Брачный договор: правовые особенности, субъектный состав, содержание // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы 2000: Сборник научных трудов юридического факультета: Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы. Пермь, 2000. Ч. 1. С. 92 - 93. 7. Темникова Н. А. Защита права и свобод человека и гражданина при государственной регистрации актов гражданского состояния // Нотариус. 2010. N 5. С. 33 - 36. 8. Трофимец И. А. Институт брака как правовой и социальный институт // Нотариус. 2010. N 6. С. 28 - 33. 9. Шахбазян А. А. Правовая природа защитной функции нотариата в гражданском обороте // Нотариус. 2009. N 6. С. 6 - 10.
Официальные документы
10. Всеобщая декларация прав человека (утв. и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.). М.: Права человека, 1996. 15 с. 11. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая): официальный текст (приводится по состоянию на 2 марта 2009 г.). М.: Омега-Л, 2009. 476 с. 12. Жилищный кодекс Российской Федерации: официальный текст (по состоянию на 20 июня 2009 г.; принят Государственной Думой 22 декабря 2004 г.; одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 г.; с изм. от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ и др.). М.: Проспект; Омега-Л, 2009. 94 [1] с. 13. Об опеке и попечительстве: Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755. 14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Российская газета. N 49. 13.03.1993. 15. Семейный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 15 сентября 2009 г. (принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г.; в ред. Федеральных законов от 15.11.1997 N 140-ФЗ, от 27.06.1998 и др.). М.: Эксмо, 2009. 94 с.
------------------------------------------------------------------
Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июля 2013 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 9 апреля 2013 г. N 15363/12
23.12.2010 в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста были представлены документы, в том числе транзитная декларация для завершения процедуры таможенного транзита на товар, поступивший железнодорожным транспортом в адрес ЗАО "А" для дальнейшей отправки морским транспортом в Иран. Вагон 20.12.2010 был подан на станцию, что подтверждается памяткой приемосдатчика. ОАО "РЖД" 21.12.2010 выдало ЗАО "А" без разрешения таможни товар, который ЗАО "А" в тот же день без разрешения таможни выгрузило во временной зоне таможенного контроля и поместило на хранение. Таможня определением от 14.10.2011 возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 14.11.2011 составлен протокол. Постановлением таможни от 13.12.2011 ЗАО "А" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. ЗАО "А" обжаловало постановление в суд. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Суд первой инстанции счел, что постановление принято с нарушением действующего законодательства, поскольку у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "А" к ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу, что таможней нарушен порядок рассмотрения дела, так как 14.12.2011 она направила в адрес ЗАО "А" телеграмму об отложении рассмотрения дела на 27.12.2011. Таким образом, вынесение оспариваемого постановления является незаконным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении к ответственности и не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении таможней процессуальных норм. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. О времени (13.12.2011) и месте рассмотрения дела ЗАО "А" было уведомлено Определением от 29.11.2011, которое было получено им 05.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма, направленная таможней в адрес ЗАО "А" 14.12.2011, о назначении к рассмотрению на 27.12.2011 восьми дел об административных правонарушениях, в том числе дела, постановление по которому оспаривается. Оспариваемое постановление было вынесено таможней 13.12.2011 в отсутствие законного представителя ЗАО "А" и получено им 26.12.2012. Довод таможни о том, что телеграмма от 14.12.2011 направлена в адрес ЗАО "А" ошибочно, не подтвержден какими-либо доказательствами, равно как нет и каких-либо доказательств, что фактическое рассмотрение дела состоялось 13.12.2011. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что таможня предпринимала какие-либо меры по устранению допущенной ею ошибки, связанной с назначением к рассмотрению дела на 27.12.2011. Таким образом, вынесение постановления таможни при наличии извещения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 9 апреля 2013 г. N 13689/12
Между ООО "А" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) был заключен договор от 27.12.2010 субаренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в строении (материальный склад на производственной базе ООО "Т"). Кроме того, между ООО "А" и ООО "С" заключен договор аренды оборудования от 27.12.2010, согласно которому арендодатель предоставил арендатору комплект оборудования, смонтированного в технологическую линию, готовую к эксплуатации. Договоры заключены на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011. Имущество передано по актам приема-передачи от 01.01.2011. Актом от 05.03.2011, составленным техническим директором ООО "С", установлено, что арендодатель произвел замену замков на входных дверях в арендованном помещении, лишив таким образом работников ООО "С" доступа в данное помещение, а также к арендованному оборудованию. В письме к ООО "А" от 05.03.2011 ООО "С" предложило расторгнуть по соглашению сторон договоры субаренды и аренды оборудования с 05.03.2011 с обязательным подписанием дополнительных соглашений соответствующего содержания, актов приема-передачи имущества и проведения сверки взаиморасчетов. В письме к ООО "С" от 11.03.2011 ООО "А" указало, что расторжение договоров возможно только после исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы. Кроме того, арендодатель уведомил арендатора об удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения задолженности. ООО "А", считая, что арендатор исполнил обязательства по договорам ненадлежащим образом, обратилось с иском к ООО "С" о взыскании 287429,30 руб. задолженности за февраль - август 2011 года и 4654,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 291270 руб. задолженности и процентов, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. По мнению ООО "С", суды не учли тот факт, что в отзыве на исковое заявление им была признана задолженность за январь, февраль и 1 - 4 марта 2011 года в размере 21378,87 руб. как обоснованная; в связи с тем, что с 05.03.2011 ООО "А" лишило его возможности владения и пользования арендованным имуществом, ООО "С" сочло, что вправе отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за последующий период. Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что спорные договоры являются действующими, односторонний отказ арендатора от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы законом не допускается. Суд кассационной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.07.2011, которым ООО "С" отказано в иске к ООО "А" о расторжении данных договоров. Суд исходил также из доказанности наличия задолженности по арендной плате в соответствии с представленным ООО "А" расчетом и отметил, что ООО "С" не доказало факт возврата арендодателю части нежилого помещения и оборудования, являющихся предметами договоров. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Судами установлен факт передачи арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2011 имущества по спорным договорам. Также установлено, что 05.03.2011 арендодатель прекратил доступ работников арендатора к арендуемому помещению и оборудованию; с этого времени ООО "С" не имело возможности использовать арендуемое имущество. Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Довод суда кассационной инстанции о наличии установленного вступившим в законную силу решением суда факта сохранения между сторонами договорных отношений по договорам субаренды и аренды оборудования и отсутствия доказательств их расторжения не является основанием для возникновения у ООО "А" права требования к ООО "С" по взысканию арендных платежей за период с 05.03.2011, то есть с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом. Правомерность заявленной к взысканию суммы задолженности за январь, февраль и 1 - 4 марта 2011 года была признана ООО "С". Что касается процентов, начисленных истцом за неправомерное удержание арендных платежей, то суд, установив факт состоявшегося в данный период зачета сторонами встречных однородных требований, уменьшил их размер. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу в части взыскания 269891,13 руб. задолженности и этой части иска отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 2 апреля 2013 г. N 14131/12
ООО "В" обратилось с иском к субъекту РФ в лице комитета по управлению городским имуществом и комитета по здравоохранению о взыскании 756109,07 руб. кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП "П". Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение суда отменил, в иске отказал. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Решением арбитражного суда от 28.10.2009 ГУП "П" (должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.07.2009 требование ООО "В" в размере 756109,07 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, но в ходе процедуры банкротства оно не было удовлетворено ввиду отсутствия у должника имущества. Определением суда от 23.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности. В обоснование иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности ООО "В" сослалось на то, что на основании распоряжений комитета по управлению имуществом от 26.06.2006, от 28.07.2006 и Комитета по здравоохранению от 13.07.2006 были изъяты и переданы другому предприятию имевшиеся у ГУП "П" на праве аренды нежилые помещения, лекарственные средства и иное движимое имущество, что привело его к банкротству. Суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 12.02.2009, то есть до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", следовательно, нормы Закона N 73-ФЗ не подлежат применению в рамках данного дела. Суд апелляционной инстанции указал, что правило о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства имеет специальный характер, что предопределяет первоочередной учет норм специального законодательства, в данном случае ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимосвязи с общими положениями, установленными п. 3 ст. 56 ГК РФ. Судами апелляционной и кассационной инстанций применен абз. 2 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, внесены изменения в том числе в ст. 10 Закона о банкротстве. Следовательно, требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. До вступления в силу Закона N 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 29. Пункт 12 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства. Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения Закона. Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен ст. 5 этого же Закона, согласно которой положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Это положение позволяло ООО "В" как кредитору в деле о банкротстве ГУП "П", производство по которому возбуждено 12.02.2009, то есть до принятия Закона N 73-ФЗ, иметь разумные ожидания о применении к его требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности прежнего порядка подачи заявления, основанного на Постановлении N 29. Таким же образом суды применяли законодательство в аналогичных делах до принятия ВАС РФ информационного письма N 137. В п. 2 информационного письма N 137 указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. ООО "В" не могло руководствоваться этими разъяснениями, поскольку на момент размещения информационного письма N 137 на сайте ВАС РФ (14.05.2010) конкурсное производство по делу было завершено (23.04.2010), должник ликвидирован. Тем не менее, применяя данное положение, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, могли быть поданы только в рамках дела о банкротстве. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 16 апреля 2013 г. N 1395/13
В рамках дела о банкротстве ООО "Э" его конкурсный управляющий К. обратился с заявлением к ФГУП "И" о признании недействительными действий предыдущего конкурсного управляющего М. по перечислению 6665279,62 руб. ФГУП "И" и о применении последствий недействительности этих действий в виде взыскания в пользу ООО "Э" этой суммы. Определением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд определение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Э", вступило в законную силу принятое в рамках искового судопроизводства решение суда от 31.01.2011 о взыскании 6665279,62 руб. с ФГУП "И" в пользу ООО "Э". Выдан исполнительный лист. Впоследствии это решение было обжаловано в суд кассационной инстанции. Определением от 01.06.2011 ФАС округа приостановил его исполнение. На следующий день после вынесения этого определения взысканная сумма на основании исполнительного листа была списана с расчетного счета ФГУП "И" по инкассовому поручению от 02.06.2011. Постановлением ФАС округа от 22.06.2011 решение от 31.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий М. по требованию ФГУП "И" платежным поручением от 04.07.2011 возвратил ему ранее списанные в безакцептном порядке денежные средства. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2011 с ФГУП "И" в пользу ООО "Э" взыскана задолженность в меньшем размере - 1247227,47 руб. Новый конкурсный управляющий К. обратился с заявлением о признании действий по возврату денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий их недействительности, сославшись на то, что возврат списанной в безакцептном порядке суммы осуществлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Э", признанного к моменту перечисления банкротом, о чем ФГУП "И" не могло не знать. Суды признали требования обоснованными, но не учли следующее. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом сделки (действия), предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными. В данном случае кредиторы ООО "Э" имели право на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет тех средств, которые ФГУП "И" обязано было уплатить ООО "Э" в счет погашения задолженности по связывающему их обязательству. Размер задолженности был окончательно установлен решением арбитражного суда от 24.11.2011 и составил 1247227,47 руб. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ФГУП "И" платежное поручение от 20.06.2012, согласно которому долг ФГУП "И" погашен путем перечисления 1247227,47 руб. ООО "Э". Конкурсный управляющий К. не оспаривал факт исполнения ФГУП "И" решения суда от 24.11.2011. При таких обстоятельствах 6665279,62 руб., списанные со счета ФГУП "И" по отмененному решению от 31.01.2011 в период действия определения о приостановлении его исполнения, не могли рассматриваться в качестве причитающегося ООО "Э" ни полностью, ни в какой-либо части. Поскольку в конечном счете предъявленная ООО "Э" к взысканию задолженность в размере 6665279,62 руб. не была признана обоснованной, а реально имеющийся долг ФГУП "И" погашен, спорные 6665279,62 руб. в любом случае подлежали возврату в режиме исполнения должником текущих обязательств. Следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о том, что был причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов ООО "Э". Это, в свою очередь, исключало возможность признания оспариваемых действий недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удержание ФГУП "И" добровольно возвращенных ему в рамках судебного процесса 6665279,62 руб., по сути, являлось законным средством восстановления его права, нарушенного исполнением отмененного решения. При этом в рамках данного дела спорный платеж не оспаривался конкурсным управляющим К. как действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Поэтому обстоятельства, перечисленные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами не исследовались и не оценивались как выходящие за предмет требования арбитражного управляющего. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требований отказал.
Постановление от 16 апреля 2013 г. N 16929/12
ОАО "У" обратилось в Пенсионный фонд РФ с заявлением от 06.12.2011 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование по причине нахождения в тяжелом имущественном положении. Фонд направил ОАО "У" письмо от 27.12.2011, в котором указал, что порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки по уплате страховых взносов в нормативно-правовых актах РФ отсутствуют, и в предоставлении отсрочки отказал. ОАО "У" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия фонда, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав. Решением суда требование удовлетворено: суд признал бездействие фонда незаконным и обязал его рассмотреть заявление ОАО "У" и вынести соответствующее мотивированное решение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем не установлены. Суды исходили из того, что отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может являться основанием для нарушения права ОАО "У" на своевременное рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки и на мотивированный ответ. При этом суды руководствовались ч. 6 ст. 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Суды применили к спорным правоотношениям по аналогии положения НК РФ, устанавливающие правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (гл. 9), ввиду схожести правоотношений по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, порядку их принудительного взыскания, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета. Однако суды не учли, что в п. 11 ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом. Таким образом, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. Данная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам. Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд РФ не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам. Учитывая, что до настоящего момента ни Закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам. Кроме того, суды, признавая незаконным бездействие фонда, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, не учли следующее. По смыслу гл. 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Из материалов дела видно, что заявление ОАО "У" о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено фондом и ОАО "У" письмом от 27.12.2011 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. При таких обстоятельствах отсутствует факт бездействия фонда, а значит, нет и основания для признания бездействия незаконным. Следует отметить, что ОАО "У" в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, было подано заявление об уточнении требований, в котором оно просило признать незаконными действия фонда, выраженные в письменной форме от 16.03.2012, по отказу в предоставлении рассрочки по уплате задолженности, однако данный факт в судебных актах не отражен, а согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, исходя из того, что заявленное требование является самостоятельным требованием и подлежит отдельному рассмотрению. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. ОАО "У", не изменяя основание иска, просило изменить предмет иска, и отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на ч. 1 ст. 49 АПК РФ и поэтому привел к принятию неправильного решения. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
------------------------------------------------------------------
Название документа