Использование официального наименования РФ в названиях организаций

(Бичева Т., Зеленин А.) ("Корпоративный юрист", 2007, N 10) Текст документа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОФИЦИАЛЬНОГО НАИМЕНОВАНИЯ РФ В НАЗВАНИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Т. БИЧЕВА, А. ЗЕЛЕНИН

Бичева Татьяна, старший юрист юридической фирмы Lidings.

Зеленин Андрей, партнер юридической фирмы Lidings.

В статье рассказывается о действующем сейчас порядке получения разрешений на использование полного и сокращенного наименования РФ в названиях организаций, а также об изменениях в данной сфере, которые вступят в силу с 1 января 2008 г. в связи с принятием части четвертой ГК РФ.

Использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них слов и словосочетаний в названиях юридических лиц в нашей стране всегда было предметом особого внимания государства. Считается, что несанкционированное провозглашение себя "российской" или "федеральной" организацией может ввести в заблуждение потребителей и бизнес-партнеров. В связи с этим с 1992 г. действовал специальный порядок получения разрешений на включение таких слов в названия вновь создаваемых юридических лиц. Этими вопросами занималась специально образованная Комиссия при Правительстве РФ. С 1996 г. использовать полное или сокращенное наименование РФ без разрешения Комиссии было позволено лишь организациям, учрежденным на основе президентских указов или правительственных распоряжений (министерствам и ведомствам), политическим партиям, профсоюзам и религиозным объединениям. Однако весной 2004 г. в рамках административной реформы это ведомство было упразднено, и выдача разрешений была приостановлена на два года. Естественно, это не могло не вызвать обеспокоенности бизнес-сообщества. Множество организаций, чтобы указать на территорию своей деятельности, включают в название соответствующее уточнение - ЗАО "XYZ Россия" или ЗАО "XYZ Russia". В течение длительного периода создание новых юридических лиц с подобными наименованиями было заморожено. Бизнесу оставалось только терпеливо ждать или прибегать к "обходным маневрам": многие компании использовали русскую транслитерацию слова Russia и регистрировались, например, как ЗАО "XYZ Раша". В марте 2006 г. совместным Приказом Минюста РФ, Минздравсоцразвития РФ, Минкультуры РФ, Минобрнауки РФ, Минфина РФ, Минэкономразвития РФ, ФАС РФ от 10 марта 2006 г. N 39/112/73/29/39н/42/39 (далее - Приказ) была, наконец, образована Межведомственная комиссия по вопросам использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях организаций. Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 743 была детально урегулирована процедура обращения в Комиссию, предусмотрен подробный порядок рассмотрения соответствующего заявления и получения согласия. У организаций появилась надежда, что установленная процедура позволит им быстро и без особых проблем получать необходимые разрешения. Однако не тут-то было. Ситуация осложнилась тем, что в Постановлении, помимо общей документации относительно деятельности компании, правомочий учредивших ее лиц и др., были предусмотрены документы, подтверждающие масштаб деятельности и значимость организации для граждан РФ (например, письма государственных органов, ходатайствующих о получении организацией соответствующего наименования; дипломы и грамоты за участие в каких-либо конкурсах, конференциях и семинарах; сведения о благотворительной и инвестиционной деятельности; посвященные организации и опубликованные в СМИ статьи и репортажи и т. п.). И это еще не все. Минюст РФ письмом от 20 ноября 2006 г. (а также публикацией на своем официальном сайте) сообщило организациям и учреждающим их гражданам о новом порядке получения права на включение в названия организаций слов "Россия" и "Российская Федерация". Среди прочего в письме было указано, что, если организация уже использует наименования "Россия" или "Российская Федерация", ей необходимо подтвердить свое право, приложив копию ранее полученного разрешения. К сожалению, письмо и Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 743 не позволяют однозначно установить, кто является адресатом приведенной нормы. В результате у компаний, названия которых содержат упомянутые словесные обозначения, возник вопрос: необходимо ли вновь обращаться за разрешением, если таковое ранее ими уже было получено в установленном порядке? Анализ означенного положения позволяет сделать вывод о том, что в письме под организацией, уже использующей полное или сокращенное наименование РФ (в своем названии), подразумевается организация, обладающая соответствующим правом и при этом учреждающая новое юридическое лицо, в наименовании которого также будут присутствовать слова "Россия" или "Российская Федерация". Таким образом, в настоящее время организация, имеющая разрешение на использование слов "Россия" и "Российская Федерация", подает необходимый пакет документов в Межведомственную комиссию для выдачи нового разрешения только в одном случае - если она учреждает новое юридическое лицо и хочет, чтобы в наименовании этого лица присутствовало полное или сокращенное название нашего государства. В остальных случаях никакого "подтверждения" ранее полученного права не требуется: процедура повторного его получения действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Но это только на сегодняшний день. Как оказалось, Постановление, ужесточившее порядок получения разрешений, - это переходный нормативный акт. И с 1 января 2008 г. вступает в силу четвертая часть ГК РФ, в соответствии с которой (ст. 1473) в фирменное наименование юридического лица нельзя будет включать полные или сокращенные официальные наименования РФ, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. Использование в фирменном названии акционерного общества официального наименования РФ и производных от него слов будет допускаться по разрешению Правительства РФ, если более 75% акций акционерного общества принадлежит РФ. Такое разрешение будет выдаваться без указания срока его действия и может быть отозвано при отпадении обстоятельств, в силу которых оно было выдано. В случае отзыва разрешения акционерное общество будет обязано в течение трех месяцев внести соответствующие изменения в свой устав. Порядок выдачи и отзыва разрешений пока неизвестен, думается, он будет разработан ближе к сроку введения в действие части четвертой ГК РФ. По непонятным причинам подобного исключения не предусмотрено для юридических лиц, учрежденных и принадлежащих иностранным государствам. Возникает вопрос, пока не имеющий законодательного ответа: как в таком случае поступать множеству коммерческих и некоммерческих организаций, подпадающих под этот запрет (например, Торгово-промышленному банку Китая, Британскому совету, Французскому культурному центру и пр.)? Надо полагать, что в данной ситуации можно применить аналогию закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ. С 1 января 2008 г. в фирменное наименование юридического лица также нельзя будет включать полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, наименования международных и межправительственных организаций <1>, общественных объединений, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Исключение составит фирменное наименование государственного унитарного предприятия, которое сможет содержать указание на принадлежность такого предприятия РФ или субъекту РФ. -------------------------------- <1> По всей видимости, проблемы также могут возникнуть у иностранных юридических лиц, которые регистрировали свои дочерние компании в России, используя приставку СНГ или CIS для уточнения региональных пределов их деятельности.

В настоящий момент стоит задуматься, так ли необходимо получать разрешение на использование наименований "Россия", "Российская Федерация" в соответствии с пока еще действующим порядком или лучше остановить свой выбор на фирменном наименовании, не содержащем данных слов. Статья 14 Закона о введении в действие четвертой части ГК РФ предусматривает, что с 1 января 2008 г. фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам § 1 гл. 76 четвертой части ГК РФ (именно в нем устанавливается запрет на включение полных или сокращенных официальных наименований РФ), подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц. Пока неясно, как будет расценено использование компаниями "обходных маневров", таких, как использование русской транслитерации слова Russia (например, ООО "XYZ Раша"). На наш взгляд, это может быть расценено как введение в заблуждение потребителей и партнеров по бизнесу, а также как обход требований законодательства. Можно сделать вывод о том, что всем без исключения организациям, фирменное название которых не отвечает требованиям, изложенным в § 1 гл. 76 четвертой части ГК РФ, в отношении использования слов "Россия", "Российская Федерация", придется менять свое наименование и регистрировать эти изменения. В противном случае налоговая служба будет вправе предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Стоит надеяться на то, что некоторые неясности с применением нового законодательства (в частности, использование названий иностранных государств и международных организаций) будут разрешены в ближайшее время путем внесения изменений в четвертую часть ГК РФ или в ходе применения ее положений на практике.

Обсудить статью можно на нашем сайте по адресу: http://www. clj. ru/discussion/manage-ment/100703.php.

Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с банковской гарантией (2007 год)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИЕЙ (2007 ГОД)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 сентября 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Требование об исполнении обязательств по банковской гарантии было направлено после прекращения действия банковской гарантии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, т. е. по окончании определенного в ней срока, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований бенефициара к гаранту (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля, 30 июля 2007 года N КГ-А40/6806-07).

КБ "Холдинг-Кредит" обратился в арбитражный суд с иском к АК МТЭБ "Межтопэнергобанк" о взыскании 40587 руб. 14 коп., из которых 38465 руб. 75 коп. - основной долг по банковской гарантии от 12.01.2006 и 1884 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 13.10.2006. Иск мотивирован неполучением платежа от АК МТЭБ "Межтопэнергобанк" по банковской гарантии от 12.01.2006, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика - АК "Азиатский Универсальный Банк" перед истцом по кредитным сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения от 30.11.2000 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке. Решением от 23.10.2006 с АК МТЭБ "Межтопэнергобанк" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" взыскано 38465 руб. 75 коп. долга, 1846 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 13.10.2006 и 1612 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания 1953 руб. 37 коп. пени и взыскания процентов по день фактической уплаты долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310, 368 - 375, 395 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением АК "Азиатский Универсальный Банк" обязательств по кредитным сделкам истец направил ответчику требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, платеж по которой ответчиком произведен не был. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение отменено и в иске отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено истцом, когда банковская гарантия была прекращена в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана. Как следует из материалов дела, АК МТЭБ "Межтопэнергобанк" (гарант) выдал КБ "Холдинг-Кредит" (бенефициар) банковскую гарантию от 12.01.2006 сроком действия с 12.01.2006 по 18.04.2006 в обеспечение исполнения обязательств АК "Азиатский Универсальный Банк" (принципал) перед истцом по кредитным сделкам, заключенным в рамках действовавшего между КБ "Холдинг-Кредит" и АК "Азиатский Универсальный Банк" генерального соглашения от 30.11.2000 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке, гарантировав истцу в период действия гарантии выплату суммы, не превышающей 57488219 руб. 18 коп., не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования истца, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение АК "Азиатский Универсальный Банк" его обязательств. Обращение истца к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии было обусловлено невыполнением АК "Азиатский Универсальный Банк" принятых на себя обязательств по кредитным сделкам. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана. Разрешая спор, апелляционный суд установил, что адресованное ответчику требование об исполнении обязательств по банковской гарантии, датированное 17.04.2006, фактически было сдано истцом в 66 отделение почтовой связи г. Москвы только 13.06.2006. Данное обстоятельство установлено судом на основании ответов почтовых отделений N 66, N 78 и Управления Федеральной почтовой связи по г. Москве, полученных на судебные запросы, направленные в связи с проверкой заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, согласно которым оператор 66 отделения почтовой связи г. Москвы, используя свое служебное положение, сфальсифицировала дату приема заказного письма КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), указав дату приема 17.04.2006. Поскольку срок действия банковской гарантии был определен с 12.01.2006 по 18.04.2006, а требование об исполнении обязательств по банковской гарантии было направлено 13.06.2006, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении требования после прекращения действия банковской гарантии в порядке пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит". Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не поименована в установленном п. 7 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте, а предоставляется на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для освобождения от уплаты акциза (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня, 2 июля 2007 года N КА-А40/4804-07).

ЗАО "Лигетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2006 об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июнь 2005 г. и от 14.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения по материалам проверки налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 г. Решением от 18.12.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением от 01.03.2007 арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с представлением налогоплательщиком банковских гарантий, подтверждающих обоснованность его требований. В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Судами установлено, что налоговому органу были представлены банковские гарантии от 09.06.2004 (срок действия с 09.06.2004 по 17.01.2005) и от 18.01.2005 (срок действия с 18.01.2005 по 17.01.2006). Судами также установлено, что имеющаяся в текстах банковских гарантий ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ не имеет юридического значения, так как предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и не поименована в установленном п. 7 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте. Судами установлено, что банковские гарантии действовали в период отгрузки подакцизного товара. После 17.01.2006 обязанность банка по уплате сумм акциза была обеспечена новой банковской гарантией от 11.01.2006, срок действия которой установлен с 18.01.2006 и которая получена Инспекцией 20.01.2006. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Данная норма права не содержит требования об обязательном включении в банковскую гарантию такого существенного условия, как указание на основное обязательство, в обеспечение исполнения которого выдается гарантия. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Таким образом, ст. 376 ГК РФ не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара неуказание конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Судами правильно применены п. 3 ст. 194, подп. 2 п. 1 ст. 191, подп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при расчете суммы акциза в части адвалорной ставки принимается во внимание сумма таможенной стоимости подакцизных товаров и таможенной пошлины. В отношении реализованных (переданных) товаров при расчете суммы акциза (в части адвалорной ставки) принимается во внимание стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, без учета акциза, НДС. В связи с этим общество при расчете суммы акциза по вывезенным товарам исходило из стоимости реализации, а не таможенной стоимости. При этом Инспекцией не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Согласно условиям банковской гарантии, ответчик обязался по первому письменному требованию об уплате суммы, на которую выдана гарантия, произвести ее выплату при условии одновременного подтверждения факта неосуществления принципалом своих обязательств по договору. Поскольку бенефициар не представил таких доказательств, то им не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем в силу ст. ст. 374, 376 ГК РФ отказ гаранта от платежа является обоснованным (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня, 28 июня 2007 года N КГ-А40/5595-07).

ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк "Уралсиб" о взыскании 916762 евро, составляющих денежное обязательство по банковской гарантии от 21.10.2005, в том числе: 566600 евро - стоимость выполненных работ по договору от 05.07.2005 и 350162 евро - убытки в виде упущенной выгоды. При этом иск заявлен к гаранту в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обязательств оплаты выполненных работ по договору от 05.07.2005, обеспеченному вышеназванной банковской гарантией, а также причинением убытков в виде упущенной выгоды, вызванных отказом третьего лица от исполнения договора. Решением арбитражного суда от 04.12.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, в иске было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ, пришел к выводу, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, поскольку к требованию о выплате не были приложены доказательства нарушения принципалом обязательств по оплате работ. Кроме того, суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств наличия упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (заказчик) и ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" (подрядчик) был заключен договор от 05.07.2005 на выполнение работ. В обеспечение надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по указанному договору перед подрядчиком последнему была выдана ОАО "Банк "Уралсиб" (гарант) безотзывная банковская гарантия платежа от 21.10.2005 на сумму 1094982 евро сроком действия по 21.07.2006. Обосновывая исковые требования, подрядчик утверждает, что гарант от платежа по гарантии отказался, указывая на отсутствие доказательств нарушения принципалом обязательств по оплате работ, предоставление которых является условием выданной гарантии. Однако с данными требованиями истца коллегия не может согласиться в силу нижеследующего. Так, в соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Из материалов дела видно, что согласно условиям банковской гарантии от 21.10.2005, выданной ответчиком, последний обязался по первому письменному требованию об уплате суммы, на которую выдана гарантия, осуществить ее выплату при условии одновременного подтверждения факта неосуществления принципалом своих обязательств по договору от 05.07.2005. Исходя из буквального толкования текста названного обязательства гаранта, в том числе и из перевода, предложенного истцом, судом в обжалуемых актах, по мнению коллегии, был сделан правомерный вывод о необходимости письменного подтверждения неисполнения обязательств по договору подряда принципалом. Поскольку истец не представил суду таких доказательств, то, руководствуясь ст. ст. 374, 376 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению. При принятии постановления суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленную истцом справку АО "Дойче Банк" и правомерно указал на то, что последняя не является доказательством, подтверждающим факт неосуществления принципалом своих обязательств по основному обязательству, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного обстоятельства настоящего дела. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. Так как в банковской гарантии установлен срок действия, в пределах которого истец не предъявлял к принципалу требование о возврате займа, у нее отсутствует обеспечительная функция по отношению к заемному обязательству, срок исполнения которого сторонами не определен. Вследствие этого вывод суда о несоответствии банковской гарантии требованиям ст. 369 ГК РФ и об отсутствии у нее юридической силы является правомерным (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2007 года N Ф03-А37/07-1/1045).

ООО "Телец" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КБ "Магаданский" о взыскании 5500000 руб. по выданной ответчиком банковской гарантии. Иск обоснован тем, что по банковской гарантии, выданной 21.09.2004, банк является гарантом и ответственным за исполнение обязательств ООО "Россыпи" по возврату заемных средств, полученных им в 2003 - 2004 годах от истца на проведение промсезона, в сумме 5500000 руб. В связи с уклонением банка от взятых на себя по гарантии обязательств указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 368 - 370, 374 ГК РФ. Решением от 29.12.2006 в иске отказано. Банковская гарантия от 21.09.2004 признана ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что указанная банковская гарантия, не выполняя свою обеспечительную функцию, не соответствует положениям ст. ст. 368, 369 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Телец" в 2003 - 2004 годах предоставляло ООО "Россыпи" заемные средства. В соответствии с условиями банковской гарантии от 21.09.2004 банк (гарант) подтвердил, что является гарантом и ответственным перед ООО "Телец" (бенефициар) за исполнение обязательств ООО "Россыпи" (принципал) по возврату денежных средств, полученных от истца в 2003 - 2004 годах в качестве займа на проведение промсезона 2003 - 2004 гг. в сумме 5500000 руб., и обязался выплатить ООО "Телец" в срок до 15.09.2006 после первого письменного требования, уведомляющего о невозврате ООО "Россыпи" полученного займа, сумму в пределах 5500000 руб., не требуя от ООО "Телец" доказательств или обоснованности его требований на определенную в гарантии сумму. В связи с неисполнением, по мнению истца, ООО "Россыпи" обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 28.05.2003 истец письмом от 31.03.2006 обратился к банку с требованием о направлении причитающихся ему по банковской гарантии средств в сумме 5500000 руб. на погашение задолженности ООО "Телец" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 20.09.2004. Невыполнение банком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Телец" в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). По смыслу данной нормы права отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы. Между тем арбитражный суд установил, что, несмотря на наличие в деле доказательств существования между ООО "Телец" и ООО "Россыпи" заемных обязательств за 2003 - 2004 годы, сроки возврата истцом сумм займа сторонами этих правоотношений, в том числе путем заключения соответствующих соглашений, не устанавливались. Принимая во внимание, что спорная банковская гарантия действует до 15.09.2006, арбитражный суд правильно указал на отсутствие у нее обеспечительной функции по отношению к заемному обязательству ООО "Россыпи" перед истцом, срок исполнения которого сторонами не определен. Более того, арбитражный суд установил, что истец не предъявлял к ООО "Россыпи" требования о возврате займа в пределах срока действия банковской гарантии, отклонив оцененную по правилам ст. 71 АПК РФ претензию от 01.10.2004, представленную истцом в доказательство этого факта. Исходя из этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок действия банковской гарантии истек ранее наступления срока исполнения заемных обязательств ООО "Россыпи" перед истцом, который подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ по истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что банковская гарантия не обеспечивает реальное исполнение заемных обязательств ООО "Россыпи" перед истцом. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о несоответствии банковской гарантии от 21.09.2004 требованиям ст. 369 ГК РФ и об отсутствии у нее юридической силы является правильным. Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки гарантии и ее зависимости от основного обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно смыслу и содержанию ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству усматривается и из содержания п. 1 ст. 369 ГК РФ. Иные доводы жалобы: о неправильном применении судом ст. 438 ГК РФ, о несоответствии его выводов в части акцептования ООО "Россыпи" договора займа от 28.05.2003, в том числе и о его заключении в письменной форме, - не имеют значения для дела, так как не влияют на правильность выводов суда об отсутствии юридической силы банковской гарантии от 21.09.2004. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

5. Суд правомерно удовлетворил требования гаранта к принципалу о взыскании в порядке регресса выплаченной в пользу бенефициара банковской гарантии вследствие неисполнения принципалом своих обязательств, так как выплата по банковской гарантии производилась истцом в точном соответствии с условиями гарантии, доказательств принятия мер к изменению условий гарантии ответчик не представил (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая, 11 мая 2007 года N КГ-А40/2390-07).

КБ "Независимый банк развития" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Интерком-Холдинг" о взыскании 92663 руб. 15 коп., составляющих 90636 руб. 65 коп., выплаченных банком (гарантом) в пользу ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (бенефициара) по банковской гарантии вследствие неисполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по поставке продукции и 2026 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2006 по 28.07.2006. Решением от 11.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 92634 руб. 43 коп., составляющих 92663 руб. 15 коп., выплаченных по банковской гарантии, и 1997 руб. 78 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что по договору банковской гарантии от 08.11.2005 банк выдал банковскую гарантию с теми же реквизитами, что и договор. Гарантия выдана в обеспечение исполнения ответчиком как поставщиком своих обязательств по договору поставки от 01.08.2005 перед покупателем - ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (бенефициар). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивались предельной суммой 272815 руб. 16 коп. Суд также установил, что обязательства по поставке продукции ответчик в полном объеме не исполнил, поэтому банк оплатил бенефициару неустойку за просрочку поставки оборудования. Суд применил ст. 379 ГК РФ, согласно которой гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса в полном объеме суммы, уплаченные бенефициару по банковской гарантии, и исходил из того, что договором выдачи банковской гарантии предусмотрено обязательство ответчика возместить гаранту в полном объеме выплаченное бенефициару. Суд также исходил из положений ст. 329 ГК РФ, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства любым предусмотренным законом способом. Как следует из материалов дела и было установлено судом, КБ "Независимый банк развития" (гарант) выдал банковскую гарантию в соответствии с договором выдачи банковской гарантии, по условиям которой гарантировал ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (бенефициару) выплату денежных средств в случае неисполнения ЗАО "Интерком-Холдинг" (принципалом) своих обязательств по поставке продукции. Обязательства по поставке ответчик полностью не выполнил, в связи с чем банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, выплатил бенефициару 90636 руб. 65 коп., представляющих собой неустойку за просрочку поставки продукции. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 329, 395, 369, 375 и 379 ГК РФ и обоснованно отверг доводы ответчика, не представившего доказательств исполнения обязательств по поставке и доказательств оплаты гаранту спорных денежных средств. Выплата по банковской гарантии производилась банком в точном соответствии с условиями гарантии, доказательств принятия мер к изменению условий гарантии ответчик в суд не представил. Ответчик также не пояснил о том, при каких обстоятельствах и по каким иным основаниям, по его мнению, кроме неустойки за недопоставку, возможна выплата по гарантии в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования (просрочка поставки). Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности условий гарантии, предусматривающих выплату бенефициару денежных средств в виде неустойки, которая не является основным обязательством, как не соответствующих ст. 369 ГК РФ, поскольку при исполнении договорного обязательства по поставке продукции основным обязательством поставщика является своевременная поставка покупателю предусмотренных договором товаров. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

6. Так как возврат средств, передаваемых поставщику в качестве займа, обусловленного банковской гарантией, не предполагался, денежные средства, полученные поставщиком, стороны предполагали направить на оплату поставляемых товаров, данный договор займа фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регламентирующие порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров (продукции) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля, 19 апреля 2007 года N КГ-А40/2574-07).

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ОАО "Ильюшин Финанс Ко" исполнить условия договора займа от 10.06.2005 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей возврат займа, необходимого для финансирования ответчика при исполнении им обязательств по изготовлению и поставке истцу самолета Ил-96-300. Истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и указывал, что по вине ответчика, не выполнившего свои договорные обязательства по предоставлению гарантии, стороны не могут приступить к исполнению своих обязательств, связанных с поставкой и оплатой шести самолетов ИЛ-96-300. ОАО "Ильюшин Финанс Ко" обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании договора займа от 10.06.2005 незаключенным, ссылаясь на ст. ст. 223, 433, 807, 812, 813 ГК РФ. По мнению заявителя, поскольку заимодавец не исполнил свое обязательство по передаче денег, договор займа не может считаться заключенным как реальный договор. Оба дела объединены в одно производство Определением суда от 25.10.2006. Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 05.02.2007, в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказано, иск ОАО "Ильюшин Финанс Ко" о признании договора займа незаключенным удовлетворен. Отказывая в удовлетворении первого иска об обязании выдать банковскую гарантию, суд исходил из того, что обязательства заимодавца по предоставлению займа наступают после вступления в силу договора лизинга, предоставления и выполнения заемщиком плана-графика и выставления заемщиком гарантии займа, и руководствовался положениями ст. 368 ГК РФ, из которых следует, что банковская гарантия - односторонняя сделка, на выдачу которой должна быть воля одного лишь гаранта, в данном случае не привлеченного к участию в деле. Суд установил, что условия выдачи гарантии являются неопределенными и предполагают дальнейшее согласование сторонами условий банковской гарантии. Попытки согласовать условия гарантии поставщиком судом не установлены. Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, верно определил правоотношения сторон. В то же время, как полагает кассационная инстанция, нормы материального права применены судом неправильно. Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, как правильно установил суд, правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора от 10.06.2005 об общих условиях финансовой аренды (лизинг) самолетов ИЛ-96-300, предметом которых является передача лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю (заявитель жалобы) с последующей передачей в собственность шести самолетов ИЛ-96-300, дата поставки первого самолета наступала через 18 месяцев от даты договора. Суд также установил, что в рамках этого договора стороны заключили шесть договоров финансовой аренды самолетов от 10.06.2005 и шесть договоров займа в отношении каждого из подлежащих поставке самолетов, условия этих договоров действуют вместе в договором об общих условиях финансовой аренды. При этом исполнение договоров займа стороны обусловили обязательным предоставлением банковских гарантий ОАО "Ильюшин Финанс Ко". С учетом правильно установленного судом характера действительных правоотношений сторон, направленных на изготовление и поставку ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (поставщик) для ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" шести самолетов ИЛ-96-300, заключение ими договора займа в рамках общего договора от 10.06.2005 является не чем иным, как формой предварительной оплаты условным покупателем поставщику подлежащих поставке самолетов. Определяя правовую природу договора займа, суд ошибочно исходил из названия, из того, как стороны именовали сделку, следовало же исходить из существа договора. По мнению суда кассационной инстанции, договор не отвечает признакам займа, приведенным в гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат средств, передаваемых покупателем поставщику, не предполагался. Денежные средства, полученные поставщиком самолетов, как правильно установил суд, стороны предполагали направить на оплату поставляемых самолетов. Следовательно, ст. 807 Кодекса применена судом неправильно, как и неправильно определена природа правоотношений сторон по данному конкретному договору займа. Данный договор займа фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров (продукции). Признавая договор займа незаключенным в отрыве от договора финансовой аренды самолетов, суд фактически признал незаключенным договор в целом, с таким требованием ни одна из сторон договора в суд не обращалась. Очевидно, что исполнение обязательств ОАО "Ильюшин Финанс Ко" по предоставлению ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" самолетов без соответствующего встречного обязательства по оплате не соответствует основным принципам гражданского законодательства. В то же время препятствий для исполнения заимодавцем обязательств по передаче денег судом не установлено. Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании договора незаключенным. В иске о признании незаключенным договора займа отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

7. Исходя из ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия является односторонней сделкой. При установлении имеющих значение для дела обстоятельств (обеспечения банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром) и анализе содержания текста оспариваемой гарантии суд не установил несоответствия цели обжалуемой банковской гарантии воле гаранта. Кроме того, при оценке банковской гарантии суд признал принципала лицом, у которого отсутствует право требования признания оспариваемой сделки ничтожной (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2007 года N Ф03-А51/07-1/827).

ООО "Купеческий двор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Примтеркомбанк" о признании в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) банковской гарантии от 27.09.2005, поскольку указанный в ней бенефициар не является юридическим лицом. Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что банковская гарантия содержит все необходимые условия, а указание в ней в качестве бенефициара структурного подразделения юридического лица не является основанием для признания недействительной сделки в целом в соответствии со ст. 180 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 368 ГК РФ указание в ней бенефициара не обязательно, а обязательство по ней возникает у гаранта перед предъявившим гарантию лицом. Кроме того, суд не признал ООО "Купеческий двор" заинтересованным лицом в оспаривании данной сделкой, а потому надлежащим истцом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2005 ООО "Примтеркомбанк" (гарант) выдало письменную гарантию, в соответствии с которой гарантировало уплату денежной суммы Продовольственной службе Тихоокеанского флота (бенефициар), не превышающей 801000 рублей, в случае, если ООО "Купеческий двор" (принципал) выиграет торги (конкурс) на поставку продовольствия для государственных нужд Продовольственной службе ТОФ и не исполнит процедуру подписания соответствующего государственного контракта. 29-30.09.2005 Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота провело открытый конкурс на поставку товаров (продовольствия, техники и имущества Продовольственной службы) для нужд Тихоокеанского флота. На конкурс в соответствии с требованиями конкурсной документации, подписанной начальником Продовольственной службы ТОФ и утвержденной заместителем командующего ТОФ по тылу, ООО "Купеческий двор", признанное по итогам конкурса победителем по нескольким лотам, в качестве залога предоставило банковскую гарантию ООО "Примтеркомбанк" от 27.09.2005, которая обеспечивала процедуру подписания государственного контракта. Полагая, что банковская гарантия является недействительной, поскольку в качестве бенефициара в ней указана Продовольственная служба ТОФ, которая не имеет статуса юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Из указанной статьи следует, что банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой. При установлении имеющих значение для дела обстоятельств (обеспечения банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств ООО "Купеческий двор" перед Управлением Тихоокеанского флота в лице Продовольственной службы ТОФ) и анализе содержания текста оспариваемой гарантии суд первой и апелляционной инстанций не установил несоответствия цели обжалуемой банковской гарантии воле гаранта. Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным, а довод ответчика о том, что банковская гарантия является недействительной, поскольку выдана лицу, не обладающему правосубъектностью, а именно Продовольственной службе ТОФ, которая не является юридическим лицом и не может выступать стороной в договоре, - подлежащим отклонению. В банковской гарантии от 27.09.2005 в качестве бенефициара указана Продовольственная служба ТОФ, которой гарант (ООО "Примтеркомбанк") гарантирует уплату денежной суммы на условиях, указанных в ней. В соответствии со штатом Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота (утвержден в 1998 году начальником Генерального штаба ВС РФ) Продовольственная служба ТОФ входит в состав Управления ТОФ, содержится по указанному штату и является структурным подразделением Управления ТОФ, не обладающим правами юридического лица. Вместе с тем во всех государственных контрактах, заключенных ООО "Купеческий двор" по итогам конкурса на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия, заказчиком выступает Продовольственная служба ТОФ в лице начальника службы Г., действующего от имени и в интересах Управления ТОФ на основании доверенности, выданной командующим ТОФ 20.04.2005. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бенефициаром по данной банковской гарантии является юридическое лицо - Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота. При оценке банковской гарантии от 27.09.2005 арбитражный суд признал ООО "Купеческий двор" лицом, у которого отсутствует право требования признания оспариваемой сделки ничтожной, как не представившим доказательств своего отнесения к субъекту, требующему защиты своих прав, охраняемых законом, нарушенных совершенной ответчиком сделкой. Данный вывод суда не соответствует п. 2 ст. 369 ГК РФ, в силу которого банковская гарантия - это возмездный договор, создающий дополнительные обязательства для принципала, такие, как необходимость оплачивать услуги гаранта, в том числе при удовлетворении требований бенефициара гарант в порядке регресса вправе потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных по гарантии. Это право гаранта является безусловным. Однако указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом правильного решения об отказе в иске. Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

8. Так как специальные правила об использовании аналогов подписи при выдаче банковской гарантии в законе отсутствуют, а соглашение между гарантом и бенефициаром об этом не заключалось, нельзя сделать вывод о возникновении обязательства ответчика как гаранта, предусмотренного электронным сообщением с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, по уплате обусловленной неисполнением контракта суммы бенефициару (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 года N КГ-А40/13836-06).

ООО "Газэкспорт" 07.04.2006 обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "Индустриальный" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 933738 долларов США основного долга и 29111,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату подачи искового заявления, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с момента принятия судебного решения по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 9,2% в год. В судебном заседании 29.06.2006 ООО "Газэкспорт" обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 982894,00 долларов США за счет увеличения календарного периода начисления процентов по состоянию на 29.06.2006, и в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований было принято судом первой инстанции к удовлетворению. В обоснование заявленного требования истец пояснил, что 13.04.2005 КБ "Индустриальный" выдал в пользу бенефициара - ООО "Газэкспорт" банковскую гарантию с объемом ответственности в сумме, не превышающей 1000000 долларов США, по просьбе принципала - Компании "ЕООД "Вансам Холдинг Корпорейшн" (Болгария) и в связи с ненадлежащим исполнением принципалом договорных обязательств, обществом "Газэкспорт" были предъявлены КБ "Индустриальный" требования о выплате денежных средств по банковской гарантии: от 02.11.2005, от 24.11.2005, от 28.12.2005, однако требования бенефициара по банковской гарантии гарантом не были удовлетворены, в связи с чем ООО "Газэкспорт" обратилось за судебной защитой. При рассмотрении заявленных требований по существу решением арбитражного суда от 03.07.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, в иске ООО "Газэкспорт" к КБ "Индустриальный" о взыскании денежных средств в сумме 982894 доллара США было отказано. При принятии решения суды руководствовались ст. ст. 3, 12, 160 - 162, 368, 422 ГК РФ, Федеральными законами "Об информации, информатизации и защите информации", "Об электронной цифровой подписи", "Использование средств электронной цифровой подписи" и "О бухгалтерском учете". Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что признает наличие оснований для признания банковской гарантии недействительной сделкой ввиду несоблюдения требований закона к форме сделки по банковской гарантии, так как банковская гарантия от 13.04.2005 исполнена в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Первая инстанция также пояснила, что закон, определяющий форму банковской гарантии, устанавливает обязательную письменную форму и не содержит диспозитивных норм о возможности использования иных методов совершения сделки, а соглашение сторон о том, что банковская гарантия, исполненная в электронном виде, приобретает юридическую силу, сторонами не достигнуто. Кроме того, банковская гарантия по своей правовой природе является финансовым обязательством организации и в силу действия норм ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" банковская гарантия как финансовое обязательство должна содержать подпись главного бухгалтера, а без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (ч. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете"). При отсутствии соглашения сторон о придании электронно-цифровой подписи главного бухгалтера на банковской гарантии, переданной по электронному сообщению, юридической силы оснований для признания факта подписания банковской гарантии главным бухгалтером не имеется. На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд признал, что ввиду несоблюдения письменной формы банковской гарантии обязательства у КБ "Индустриальный" по выплате денежных средств не возникли и исковые требования ООО "Газэкспорт" о взыскании основного долга на основании банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по банковской гарантии удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд пояснил, что истец, указывая о возможности выдачи банковской гарантии в виде электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, сослался на договор, заключенный между истцом и его должником - ЕООД "Вансам Холдинг Корпорейшн", то есть контракт от 18.03.2004 на поставку шин, согласно которому обеспечением платежа покупателя является гарантия, выданная одним из первоклассных банков. При этом гарантия должна быть направлена по СВИФТ в адрес ЗАО "Газпромбанк" за 5 дней до начала поставки и действовать в течение 60 дней после последней даты поставки. Между тем ответчик не является стороной этой сделки, он не указан в ней в качестве гаранта и она не может являться основанием возникновения для него соответствующих обязательств, а также свидетельствовать о согласовании с ним совершения сделки с использованием СВИФТ. Учитывая, что банковская гарантия является односторонней сделкой, по смыслу ст. 160 ГК РФ согласие на ее выдачу в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ должно исходить именно от нее, и непосредственно до самого совершения сделки. Таких доказательств суду представлено не было. Более того, из материалов дела и пояснений сторон также не следует, что истец как бенефициар, а ответчик как гарант заключили какое-либо соглашение между собой об условиях и применимой форме выдачи банковской гарантии. Следовательно, учитывая, что специальные правила об использовании аналогов подписи при выдаче банковской гарантии в законе отсутствуют, а соглашение между гарантом и бенефициаром об этом не заключалось, нельзя сделать вывод о возникновении обязательства КБ "Индустриальный", предусмотренного электронным сообщением с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, по уплате обусловленной неисполнением контракта суммы бенефициару. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2006 и Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 ООО "Газэкспорт" обратилось в ФАС округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Из содержания данной нормы следует, что выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, и нарушение такой формы приводит к недействительности банковской гарантии, что и было обоснованно установлено судами обеих инстанций в обжалуемых истцом судебных актах. Требования к письменной форме сделки установлены п. 1 ст. 160 ГК РФ и предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В соответствии с п. 2 указанной нормы права закон позволяет применять при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровую подпись либо иной аналог собственноручной подписи, но только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из анализа п. п. 1, 3 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует вывод о том, что письменное оформление обязательства гаранта перед кредитором в силу требований ст. 368 ГК РФ является обязательным условием ее действительности. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Поскольку в нарушение условий банковской гарантии гарантом в течение трех дней с момента получения требования гарантийная сумма не была выплачена бенефициару, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с гаранта гарантийной суммы и пеней, начисленных за просрочку выплаты гарантийной суммы (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2007 года N Ф09-11708/06-С5).

Управление по госрезервам обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Мастер-Банк", третье лицо - ООО "Сатекс", о взыскании 67540000 руб. гарантийной суммы и 6483840 руб. пени, начисленных за просрочку выплаты указанной суммы за период с 08.04.2006 по 12.07.2006 (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пени). Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 исковые требования Управления по госрезервам удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Как следует из материалов дела, между Управлением по госрезервам и обществом "Сатекс" был заключен договор мены от 17.06.2005. Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2005, от 05.12.2005, от 22.12.2005 общество "Сатекс" обязалось вернуть в госрезерв 558,182 т говядины бескостной замороженной в блоках в срок до 01.04.2006, а Управление по госрезервам обязалось принять через своего грузополучателя указанную продукцию. В обеспечение исполнения обязательства по возврату в госрезерв продукции общество "Сатекс" (принципал) предоставило Управлению по госрезервам (бенефициар) банковскую гарантию общества "Мастер-Банк" (гарант) от 27.12.2005 на сумму 67540000 руб. сроком действия до 01.05.2006. Согласно п. 5.5 договора в случае непоставки обществом "Сатекс" продукции в срок до 01.04.2006 Управление по госрезервам вправе реализовать банковскую гарантию. Пунктом 3 банковской гарантии от 27.12.2005 предусмотрено, что выплата гарантийной суммы должна быть произведена после первого письменного требования бенефициара без необходимости представления решения арбитражного суда, вынесенного против принципала, а также любого иного доказательства факта нарушения им своих обязательств по договору мены от 17.06.2005. Поскольку в установленный договором срок общество "Сатекс" не выполнило своего обязательства по возврату продукции в госрезерв, Управление по госрезервам обратилось к обществу "Мастер-Банк" с требованием от 03.04.2006 о выплате гарантийной суммы. Пунктом 5 банковской гарантии от 27.12.2005 предусмотрено, что гарант должен перечислить гарантийную сумму на расчетный счет бенефициара платежным поручением не позднее 3 дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара о совершении платежа. В случае невыполнения обязанности по выплате банковской гарантии гарант обязан заплатить бенефициару пеню за просрочку платежа в размере 0,1%. Общество "Мастер-Банк" свои обязательства по выплате Управлению по госрезервам банковской гарантии в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления по госрезервам в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Направляя обществу "Мастер-Банк" требование о выплате гарантийной суммы, Управлением по госрезервам к указанному требованию были приложены все необходимые документы, указанные в гарантии. Требование о выплате банковской гарантии было получено обществом "Мастер-Банк" 04.04.2006, что подтверждается накладной. Поскольку в нарушение п. 5 банковской гарантии от 27.12.2005 обществом "Мастер-Банк" в течение трех дней с момента получения требования гарантийная сумма не была выплачена Управлению по госрезервам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с общества "Мастер-Банк" 67540000 руб. гарантийной суммы и 6483840 руб. пени, начисленных за просрочку выплаты гарантийной суммы. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

10. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы по банковской гарантии, суд руководствовался п. 1 ст. 374 ГК РФ и условиями предоставления банковской гарантии, в соответствии с которыми к требованию платежа должны быть приложены документы, подтверждающие невыполнение принципалом условий по основному обязательству. Поскольку такие документы приложены не были, у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления гаранту требования платежа по банковской гарантии (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января, 12 января 2007 года N КГ-А40/12979-06).

ООО "Сведвуд Есипово" обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" о взыскании 23800000 руб. суммы по банковской гарантии возврата аванса от 04.05.2005 и 507072 руб. процентов за пользование чужими денежными средства. Иск заявлен на основании ст. ст. 368, 370, 374, 375, 376, 395 ГК РФ и мотивирован незаконностью отказа ответчика от платежа по банковской гарантии. До принятия решения истец увеличил сумму иска до 26562783 руб. 33 коп. в связи увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2005 по 20.09.2006. Решением от 04.10.2006 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы несоответствием требования платежа по банковской гарантии, предъявленного истцом, п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 2 банковской гарантии возврата аванса от 04.05.2005, п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 03.05.2005. Суд сослался также на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления ответчику требования платежа по банковской гарантии. Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2005 КБ "Юниаструм Банк" выдана банковская гарантия возврата аванса на сумму 23800000 руб. в пользу ООО "Сведвуд Есипово" (бенефициар) в обеспечение выполнения ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (принципал) своих обязательств по договору строительного подряда от 19.05.2004 на строительство мебельной фабрики "Сведвуд" в дер. Есипово. Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в размере до 23800000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа по настоящей гарантии и подтверждения того, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту. Гарантия вступает в силу с даты зачисления авансового платежа в размере 23800000 руб. на счет принципала и действует до 01.10.2005. 26.09.2005 истцом было направлено ответчику требование платежа по банковской гарантии. В выплате платежа по банковской гарантии было отказано со ссылкой на несоответствие требований условиям гарантии от 04.05.2005 и п. 1 ст. 374 ГК РФ, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что требование платежа от 26.09.2005 по банковской гарантии от 04.05.2005 не соответствует требованиям п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 2 банковской гарантии от 04.05.2005, а также п. 2.1 договора от 03.05.2005 о предоставлении банковской гарантии. Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что к требованию платежа не приложены документы, подтверждающие невыполнение принципалом условий по основному обязательству. С учетом установленного и в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

Название документа