Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства): миф или реальность действующего законодательства?
(Карелина С. А.) ("Предпринимательское право", 2013, N 3) Текст документаМЕХАНИЗМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?
С. А. КАРЕЛИНА
Карелина Светлана Александровна, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук (Москва, Ленинские горы, МГУ имени М. В. Ломоносова, I учебный корпус, юридический факультет, кафедра предпринимательского права).
В статье рассмотрены правовые проблемы действующего механизма предупреждения несостоятельности (банкротства). Указывается, что предупредительный механизм должен включать в себя различные формы, способы и средства его реализации. В рамках рассмотрения вопроса о мерах по предупреждению банкротства анализируются меры по санации должника как механизма предоставления финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей. Обосновывается необходимость рассмотрения соглашения о санации как частного случая соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. На основании анализа норм законодательства о банкротстве, в том числе ранее действовавшего, а также материалов судебно-арбитражной практики обосновывается вывод, что соглашения, применяемые на предбанкротном этапе, являются эффективным средством регулирования соответствующих отношений. Рассмотрены вопросы о роли государства в механизме предупреждения несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), предупреждение несостоятельности (банкротства), санация, соглашение о санации, роль государства в предупреждении несостоятельности (банкротства).
Mechanism of prevention of insolvency (bankruptcy): myth or reality of the current legislation? S. A. Karelina
The article considers legal problems of the current mechanism of prevention of insolvency (bankruptcy); notes that the prevention mechanism must include various forms, methods and means of realization thereof. Within the framework of consideration of the issue on measures of prevention of bankruptcy the author analyses the measures aimed at financial rehabilitation of a debtor as a mechanism of provision of financial assistance in the amount sufficient for repayment of monetary obligations and obligatory payments. The author substantiates necessity of consideration of agreement on financial rehabilitation as a private case of agreement on effectuation of measures aimed at restoration of payment capacity of a debtor. On the basis of analysis of the norms of legislation on bankruptcy, including the earlier legislation, and materials of judicial-arbitrazh practice, the author substantiates the conclusion that agreements applied during a pre-bankruptcy stage are an efficient way of regulation of the relevant relations; considers the issues on the role of the state in the mechanism of prevention of insolvency (bankruptcy).
Key words: insolvency (bankruptcy), prevention of insolvency (bankruptcy), financial rehabilitation, agreement of financial rehabilitation, role of state in prevention of insolvency (bankruptcy).
Проблема предупреждения несостоятельности (банкротства) не является новой ни для законодателя, ни для доктрины. Этот вопрос достаточно давно вызывает широкий резонанс в научной среде. Да и законодатель не обходит вниманием данный вопрос. Некоторое время тому назад Министерство экономического развития РФ подготовило законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законодательные акты Российской Федерации" в части совершенствования реабилитационных процедур" <1>. Безусловно, прогрессивные шаги законодателя в этом направлении следует только приветствовать, однако детальный анализ уже внесенных изменений в действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что проблем в этой сфере не стало меньше. Прежде всего, недостаточно понятна позиция законодателя в отношении сущности, целей предупреждения несостоятельности, способов и средств, призванных обеспечить осуществление профилактических (превентивных) мер в целях предупреждения несостоятельности субъекта, а также принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. И как следствие, вынуждены констатировать факт, что в действующем законодательстве РФ отсутствует целостная концепция предупреждения несостоятельности (банкротства). По сути, существует реальная проблема, которую законодатель пытается решить мифическими способами. -------------------------------- <1> Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур" // Доступен на сайте Министерства экономического развития: URL: http://www. economy. gov. ru/.
Заметим, что на современном этапе развития рыночных отношений предупредительный механизм является одним из элементов всего механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) (наряду с восстановительным и ликвидационным). Являясь системным явлением, предупреждение представляет собой сложный комплекс экономических, организационных, управленческих, финансовых и иных мероприятий, осуществляемых с целью недопущения несостоятельности, требующий адекватного законодательного регулирования. Заметим, что в связи с рассматриваемой проблемой резонно может возникнуть вопрос: так ли уж необходим нам механизм предупреждения банкротства, ведь действующее законодательство содержит меры, направленные на разрешение проблемы неплатежеспособности конкретного должника? Так, в силу ст. 53 ГК РФ руководитель коммерческой организации обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Та же обязанность руководителя организации предусмотрена ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2>. Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон о несостоятельности, Закон 2002 г.) обязывает руководителя должника подать заявление в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов делает невозможным полное удовлетворение остальных кредиторов и еще в ряде случаев, установленных законом, а согласно ст. 30 "до момента подачи в арбитражный суд заявления... принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности". При этом Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, другие федеральные законы и иные нормативные акты содержат целый арсенал правовых средств для восстановления платежеспособности коммерческих организаций. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). <3> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).
Естественно, до того момента, пока нет оснований инициировать производство по делу о несостоятельности, да и сам субъект в соответствии с положениями Закона о банкротстве должником еще не является, применяются общие положения законодательства, регулирующие хозяйственный оборот. Проблема разрешения неплатежеспособности конкретного должника зачастую бывает вопросом времени: должник может, к примеру, получить удовлетворение сам по своей дебиторской задолженности. Для принудительного исполнения таким должником своих обязательств оказывается достаточным применение норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Здесь же речь идет о досудебном (предупредительном) принятии мер по финансовому оздоровлению компании. На наш взгляд, предупредительный механизм должен включать в себя различные формы, способы и средства его реализации, которые сосредоточены вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение должны иметь средства, направленные на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса. Так, согласно положению п. 1 ст. 31 Закона о несостоятельности 2002 г., в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Примечательно, что понятие "санация" появилось еще в Законе о банкротстве 1992 г. Эта процедура применялась по назначению суда и под его контролем, а сам порядок проведения санации был детально регламентирован в ст. 13 названного Закона. Многие положения, закрепленные в Законе о банкротстве 1992 г., были необоснованно утрачены в процессе принятия Закона о банкротстве 1998 г., а также действующего Закона о несостоятельности 2002 г., что привело к отсутствию каких-либо гарантий для участников санации. Такое положение вещей отрицательно сказалось на практике применения мер по восстановлению платежеспособности должника и стабилизации рыночных отношений в целом. Как показывает судебно-арбитражная практика, зачастую арбитражные суды вообще не принимали во внимание факт заключения соглашения о досудебной санации <4>. Подобного рода ситуацию законодателю следовало исправить, однако вместо этого законодатель вносит в Закон 2002 г. изменения, которые порождают все новые и новые вопросы. Так, в ст. 2 под санацией понимаются меры, принимаемые в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в то время как в соответствии с положениями ст. 31 Закона санация рассматривается исключительно как финансовая помощь в рамках мер по предупреждению банкротства. Такое неоднозначное понимание еще раз наталкивает на мысль о том, что в настоящее время отсутствует четкое законодательное представление о сути, целях, средствах и способах предупреждения несостоятельности (банкротства). -------------------------------- <4> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2000 г. N Ф03-А51/00-1/2244 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Между тем буквальное толкование положения п. 1 ст. 31 Закона 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что санация является лишь одним из возможных способов предупреждения несостоятельности (банкротства) должника. В этой связи соглашение о санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой. Не останавливаясь детально на исследовании правовой природы данных соглашений, их содержании, ответственности сторон данных соглашений и т. д., отмечу одно важное обстоятельство: что соглашения, применяемые на предбанкротном этапе, являются эффективным средством регулирования соответствующих отношений. Вместе с тем при исследовании механизма предупреждения несостоятельности (банкротства) возникает важный вопрос: насколько отвечает интересам инвесторов в своем нынешнем законодательном исполнении механизм предупреждения банкротства, ведь в большинстве случаев лица, предоставившие финансовую и иную помощь, пополняют ряды кредиторов и на полное удовлетворение своих требований им остается лишь надеяться. Ответ на данный вопрос будет неутешителен. На наш взгляд, на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении. Анализ рассматриваемой проблемы был бы неполным, если не затронуть еще один, очень важный, аспект, а именно роль государства в механизме предупреждения несостоятельности (банкротства). Иными словами, если переместиться из законодательной плоскости в плоскость практическую, первый вопрос, который может возникнуть, звучит приблизительно так: выгодно ли государству банкротство предприятия? Естественно, с социальной точки зрения - крайне невыгодно. Да и по экономическим мотивам банкротство может стать дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, а в конечном итоге к "парализации" соответствующего сегмента рынка. Вряд ли государство заинтересовано именно в таком исходе событий. Заметим, что положительный опыт участия государства в осуществлении реабилитационных процедур имеется в банковской системе, что наводит на мысль о применении этого опыта и в других сферах рыночной экономики. В частности, одной из тенденций развития законодательства о несостоятельности кредитных организаций в настоящее время является расширение надзорных полномочий Банка России при принятии мер по предупреждению банкротства, а также расширение правовых форм предупреждения несостоятельности кредитных организаций. Более того, если обратиться к мировой практике, банки располагают определенными средствами отслеживания кредитных рисков, позволяющих узнать о финансовых трудностях своих клиентов для того, чтобы требовать от них принятия досудебных мер в качестве условия предоставления отсрочек по кредиту. Так, в Великобритании существует так называемый лондонский подход, представляющий собой кодекс поведения отдельных банков - кредиторов компаний, бравших кредиты у большого числа банков в процессе реструктуризации. Суть данного подхода заключается в том, что по инициативе самого должника или банка в компанию приглашается независимый консультант для изучения финансового положения. Для каждого вида деятельности готовятся кратко - и среднесрочные прогнозы, основанные на реальных коммерческих предложениях, и разрабатывается план, в соответствии с которым закрываются нерентабельные производства, и зачастую избыточные активы продаются. Если финансовые прогнозы указывают на возможность установления прибыльности компании, то банки поддерживают ее реструктуризацию, иногда при условии осуществления определенного наблюдения за текущей деятельностью. В России, как представляется, кредиторы (в том числе банки) пока в недостаточной степени выполняют роль инициаторов спасения компании. Да и Закон о несостоятельности не содержит достаточных оснований для этого. Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. восстановил баланс между должниками и кредиторами, однако за время его действия выявились и недостатки законодательного регулирования. На современном этапе стало очевидным, что ликвидация хозяйствующего субъекта не должна рассматриваться в качестве основной цели института несостоятельности. Ликвидация должна использоваться как крайняя мера, когда бизнеса уже не существует. В этой связи можно обоснованно говорить о необходимости формирования государственной политики по регулированию соответствующих отношений и о необходимости совершенствования (реального, а не мифического) законодательства в этой сфере.
------------------------------------------------------------------
Название документа