Государственное регулирование предпринимательской деятельности: современное состояние, перспективы развития
(Смагина И. А.) ("Предпринимательское право". Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом", 2013, N 4) Текст документаГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
И. А. СМАГИНА
Смагина И. А., доцент кафедры гражданского права и процесса, Поволжский институт управления им. П. А. Столыпина, г. Саратов.
Вопросы государственного регулирования предпринимательской деятельности традиционно находятся в центре внимания исследователей, что связано с существующими в рассматриваемой сфере проблемами как теоретического, так и практического характера. Необходимость государственного вмешательства в предпринимательскую деятельность очевидна как для самих предпринимателей, так и для остального населения страны, поскольку именно эффективная система государственного регулирования может обеспечить баланс между частными интересами предпринимателей и интересами государства и общества в целом. Среди имеющихся проблем теоретического характера следует отметить отсутствие единого подхода к вопросам соотношения понятий "государственное управление" и "государственное регулирование". Так, по мнению Е. П. Губина, "государственное управление предполагает прямое и непосредственное вмешательство органов государства в экономику с использованием административных методов регулирования, в то время как государственное регулирование позволяет использовать более широкий спектр средств и инструментов, в том числе и методы и средства косвенного регулирования рыночных отношений, и с этой точки зрения понятие государственного регулирования гораздо шире, чем понятие государственного управления" <1>. -------------------------------- <1> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2008. С. 399.
Однако более убедительной представляется позиция таких специалистов в области административного права, как А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов, которые отмечают, что понятие государственного управления является более широким, поскольку государственное регулирование - это одна из функций государственно-управленческой деятельности <2>. Аналогичной точки зрения придерживается Ю. Н. Старилов, который также рассматривает регулирование как одну из функций государственного управления <3>. Данный вывод подтверждает и определение, сформулированное Г. Л. Купряшиным: "...государственное управление - это деятельность по реализации законодательных, исполнительных, судебных и иных властных полномочий государства в целях выполнения его организационно-регулирующих и служебных функций как в обществе в целом, так и в отдельных его частях" <4>. -------------------------------- <2> Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Первая часть: Учебник. М.: Зерцало, 2009. С. 13. <3> Административное право: Учебник / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. 4-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма-Инфра-М, 2010. С. 46. <4> Государственное управление: основы теории и организации: Учебник / Под ред. В. А. Козбаненко. М.: Статут, 2000. С. 64.
Весьма актуальной проблемой в современной России является отсутствие последовательности в деятельности государства по реализации государственной экономической политики и как следствие - формирование в предпринимательской среде недоверия к органам государственной власти. Очевидно, что содержание, методы и пределы государственного регулирования предпринимательской деятельности определяются в первую очередь осуществляемой в стране государственной экономической политикой, которая должна быть четко определенной и последовательной. В связи с этим следует согласиться с авторами, указывающими на отсутствие надлежащим образом сформулированной стабильной государственной экономической политики <5>. -------------------------------- <5> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. С. 397.
Особенно остро, на наш взгляд, в настоящее время стоит вопрос о последовательности и адекватности мер государственного регулирования деятельности предпринимателей. С одной стороны, в соответствии с провозглашаемыми с высоких трибун лозунгами государство делает ряд шагов навстречу бизнесу: упрощает процедуру государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заменяет для отдельных видов предпринимательской деятельности режим лицензирования саморегулированием. Кроме того, вступивший в действие в мае 2009 г. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в ред. от 12.11.2012) <6> явно имеет пропредпринимательскую направленность, даже иногда вопреки интересам граждан-потребителей (достаточно вспомнить существующий порядок проведения плановых проверок). Нельзя не отметить также такую тенденцию, как расширение числа косвенных методов государственного регулирования предпринимательской деятельности, которые призваны стимулировать создание и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, иное выгодное государству поведение со стороны предпринимателя. -------------------------------- <6> Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в ред. от 12.11.2012) // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.
И все же, несмотря на вышеперечисленное, время от времени государство удивляет общественность не вполне последовательными и обоснованными решениями. Так, несмотря на то что необходимость государственной поддержки малого и среднего предпринимательства всегда подчеркивается как приоритетное направление развития российской экономики, на практике мы видим примеры негативного влияния на бизнес со стороны государства. В частности, в январе 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ <7>, который внес изменения в положения гл. 25.3 НК РФ "Государственная пошлина". Этим Законом в сложное для экономики страны время был увеличен в два раза размер практически всех государственных пошлин, в том числе пошлин, взимаемых при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Понятно, что такое нововведение в первую очередь ударило по представителям малого бизнеса. Другим примером неадекватного провозглашаемым целям воздействия на предпринимательскую деятельность можно считать увеличение в 2013 г. размеров страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями <8>. Противоречивость в действиях государства подрывает доверие предпринимателей к органам власти, поэтому к призывам должностных лиц не бояться и создавать новые субъекты малого и среднего предпринимательства население часто относится скептически. Такому положению дел способствует также традиционно высокий уровень коррумпированности российских чиновников. -------------------------------- <7> Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. от 29.11.2012, с изм. от 04.03.2013) // СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6450. <8> Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.
Говоря о проблемах государственного регулирования экономики, нельзя обойти вниманием и вопросы вступления России в ВТО. Как известно, одним из последствий вхождения нашей страны в ВТО станет снижение таможенных пошлин на товары импортного производства. Удешевление импорта, с одной стороны, приведет к резкому росту спроса на качественные западные товары, а с другой - ударит по отечественным производителям. Однако негативные последствия коснутся далеко не всех малых предприятий. Так, снижение уровня таможенных пошлин приведет к ощутимому снижению цен на импортные товары, а это, в свою очередь, означает возможность получения дополнительной прибыли для торговых компаний, в том числе за счет роста спроса на продукцию иностранных производителей. Однако эти выгоды не коснутся предприятий, торгующих товарами отечественного производства, которым грозят ощутимые убытки, вплоть до банкротства. Успешно адаптироваться к новой экономической среде сумеют также и наиболее прогрессивные малые предприятия промышленного сектора, осуществляющие производство высокотехнологичной продукции. Такие предприятия, способные стать достойными конкурентами западным производителям, также окажутся в состоянии воспользоваться всеми преимуществами вхождения страны в ВТО. Следует отметить, что государство пока не отреагировало должным образом на произошедшие события. Между тем существующее законодательство требует внесения изменений. Так, во-первых, необходимо пересмотреть само понятие малого предпринимательства. В настоящее время применяются унифицированные критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого предпринимательства независимо от сферы их деятельности. Учитывая прогнозы экономистов, следует ввести дифференцированные критерии отнесения предприятий к числу малых в зависимости от их профиля (торговля, производство). Во-вторых, следует закрепить на федеральном уровне не только перечень предоставляемых малым предприятиям гарантий (как это есть сейчас), но и механизм реализации основных льгот (особенно для производственных предприятий). В-третьих, необходимо упростить процедуру предоставления предпринимателям льгот, поскольку многие из них жалуются на существующие в данной сфере административные барьеры. Вышеназванные меры должны носить предупредительный характер, чтобы не допустить волны банкротств малых предприятий и как следствие - новой волны безработицы в России. Подводя итоги, следует еще раз обратить внимание на необходимость юридического закрепления стратегических основ развития предпринимательства. Целесообразность такого подхода обусловлена возможностью проверки соответствия используемых методов государственного регулирования предпринимательской деятельности принятой концепции развития, что, безусловно, важно как для самих хозяйствующих субъектов, так и для представителей органов государственной власти. В связи с этим в целом положительно следует оценить также введение института уполномоченных по защите прав предпринимателей <9>. -------------------------------- <9> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2305.
Название документа