Защита права собственности в арбитражном суде

(Сулейманов З.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 11) Текст документа

ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

З. СУЛЕЙМАНОВ

Сулейманов З., судья 16-го апелляционного суда.

В практике арбитражных судов споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, появились с принятием и вступлением в силу на территории России новых законов. С нашей стороны отметим, что Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", вступившим в действие с 1 января 1991 г., предусматривалась множественность видов имущества: государственная собственность, муниципальная, частная и собственность общественных объединений (организаций). В связи с этим Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", также вступившим в законную силу с 1 января 1991 г., были определены правовые, экономические и социальные основы создания предприятий в условиях многообразия форм собственности. В хозяйственных отношениях стали участвовать не только государственные, но и муниципальные предприятия, индивидуальные частные предприятия, товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества открытого и закрытого типа и иные. Со вступлением в действие части первой и части второй ГК РФ утратили силу Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В то же время можно с большей долей уверенности констатировать, что вопросы защиты права собственности в судебно-арбитражной практике не претерпели кардинальных изменений, хотя на сегодняшний день и имеются свои особенности разрешения отдельных категорий вещно-правовых споров в арбитражном суде. Как правильно заметила Н. Р. Иванова <1>, ранее неоднократно на практике возникал вопрос о том, можно ли приобрести право собственности на имущество на основании предварительного договора. -------------------------------- <1> См.: Иванова Р. И. Защита собственности в арбитражном суде (Комментарии судебной практики). М.: Инфра-М, 1999. С. 10.

Сегодня, с уверенностью мы утверждаем, что ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Если между сторонами состоялся договор о том, что к определенному сроку они должны заключить, например, договор купли-продажи имущества (или иной договор об отчуждении имущества), это не означает, что право собственности перешло от продавца к покупателю. Так, ООО "Ессентуки" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Загорье" о признании права собственности на нежилое помещение. Исковые требования были основаны договором, заключенным сторонами в декабре 2000 г., согласно которому они должны до 1 февраля 2001 г. заключить договор купли-продажи здания. При решении вопроса о приобретении права собственности арбитражный суд исходил из п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Предъявленный в обоснование исковых требований договор был оценен судом как предварительный, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество было отказано в связи с их необоснованностью. С нашей стороны полагаем, что ООО "Ессентуки" должно было в соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Загорье" к заключению договора купли-продажи нежилого помещения. Если предварительный договор сторон соответствует законодательству, арбитражный суд принимает решение об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Помимо этого, п. 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает правило о том, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Таким же образом в судебной практике часто возникали вопросы о том, подлежит ли предварительный договор, например, на недвижимое имущество государственной регистрации. Действительно, только с наличием регистрации судебный орган на основании закона может связывать последствия, возникающие при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в том числе и в случае его продажи в полном объеме либо в части. Мы соглашаемся с теми учеными и практическими работниками <2>, которые полагают, что отсутствие государственной регистрации договора о залоге недвижимости (ипотека) в соответствии со ст. 165 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге. Такая сделка считается ничтожной. -------------------------------- <2> См.: Указ. соч. С. 86.

Подобное можно говорить и о продаже недвижимого имущества (вещи), так как орган, регистрирующий права на недвижимость и сделки с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенные действия: выдать документ о зарегистрированном праве либо совершить надпись на документе, представленном на регистрацию. Отказ в государственной регистрации либо уклонение от нее могут быть обжалованы в суд. Ранее в своих статьях на заданную тему мы уже обращали внимание читателей, что в последнее время судебным органам, как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам, приходится рассматривать большое количество дел, когда регистрирующий орган отказывается зарегистрировать сделку купли-продажи, либо ничем не мотивируя свой отказ, либо ссылаясь на какие-либо обременения. С нашей стороны полагаем, что в последние годы вполне сложилась теоретическая база, как то: В. П. Камышанский, К. И. Скловский, А. П. Фоков <3> и многие другие, которые дают в своих работах вполне обоснованные научные обоснования ограничений и обременений прав на недвижимое имущество, которое не подлежит также и продаже. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. П. Камышанского "Конституционные ограничения права собственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2. ------------------------------------------------------------------ <3> См.: Камышанский В. П. Конституционные ограничения права собственности // Российский судья. 2004. N 4; Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002. 3-е изд.; Фоков А. П. Недвижимость в России и за рубежом: ограничения и обременения в праве. Киев, 2006; и др.

Наработанная судебная практика для законного рассмотрения и принятия соответствующего решения судебными органами действительно в основном исходит из юридического факта регистрации недвижимого имущества. Таким образом, объектом ограничений могут являться только права, а объектом обременений - недвижимое имущество. Последствия разделения объектов ограничений и обременений проявляются в необходимости государственной регистрации, предусмотренной в качестве юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В соответствии с требованиями ГК РФ (ст. ст. 130, 131, 132 и 164) и Закона о регистрации (ст. 4) государственной регистрации подлежат права в строго определенных случаях. Так, договор аренды подлежит государственной регистрации, если предметом его является здание и сооружение, а заключен он на срок более года (п. 2 ст. 651 ГК РФ). В соответствии с требованиями Закона о регистрации в данном случае государственной регистрации подлежит не право и не ограничение и обременение, а сам договор как сделка (п. 1 ст. 26 Закона о регистрации). В отношении однородного договора безвозмездного пользования подобного правила не установлено, поэтому правоприменительная практика предложила два варианта. В первом случае проводится государственная регистрация безвозмездного пользования как ограничения и обременения по желанию одной из сторон. Во втором - законодатель не предусмотрел государственной регистрации ни права безвозмездного пользования, ни сделки ссуды, ни безвозмездного пользования как ограничения и обременения. Аналогичным образом было разрешено дело и об отказе в государственной регистрации обременения, возникшего в результате заключения договора купли-продажи с отлагательным условием. Решение любого суда, в том числе и арбитражного, специально наделено законной силой, без этого оно оставалось бы просто рекомендацией, исполнение которой зависело бы исключительно от желания участников правоотношений. Для большинства решений арбитражного суда установлен месячный срок на апелляционное обжалование (ст. 259 АПК РФ), соответственно, решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если апелляционная жалоба не подана, и в день вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которым решение оставлено в силе полностью, в случае подачи апелляционной жалобы. Мы не согласны с мнением ученых <4> о том, что могут быть сокращенные сроки вступления решения в законную силу по отдельным категориям дел, т. е. можно предположить, что и по делам о защите права собственности. -------------------------------- <4> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 351.

На самом деле АПК РФ сокращенные сроки вступления решения в законную силу строго очертил: о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 4 ст. 206 АПК РФ) и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 5 ст. 211 АПК РФ). Из анализа правовой литературы <5> следует, что в последнее время акционеры активнее стали защищать свое право собственности в судах. -------------------------------- <5> См.: Рассказов О. Л. Реализация и судебная защита прав акционеров. Краснодар, 2003; Треушников М. К. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М.: Спарк, 1997; и др.

С нашей стороны полагаем, что при одном и том же предмете дело может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции или арбитражном суде. Так, ОАО "Герместранс" обратилось с иском к банку "Диалог" о признании недействительным договора купли-продажи акций и передачи части здания в счет вклада в уставный фонд; ЗАО "Минеральные воды" обратилось с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО "Медприбор", вследствие заключения договора против интересов акционеров. Такая категория дел будет подведомственна арбитражному суду. В то же время дело по иску акционера А. Князева о признании решения общего собрания ЗАО "Медприбор" недействительным в части заключения договора купли-продажи акций третьему лицу. Общим собранием акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала общества и размещении по закрытой подписке определенного количества обыкновенных акций общества по договору, согласно которому они были проданы третьему лицу. А. Князев считает заключение указанного договора незаконным и нарушающим его преимущественное право на приобретение акций согласно п. 3 ст. 7 Закона "Об акционерных обществах". Более того, А. Князев письмом подтвердил свое намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения акций. Тем не менее договор купли-продажи акций с третьим лицом был заключен. Ссылаясь на пп. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", А. Князев как акционер, преимущественное право покупки акций которого было нарушено, требует перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций. Ответчик, представитель ЗАО "Медприбор", полагал, что преимущественное право у истца не возникло, поскольку отсутствует факт отчуждения акций другими акционерами общества. Поскольку продавцом выступало само ЗАО "Медприбор", то и дело подведомственно арбитражному суду. На самом деле дело по общим правилам подведомственно суду общей юрисдикции. Очередное реформирование арбитражно-процессуального законодательства привело к значительному увеличению рассмотрения дел, связанных с защитой права собственности. Так, согласно судебно-арбитражной статистике Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2004 г. рассмотрел 240 дел в порядке надзора (по всем категориям), из них примерно 40% пришлось на споры, связанные с оспариванием вопросов о праве собственности <6>. Тогда как за восемь месяцев текущего года число таких дел составляло уже более 50% от рассмотренных Президиумом ВАС РФ. -------------------------------- <6> См.: Практика применения гражданского законодательства Федеральным арбитражным судом Московского округа. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 3.

По нашему мнению, имеющиеся в распоряжении юристов электронные и иные базы данных по арбитражной практике не всегда отличаются достаточным уровнем систематизации, содержат большие массивы ненужной информации, что может влиять на правовые позиции по качественному рассмотрению дел о праве собственности в арбитражных судах. Обобщением судебной практики должна заниматься только судебная власть и организованные ею научные центры, такие как Российская академия правосудия. Таким образом, судебная практика дает нам широкие возможности ставить вопросы об усовершенствовании гражданского законодательства, связанного с защитой права собственности в арбитражном суде.

------------------------------------------------------------------

Название документа