О некоторых особенностях определения размера возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(Яшнова С. Г.) ("Адвокатская практика", 2007, N 6) Текст документаО НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
С. Г. ЯШНОВА
Яшнова С. Г., аспирант Волгоградского юридического института МВД России.
В соответствии с действующим законодательством в случае причинения вреда действует принцип возмещения вреда в полном объеме. Этот принцип нашел отражение как в советском гражданском законодательстве (ст. ст. 444 и 457 ГК РСФСР), так и в российском. Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом также может быть установлена обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Речь здесь идет об объеме и размере возмещения имущественного ущерба, при этом имеется в виду в первую очередь возмещение его стоимости в денежном выражении. Если понятие размера вреда этим и ограничивается, то при определении его объема законодатель обязывает полностью возместить причиненные убытки. В период действия ГК РСФСР 1922 г. на основании ст. 410 при исчислении размера за вред принимали во внимание только прямой действительный ущерб, убытки, связанные с простоем транспорта, не взыскивались. Однако после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а с 1964 г. - нового ГК у судов уже не стало оснований для отказа в возмещении неполученных доходов в связи с простоем транспорта, например из-за необходимости его ремонта. В наши дни также при возмещении вреда необходимо учитывать и убытки, причиненные эти вредом. Кроме того, именно от понятия "убытки" зависят как способ возмещения вреда, так и его количественная характеристика - размер. Что же следует понимать под убытками? Определение этого понятия содержится в ст. 15 ГК РФ, где указывается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право на возмещение прямого действительного ущерба ни у кого не вызывает возражений. Значительно труднее установить и доказать неполученные доходы, так называемую упущенную выгоду. В данном случае нужно исходить не только из запланированного дохода, но и из реальной возможности его получения. Только при подобных обстоятельствах неполученный доход должен быть отнесен к убыткам. В чем же выражается требование закона о полном возмещении причиненного вреда? Во-первых, речь идет о возмещении ущерба в натуре, что значит: предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. д. и, во-вторых, о возмещении причиненных убытков. При этом следует отметить, что выбор судом способа возмещения вреда зависит от обстоятельств дела. Как же на практике выполняются эти требования закона? Конечно, предоставить в счет возмещения вреда вещь того же рода и качества, т. е. такого же автомобиля, являлось бы лучшим вариантом исполнения требования закона о полном возмещении ущерба. Но это практически невыполнимо. Очень трудно представить ситуацию, когда ответчик имел бы возможность представить автомобиль аналогичной марки (некоторые модели сняты с производства), да еще такого же качества (износ, состояние, дополнительное оборудование и т. д.). Требование закона исправить поврежденную вещь в буквальном смысле выполнить также трудно. Можно обязать ответчика произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, но из-за отсутствия четких критериев по качеству ремонта возникающие в таких случаях конфликты практически неизбежны. Истец почти всегда недоволен ремонтом, произведенным ответчиком, а последний указывает, что при условиях, в которых им производился ремонт, достичь лучшего результата было невозможно. Поэтому не случайно судебная практика весьма редко прибегает к применению такой формы возмещения причиненного вреда. Для этого нужно, чтобы инициатива исходила от ответчика. Затем необходимо, и это главное, чтобы истец хотел такого возмещения. Но для него спокойнее поручить ремонт поврежденного автомобиля специализированному ремонтному предприятию, получив деньги с ответчика. Тем самым ущерб компенсируется предоставлением денежной суммы для компенсации его причинения. Поэтому в абсолютном большинстве случаев в судах возникает проблема определения стоимости ремонта, а именно порядок ее определения. Советским гражданским законодательством не предусматривалось проведение судебных экспертиз определения ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения транспортного средства, не было также и специальных организаций, способных произвести расчет по определению стоимости ремонта. Одним из вариантов определения стоимости ремонта был комиссионный акт, составленный на предприятии - владельце поврежденного автомобиля. Но такие акты часто бывали односторонними, составлялись без присутствия ответчика, не указывался способ устранения дефектов (замена агрегата или его ремонт), включались в акт ремонтные работы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, не учитывался эксплуатационный износ агрегатов и т. д. Нормы амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта, введенные в действие с 1 января 1975 г., предусматривали процент амортизационных отчислений на каждую 1000 км пробега в зависимости от марки государственного транспортного средства <1>. Таким образом, эти нормы на основании пробега давали возможность подсчитать износ конкретного автомобиля в целом. Что касается отдельных его деталей и агрегатов, то их износ этими нормами предусмотрен не был. Не было таких норм и для расчета износа транспортных средств, агрегатов и деталей автомобилей индивидуальных владельцев. Также не учитывалась и стоимость металлолома, вырученная от сдачи замененных деталей. -------------------------------- <1> См.: Автомобильный транспорт. 1974. N 12. С. 11.
Вторым доказательством суммы причиненного вреда был заказ-наряд со станции технического обслуживания, производившей ремонт поврежденного автомобиля. Однако и в этой форме определения ущерба имелись большие недостатки. Во-первых, истец должен был произвести ремонтные работы за счет личных средств, что зачастую очень сложно сделать, так как вред может быть значительным и требовать больших финансовых затрат. Но самый большой недостаток - это то, что в судебном заседании ответчик почти всегда требует доказательств того, что все произведенные ремонтные работы были связаны именно с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательства представить было практически невозможно, так как автомобиль уже восстановлен, а перечень дефектов, указанных в справке Госавтоинспекции, далеко не всегда объективен, так как на месте аварии без специальных средств диагностирования невозможно определить и отразить все повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии. Менее распространенными, но все же применяемыми способами подтверждения размера ущерба были товароведческие экспертизы, но от их проведения суды отказались, так как Бюро товарных экспертиз давало данные лишь о стоимости узлов и агрегатов, без учета стоимости проведенных ремонтных работ, а также заключения специалистов консультационных отделов, созданных на предприятиях системы автотехобслуживания и ВДО-АМ. Но и данные заключения не могли служить бесспорным доказательством стоимости ущерба, так как они лишены процессуальных гарантий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в условиях развития технического прогресса, появления огромного количества транспортных средств различных марок и моделей возникла необходимость применения судебных автотехнических экспертиз, определяющих стоимость автомототранспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий. При возникновении имущественных споров к экспертам обращаются суды, а также юридические и физические лица. До 2001 г. автотовароведческая экспертиза в России не имела четкой правовой и единой методической базы. В последние годы эксперты-автотехники руководствуются в своей деятельности Методическим руководством для экспертов, принятым решением научно-методического совета по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ при МЮ РФ от 15 декабря 2000 г. Данные рекомендации позволили разработать единый подход к оценке транспортных средств на территории РФ. Оценка транспортных средств проводится экспертом с целью получения размера (стоимостного) понесенного ущерба владельцем транспортного средства, который в конечном счете выражается в стоимости восстановительного ремонта. Для этого в мировой практике оценки сложились три основных подхода, единые для всех видов собственности, - затратный, сравнительный (рыночный) и доходный. Каждому подходу соответствуют определенные методы оценки, сущность и число которых могут различаться в зависимости от типа оцениваемого имущества. Оценка транспортных средств является одним из перспективных направлений стоимостной экспертизы и наиболее динамично развивающейся сферы услуг, оказываемых оценочными фирмами и частнопрактикующими оценщиками предприятиям и организациям различных форм собственности, а также частным лицам. При составлении отчета автоэксперт кроме цели оценки, в качестве которой выступает определяемый вид стоимости транспортного средства, должен еще указать и метод, которым он пользуется для определения этого вида стоимости. Эти методы опираются на подходы: затратный, сравнительный и доходный. В предлагаемой системе практических методов оценки транспортных средств за основу взята система подходов и методов, предложенная А. П. Ковалевым для оценки машин и оборудования <2>. Несмотря на некоторое сходство в оценке транспортных средств и оценке машин и оборудования, ее напрямую использовать некорректно в силу особенностей транспортных средств как объектов оценки. К этим особенностям можно отнести следующие: -------------------------------- <2> Финансовая газета. Региональный выпуск. 1997. N 38.
- транспортные средства состоят из относительно небольшого числа основных агрегатов, механизмов и систем, в то же время насчитывается несколько тысяч деталей, из которых они состоят; - для многих транспортных средств, особенно для легковых автомобилей, характерно наличие дополнительного функционального оборудования (кондиционер, автомагнитола и пр.), которое может существенно увеличивать их стоимость; - многие транспортные средства имеют относительно небольшой срок использования (жизненный цикл); - транспортные средства - источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, их имущества; - транспортные средства - источник повышенного загрязнения окружающей среды; - на стоимость транспортных средств может оказывать существенное влияние региональный фактор. Таким образом, можно прийти к следующему выводу: основанием для расчета стоимости возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, будет заключение автоэксперта, которое, в свою очередь, будет проводиться с учетом особенностей транспортного средства и методик, применяемых при расчете.
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Каковы особенности деятельности органов местного самоуправления в качестве юридических лиц? ("Государственная власть и местное самоуправление", 2007, N 11) Текст документа
Вопрос: Каковы особенности деятельности органов местного самоуправления в качестве юридических лиц?
Ответ: Положения части 2 статьи 41 Федерального закона предусматривают, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. В соответствии с положениями главы 5 ГК органы местного самоуправления, наделенные гражданской правосубъектностью (являясь юридическими лицами), совершая юридические действия, выступают либо от имени муниципального образования, либо от собственного имени. В первом случае из договора, заключенного от имени муниципального образования, права и обязанности возникают у муниципального образования. Во втором носителем прав и обязанностей становится сам орган. В этом качестве он заключает договор для удовлетворения обычных для учреждения нужд (например, аренда помещения или приобретение имущества для себя). Сам же орган несет ответственность при совершении деликта, не связанного с осуществлением им публичных функций. В подобных случаях муниципальное образование может отвечать только субсидиарно как собственник учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 120 ГК. Органы местного самоуправления, не являющиеся юридическими лицами, могут выступать в гражданских правоотношениях в рамках своей компетенции только от имени муниципального образования. Выступая от имени и в интересах муниципального образования, местная администрация может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в том числе и с целью получения прибыли. Например, нормы части 2 статьи 51 Федерального закона предусматривают, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Выступая в гражданском обороте от своего имени и в своем интересе, представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" применительно к учреждениям (часть 2 статьи 41 Федерального закона). В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Кроме того, согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ. В связи с этим представляется, что местная администрация, выступая в качестве муниципального учреждения, не вправе вести предпринимательскую деятельность, в том числе и оказывать платные услуги.
Разъяснения Комитета Государственной Думы по местному самоуправлению
------------------------------------------------------------------
Название документа