Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием несостоявшейся сделки
(Киселев А. А.) ("Нотариус", 2007, N 6) Текст документаПОНЯТИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ И ЕГО СООТНОШЕНИЕ С ПОНЯТИЕМ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ СДЕЛКИ
А. А. КИСЕЛЕВ
Киселев А. А., кандидат юридических наук.
Под сделкой понимается волеизъявление (юридический факт), направленное на возникновение определенных юридических последствий. Под недействительностью же сделок следует понимать отрицание правом тех юридических последствий, на которые была направлена сделка-волеизъявление. При определении понятия недействительности важно иметь в виду разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки-правоотношения. Из этого следует, что, когда говорят о "недействительности сделки", должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта, а об отрицании сделки-правоотношения. Подтверждение данному подходу к понятию недействительности мы находим также в литературе. Так, О. А. Красавчиков указывал: "Сочетание различных толкований термина "сделка" дает статья 36 ГК <1>, говорящая о начальном моменте недействительности сделки". "Сделка, признанная недействительной (здесь имеется в виду правоотношение, возникшее из сделки), считается таковой с момента ее совершения" <2>. -------------------------------- <1> Речь в данном случае идет о Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. <2> Красавчиков О. А. Юридические факты в гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 117.
Подобное сочетание различных толкований дает и действующее законодательство Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ "сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом". В данном случае речь идет о недействительности сделки-правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения" (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте). Таким образом, понятие недействительности по своему определению прежде всего относится к юридическим последствиям, или сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности могут лежать как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта. Недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям, существующим в момент совершения сделки - юридического факта. При этом закон под термином "недействительная сделка" может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин "недействительная сделка" будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которая отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта. Такое понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридическим последствиям между ничтожными и оспоримыми сделками: и для тех, и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено. Следует четко разграничивать отношения, связанные с недействительностью сделок, и обязательственные отношения. Так, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по основанию отсутствия передачи товара или непроизведенной оплаты товара. В таком случае налицо нарушение обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе требовать передачи товара, взыскания стоимости товара, либо изменения и расторжения договора в соответствии со ст. 450 - 452 ГК РФ. Рассмотрим проблемы соотношения недействительных и несостоявшихся сделок. Проблема разграничения недействительных и несостоявшихся сделок требует внимательного изучения, поскольку она имеет непосредственное отношение к правильному применению российского гражданского законодательства. Анализ действующего российского законодательства, а также сложившейся практики его применения позволяет выделить следующие основные разновидности несостоявшихся сделок: 1) сделки, не содержащие существенных условий; 2) реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 433 ГК РФ); 3) договоры, подлежащие государственной регистрации и не прошедшие такой регистрации в установленном порядке (в случае, когда в законе содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной регистрации договора влечет его недействительность, он не может считаться несостоявшимся (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ)); 4) сделки, которые вообще не могли состояться в силу объективных причин (например, завещание, в котором в качестве единственного наследника указан сам наследодатель). При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношения с понятием недействительности сделок в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории "несостоявшиеся сделки" <3>. Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В. П. Шахматов считал, что "рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок" <4>. По мнению ученого, "все несостоявшиеся" сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК РСФСР) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок. -------------------------------- <3> См.: Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 81 - 93. <4> Шахматов В. П. Указ. соч. С. 97.
Однако не все ученые являлись сторонниками такой позиции. Применительно к проблеме разграничения недействительных и несостоявшихся сделок Г. Ф. Шершеневич писал: "Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки" <5>. Р. Саватье указывал, что "от недействительных следует прежде всего отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, как, например, соглашение сторон" <6>. Д. И. Мейер так же указывал: "Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся... Так, если никто из явившихся на торги не сделает надбавки против оценки, сделка должна быть признана несостоявшейся; если же, по окончании торгов, покупателем окажется лицо недееспособное, то сделка, хотя и состоявшаяся, будет признана недействительной. Закон сам допускает смешение, признавая, что дар почитается недействительным, когда от него отречется тот, кому он назначен, тогда как здесь может быть речь только о сделке несостоявшейся" <7>. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 126. <6> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 279. <7> Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.1. М.: Статут, 1997. С. 177.
В настоящий момент в судебных решениях также четко разграничиваются недействительные и несостоявшиеся сделки. Приведем следующий пример из судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа <8>. -------------------------------- <8> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. по делу N А19-22798/06-31-Ф02-1146/07 // СПС "КонсультантПлюс".
"Истец оспаривает три договора купли-продажи от 06.07.2005 на общую сумму 114506 рублей 64 копейки, подписанных его филиалом. В материалах дела имеются три договора от 6 июля 2005 года. В пунктах 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что по настоящим договорам продавец (ФГУП "Ростехинвентаризация") обязуется передать в собственность покупателя (филиал ОГУП "ОЦТИ" "Нижнеудинский центр технической инвентаризации") движимое имущество (далее - товар) качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договорах и приложениях N 1 к ним, а покупатель - уплатить за товар цену, предусмотренную в договорах. В пунктах 1.3 договоров купли-продажи движимого имущества от 06.07.2005 установлено, что ассортиментный и количественный перечень товара определяется в приложениях N 1 к договорам (перечень имущества), являющихся их неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. В материалах дела отсутствуют приложения N 1 к договорам купли-продажи от 06.07.2005, поэтому невозможно установить, какой товар был передан ФГУП "Ростехинвентаризация" филиалу ОГУП "ОЦТИ" "Нижнеудинский центр технической инвентаризации", его наименование и количество. В нарушение статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана оценка условиям договоров купли-продажи движимого имущества от 06.07.2005. Сторонами приложений N 1 к вышеуказанным договорам не представлено, что влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон (оценку ограничения полномочий директора филиала, установленных в пункте 6 доверенности от 05.04.2005) и правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражному суду следует запросить, а сторонам представить приложения N 1 к договорам купли-продажи движимого имущества от 06.07.2005. С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств суду следует дать оценку факту заключенности договоров, достижению их цели и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований". Таким образом, в указанном деле суд кассационной инстанции посчитал недостаточно исследованным факт о заключении договора, поэтому посчитал преждевременным утверждать о его недействительности. В другом деле Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа были установлены аналогичные обстоятельства <9>. -------------------------------- <9> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. Дело N А69-1076/06-Ф02-7385/06 // СПС "КонсультантПлюс".
"Индивидуальным предпринимателем Кара-Салом Александром Киимовичем и отделом общего и профессионального образования Сут-Хольской кожуунной администрации подписан договор на оказание автоуслуги от 10.01.2006. Посчитав, что данный договор является ничтожной сделкой, прокуратура Республики Тыва обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 10.01.2006 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора перевозки. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва правомерными. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Суд пришел к выводу, что в договоре от 10.01.2006 отсутствуют существенные условия для договора перевозки грузов, а именно дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, отметки о принятии груза. Так как договор нельзя признать заключенным, отсутствуют основания для его проверки на предмет соответствия действующему законодательству с позиции действительности и недействительности, то есть оснований для применения положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы подателя жалобы о заключенности договора в связи с его подписанием сторонами неправомерны. При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы". Необходимо четко определить ниши недействительных и несостоявшихся сделок в понятийном аппарате цивилистики. Рассмотрим, что является объединяющим началом для недействительных и несостоявшихся сделок. Сделка представляет собой юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты. Недействительная сделка вызывает специальные правовые последствия, установленные законом для недействительной сделки. При этом желаемый ее субъектами правовой результат оказывается недостигнутым. Иными словами, недействительная сделка не влечет тех юридических последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении. Сказанное в полной мере относится и к несостоявшимся сделкам с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь за собой какие-либо гражданско-правовые последствия. Следовательно, и недействительные, и несостоявшиеся сделки не влекут тех последствий, которые желали стороны. При этом недействительные сделки вызывают специальные правовые последствия, установленные законом для недействительных сделок. Отличие несостоявшейся сделки от недействительной, как следует из приведенных выше соображений, состоит в принципиальной способности последней порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные правовые последствия (как общие, так и дополнительные), что связано с ее характеристикой как юридического факта. Таким образом, в качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет. С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности, согласиться нельзя. Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и только при определенных обстоятельствах может быть признана недействительной. Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. При таком понимании состоявшаяся сделка - это признание необходимости и достаточности состояния факта для оценки его правом, а несостоявшаяся сделка - непризнание этого факта. Следовательно, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления. Тем самым исключается сама возможность оценки соответствия этого явления юридическим требованиям к сделкам, выраженным в нормах права. Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, "не набравшее" статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О. А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, "не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена" <10>. -------------------------------- <10> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Наука, 1958. С. 58.
Не являясь по вышеуказанным соображениям разновидностью оснований недействительности, факты, именуемые несостоявшейся сделкой, не могут иметь последствия недействительности сделок. Вместе с тем если следствием совершения факта, именуемого несостоявшейся сделкой, явилось приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого, то нормы права должны в целях защиты интересов субъектов права связать с этими фактами правовые последствия. То есть приобретение или сбережение имущества по факту, именуемому несостоявшейся сделкой, требует признания этого факта юридическим. В этой связи трудно согласиться с утверждением, что "если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следовательно, сделкой" <11>. Безусловно, несостоявшаяся сделка сделкой не является, но если она влечет приобретение или сбережение имущества за счет другого, то становится "небезразлична" для права и обретает статус юридического факта. Следовательно, не каждое явление, квалифицируемое как несостоявшаяся сделка, может расцениваться как юридический факт. -------------------------------- <11> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 60.
Таким образом, видим, что вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. Однако, на наш взгляд, данный вопрос должен получить и законодательное освещение. С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию. Следовательно, к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ для недействительных сделок. На основании изложенного можно сделать важные для правоприменительной деятельности выводы. В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (общих - в виде двусторонней или односторонней реституции, недопущения реституции; дополнительных - в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки). Иски о признании недействительной сделки, которая в соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что сделка является несостоявшейся. В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом (приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или сберегло имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без каких-либо опосредующих положений. Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент. Выявленные различия в гражданско-правовом регулировании недействительных и несостоявшихся сделок отчетливо демонстрируют общую практическую значимость проблемы для правоприменительной деятельности, поэтому следует согласиться с мнением авторов, считающих целесообразной разработку высшими судебными инстанциями страны руководящих разъяснений по этой важной проблеме.
------------------------------------------------------------------
Название документа