Учет амортизационного износа при определении страховой выплаты на восстановление автотранспортного средства после ДТП: всеобщий износ зрения или загадочная трансформация смысла нормы права в ходе ее применения?
(Михайленко О. В.) ("Транспортное право", 2007, N 4) Текст документаУЧЕТ АМОРТИЗАЦИОННОГО ИЗНОСА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ АВТОТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПОСЛЕ ДТП: ВСЕОБЩИЙ ИЗНОС ЗРЕНИЯ ИЛИ ЗАГАДОЧНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СМЫСЛА НОРМЫ ПРАВА В ХОДЕ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ?
О. В. МИХАЙЛЕНКО
Михайленко О. В., преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета, кандидат юридических наук.
Пожалуй, на сегодняшний день о проблеме применения абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила об ОСАГО) <1> говорил уже даже и ленивый. На страницах прессы юридической и не только постоянно обсуждается "порочная" практика применения амортизационного коэффициента в качестве учета износа заменяемых деталей и т. д. Проблема применения указанной нормы Правил об ОСАГО уже давно переросла из области правовой в область социальную. Порой реакция на применение этой нормы судами начинает напоминать истерию. -------------------------------- <1> См.: ИПС "КонсультантПлюс".
Кратко к сути проблемы. Возьмем стандартный сюжет популярного анекдота о столкновении на светофоре "мерседеса" и "запорожца". Обычно виновником ДТП по сюжету этих анекдотов является водитель "запорожца". Опустим подробности многочасового ожидания сотрудников ДПС (ГАИ) для фиксации ДТП, составления его схемы, отбора объяснений и заведения административного дела с вынесением или невынесением тут же по нему постановления. Водитель "мерседеса", получив на руки необходимые документы, обращается в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя "запорожца". На основании вышеупомянутых Правил об ОСАГО, а также Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) <2> проводится независимая экспертная оценка размера подлежащих выплате убытков. -------------------------------- <2> См.: ИПС "КонсультантПлюс".
И вот тут-то и начинается самое главное. Определяя убытки, эксперт, ссылаясь в том числе и на рассматриваемую нами норму Правил об ОСАГО, определит процент износа транспортного средства, а потом применит этот процент к стоимости тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые следует заменить, уменьшив соответственно сумму возмещения. Проведение потерпевшим самостоятельно повторной "независимой" экспертизы если и даст положительный результат в части учета каких-то отдельных расходов, не учтенных экспертизой, проведенной по запросу страховщика, то результат этот будет незначительным. Избежать же учета износа все равно не удастся, потому как и новый эксперт будет руководствоваться принципом "учета износа". И уже руководствуясь заключением экспертиз, суд взыщет определенную экспертами сумму возмещения. При этом, исходя уже из своих собственных, внутренних убеждений, суд может взять за основу как заключение экспертизы на меньшую сумму, представленное страховщиком, так и на большую сумму, представленное потерпевшим, но при этом и судом обязательно будет учтен этот пресловутый "износ". Такая практика на самом деле не может не вызывать вопросы и негодования. Прежде всего еще со студенческой скамьи в каждого из нас, юристов, вложили основной гражданско-правовой принцип возмещения вреда - его полное возмещение. А "учет износа" заставляет многих из нас внутренне испытывать чувство противоречия с этим принципом, что не могло не подстегивать большинство юристов искать способ поломать сложившуюся практику. Первые попытки предпринимались в ходе наработки судебной практики применения Закона об ОСАГО. В общем виде аргументация большинства юристов, пытавшихся поломать практику применения принципа "учета износа", сводилась к попытке обосновать позицию законодателя о полном возмещении вреда в данном случае, выводя ее через казуистически сложный анализ и толкование норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а через них ст. 12 Закона об ОСАГО. Результат был нулевой. Суды упрямо соглашались с доводами страховщиков о применении принципа "учета износа" транспортных средств и их частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене (т. е. так называемый принцип замены старого на старое). За основу судами было взято предположение, что замена старой детали на новую, а не на такую же изношенную, создаст ситуацию неосновательного обогащения для потерпевшего в ДТП. Данная позиция судов не раз подвергалась критике <3>. -------------------------------- <3> См., например, Правомерность расчета ущерба при ДТП с учетом износа автомобиля // http://www. urservice. ru/c. mhtml? PubID=107&Menu=47&Part=2 (на 1 ноября 2007 г.); Как правильно определить размер ущерба // http://old. samara. ru/paper/56/2926/42637/ (на 1 ноября 2007 г.).
Следующим шагом была попытка опротестовать рассматриваемую нами норму п. 63 Правил об ОСАГО в Верховном Суде РФ. Это известное сегодня всем дело, рассмотренное Верховным Судом РФ по заявлению ООО "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. ООО "Строймаш" пошло по тому же пути обоснования недействительности указанной нормы, что и предыдущие юристы, т. е. через анализ ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Однако решением от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 <4> Верховный Суд РФ оставил заявление ООО "Строймаш" без удовлетворения, признав данную норму Правил об ОСАГО соответствующей гражданскому законодательству и Закону об ОСАГО, а также принятой в рамках компетенции Правительства РФ. Данное решение Верховного Суда РФ было воспринято как победа страховщиков и поражение тех, кто пытался поломать практику применения принципа "учета износа". У многих юристов просто опустились руки и они, может быть, внутренне с этим не соглашаясь, признали неизбежность "износа" <5>. -------------------------------- <4> См.: ИПС "КонсультантПлюс". <5> Примером тому служит ряд юридических on-line консультаций и публикаций по данному вопросу. См., например, Виртуальная юридическая консультация (N вопроса 455849) // http://www. uristy. ru/questions/q455849_answer347099.php (на 1 ноября 2007 г.); Закон об ОСАГО: за и против // http://www. aif-nn. ru/?id=978 (на 1 ноября 2007 г.); Автострахование: Онлайн-консультация // http://auto. mail. ru/consult/view_answer. html? id=191209387&rubric=strah (на 1 ноября 2007 г.); Верховный Суд отправил автовладельцев на разборку // http://www. tron. ru/papa/newsphp/showarticle. php? id=793 (на 1 ноября 2007 г.).
Однако с таким положением вещей смирились все же не все. Была предпринята попытка определять размер страхового возмещения через понятие "реальный ущерб" в том смысле расходов, которые лицо понесло реально. В пп. "а" п. 60 Правил об ОСАГО указывается, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Эксперт в ходе проведения экспертизы, устанавливая размер страхового возмещения, в любом случае определяет лишь условную, приблизительную и неточную сумму расходов на восстановление автотранспортного средства. А значит, только проведение самого ремонта транспортного средства может выявить реальные и действительные расходы. И некоторые пошли по пути довзыскания со страховых организаций разницы между той суммой, что была им выплачена, и суммой, что реально была потрачена на восстановление, подтверждая ее чеками о приобретении деталей и запасных частей и особенно об оплате за ремонтные работы, поскольку это и есть тот самый реальный ущерб. У ряда судей (по крайней мере в Ростове-на-Дону, где проживает автор статьи) данная позиция нашла поддержку и свое отражение в судебной практике, хотя такая практика не является повсеместной. Последний удар по практике применения "учета износа" был нанесен, как это ни странно, Высшим Арбитражным Судом РФ. 20 февраля 2007 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19 <6>, которым фактически признал взыскание восстановительных расходов без учета износа. Суть спора по данному делу сводится к тому, что ОАО "Национальная страховая группа" выплатила своему клиенту, автомобиль которого был застрахован по КАСКО, полную сумму ремонта машины, попавшей в ДТП, без учета износа. После того как взыскать деньги с виновника аварии не удалось, компания подала иск к его страховщику по ОСАГО - ОАО "Национальная страховая группа - Росэнерго". В первых трех инстанциях ответчик отвергал вообще право истца предъявлять подобный иск ввиду того, что выплаты производились истцом по КАСКО и три инстанции арбитражного суда в иске отказали. Высший Арбитражный Суд РФ признал право истца на предъявление требований в порядке суброгации к лицу, застраховавшему чужую ответственность по ОСАГО, т. е. к другой страховой организации на основании ст. 965 ГК РФ. Но основной вопрос, рассмотренный Высшим Арбитражным Судом РФ, касался размера возмещения. Представители ответчика в конечном итоге стали настаивать на возмещении суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял решение о взыскании полной суммы. -------------------------------- <6> См.: ИПС "КонсультантПлюс".
После данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, как указывается в сообщениях по данному делу, Минфин России начал подготовку законопроекта об отмене принципа "учета износа" для рассмотрения в Правительстве РФ с последующим его внесением в Государственную Думу <7>. -------------------------------- <7> См., например, Высший Арбитражный Суд решил: выплаты по ОСАГО - без учета износа деталей // http://www. rokf. ru/insurance/2007/02/21/132623.php (на 1 ноября 2007 г.); Высший Арбитражный Суд обязал страховщиков ОСАГО выплачивать компенсацию без учета износа деталей // http://www.24auto. ru/news/?id=3471 (на 1 ноября 2007 г.); Порядок выплат ОСАГО меняется // http://www. ibk. ru/newsporyadok_viplat_osago_menyaetsya-28067/print/ (на 1 ноября 2007 г.); ОСАГО меняет старое на новое // http://www. bisplan. ru/auto/osago-menjaet-staroe-na-novoe. html (на 1 ноября 2007 г.).
Итак, сторонники полного возмещения вреда могут торжествовать победу над страховщиками и принципом "учета износа". Действительно, что такое этот пресловутый износ и что восстанавливает сумма возмещения, рассчитанная с его учетом? Страховщики, а вслед за ними и многие суды указывают, о чем мы уже говорили выше, что учет износа позволяет возместить пострадавшему от ДТП именно тот размер потерь, который ему причинен, не допустив при этом неосновательного обогащения, поскольку это позволяет возместить именно ту стоимость деталей, агрегатов и т. д., которые подлежат замене. Вскользь обмолвился об этом и Верховный Суд РФ в приводимом нами выше решении от 25 ноября 2003 г., что, в свою очередь, дало многим повод считать бесперспективным продолжать бороться с принципом "учета износа". Однако данный довод страховщиков, хоть и выглядит с первого взгляда довольно логичным, все же отдает софистикой. Если исходить из него, то тогда выходит, что суть возмещения сводится лишь к восстановлению прежней стоимости транспортного средства и не более. Мол, стоило транспортное средство 10000 рублей до ДТП, так давайте и восстановим эту стоимость после ДТП. Страховщики упорно не хотят встать на сторону потерпевшего. Но ведь он оказался в ситуации, когда не он нарушил чьи-либо права, а нарушены его права. И если бы не ДТП, он еще долго бы пользовался своим автомобилем, не тратя на это никаких дополнительных средств. А в результате ДТП, в результате нарушения его прав, для того чтобы опять нормально пользоваться своим автомобилем, ему к той сумме возмещения, что определят с учетом износа, надо из своего кармана нести дополнительные расходы. И это страховщики называют справедливым возмещением восстановительных расходов. Какова природа фактического понуждения потерпевшего нести какие-либо денежные расходы и потери в связи с нарушением его прав? На самом же деле суть возмещения заключается не в восстановлении изношенного, подержанного состояния автотранспорта, его деталей и агрегатов, которое было до причинения ущерба, а в восстановлении его рабочего состояния и внешнего вида. Лучше всего это становится понятным, если посмотреть на нашу проблему через призму права собственности на автотранспортное средство. Как известно, право собственности представляет собой классическую триаду прав: право владения (т. е. фактическое обладание, господство), право распоряжения (т. е. определение юридической судьбы вещи) и право пользования (т. е. извлечение полезных свойств вещи). Вред, причиненный в результате ДТП, как минимум ущемляет собственника в праве пользования, т. е. в возможности извлекать из своей вещи ее полезные свойства. Это и есть то самое нарушенное право, на восстановление которого направлены расходы лица, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, т. е. реальный ущерб. И как в данном случае размер возмещения, рассчитанный с учетом износа транспортного средства, гарантирует возможность восстановления его потребительских полезных свойств? Что предлагают нам страховщики? Меняйте старые детали на старые, а если хотите новые, доплачивайте из своего кармана. Но кто даст гарантию, что потерпевший сможет найти точно такую же подержанную деталь по проценту износа и, самое главное, обеспечивающую высокое качество работы автомобиля? Не будем забывать, что автотранспортное средство относится к источнику повышенной опасности и его владелец несет повышенную ответственность, а замена вышедшей из строя детали на подержанную создает ситуацию еще большей опасности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Для понимания, о чем идет речь, хотелось бы в качестве сравнения привести хоть и очень грубую, но все же аналогию сложившейся ситуации. Допустим, потребителю продан автомобиль с гарантийным сроком в три года. И если через два с половиной года произойдет выход из строя какой-либо детали или части автомобиля ему заменят мало того что бесплатно, но обязательно на новую деталь или часть. И при этом ни у кого не возникнет абсурдной идеи взыскать с потребителя неосновательное обогащение в виде разницы стоимости замененной и новой детали. Поэтому нельзя не приветствовать решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о возмещении полной стоимости ремонта автотранспортного средства без учета какого-либо износа. Но... как это ни покажется удивительным, и Верховный Суд РФ своим решением, приведенным нами выше, совершенно справедливо отказал в удовлетворении заявления ООО "Строймаш" и совершенно справедливо и правильно признал норму абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО соответствующей Закону об ОСАГО и ГК РФ. Дело в том, что, как бы ни удивителен был следующий тезис, но ни ГК РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Правила об ОСАГО, ни какой-либо другой нормативный акт РФ не содержат и никогда не содержали правила о применении учета износа транспортного средства для определения размера возмещения восстановительных расходов. Исследование проблемы применения нормы абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО приводит нас к выводу, что практически все, кто ее применяет, начиная от страховщиков и заканчивая судами, поражены какой-то непонятной болезнью, затуманивающей их зрение при прочтении содержания этой нормы. Кто-нибудь вообще вчитывался в содержание рассматриваемой нормы? Если нет, то мы предлагаем прочитать ее содержание вместе, а дабы не заставлять читателя тратить время на ее поиски, приведем текст этой нормы дословно: "При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах". Так чей же износ учитывается при определении размера восстановительных расходов? Неужели самого транспортного средства или частей и деталей, вышедших из строя? Как видно из текста, речь идет об учете износа частей, деталей и т. д., используемых при восстановительных работах. Что это за детали, которые используются при ремонте? Надеемся, никто не будет утверждать, что это те детали, которые вышли из строя в результате ДТП. Совершенно очевидно, что фраза "используемых при восстановительных работах" относится к тем частям, узлам, агрегатам и деталям, что ставятся взамен вышедших из строя, а не наоборот. В противном случае эта фраза приблизительно звучала бы, как "подлежащих замене при восстановительных работах". Получается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ никак не самого транспортного средства и никак не тех вышедших из строя деталей, частей, агрегатов, которые подлежат замене. Выходит, что при определении размера восстановительных расходов учитывается лишь износ тех частей, узлов, агрегатов и деталей, что ставятся взамен вышедших из строя в результате ДТП. А это правило уже совершенно логично. Если при восстановительном ремонте (работах) была использована не новая, а подержанная деталь, то нет никаких оснований включать в сумму расходов цену за эту деталь как за новую. Вот тут-то и стоит определять ее стоимость исходя из ее износа. Но это лишь при условии, если такая деталь будет использоваться при ремонте. Получается, что в ходе применения нормы абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО его истинное содержание странным, загадочным, волшебным образом искажается и трансформируется. Вот уж действительно, всеобщий износ зрения. Наглядным примером этого является справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 г. (далее - справка) <8>. В подразд. 2 разд. 8.1 справки, где речь идет об определении размера восстановительных расходов в случае повреждения имущества, сначала суд дословно цитирует содержание нормы абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО. А чуть ниже суд указывает: "Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины". -------------------------------- <8> http://www. oblsud. permregion. ru/docsud/grdoc/spr_deyat_opasn_okruzh. htm (на 1 ноября 2007 г.).
Подведем итоги сказанного. Из всего вышесказанного следует, что на сегодняшний день ни один российский нормативно-правовой акт не содержит правила использования принципа "учета износа" транспортного средства как по ситуациям, связанным с ОСАГО, так и по всем остальным ситуациям. А следовательно, никаких изменений в действующие нормативно-правовые акты, регулирующие ОСАГО, вносить нет никакой необходимости. Также из всего сказанного выше следует, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ лишь тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя, и лишь в том случае, когда при ремонте используются не новые части, узлы, агрегаты и детали, а подержанные. А вот использовать или не использовать при ремонте транспортного средства изношенную деталь - это право потерпевшего. Страховщики же, а вслед за ними и суды перевернули это право потерпевшего с ног на голову, превратив это право в его обязанность. И в конце хотелось бы дать несколько рекомендаций лицам, чьи транспортные средства были повреждены в ДТП по вине иных участников дорожного движения. Прежде всего, не стоит создавать ситуацию нескольких судебных разбирательств по поводу одного возмещения. Если страховая организация определит вам сумму возмещения ниже той, что действительно необходима на ремонт, не надо тут же оспаривать ее в суде, проводя дополнительную независимую экспертную оценку, а потом еще и повторно обращаться в суд для довзыскания реально понесенных затрат. Просто внимательно изучите заключение эксперта. Зачастую бывает так, что в заключениях экспертизы, проведенной страховой организацией, эксперты, определив, что требуется замена детали, указывают стоимость работы по снятию детали, забывая, например, указать стоимость работы по установке новой детали. Так вы можете откорректировать размер страхового возмещения, которое страховая организация перечислит или выплатит вам в любом случае. Получив от страховой организации определенное ею страховое возмещение, следует провести ремонтные работы с заменой на новые детали или старые только по вашему личному усмотрению и желанию. И уже после всего ремонта, подтвержденного документально, в рамках одного судебного дела можно взыскать оставшуюся сумму разницы в полном объеме понесенных затрат.
Название документа