Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога

(Морозов Д. Н.) ("Вестник ВАС РФ", 2007, N 12) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ И ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА

Д. Н. МОРОЗОВ

Д. Н. Морозов, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, соискатель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

Отчуждение заложенного имущества, произведенное залогодателями без согласия залогодержателей, в условиях современного гражданского оборота получило достаточно широкое распространение <1>. При этом если в теории вопрос о добросовестности приобретателей такого имущества ставится, хотя ему и не находится однозначного толкования, то примеры судебно-арбитражной практики свидетельствуют о попытке правоприменителей упрощать данную проблему, разрешая ее без учета презумпции доброй совести участников гражданского оборота. -------------------------------- <1> См., напр.: Плешанова О. Банк "Союз" и Сбербанк объединил залог // Коммерсантъ. 2005. N 215; Плешанова О. Тайны перезалога // ЭЖ-Юрист. 2005. N 9.

В ситуации с отчуждением предмета залога залогодержатель, который не получил исполнения от должника по основному обязательству, обеспеченному залогом, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поскольку в большинстве случаев такие требования кредиторов остаются без удовлетворения, кредиторы обращаются в суд с исками к залогодателям или приобретателям заложенного имущества об обращении на него взыскания. Характерным примером может послужить такое дело. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании задолженности с кооператива путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц (компании и индивидуального предпринимателя). Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества отказано. Кассационный суд вынесенные по делу судебные акты отменил, указав, в частности, следующее. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность <2>. -------------------------------- <2> См. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2005 по делу N А35-1471/03-С5. (Здесь и далее судебная практика приводится по СПС "КонсультантПлюс".)

Не рассматривая подробно вопрос о действительности указанной сделки, отметим, что сделка по отчуждению заложенного имущества, по мнению одних ученых, является оспоримой как совершенная лицом, чьи полномочия на совершение сделки ограничены договором (ст. 174 ГК РФ) <3>, по мнению других - ничтожной (по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ) <4>. Придерживаясь второй точки зрения, мы полагаем, что приобретатель недвижимого имущества, обремененного залогом, будет считаться недобросовестным в подавляющем большинстве случаев, так как публичность сведений о государственной регистрации прав на недвижимость создает трудноопровержимую презумпцию того, что приобретатель знал о наличии залогового обременения. Однако при залоге движимого имущества с оставлением предмета залога у залогодателя практически единственным способом оповещения третьих лиц о залоге является наложение знаков. При их наличии на заложенном имуществе к моменту продажи третье лицо, естественно, признается недобросовестным (как известно, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. <5> имелось специальное примечание на этот счет к ст. 98, в соответствии с которым приобретатель имущества, снабженного знаками залога, предполагался недобросовестным. Отсутствие в современном ГК РФ аналогичной нормы говорит о том, что данное решение вопроса понятно само собой и без особого упоминания об этом в законе) <6>. -------------------------------- <3> См.: Бевзенко Р. С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобретенный третьим лицом // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4; Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. N 3. <4> См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 362; Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 489. <5> Далее - ГК РСФСР. <6> См.: Богатырев Ф. О. Пределы прав залогодателя как собственника при залоге с оставлением у него заложенного имущества // Журнал российского права. 2000. N 3. С. 119.

По ГК РСФСР при залоге без передачи предмета залога залогодержателю последний был не вправе истребовать предмет залога у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем. Б. Б. Черепахин отмечал по этому поводу: "Советскому гражданскому праву известно освобождение вещи от залогового обременения в случае ее приобретения добросовестным приобретателем, не знающим о нахождении в залоге купленной им вещи. Здесь добросовестное незнание приобретателя права собственности на вещь о наличии залогового ее обременения в силу закона прекращает действие этого обременения" <7>. -------------------------------- <7> Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 338.

Согласно действующему гражданскому законодательству залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, но с определенными ограничениями. В п. 2 ст. 346 ГК РФ указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако еще Г. Ф. Шершеневич сформулировал тезис о том, что препятствия к продаже вещи не составляют сущности залогового права <8>. -------------------------------- <8> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 179.

Такой сущностью следует считать ранее уже рассмотренное правило, предусмотренное п. 1 ст. 353 ГК РФ. Именно поэтому оспаривание действительности сделок по распоряжению данным имуществом и применение последствий недействительности таких сделок как ничтожных (ст. 168 ГК РФ) в большинстве случаев вряд ли будет целесообразным <9>. -------------------------------- <9> Исключением будут ситуации, когда приобретатель заложенного имущества объявлен судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, а у данного лица имеются обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до приобретения имущества, обремененного залогом.

К интересному выводу приходит К. И. Скловский. Ученый отмечает, что имеющий широкое распространение взгляд, что залогодержатель, основываясь на этом праве следования, может изъять заложенную вещь у любого приобретателя, в том числе добросовестного, как представляется, ошибочен. Право следования (ст. 353 ГК РФ) сохраняется в любом случае независимо от обстоятельств отчуждения залога. Это означает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось <10>. Но для осуществления процедуры взыскания нужно фактически изъять предмет залога у того лица, которое им владеет. Если такой владелец знал или должен был знать, что он приобрел имущество с обременением в виде залога, то тем самым он становится обязанным перед кредитором (в пределах стоимости залога). Эта его обязанность и является основанием для изъятия имущества в порядке реализации залога. Если же приобретатель не мог знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге, то оснований для изъятия нет <11>. -------------------------------- <10> Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, на наш взгляд, всего лишь подтверждает данную часть рассуждений, не опровергая дальнейших выводов. <11> См.: Скловский К. О защите приобретателя заложенного имущества // Южноуральский юридический вестник. 2000. N 1. С. 10.

Следует учитывать известное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, но в таком толковании п. 3.1 его мотивировочной части, при котором добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно и тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, поскольку залогодатель, будучи в принципе лицом, управомоченным на отчуждение, тем не менее не вправе отчуждать вещь, находящуюся в залоге <12>. -------------------------------- <12> См.: Рахмилович В. А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. N 12. С. 36.

Необходимо также отметить, что право собственности на такую вещь <13> возникнет у добросовестного приобретателя лишь по истечении срока приобретательной давности <14>. -------------------------------- <13> С учетом дополнения п. 2 ст. 223 ГК РФ абзацем 2 речь приходится вести только о движимом имуществе. <14> Позиция сторонников возникновения права собственности у добросовестного приобретателя в силу сложного юридического состава в момент "накопления" всех его элементов (см., например: Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. N 6) представляется нам ошибочной.

Поэтому выводы судов о возможности прекращения залогового права в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем ошибочны. Так, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное оборудование, которое залогодатель продал третьему лицу. Кассационный суд поддержал нижестоящие суды в том, что залоговое право кредитора прекратилось, так как имущество было приобретено добросовестным приобретателем <15>. -------------------------------- <15> См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193.

Следует согласиться с теми цивилистами, которые отмечают, что суды в этом деле правы de lege ferenda. Залоговое право с политико-правовой точки зрения должно отпадать в случае отчуждения имущества в пользу лица, которое не знало об обременении имущества залоговым правом. Но сейчас этот принцип не имеет опоры в законодательстве <16>. -------------------------------- <16> См.: Богатырев Ф. О. Защита добросовестного приобретателя по закону и в практике арбитражных судов // Законодательство. 2006. N 8. С. 38.

Позиция некоторых ученых о том, что в нынешних условиях, когда "сразу же после получения кредита под залог движимости залогодатель озаботится, как сейчас стало модным говорить, "формированием фигуры добросовестного приобретателя" <17>, поэтому существующее правовое регулирование отвечает интересам общества, представляется неверной. Борьба с возможными злоупотреблениями клиентов кредитных организаций - прямая обязанность сотрудников служб безопасности таких учреждений и правоохранительных органов, но не цивилистики. -------------------------------- <17> Бевзенко Р. С. Указ. соч. С. 64.

Необходимо признать, что de lege lata правовое регулирование залоговых отношений с участием третьих лиц направлено на то, чтобы вовлечь в оборот как можно большую часть имущества и тем самым обеспечить выдаваемые кредиты. Однако при этом интересы третьих лиц - кредиторов (важнейших участников оборота) оказались забыты. Подход к решению анализируемой проблемы, предложенный К. И. Скловским, вряд ли может быть признан эффективным в силу многих причин как теоретического, так и практического характера. Кроме того, восприятие судебно-арбитражной практикой данного подхода без соответствующих разъяснений высших судебных инстанций затруднительно. Вместе с тем очевидно, что приоритетной защите должны подлежать интересы гражданского оборота как целого, а не интересы кредита как его части <18>. Для обеспечения баланса законных интересов участников гражданского оборота предлагаются самые разные варианты: от введения специальной уголовной ответственности руководителей юридических лиц, заключающих сделки по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателей <19>, до введения регистрации договоров залога отдельных видов движимого имущества и мер по совершенствованию действующего законодательства. -------------------------------- <18> Допущение существования интересов у данных "субъектов" права, естественно, условно. <19> См.: Шичанин А. В., Гривков О. Д. Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов участников гражданских правоотношений // Адвокат. 2004. N 9. С. 38.

Наиболее перспективным способом устранения отмеченного недостатка в правовом регулировании, на наш взгляд, является следующий. Во-первых, дополнение (по примеру Гражданского кодекса Молдовы 2002 г.) п. 1 ст. 353 ГК РФ абзацем 3 со следующим содержанием: "Обремененное залогом имущество считается свободным от залога в случае, если приобретатель добросовестно полагает, что залог не существует и не имеется обстоятельств, в силу которых он должен знать о существовании залога". В данном случае "полное" право собственности на такую вещь возникнет у добросовестного приобретателя в силу закона в момент ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Данный подход в значительно большей степени отвечает законным интересам добросовестного приобретателя предмета залога. Он также не нарушает и законные интересы залогодержателя, который уже в настоящее время вправе налагать на заложенное движимое имущество специальные знаки (полагаем, что с развитием современных науки и техники можно будет предусмотреть такое их размещение на предметах залога, которое позволит как использовать заложенное имущество (если это разрешено договором залога), так и предотвратить возможное уничтожение таких знаков). Во-вторых, подобные изменения законодательства должны быть сопряжены с введением регистрации залога отдельных видов движимого имущества. Создание механизма информирования третьего лица об обременении того или иного имущества залогом представляется актуальной задачей, стоящей перед отечественным законодателем. Основой для такого нормотворчества, как представляется, могли бы послужить разработки Европейского банка реконструкции и развития <20> и рабочей группы VI Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) <21>. -------------------------------- <20> http://www. ebrd. com/country/sector/law/st/core/modellaw/modelr. pdf <21> http://daccessdds. un. org/doc/UNDOC/LTDAA06/584/51/PDF/V0658451.pdf? OpenElement

Так, Типовым законом Европейского банка реконструкции и развития о сделках с обеспечением предусмотрены руководящие принципы разработки залогового реестра: - режим обеспеченного залогом кредита должен предусматривать эффективное обеспечение публичности залоговых прав; - система публичности залога должна обеспечивать доступ к сведениям о залоговых правах на имущество конкретного лица, о сроках и очередности их требования; - публичность залоговых прав обеспечивается путем регистрации, осуществляемой, как правило, залогодателем; - нераскрытие информации о залоге делает его недействительным по отношению к третьим лицам; - система публичности залога и доступ к ней должны быть простыми; - система публичности залога и доступ к ней должны быть быстродействующими и дешевыми; - реестр должен быть открыт для всех лиц, а вся зарегистрированная информация должна находиться в открытом доступе (по всей вероятности, наиболее эффективным и доступным поисковым инструментом является Интернет); - методика ввода, хранения и получения информации должна обеспечивать защиту системы от ошибок, злоупотреблений и мошенничества; - работа регистрационного органа как государственной структуры должна строиться и вестись в условиях прозрачности. Таким образом, представляется необходимым дополнить соответствующие положения ГК РФ нормами о регистрации залога отдельных дорогостоящих видов движимого имущества (транспортных средств, оборудования, сырья и полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) и возможности освобождения движимого имущества от залоговых обременений. Указанную законотворческую деятельность было бы целесообразным проводить в рамках разработки концепции совершенствования законодательства об обязательствах и договорах, которая начата в Исследовательском центре частного права <22>. -------------------------------- <22> Уже после написания настоящей статьи Комитет Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам представил новую концепцию законодательства о залоге, предусматривающую в том числе и принятие нового Федерального закона "О залоге движимого имущества и имущественных прав". Кроме того, согласно плану законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2007 год, утвержденному распоряжением от 29.12.2006 N 1852-р, законопроект аналогичного содержания должен быть внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в декабре 2007 года.

Название документа Вопрос: Военный пенсионер, получающий пенсию за выслугу лет, работает в коммерческой организации по трудовому контракту. В связи с тем что ему исполнится 65 лет, он обратился за разъяснениями в отделение ПФР о порядке оформления ему пенсии по старости. В ПФР указали, что военный пенсионер уже получает пенсию за выслугу лет и пенсия по старости ему не полагается. Будет ли законным на данном основании отказ ПФР в оформлении пенсии по старости? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Военный пенсионер, получающий пенсию за выслугу лет, сейчас работает в коммерческой организации по трудовому контракту. В этом году ему исполнится 65 лет, в связи с чем он обратился за разъяснениями в отделение Пенсионного фонда РФ о порядке оформления ему пенсии по старости. Однако в Пенсионном фонде РФ указали, что военный пенсионер уже получает пенсию за выслугу лет и пенсия по старости ему не полагается. Будет ли законным на данном основании отказ Пенсионного фонда РФ в оформлении пенсии по старости?

Ответ: Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Закон N 173-ФЗ), право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии со вступившим в силу с 01.01.2002 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Законом (ч. 1 ст. 3 Закона N 173-ФЗ). В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (далее - Закон N 166-ФЗ) определен круг лиц, имеющих право на два вида пенсии одновременно. Военный пенсионер, получающий пенсию за выслугу лет (согласно Федеральному закону от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), в этот перечень лиц, имеющих право на два вида пенсии, не включен. Более того, в ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона сказано, что военнослужащие имеют право на одну пенсию по их выбору. Отказывая застрахованным и имеющим страховой стаж гражданам - военным пенсионерам в оформлении пенсии по старости, Пенсионный фонда РФ руководствуется вышеуказанными положениями. Однако такой отказ будет неправомерным. Трудовая пенсия, назначаемая застрахованным лицам в соответствии с Законом N 173-ФЗ, складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Работающим по трудовому договору военным пенсионерам, если только они не относятся к числу лиц, имеющих право на получение одновременно двух пенсий, трудовая пенсия, а именно ее базовая и страховая части, может устанавливаться и выплачиваться вместо пенсии по государственному пенсионному обеспечению; при этом перевод с пенсии, назначенной в связи с военной службой, на трудовую пенсию может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию и не ограничен каким-либо сроком. Между тем действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд РФ средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военных пенсионеров на трудовую пенсию, что не позволяет в большинстве случаев обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем полагающуюся им военную пенсию. На основании вышеизложенного, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 11.05.2006 N 187-О указал на наличие дискриминационного положения военных пенсионеров по отношению к иным лицам, имеющим право на трудовые пенсии. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2006 N 59-В06-19. Так, действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату военным пенсионерам (при достижении ими общеустановленного пенсионного возраста и наличии необходимого страхового стажа) страховой части трудовой пенсии, - право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий. В то же время иные работающие по трудовому договору застрахованные лица, которые после установления им трудовой пенсии продолжают трудовую деятельность, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (п. 3 ст. 17 Закона N 173-ФЗ), т. е. на периодическое увеличение ее размера. Таким образом, военные пенсионеры, на одинаковых с получателями трудовых пенсий условиях работающие по трудовому договору и участвующие в системе обязательного пенсионного страхования, оказываются в неравном с ними положении при реализации права на получение страхового обеспечения. Поэтому включение в эту страховую систему не влечет для них значимых последствий. Конституционный Суд РФ сделал следующий вывод: в условиях действующего правового регулирования взаимосвязанные нормативные положения п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона N 166-ФЗ и ч. 1 ст. 7 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они, распространяя обязательное пенсионное страхование на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, не предусматривают гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, без отказа от получения военной пенсии, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ (Постановления от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 23.12.2004 N 19-П, Определение от 24.05.2005 N 223-О), утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ постановил федеральному законодателю предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам (помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению) страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ, и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 01.01.2007. Однако на сегодняшний день Определение Конституционного Суда РФ законодателем не исполнено, поэтому вопрос о порядке оформления военным пенсионерам второй пенсии пока остается открытым. Что же касается накопительной части трудовой пенсии, то, как следует из п. 4 ст. 3 Закона N 166-ФЗ, выплата пенсии за выслугу лет не препятствует получению этой части трудовой пенсии. Более того, суммы накопительной части трудовой пенсии можно даже завещать по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 N 741.

Дорож Марьяна Валерьевна Ведущий юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ ЗАО "ТЛС-ГРУП" Региональный информационный центр Сети КонсультантПлюс

Название документа