Оспаривание сделок, совершенных образовательными учреждениями

(Раздобреева Н.)

("Законность", 2008, N 1)

Текст документа

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ

УЧРЕЖДЕНИЯМИ

Н. РАЗДОБРЕЕВА

Раздобреева Н., помощник прокурора Санкт-Петербурга по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

В последнее время отмечается увеличение числа обращений прокуратуры в арбитражный суд с требованиями, направленными на защиту нарушенных прав образовательных учреждений.

Активизация арбитражно-исковой работы по защите нарушенных прав в сфере образовательной деятельности, безусловно, является достижением прокуратуры, поскольку законодатель предусмотрел, что основная (хотя и не единственная) организационно-правовая форма юридических лиц, осуществляющих образовательный процесс, - учреждение, которое в силу положений ГК является некоммерческой организацией и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых такая организация создана.

В силу указанных законодательных ограничений, а также вследствие ограниченных процессуальных полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд по определенным категориям споров и наличия процессуальных сроков для оспаривания прокурором ненормативных правовых актов государственных органов (ч. 4 ст. 198 АПК) в 2005 г. прокуратура осуществляла защиту нарушенных прав образовательных учреждений путем применения иных (несудебных) мер прокурорского реагирования.

Так, при проведении проверки в мае 2005 г. был выявлен факт незаконного изъятия Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга у государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" Пушкинского административного района Санкт-Петербурга одного из зданий, в котором располагался детский сад, и предоставления этого здания ГУ дополнительного профессионального образования "Научно-методический центр "Центр социально-педагогической инициативы".

Здание ранее было закреплено за детским садом на праве оперативного управления и использовалось в соответствии с целями образовательного учреждения.

Однако к моменту проведения проверки установленный ч. 4 ст. 198 АПК срок на обжалование распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга уже истек.

Вместе с тем ГДОУ "Детский сад N 1" обратилось с самостоятельным иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании за ним права оперативного управления на здание.

В ходе проверки КУГИ Санкт-Петербурга согласился с доводами прокуратуры о незаконности указанного распоряжения, а также изменил свою позицию в арбитражном деле и признал исковые требования детского сада.

Следует отметить, что законодателем установлен прямой запрет для учреждений на распоряжение закрепленным за ним имуществом, в том числе путем передачи его в аренду (ст. 298 ГК).

Однако на основании специальных норм ст. ст. 43, 47 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" образовательное учреждение вправе самостоятельно, без согласия КУГИ Санкт-Петербурга, сдавать в аренду объекты недвижимого имущества.

Судебно-арбитражная практика также пошла по пути признания права образовательного учреждения самостоятельно распоряжаться объектами недвижимого имущества, без получения на это согласия КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с приведенными специальными нормами и арбитражной практикой прокуратура фактически была лишена полномочий по проверке законности хозяйственной деятельности образовательных учреждений по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Указанными объективными причинами было обусловлено небольшое количество обращений прокуратуры в арбитражный суд до тех пор, пока не появились другие основания для таких обращений. В мае 2006 г. прокуратурой Василеостровского района были выявлены факты нецелевого использования жилых помещений общежития Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия им. адмирала С. О. Макарова" (далее - Морская академия) для нежилых целей.

По этим фактам прокуратурой Санкт-Петербурга в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено 12 исковых заявлений о признании недействительными заключенных Морской академией договоров аренды жилых помещений общежития под нежилые цели.

Требования прокуратуры города основывались на том, что сданные в аренду помещения общежития являются жилыми, предназначены для временного проживания граждан в период обучения, а потому предоставление указанных помещений в аренду для нежилых целей противоречит ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование своих доводов прокуратура представляла суду поэтажные планы с экспликацией помещений, выполненные проектно-инвентаризационной организацией, из которых следовало, что сдаваемое в аренду помещение - жилое.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при передаче в аренду указанных помещений, являющихся объектами социальной инфраструктуры, учредитель не проводил экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования.

В 2006 - 2007 гг. указанные иски прокурора были удовлетворены арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд не согласился с доводами ответчика - Морской академии о том, что право сдавать в аренду помещения общежития под нежилые цели принадлежит ему на основании п. 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31 мая 1995 г., поскольку имеющиеся в общежитии и не используемые нежилые помещения могут сдаваться в аренду только для целей, связанных с проживанием студентов (например, под химчистку, медицинский пункт и т. д.). Между тем согласно оспариваемым договорам нежилые помещения сдавались под офисы организациям, осуществляющим производственную и сбытовую деятельность, т. е. для целей, не связанных с проживанием граждан.

Прокуратура Санкт-Петербурга активно ведет деятельность по защите прав образовательных учреждений в сфере антимонопольного законодательства.

Так, в 2007 г. в арбитражный суд были направлены исковые требования в защиту прав детских садов и школ о признании недействительными отдельных пунктов заключенных ими договоров энергоснабжения, позволяющих энергоснабжающим организациям взимать с них повышенную плату за превышение установленных договором нормативов потребления электрической энергии или мощности.

Требования прокуратуры основывались на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК цена договора устанавливается соглашением сторон, за исключением случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 ФЗ от 14 апреля 1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу ст. 5 Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ.

В соответствии с п. 62 (в ранее действовавшей редакции) Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" при оплате за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет сторонам договора энергоснабжения права своим соглашением определять размер платы за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества.

В нарушение приведенных норм отдельные пункты оспариваемых договоров энергоснабжения содержали условие о взимании с образовательных учреждений повышенной платы за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности в четырехкратном размере.

По такому основанию все иски прокуратуры города удовлетворяются арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Эта практика поддержана кассационной инстанцией.

Так, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ленэнерго" и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным заключенного между ними договора энергоснабжения.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2006 г. по делу N А56-3124/2006 в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. решение от 21 июня 2006 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. по указанному делу решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2006 г. и Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. отменены, оспариваемые заместителем прокурора города пункты признаны недействительными.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у прокуратуры большого потенциала для обращения в арбитражный суд с требованиями о защите нарушенных прав образовательных учреждений, подкрепленного судебно-арбитражной практикой.

Название документа