Субъективное право на защиту

(Кархалев Д.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 1) Текст документа

СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО НА ЗАЩИТУ

Д. КАРХАЛЕВ

Кархалев Д., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Института права БашГУ.

В современной гражданско-правовой науке нет единого мнения на природу права на защиту. Право на защиту определяется как одно из правомочий субъективного права либо в качестве самостоятельного гражданского права. Решение этой проблемы, как нам представляется, следует искать в учении об охранительном гражданском правоотношении. Своеобразие регулятивного гражданского права состоит в том, что оно возникает из правомерных юридических действий и направлено на удовлетворение какой-либо имущественной потребности. Как известно, право ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Только сила принуждения придает ему способность быть обеспеченной мерами правового воздействия. Любое субъективное право, существующее в регулятивном гражданском правоотношении, состоит из трех правомочий. Правы те авторы, которые утверждают, что право на защиту является одним из правомочий субъективного гражданского права. Думается, что данная точка зрения является правильной, но лишь применительно к регулятивным правоотношениям. Право (точнее, правомочие) на защиту в регулятивном правоотношении действительно является одним из правомочий любого субъективного гражданского права, в соответствии с которым правообладатель имеет "возможность" в случае нарушения права предъявлять требование о защите нарушенного гражданского права. Но каков будет характер и размер этого требования, пока право не нарушено, сказать невозможно. Таким образом, правомочие на защиту в регулятивном правоотношении не имеет объекта (вещи или денежной суммы), поэтому оно не может быть субъективным правом. Субъективное право - это право на что-то конкретное, т. е. право на возмещение убытков в определенной сумме, а не право на возмещение убытков вообще; такого вреда, как и обязанности его возмещения, нет, пока не совершено правонарушение <1>. -------------------------------- <1> Кичатова В. С. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство: Дис. к. ю.н. Л., 1989. С. 29.

В таком правоотношении нет необходимости применять меры гражданско-правового принуждения, поскольку права участников правоотношения не нарушены, их интересы не пострадали. В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков только в случае, когда нарушено его право. В судебной практике также обращается внимание на то, что "ЗАО в соответствии с условиями договора и ст. ст. 9, 12 ГК РФ, воспользовавшись одним из предусмотренных законом способов защиты НАРУШЕННОГО ПРАВА (выделено мной. - Д. К.), реализовало свое право на защиту" <2>. -------------------------------- <2> Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2003 г. N А64-4161/02-9 // Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов / Сост. Н. Н. Аверченко. М., 2005. С. 39.

Такое правомочие содержится в составе любых субъективных прав, входящих в содержание регулятивных правоотношений. Правомочие на защиту права означает возможность предъявлять требование о восстановлении данного права (либо самостоятельными действиями защищать право), когда оно будет нарушено. Возможность предъявлять требование (до нарушения) следует отличать от возможности требовать восстановления уже нарушенного права. Первая возможность существует лишь в потенциальном, абстрактном виде и конкретизируется после того, как нарушение состоится. После этого, на наш взгляд, оно приобретает иной характер. Основное упущение, которое допускают авторы, анализирующие правовую природу права на защиту, заключается в том, что не рассматривается правоотношение, в котором реализуется право на защиту. В регулятивном правоотношении может существовать только правомочие на защиту субъективного права, как отмечалось выше. Какова же природа этого правомочия в охранительном правоотношении? Охранительное правоотношение является обычным гражданским правоотношением, имеющим три элемента: объект, субъекты и содержание. Содержание правоотношения составляют специфические право и обязанность. Особенность этих элементов заключается в том, что они возникают в результате неправомерных юридических действий. Когда правоотношение возникает из нарушения права, оно может быть направлено только на его защиту. Для этого потерпевшее лицо должно иметь определенные права на применение способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В охранительных нормах, содержащихся в ГК РФ, можно встретиться с выражениями, из которых видно, что лицо обладает правом на возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), правом на взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) или правом на возврат вещи из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Таким образом, специальный юридический факт - нарушение права влияет на возникновение нового субъективного права, которое, на наш взгляд, является самостоятельным по следующим основаниям. Поскольку охранительное правоотношение является самостоятельной правовой связью, оно не может состоять из правомочий субъективных прав и должно в своем содержании иметь самостоятельные права. Самостоятельность правоотношения обусловливает самостоятельность субъективных прав, составляющих его содержание. При отсутствии прав и обязанностей правовая связь не возникает. Следовательно, охранительное право является самостоятельным правом и вне правоотношения существовать не может (так и правовая связь без прав невозможна). Основанием возникновения охранительного правоотношения является противоправное действие. Субъективное гражданское право на защиту также появляется в связи с неправомерными действиями лица. Результатом возникновения охранительной связи является то, что потерпевшее лицо вправе требовать восстановления (права) в определенном размере. Это означает, что субъективное право приобретает самостоятельный объект. В регулятивном правоотношении этого объекта не было и не могло быть, поскольку убытки не были причинены и их размер (объект права на защиту) неизвестен. Следовательно, возможность требовать возмещения вреда, неосновательного обогащения, удержания, виндикации, неустойки и т. п. в определенном размере существует в форме самостоятельного субъективного права, осуществляющегося в охранительном правоотношении. В регулятивном же правоотношении существует лишь абстрактная возможность защиты права. Если представить, что право на защиту - это только правомочие права и в качестве субъективного права оно не существует, то это приведет к следующему (на примере права собственности). В результате нарушения права собственности индивидуально-определенная вещь может быть уничтожена. В подобной ситуации прекращается и право собственности на вещь. Право собственности, как и любое право, состоит из трех правомочий. Очевидно, что при прекращении права ликвидируются и все правомочия, в том числе на защиту права. Если нет самостоятельного права на защиту, каким образом восстановить правовое положение собственника, если правомочие на защиту перестало существовать вместе с правом собственности?! В ГК РФ существуют охранительные нормы, согласно которым в такой ситуации лицо вправе потребовать взыскания убытков в полном объеме. Если правомочие на защиту права собственности прекратилось, на чем основано такое требование? Очевидно, должно существовать право, благодаря которому потерпевшее от нарушения лицо могло бы воспользоваться данным способом защиты гражданского права. Следовательно, помимо правомочия на защиту после уничтожения вещи у собственника появляется новое субъективное право, которого не было до нарушения. Собственник в соответствии с этим правом имеет возможность в судебном порядке требовать возмещения вреда. Т. Е. Абова справедливо и обоснованно утверждает, что право на защиту означает возможность требовать от компетентных органов совершить действия (или осуществить их самостоятельно), направленные на восстановление нарушенного права, обеспечение законных интересов, побуждение обязанного лица выполнить возложенную на него обязанность, а также на применение к нему соответствующих санкций <3>. -------------------------------- <3> Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С. 101. См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 106 - 108.

На основании изложенного приходим к выводу: право на защиту является самостоятельным охранительным гражданским правом, существующим только в охранительном правоотношении. Право на защиту в регулятивном правоотношении не может быть самостоятельным субъективным правом, а в охранительном - его правомочием. В первом случае - это правомочие, во втором - это охранительное субъективное гражданское право. Охранительное правоотношение является формой бытия права на защиту. Данное гражданское право существует в охранительном гражданском правоотношении и прекращается вместе с ним. Субъективное гражданское право на защиту представляет собой меру дозволенного поведения потерпевшего лица, выражающуюся в возможности самостоятельными действиями защитить нарушенное право либо требовать применения к правонарушителю мер гражданско-правового принуждения с целью восстановления гражданского права (или правового положения). Представляется, субъективное право на защиту состоит из следующих трех правомочий: 1) возможность осуществлять самостоятельные фактические действия по защите права (правомочие на применение мер самозащиты); 2) возможность осуществлять самостоятельные юридические действия по восстановлению права (правомочие на применение мер оперативного воздействия); 3) возможность требовать от государственных органов принудительного восстановления нарушенного права (правомочие на применение санкций - мер защиты и мер ответственности). В юридической литературе существует понятие "право на иск". Представляет научный интерес вопрос о его соотношении с охранительным правом. Право на иск означает возможность лица обращаться в суд за принудительной защитой гражданского права. Возникает оно после нарушения гражданского права в случае, когда нарушитель добровольно не восстановил право, и осуществляется в гражданско-процессуальном отношении, которое направлено на защиту права. Охранительные гражданские правоотношения по реализации мер защиты и мер ответственности в большинстве случаев реализуются в судебном порядке, в процессуальной форме. В этом состоят общие черты процессуального и охранительного правоотношения. Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемые правоотношения не тождественны и имеют существенные отличия. Различаются охранительное и процессуальное отношение, во-первых, по моменту возникновения. Первое возникает с момента нарушения гражданского права, а второе - с момента подачи искового заявления. Во-вторых, возникновение охранительного правоотношения не означает автоматического появления процессуального отношения. Необходимость в судебной защите требуется в случае, если нарушитель добровольно не восстановил право. Помимо этого, охранительное правоотношение может прекратиться по различным основаниям еще до возникновения процессуального (например, вследствие прощения долга или невозможности исполнения и т. п. ). В-третьих, по содержанию охранительная правовая связь включает в себя право на защиту и охранительную обязанность, а процессуальное отношение - право на иск и процессуальные обязанности. В-четвертых, процессуальное отношение по реализации права на иск является властным отношением, поскольку обязательным его участником является государственный орган - суд. Охранительное гражданское правоотношение относится к частному праву и строится на основе равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности. В-пятых, если защита нарушенного права осуществлялась в судебном порядке, это не означает, что окончание процесса восстанавливает право. Решение суда может быть не исполнено вследствие невозможности взыскания, когда у правонарушителя отсутствует имущество. В этом случае, несмотря на положительное (для потерпевшего) окончание процессуального отношения, нарушенное право не восстанавливается. Следовательно, окончание процессуального отношения не означает прекращение охранительного. Они различаются по моменту ликвидации правовой связи. У процессуального это день вступления решения в законную силу, а охранительного - день надлежащего исполнения обязательства. Процессуальное отношение, в котором осуществляется право на иск, совпадает с одной из стадий охранительного правоотношения (стадией развития). Однако право на защиту не всегда реализуется в процессуальной форме (например, при добровольном восстановлении права либо при самозащите права). Право на защиту, таким образом, не тождественно праву на иск, которое является одним из способов его осуществления.

------------------------------------------------------------------

Название документа