Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(Китова А. Г.)

("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2007, N 6)

Текст документа

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А. Г. КИТОВА

Китова А. Г., помощник судьи.

Неустойка (штраф, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - это меры гражданско-правовой ответственности, способ обеспечения исполнения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка может быть договорной либо законной.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, законная неустойка предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 395 ГК РФ предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения по вопросам применения ст. 395 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд при установлении нарушения стороной договорных обязательств, а также в случае установления факта неосновательного обогащения (ст. 1102 - 1109 ГК РФ) рассматривает вопрос о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд проверяет правильность расчета истцом неустойки, а именно: период, на протяжении которого ответчиком нарушалось обязательство; сумма основного долга, на которую начисляется неустойка; процент, применяемый при расчете неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Например, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЛКСМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. в размере 186334 руб. 49 коп. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 139014 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "ЛКСМК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля 2005 г. по август 2006 г.

Суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 139014 руб. 09 коп., но, учитывая незначительность периода просрочки, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 50000 руб.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими закону, в связи с чем принятые по делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период, им применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера процентов произведено арбитражным судом без учета разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, вопрос о соразмерности применяемой ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом не исследовался (Постановление ФАС МО N КГ-А40/9721-07).

Таким образом, при уменьшении размера неустойки, начисленной на основании ст. 395 ГК РФ, суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Например, ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N ТЛ000019 от 6 февраля 2006 г. в сумме 189460 руб. 70 коп., а также неустойки в сумме 38855 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г., исковые требования удовлетворены частично. С ИП в пользу ООО взыскано 189460 руб. 70 коп. задолженности за полученную продукцию по договору N ТЛ000019 от 6 февраля 2006 г., 20000 руб. неустойки на основании п. 6.1 договора, в остальной части иска отказано.

При этом суд счел заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. В отношении взыскания неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе на решение и Постановление ИП просит их изменить, уменьшив размер договорной неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответственность в виде взыскания суммы 20000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и применил к нему ответственность в виде неустойки, определенной п. 6.1 договора, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки (Постановление ФАС МО от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10244-07).

Однако при применении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ст. 333 ГК РФ возникают вопросы в правоприменительной практике в части оценки фактических обстоятельств дела при определении размера неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Например, ФСБ России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 госконтракта, в размере 4 248967 руб. 74 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2124488 руб. 87 коп., в остальной части отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки правомерны, суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом ее высокого процента и несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер. При этом суд сослался на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий из-за неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки от суммы непоставленной продукции, отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим, в то же время при наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции были правильно применены нормы ст. 333 ГК РФ и значительно снижен размер неустойки (в два раза - с 4248967 руб. 74 коп. до 2124488 руб. 87 коп.), постольку у апелляционного суда не имелось оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, однако апелляционный суд, повторно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 50000 руб., переоценку фактических обстоятельств не совершил, сославшись также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление ФАС МО N КГ-А40/11353-07).

ЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО задолженности за поставленную продукцию в сумме 2589235 руб. 59 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 345831 руб. 08 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав основной долг и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 32693 руб. 05 коп., в связи с непродолжительностью периода просрочки по отношению к произведенным авансовым платежам.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Удержание ответчиком суммы 2589235 руб. 59 коп. в течение более семи месяцев, а также размер пени 0,1% за каждый день просрочки свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 326930 руб. 49 коп. (Постановление N 09АП-13460/2007-ГК).

Таким образом, критерии применения положений ст. 333 ГК РФ являются оценочной категорией и при уменьшении размера неустойки судом первой инстанции суды вышестоящих инстанций, переоценив фактические обстоятельства дела, изменяют размер взыскиваемой неустойки, что приводит к невозможности четкого и единственно правильного определения размера неустойки при нарушении обязательств.

Название документа

Вопрос: В каких случаях органы местного самоуправления вправе непосредственно оказывать платные услуги населению, в том числе при наличии у них статуса бюджетного учреждения?

("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)

Текст документа

Ответ: Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти, органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

Такая возможность может быть предоставлена органам власти всех уровней только в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. При этом в федеральных законах органам местного самоуправления не предоставлена возможность оказывать платные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК оказание платных услуг относится к предпринимательской деятельности, которая является квалифицирующим признаком понятия хозяйствующего субъекта. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям (п. 3 ст. 50 ГК).

Положения ч. 2 ст. 41 Федерального закона предусматривают, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Полагаем, что осуществление предпринимательской деятельности не может относиться к функциям управления, осуществляемым органами местного самоуправления. Публичные органы власти, которым придана частноправовая форма учреждения, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным органы местного самоуправления (как имеющие статус бюджетного учреждения, так и не имеющие указанного статуса) не вправе оказывать платные услуги, за исключением случаев, когда такая возможность им предоставлена федеральными законами. При этом остальные учреждения (здравоохранения, образования, культуры и т. п.), если им в соответствии с учредительными документами предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы, вправе ее осуществлять.

Разъяснения Комитета Государственной Думы

по местному самоуправлению

Название документа

Вопрос: Каковы поступления от арендной платы за землю в бюджеты соответствующего уровня бюджетной системы РФ?

("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)

Текст документа

Ответ: В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы РФ по установленным в данной статье нормативам. В частности, за земельные участки, расположенные в границах поселений, средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, предназначенных для жилищного строительства), распределяются по следующим нормативам:

- в бюджеты муниципальных районов - 50%;

- в бюджеты поселений - 50%.

После разграничения государственной собственности на землю средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, будут поступать в бюджеты тех муниципальных образований, в собственности которых находятся данные земельные участки. В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 50 Федерального закона в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами. На основании п. 14 ч. 3 ст. 50 Федерального закона в собственности муниципальных районов могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности муниципального района в соответствии с федеральными законами. При этом в собственности муниципальных районов могут находиться земельные участки, расположенные в границах муниципального района по месту нахождения земельных участков на межселенной территории.

Разъяснения Комитета Государственной Думы

по местному самоуправлению

Название документа

Вопрос: Как осуществляются на территории ЗАТО положения ЗК? Есть ли какие-то особенности в сравнении с обычными территориями?

("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)

Текст документа

Ответ: В соответствии с нормами ч. 2 ст. 36 ЗК в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Нормы ч. 1 ст. 36 ЖК предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 6 ч. 5 ст. 27 ЗК находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в п. 4 данной статьи, в границах ЗАТО ограничиваются в обороте. При этом согласно п. 2 ст. 27 ЗК земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон РФ) предусматривают, что особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО включает, в частности, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения землей, природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание. При этом согласно нормам ч. 3 ст. 6 Закона РФ земли ЗАТО, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении органов местного самоуправления данного ЗАТО. Положения ч. 4 ст. 1 этого Закона предусматривают, что федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, устанавливаемых вышеназванным Законом РФ. С учетом изложенного полагаем, что в отношении установления формы собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий ЗАТО должны применяться ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Закона РФ и п. 6 ч. 5 ст. 27 ЗК. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 27 ЗК и ч. 4 ст. 1 Закона РФ земли ЗАТО, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, могли бы предоставляться в частную собственность в определенных случаях при условии внесения соответствующих изменений в Закон РФ.

Разъяснения Комитета Государственной Думы

по местному самоуправлению

Название документа

Вопрос: Согласно ст. 66 Федерального закона в субъектах РФ должны быть созданы советы муниципальных образований. В нашем субъекте Федерации подготовлен проект закона, регулирующего порядок создания и деятельность совета муниципальных образований. Имеет ли право субъект РФ принять такой закон? Могут ли в состав совета муниципальных образований субъекта Федерации входить органы государственной власти, выборные и иные должностные лица органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ?

("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)

Текст документа

Могут ли в состав совета муниципальных образований субъекта Федерации входить органы государственной власти, выборные и иные должностные лица органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона организация и деятельность совета муниципальных образований субъекта РФ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", применяемыми к ассоциациям. В соответствии с положением п. 7 ч. 10 ст. 35 Федерального закона определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества отнесено к исключительному ведению представительного органа муниципального образования.

Порядок формирования и деятельности совета муниципальных образований субъекта РФ определяется учредительными документами, в том числе уставом совета муниципальных образований, утверждающимися съездом (собранием) членов совета муниципальных образований. Указанными Федеральными законами предметов для правового регулирования законами и иными правовыми актами субъектов РФ порядка создания, организации и деятельности советов муниципальных образований и некоммерческих организаций (в том числе ассоциаций и союзов) не предусмотрено.

Вместе с тем законом субъекта РФ могут быть урегулированы права совета муниципальных образований субъекта РФ по взаимодействию с органами государственной власти субъекта РФ и обязанности органов государственной власти субъекта РФ в отношении совета муниципальных образований (и иных ассоциаций муниципальных образований) субъекта РФ.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ совет муниципальных образований субъекта РФ создается в форме ассоциации муниципальных образований, то индивидуального членства граждан (в том числе занимающих муниципальные или государственные должности) в учредительных документах совета муниципальных образований субъекта РФ не может быть предусмотрено. Также не может быть предусмотрено и членство органов государственной власти субъектов РФ в ассоциации муниципальных образований.

Граждане, должностные лица органов государственной власти субъекта РФ, представители иных органов и организаций могут принимать участие в заседаниях органов совета муниципальных образований субъекта РФ с правом совещательного голоса, если это установлено учредительными документами совета, а также участвовать в указанных заседаниях в качестве гостей, если они приглашены с этой целью.

Разъяснения Комитета Государственной Думы

по местному самоуправлению

Название документа

Вопрос: Какие лица могут выступать учредителями межмуниципальных хозяйственных обществ? Каков механизм формирования уставного капитала межмуниципальных хозяйственных обществ?

("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)

Текст документа

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Данное положение не противоречит абз. 3 ч. 4 ст. 66 ГК, устанавливающему, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом, так как иное установлено Федеральным законом. В соответствии с концепцией Федерального закона создание межмуниципальных хозяйственных обществ является одной из форм межмуниципального сотрудничества, поэтому оно не основано на применении процедур приватизации муниципального имущества, так как не предполагает возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" все способы приватизации касаются открытых акционерных обществ, в том числе одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом на основании ч. 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим Федеральным законом.

Вместе с тем на основании абз. 1 ст. 217 ГК имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Следовательно, реализация вышеназванной нормы ст. 217 ГК требует изменения правового статуса межмуниципальных хозяйственных обществ, учреждения их в форме открытых акционерных обществ.

Межмуниципальные хозяйственные общества создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с ГК, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 68 Федерального закона). При этом на представительные органы местного самоуправления, выступающие учредителями указанных обществ, а также на сами общества распространяются все положения Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в случае создания межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ) и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в случае создания межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью). Однако в соответствии с концепцией Федерального закона учредителями межмуниципальных хозяйственных обществ не могут выступать, кроме представительных органов местного самоуправления, иные лица. Данное требование необходимо внести в виде изменений в вышеназванные Федеральные законы.

Формирование уставного капитала межмуниципальных хозяйственных обществ может осуществляться в соответствии с гл. III "Уставный капитал общества. Акции, облигации и иные эмиссионные ценные бумаги общества. Чистые активы общества" Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в случае создания межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ) или гл. III "Уставный капитал общества. Имущество общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в случае создания межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью) с учетом вышеназванных особенностей учреждения межмуниципальных хозяйственных обществ.

На основании вышеизложенного полагаем, что в целях учреждения межмуниципальных хозяйственных обществ требуется внесение соответствующих изменений в гражданское законодательство и законодательство о местном самоуправлении.

Разъяснения Комитета Государственной Думы

по местному самоуправлению

Название документа

Blog

Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации