Некоторые проблемы криминализации нарушений авторских и смежных прав в Интернете
(Корнева Л. А.) ("Юрист", 2008, N 2) Текст документаНЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ НАРУШЕНИЙ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ
Л. А. КОРНЕВА
За первый год действия уголовного законодательства по ст. 146 УК, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, было зарегистрировано 302 преступления. В 1998 г. их количество увеличилось вдвое и составило 607. В 1999 г. число зарегистрированных нарушений авторских и смежных прав выросло на четверть и достигло 836. В 2000 г. процент роста преступлений практически сохранился на уровне 1999 г., и их число составило 1117. В 2001 г. отмечается снижение числа зарегистрированных преступлений до 810. В 2002 г. количество нарушений авторских и смежных прав составило 949. В 2003 г. - 1239, в 2004 г. - 1947, в 2005 г. - 1983, в 2006 г. - 7243 <1>. -------------------------------- <1> На основании формы государственного статистического наблюдения "Единый отчет о преступности" (форма 1-Г) за 1997 - 2006 г. (по данным ГИАЦ МВД России).
Если сравнить показатели 1997 и 2005 гг., можно увидеть почти двадцатикратный рост подобных преступлений. Однако об эффективности уголовно-правовых мер в противодействии интеллектуальному пиратству говорить еще рано, и любые противоречия на законодательном уровне в первую очередь всегда используются нарушителями, чтобы уйти от установленной законом ответственности. Ущербность диспозиции ст. 146 Уголовного кодекса РФ видится в конструкции состава преступления. Правоохранительным органам при применении нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности, весьма проблематично было доказывать и крупный ущерб, причиненный автору или правообладателю по действующей до 11 апреля 2003 г. редакции ч. 2 ст. 146 УК РФ, и крупный размер, то есть сейчас, когда Федеральным законом от 8 апреля 2003 г. N 45-ФЗ конструкция состава с материального была изменена на формальный, был введен новый обязательный признак состава преступления - крупный размер преступного посягательства. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей. В настоящее время главным спорным вопросом применения ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение имущественных авторских и смежных прав) на практике является порядок определения крупного размера посягательства. По этому поводу подробно свою точку зрения изложил Ю. В. Трунцевский <2>. В частности, подход Верховного Суда РФ к определению крупного размера (ч. 2 ст. 146 УК РФ) основан на продажах пиратских CD-дисков. -------------------------------- <2> См.: Трунцевский Ю. В. Комментарий существенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Уголовное право. 2007. N 4.
В случае же нарушений прав авторов в Интернете, когда "розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений" нет, определять крупный размер следует исходя из стоимости прав. В Постановлении это сформулировано так: "Стоимость прав принимается в расчет при определении размера деяния обычно в тех случаях, когда невозможно определить стоимость экземпляров (например, до выхода официального тиража)..." То есть при обнаружении контрафактного экземпляра произведения применяется цена материального носителя с записью объекта авторских (смежных) прав, если же такого носителя нет - стоимость прав. Это прямо относится к интернет-пиратству, когда файлы с произведениями незаконно "доводятся до всеобщего сведения", тем самым нарушая авторские и смежные права. В юридической литературе и на практике имеются разногласия по данному вопросу. Одни полагают, что стоимость контрафактных произведений или фонограмм - та, по которой их реализовывал нарушитель <3>. Другие придерживаются мнения, что это средняя стоимость соответствующих им оригинальных произведений или фонограмм, по которой они реализуются в данном населенном пункте <4>. Однако верной представляется точка зрения о том, что это стоимость оригинальных произведений или фонограмм, установленная самим правообладателем, т. е. стоимость, по которой их реализовывает правообладатель <5>. -------------------------------- <3> См.: Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Н. Новгород, 1999. С. 197. <4> См.: Морозов А. Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 111. <5> См.: Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика // Право и экономика. 2004. N 3; Афтени В., Тулубьева И. Нарушение авторских прав и недобросовестная конкуренция // ИС. Авторское право и смежные права. 2003. N 3. С. 47 - 50.
Методики определения стоимости прав произведений, расположенных в Интернете, при отсутствии стоимости оригинальных экземпляров произведений, не существует, что, естественно, не способствует эффективности правоприменительной практики, приводит к бездейственности норм уголовного законодательства и безнаказанности виновных. Анализ судебно-следственной практики позволил сделать вывод, что в качестве доказательной базы совершения преступления, нарушающего авторские и смежные права, целесообразнее использовать наличие цели извлечения дохода как обязательного признака субъективной стороны преступления, свидетельствующего об исключительно прямом умысле деяния, причем применительно к интернет-пиратству без указания размера дохода. Если в настоящее время основным критерием разграничения между административно-правовым деликтом и преступлением по ч. 2 ст. 146 УК РФ выступает размер преступного посягательства - предмет, то и в случае с "целью извлечения дохода" криминообразующим признаком состава будет также предмет преступления. Однако расчет суммы такого дохода будет браться не из стоимости легального экземпляра произведения или его прав, а суммы денежных средств, которые предполагал получить преступник в результате нарушения авторских и смежных прав. Очень важным моментом следует считать тот факт, что "цель извлечения дохода в крупном размере" не предполагает фактическое получение такого дохода, достаточно установить, что преступник совершил все необходимые действия, направленные на получение дохода в указанном размере. Например, это может быть наличие на торговой точке экземпляров произведений (по цене пирата), в совокупности составляющих 50 тыс. рублей. Положительными сторонами с точки зрения правоприменения такого предложения являются: исключение необходимости проведения экспертиз, использования сомнительных методик определения стоимости экземпляров произведений или прав на них, достаточно будет определить заявленную пиратом стоимость контрафактного экземпляра. Чтобы оценить и ущерб, и размер преступных посягательств, необходимо сделать запрос правообладателю, а это требует времени, чтобы держать партию контрафакта под арестом. И в этом значении замена слов "ущерб" на "размер" принципиально ничего не решила; исключение спорности положений о том, что, приобретая контрафактный экземпляр, потребитель купил бы то же самое произведение по стоимости правообладателя; установление истинной сущности поведения пирата, его преступной направленности - получение преступного дохода посредством нарушения авторских и смежных прав, а не "вытеснение с рынка равного количества с проданными контрафактными экземплярами лицензионной продукции", что вытекает из содержания примечания к ст. 146 УК РФ; возможность привлекать к уголовной ответственности только тех лиц, кто незаконно использует авторские и смежные права в коммерческих целях (например, предоставление бесплатных ресурсов по кабелю также несет коммерческую цель - получение дохода от увеличения количества абонентов); необязательность доказывания факта реализации контрафактных экземпляров произведений и другие. Такой доход может быть определен также в размере 50 тыс. рублей. Применительно к незаконному использованию авторских и смежных прав в Интернете размер не должен выступать обязательным признаком состава этого преступления. Во-первых, установить его просто невозможно, например в случае файлообмена, во-вторых, определяя общественную опасность интернет-пиратства, следует исходить из того, что само "доведение до всеобщего сведения" - уже оконченное нарушение и свободный доступ к информации в Интернете создает условия для массовых нарушений права интеллектуальной собственности. Компании, работающие в сфере создания и реализации объектов интеллектуальной собственности, хотят контролировать распространение своих произведений. Однако такая вполне обоснованная позиция противоречит тому, что, собственно, и представляет собой электронная информация. Одна и та же электронная информация (файл с произведением) в отличие от физических вещей (материального носителя с таким произведением) может использоваться в нескольких местах одновременно. "Ее можно копировать бесконечно. Кто-то может отдавать часть информации и одновременно сохранять ее. Когда информация распространится повсюду, невозможно проследить ее местонахождение. Например, если цифровая копия мультфильма "Король лев" когда-нибудь будет распространяться по Интернету, Дисней (правообладатель) не сумеет удалить все копии" <6>. -------------------------------- <6> Шнайер Б. Секреты и ложь. Безопасность данных в цифровом мире. СПб.: Питер, 2003. С. 34.
И здесь вопреки всем остальным случаям (вне глобальной компьютерной сети) нарушений авторских и смежных прав во главу угла должна ставиться охрана этих прав от незаконного использования неограниченным кругом лиц.
------------------------------------------------------------------
Название документа