Субсидиарная ответственность собственника по обязательствам учреждения

(Бычкова Е. Н.)

("Арбитражные споры", 2008, N 1)

Текст документа

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА

ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ УЧРЕЖДЕНИЯ

Е. Н. БЫЧКОВА

Бычкова Е. Н., начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Статья М. Г. Прилучного (далее - автор) "О некоторых вопросах привлечения собственников имущества к субсидиарной ответственности" крайне своевременна. Вопросы, связанные с имущественной ответственностью, оказались настолько сложными, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) посчитал необходимым принять соответствующие постановления в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательных норм.

Однако автор статьи утверждает, что, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, все же ряд дискуссионных вопросов остался незатронутым. М. Г. Прилучный не только находит проблемы в правоприменительной практике, но и предлагает варианты для их разрешения. Взгляды автора могут послужить ориентиром для формирования новых подходов в применении права и для новых законотворческих инициатив. Именно в связи с этим хотелось бы поддержать некоторые авторские идеи, а также указать те положения, которые требуют дополнительной аргументации и разработки.

Для удобства восприятия анализируемой темы обратимся к общеизвестным теоретическим положениям.

Одной из самых распространенных форм некоммерческих организаций является учреждение. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 215-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Иные некоммерческие организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, согласно ГК РФ признаются бюджетными учреждениями.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с законодательством автономное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, тогда как частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества учреждения. Привлечение субсидиарного собственника к ответственности связано с соблюдением условий, установленных в статье 399 ГК РФ, а именно:

- до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность;

- кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника;

- лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При этом для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования в течение трехгодичного срока исковой давности. Дискуссионным, по мнению М. Г. Прилучного, является вопрос о порядке исчисления данного срока. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Автор статьи указывает, что в судебной практике встречаются проблемы, связанные с различным пониманием момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении основным должником своего права на удовлетворение заявленных требований. Анализ судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) свидетельствует об отсутствии противоречивой практики по данному вопросу. В судебных постановлениях указано, что субсидиарная ответственность является дополнительной, и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному должнику только после отказа основного должника удовлетворить заявленные к нему требования, необходимо, чтобы кредитор знал о невозможности удовлетворить свои требования. Об этом кредитор может узнать только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с основного должника (Постановление ФАС СЗО от 19.06.2006 N А05-20328/05-32). Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого акта о невозможности взыскания в связи с необнаружением имущества, на которое может быть обращено взыскание (Постановление ФАС СЗО от 21.07.2006 N А56-20528/2005).

Если же учреждение находится в процессе ликвидации, то установить факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов возможно на основании утвержденного в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса учреждения (Постановления от 26.02.2006 N А56-12393/2005; от 26.01.2007 N А56-25056/2006).

В Постановлении ФАС СЗО от 15.06.2006 N А05-18867/2005-32 указано, что единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс. Ни переписка кредитора с ликвидационной комиссией учреждения, ни упомянутые судом постановление и распоряжение собственника ликвидируемого учреждения такими доказательствами не являются. Факт же недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Об этом прямо свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 ГК РФ на то, что кредиторы ликвидируемых казенного предприятия и учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Течение срока исковой давности для кредитора по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого учреждения.

Острой проблемой, на которую обратил внимание М. Г. Прилучный, является то, что сроки ликвидации учреждения устанавливаются самим учредителем и им же продлеваются. В законодательстве не установлены даже предельные сроки проведения ликвидационных процедур. Так, например, в Постановлении от 15.06.2006 N А05-18867/2005-32 указано, что распоряжением мэра города Архангельска от 13.12.2005 N 853р срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства продлен на три года и установлен максимальный срок ликвидации - семь лет с момента принятия Архангельским городским советом депутатов решения о ликвидации учреждений.

Очевидно, что возможность самостоятельно устанавливать сроки проведения ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ставит кредитора учреждения в невыгодное положение. Совершенно оправданно в статье М. Г. Прилучного сделан вывод о том, что подобная ситуация не может отвечать требованиям гражданского оборота. В качестве возможного выхода из данной ситуации автор предлагает "изменить сложившуюся судебную практику по вопросу установления факта недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств". С подобным предложением нельзя согласиться, так как судебная практика по данному вопросу основана на законе и является единообразной. С учетом изложенного представляется необходимым внести изменения в действующее законодательство, говоря точнее, установить на законодательном уровне сроки проведения ликвидационных процедур организаций.

На основании проведенного исследования практики привлечения учреждения к имущественной ответственности и выявления частых случаев невозможности самостоятельной ответственности учреждений по своим долговым обязательствам автор (М. Г. Прилучный) обосновывает предложение о целесообразности предъявления исковых требований одновременно к основному и субсидиарному должникам. На наш взгляд, данное предложение требует дополнительного комментария и осмысления.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения необходимо иметь в виду, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика учредителя муниципального учреждения ввиду отсутствия у последнего денежных средств. Суд отказал в удовлетворении подобного ходатайства со ссылкой на статью 49 АПК РФ, так как суду в рамках рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, следовательно, не доказана необходимость привлечения к ответственности субсидиарного должника (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2007 N А42-1666/2007).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одним из самых сложных в судебной практике стал вопрос о том, каким же имуществом и по каким долгам должно самостоятельно отвечать учреждение, а также об условиях (основаниях) привлечения учреждения к ответственности.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 разъяснил, что по долгам государственного или муниципального учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии со статьей 161 и главой 24.1 БК РФ взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При привлечении учреждения к имущественной ответственности за неисполнение обязательств необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Там же установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, например, в Постановлении от 17.09.2007 по делу N А52-231/2007 ФАС СЗО указал, что доводы кассационной жалобы государственного образовательного учреждения об отсутствии надлежащего финансирования со стороны учредителя являются несостоятельными и не освобождают учреждение от исполнения обязанности по оплате полученных продуктов.

Таким образом, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а также недофинансирование государственного или муниципального учреждения со стороны собственника его имущества само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, рассматривая вопросы ответственности учреждений, - это проблема определения надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, созданного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, т. е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Однако порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая такие споры, связанные с привлечением собственника государственного или муниципального учреждения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, арбитражному суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Казначейство), выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области, и об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем приостановления операций по лицевым счетам должника - Финансового управления муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Финансовое управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция, отменяя акты нижестоящих судебных инстанций, указала следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 9 статьи 242.5 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органы федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Иными словами, такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании с муниципального образования должно Казначейство, противоречит закону. То обстоятельство, что Финансовому управлению, в лице которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в Казначействе, не имеет правового значения.

С учетом того, что должником в данном случае является муниципальное образование, т. е. публичное образование, а не его финансовый орган как бюджетное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования - муниципального образования, а не муниципального учреждения - Финансового управления, поэтому необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2007 N А05-13159/2006).

Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы заметить, что в ФАС СЗО сложилась достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности. При этом судебная практика по данному вопросу единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что, несомненно, благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.

Название документа

Вопрос: 1. Расскажите об особенностях заключения договора доверительного управления имуществом и его налоговых последствиях? 2. Поскольку трубопровод проложен по земельным участкам, являющимся собственностью третьих лиц, мы оформляем сервитут. Собственник участка вправе требовать плату за пользование участком. Каковы налоговые последствия для нас при наличии этой платы и в том случае, если плата не будет установлена?

("Налоги" (газета), 2008, N 5)

Текст документа

Вопрос: 1. ООО осуществило капитальные вложения в строительство (монтаж) трубопровода для сброса сточных вод от себя до точки присоединения к городским сетям. Часть трубопровода проходит через другое предприятие, которое также присоединяется к трубопроводу. В настоящий момент с данным предприятием обсуждается вопрос совместного использования данной трубы. Мы рассматриваем вариант продажи им "доли" в трубе (доли в праве собственности на трубу). Вопрос заключения договора на продажу доли достаточно сложный и займет немало времени, также вопрос регистрации собственности на данный объект тоже не совсем простой.

Но нам необходимо уже сейчас решить вопрос о возможности сброса сточных вод, но Водоканал настаивает на заключении контракта только с собственником трубы, то есть пока с нами, а предприятие, по территории которого проходит труба и которое присоединяется к трубопроводу, не хочет быть нашим субабонентом по сбросу и предлагает нам заключить договор доверительного управления имуществом и стать их субабонентом.

Насколько возможно заключение такого договора и каковы его налоговые последствия для нас (по доходам и расходам)?

2. В связи с тем что трубопровод проложен по земельным участкам, являющимся собственностью третьих лиц, мы оформляем сервитут. В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК собственник земельного участка вправе требовать от нас плату за пользование участком. Каковы налоговые последствия (НДС, налог на прибыль) для ООО при наличии этой платы, а также в случае, когда данной платы не будет установлено?

Ответ: 1. В отношении заключения договора доверительного управления имуществом считаем целесообразным сообщить следующее.

Отношения сторон в рамках договора доверительного управления имуществом регулируются положениями главы 53 ГК РФ.

Теоретически передача такого объекта, как канализационная труба, в доверительное управление возможна. В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Вместе с тем существуют следующие моменты, на которые следует обязательно обратить внимание.

Насколько мы понимаем, причиной передачи канализационной трубы в доверительное управление Вашему соседу является появление у Вашего соседа возможности самостоятельного заключения договора на сброс сточных вод с Водоканалом и, соответственно, заключения с Вашей организацией договора на субабонентское обслуживание.

Ваша цель заключения договора доверительного управления имуществом в принципе противоречит тем целям, которые предусматривает законодатель. По смыслу ст. 1012 ГК РФ управление имуществом должно осуществляться в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Проанализировав нормы ГК РФ, считаем, что доверительный управляющий (Ваш сосед) не может заключить договор на сброс сточных вод в своих целях, то есть не может быть абонентом, так как заключение любых сделок в отношении имущества, переданного в доверительное управление, должно осуществляться в целях выгодоприобретателя (в рассматриваемой ситуации учредителя управления). При несоблюдении данного условия сам договор доверительного управления имуществом, договор на слив сточных вод и основанные от него договоры (субабонентские) могут быть признаны недействительными согласно ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона.

Риски признания договоров недействительными влекут за собой налоговые риски. В этой связи все расходы, произведенные по таким договорам (расходы на оплату услуг доверительного управляющего, расходы на оплату сброса сточных вод) налоговые органы могут признать необоснованными, а вычет НДС по ним - незаконным. Однако вывод налоговых органов относительно того, что в результате признания сделки недействительной организация не вправе учесть расходы по такой сделке и НДС в составе налоговых вычетов, является спорным. Основной аргумент налогоплательщиков заключается в следующем: для налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственных операций, то есть наличие сделки, которая фактически имела место.

Анализ арбитражной практики по данному вопросу выявил судебные решения, вынесенные в пользу налогоплательщиков. В качестве положительного примера приведем Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2117/2007(33186-А27-31), в котором судьи отметили, что "в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения".

Кроме того, необходимо учесть следующее. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам (п. 11) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из смысла статей 294, 296 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления на имущество могут принадлежать соответственно государственному или муниципальному унитарному предприятию и казенному предприятию или учреждению.

Обобщая указанные выше нормы действующего законодательства, доверительный управляющий не может быть стороной (абонентом) по договору на сброс сточных вод, так как ему не принадлежат ни право собственности, ни право хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, если целью передачи трубы в доверительное управление является появление у Вашего "соседа" возможности на самостоятельное заключение договора на сброс сточных вод, то такая передача нецелесообразна, так как заключение договора доверительным управляющим на сброс сточных вод не представляется возможным.

2.

А) При наличии платы за сервитут

Налог на прибыль организаций.

ООО в данной ситуации будет осуществлять расходы в размере платы за пользование земельным участком. Данный вид расходов не предусмотрен ни в статье 264 НК РФ (как прочие расходы), ни в статье 265 НК РФ (как внереализационные расходы). Однако это вовсе не означает, что ООО не вправе учесть данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Дело в том, что налогоплательщик вправе учитывать при налогообложении любые расходы, которые отвечают условиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Главное, чтобы данные расходы не относились к расходам, поименованным в статье 270 НК РФ.

Расходы на оплату ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в статье 270 НК РФ не указаны, соответственно, ООО вправе учесть их при налогообложении прибыли при условии, что данные расходы являются обоснованными (экономически оправданными). В рассматриваемой ситуации мы считаем такие расходы обоснованными, поскольку организация вынуждена оплачивать данные расходы ввиду того, что трубопровод для сброса сточных вод проходит частично через чужой земельный участок.

Таким образом, расходы на оплату ограниченного пользования земельным участком могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налог на добавленную стоимость.

В данной ситуации ООО фактически приобретает имущественное право (право на ограниченное использование земельного участка), а в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации".

При этом для возникновения права на вычет необходимо наличие надлежаще оформленного счета-фактуры и использование имущественного права в операциях, облагаемых НДС. В данном случае приобретаемое имущественное право опосредованно участвует в деятельности, облагаемой НДС, если ООО производит и реализует продукцию, облагаемую НДС. Следовательно, ООО имеет право принять к вычету суммы "входного" НДС при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Б) При отсутствии платы за сервитут

Налог на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего НК РФ. Исключения предусмотрены лишь в отношении имущества, полученного безвозмездно:

- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации;

- от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Как видим, на рассматриваемую ситуацию исключения не распространяются, следовательно, у ООО возникает внереализационный доход, облагаемый налогом на прибыль. При этом оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговые последствия по НДС возникают при операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Поскольку безвозмездно полученное имущественное право не является объектом налогообложения по НДС, налоговых последствий в части НДС в рассматриваемой ситуации у ООО не возникает. В этой ситуации налоговые риски по НДС возможны лишь у организации, предоставляющей право ограниченного пользования земельным участком.

Название документа