Обзор нового законодательства
(Хаустов Д. В.) ("Экологическое право", 2008, N 1) Текст документаОБЗОР НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Д. В. ХАУСТОВ
Хаустов Д. В., ассистент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
Приказ Госкомрыболовства РФ от 20 ноября 2007 г. N 9 "О Типовом положении о территориальном органе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству" <1>. -------------------------------- <1> См.: КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
Зарегистрирован Минюстом РФ 14 декабря 2007 г. Регистрационный N 10727. Утвержденным данным Приказом Типовым положением установлены основные полномочия и организация деятельности территориальных органов Госкомрыболовства РФ.
Приказ МПР РФ от 30 октября 2007 г. N 279 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации" <2>. -------------------------------- <2> См.: КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
Зарегистрирован Минюстом РФ 10 декабря 2007 г. Регистрационный N 10666. Данным Административным регламентом определены сроки и последовательность действий Росприроднадзора по выдаче разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Письмо Роснедвижимости от 22 октября 2007 г. N ВК/3361 "О государственном кадастровом учете" <3>. -------------------------------- <3> См.: КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
Документом разъясняются вопросы осуществления отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка или внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра на основании того, что при межевании земельных участков нарушены права соседних землепользователей.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2007 г. N 8014/07 <4>. -------------------------------- <4> См.: КонсультантПлюс: Судебная практика.
Президиумом ВАС РФ подчеркнуто, что собственник недвижимости имеет исключительное право на приобретение прав на земельный участок, занятый данной недвижимостью, несмотря на то, что сам участок может быть расформирован и перепредоставлен в аренду иному лицу. Из материалов дела следует, что в 2000 г. компетентным органом государственной власти истцу был предоставлен в аренду с заключением соответствующего договора земельный участок для строительства и эксплуатации складов, которые были приняты в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном порядке в качестве объектов недвижимости. В 2006 г. срок договора истек, участок был перемежеван в иные самостоятельные участки и перепредоставлен в аренду иному лицу. По мнению истца, данное перепредоставление земельного участка нарушило его право на приобретение в аренду земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности (ст. 36 Земельного кодекса РФ). Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен на основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой истец как собственник объектов недвижимости имел исключительное право на приобретение земельного участка. При этом аргументация о том, что предметом оспариваемого договора является другой (образованный после перемежевания) земельный участок, судом первой инстанции была отклонена, поскольку новые земельные участки были образованы в результате преобразования других участков, в том числе и участка истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций заняли иную позицию, отменив решение суда первой инстанции, поскольку договор истца на аренду земельного участка прекратил свое действие, а арендодатель отказался от его продолжения, заявив об этом в установленном гражданским законодательством порядке. Кроме того, данная позиция была аргументирована и тем, что сам спорный земельный участок перестал существовать как объект права в связи с его расформированием и образованием земельных участков с новыми кадастровыми номерами. В связи с этим, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, истец не являлся заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды, заключенный ответчиками. Рассмотрев в порядке надзора материалы дела, Президиум ВАС РФ установил, что имеющиеся в деле документы подтверждают, что новые земельные участки были образованы за счет расформирования других земельных участков, в том числе земельного участка, ранее предоставленного в аренду истцу. Следовательно, земельный участок, ранее предоставленный в аренду истцу, вошел в состав земельного участка, предоставленного впоследствии в аренду иному землепользователю. В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций признаны неправомерными. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что истец продолжал владеть и пользоваться предоставленным ему земельным участком, эксплуатируя объекты недвижимости, размещенные на участке и принадлежащие ему на праве собственности. Поэтому расформирование предоставленного истцу земельного участка, образование за счет этого других земельных участков и их последующее предоставление в аренду третьему лицу произведено неправомерно, поскольку предметом аренды являлись участки, фактически не возвращенные арендодателю и не освобожденные от имущества истца. На этом основании Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
Название документа