Судебный порядок возмещения вреда реабилитируемым лицам в Республике Дагестан

(Амирбекова Г. Г.)

("Российский судья", 2008, N 2)

Текст документа

СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА

РЕАБИЛИТИРУЕМЫМ ЛИЦАМ В РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН

Г. Г. АМИРБЕКОВА

В последние годы судебная статистика четко фиксирует рост поступления в суды исков о защите имущественных и личных неимущественных прав.

Весь процесс возмещения вреда включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, а также восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ст. 133 УПК РФ). Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде, незаконным наложением административного наказания в виде административного ареста, возможно в гражданско-правовом порядке (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В целом Уголовно-процессуальный кодекс предписывает основания возникновения права на реабилитацию, определяет круг лиц, подлежащих реабилитации, а также основания возмещения вреда в порядке реабилитации. А Гражданский кодекс указывает на то, как данную процедуру возможно провести и в каком размере определить ущерб. По существу можно сказать, что УПК РФ и ГК РФ представляют собой сложный межотраслевой институт реабилитации, включающий в себя основания и порядок возмещения материального и морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию либо осуждению.

И. Л. Трунов справедливо заметил, что "процедура возмещения вреда в рамках УПК РФ, не соответствующая самой природе данного уголовно-процессуального института, протекает с трудом: истребование, сбор, представление, оценка доказательств той или иной суммы компенсации ущерба имеет общеисковой, регулируемый Гражданским кодексом, порядок" [1].

Внимательно изучив материалы судебной практики, зачастую приходишь к выводу о том, что весь уголовно-процессуальный порядок не наделяет реабилитируемое лицо процессуальными правами, которые способствовали бы восстановлению утраченного им положения. А именно реабилитируемый проявляется в свете реабилитационного процесса не как истец, а как заявитель определенных требований; УПК РФ (ст. 399) не говорит об участии в суде представителя ответчика (это могут быть финансовые органы) и иных заинтересованных лиц (организации); не регламентирует порядок исследования доказательств и ряд других моментов. Лишь только с участием представителей Министерства финансов, представителей правоохранительных органов, которые допустили судебно-следственную ошибку, с участием экспертов и иных участников возможно объективно и всесторонне рассмотреть (с последующим удовлетворением) все требования реабилитируемого.

В практической деятельности Федерального суда Советского района г. Махачкалы в 2005 - 2006 гг. проявляется общая картина рассмотрения исковых заявлений и вынесение по ним решений в отсутствие вышеуказанных лиц. То есть основными участниками судебного заседания являются судья и реабилитируемое лицо. Так, например, гражданка А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным удержанием и арестом, указывая, что 20 августа 2003 г. квартирантом М., который проживал у них в доме, совершено убийство ее матери. По подозрению в убийстве матери А. была незаконно задержана и заключена под стражу. В последующем уголовное преследование в отношении А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и она была признана потерпевшей по уголовному делу. В результате возникло право на возмещение морального вреда, который потерпевшая А., с учетом нравственных страданий, установила в размере 950000 рублей [2]. Однако ввиду отсутствия представителя Министерства финансов (в протоколе судебного заседания имеется отметка о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания) в постановочной части решения суд отмечает, что сторона, отсутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре данного решения. В итоге отсутствие представителя Минфина приводит к затягиванию на определенное время процесса реабилитации данного лица.

Наиболее важным моментом в процедуре возмещения вреда является возможность реабилитируемого доказать суду законность и обоснованность своих требований, в том числе цену и размер предъявленного иска.

Если лицо до привлечения к уголовной ответственности работало в какой-либо сфере деятельности, то целесообразнее было бы представить суду не только документацию, содержащую определенные сведения о заработной плате, иных выплат, но и участие самого работодателя либо его представителя в судебном заседании. Это позволит суду в полной мере установить обоснованность размера причитающейся к выплате денежной суммы ввиду потери заработка, а также возможность дальнейшего восстановления реабилитированного лица на прежней работе (должности). Таких дел в судах десятки. Например, гражданин К. обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. К. провел в заключении 2 года 29 дней. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 28 октября 2002 г. он был оправдан по предъявленному обвинению. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением он был уволен с работы КФХ "Шанс", куда был принят 20 августа 2000 г. в качестве менеджера. В результате чего лишился ежемесячного заработка в размере 12000 рублей. Решением суда Советского района г. Махачкалы исковые требования гражданина К. в части возмещения материального и морального вреда возмещены частично [3]. Возможно непосредственное участие в судебном заседании работодателя КФХ "Шанс" привело бы к иному повороту событий - возмещению вреда в полном объеме.

На основании вышеизложенного можно сказать, что ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел о реабилитации лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию или осуждению, вызваны непониманием именно межотраслевого характера реабилитации, а также трудностями в соблюдении порядка этой реабилитации. Следовательно, законодателю и судебным органам придется еще долгое время наталкиваться на подводные камни реабилитационного процесса.

Литература

1. Трунов И. Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. N 2.

2. У. Д. N 275-01 от 27.03.2006. Архив Советского районного суда г. Махачкалы.

3. У. Д. N 297-06 от 16.03.2005. Архив Советского районного суда г. Махачкалы.

------------------------------------------------------------------

Название документа