Процессуальное правопреемство в делах по расторжению договора пожизненного содержания с иждивением

(Токарева К. Г.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 2) Текст документа

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО В ДЕЛАХ ПО РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ

К. Г. ТОКАРЕВА

Токарева К. Г., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Набережночелнинского филиала Института экономики, управления и права (г. Казань), кандидат юридических наук.

Досрочное расторжение договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ возможно только по инициативе получателя ренты и при существенном нарушении плательщиком своих обязательств. Существенное нарушение будет иметь место, если сторона договора не обеспечивает потребности иждивенца в одежде, питании, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, отсутствуют необходимая помощь, уход, не выплачивается установленная договором сумма. Исполнение обязательств не в полном объеме (например, выплата предусмотренной договором суммы осуществляется не периодически, а с опозданием) также может быть основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением <1>. В данном случае получателю ренты в суде придется доказать, что условия договора нарушаются, что он действительно не получает такого содержания, на которое рассчитывал, или же ему не был предоставлен надлежащий уход. Для этого необходимо, во-первых, после каждого нарушения составлять претензию; во-вторых, сохранять все чеки, если получатель ренты за свои деньги покупает какие-либо вещи или продукты, которые по договору должен приобретать плательщик ренты. Доказательствами могут служить показания свидетелей, письменные претензии к ответчику с просьбой об исполнении договора и другие документы, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. -------------------------------- <1> См.: Романец Ю. В. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 24.

Так, Бабушкинским межмуниципальным судом г. Москвы был рассмотрен иск о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания. В обоснование иска истица указала, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору. Из текста договора усматривалось, что ответчик обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Однако на протяжении всего времени проживания ответчика в квартире ремонт не проводился, она находится в антисанитарном состоянии: ванна разбита, помещение захламлено, растет долг по оплате жилья, электроэнергии. Истицей была направлена претензия ответчику с требованием в досудебном порядке расторгнуть договор, так как им существенно нарушаются условия договора, однако ответчик на претензию не прореагировал. В соответствии со ст. 604 ГК РФ плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. Плательщик ренты обязан поддерживать переданный ему в собственность объект недвижимости в надлежащем техническом и санитарном состоянии, поскольку не исключена возможность возврата имущества по требованию получателя ренты. Данное требование ответчиком не исполнялось. В доказательство этого прилагалась справка об антисанитарном состоянии квартиры. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РФ, вынес решение о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания по договору <2>. -------------------------------- <2> См.: Сметанин А. Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением // ЭЖ-Юрист. 1999. N 36. С. 7.

При расторжении договора пожизненного содержания с иждивением компенсация произведенных плательщиком ренты расходов не производится и убытки, вызванные расторжением договора, не возмещаются (п. 2 ст. 605 ГК РФ). Однако представляется, что плательщик ренты, надлежащим образом исполнивший свои обязательства и произведший улучшение имущества как его собственник, т. е. для себя, в случае расторжения договора получает право на возмещение произведенных им затрат и расходов. Ведь в противном случае получатель рентных платежей неосновательно обогащается. В подтверждение этого необходимо привести следующие примеры из судебной практики. Гражданка М. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением плательщиком ренты обязательств по договору. Ответчик иск не признал, пояснив, что он добросовестно исполнял условия договора и предъявил встречный иск о взыскании с истицы затрат на строительство и благоустройство жилого дома, стоимость которых согласно заключению строительной экспертизы составляет 25758 рублей. Решением Староминского районного суда Краснодарского края договор был расторгнут из-за нарушения плательщиком ренты обязательств по договору, право собственности на жилой дом признано за истицей, которая в свою очередь обязуется возместить понесенные затраты по строительству в сумме 25758 рублей <3>. -------------------------------- <3> См.: Золотько Н. Рентный договор: рискуют все // Домашний адвокат. 2001. N 21. С. 17.

Аналогичное решение вынесено Лабинским районным судом Краснодарского края, где при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением на основании ст. 605 ГК РФ суд присудил взыскание в пользу ответчика расходов, связанных с оформлением договора и ремонтом квартиры <4>. Плательщик ренты не вправе требовать ее расторжения путем выкупа. Встречные требования плательщика ренты о замене пожизненного содержания на периодические рентные платежи судом также не удовлетворяются по ряду причин. Прежде всего это обусловлено характером договора. -------------------------------- <4> Постановление президиума Краснодарского краевого суда "Один из признаков договора дарения - его безвозмездность. Таковым не может быть признан договор об отчуждении имущества, обусловленный пожизненным со держанием бывшего собственника имущества" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 5. С. 12.

В ходе анализа вышеизложенных положений напрашивается вывод о том, что расторжение договора возможно только при жизни получателя ренты. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 10 января 2001 г. допустил правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания <5>. -------------------------------- <5> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 11 - 12.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 1996 г. Р. передала Д. принадлежащую ей квартиру в г. Москве с условием пожизненного содержания продавца жилплощади. В июне 1996 г. Р. обратилась в Преображенский суд г. Москвы с иском о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что договор заключила, будучи тяжело больной. В апреле 1997 г. она направила в тот же суд заявление об изменении предмета иска, в котором просила расторгнуть договор по тем основаниям, что ответчик взятые на себя обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет. 11 июля 1997 г. Р. умерла. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 1997 г. дело по иску Р. к Д. приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 г. в дело в качестве правопреемника допущена ее наследница по завещанию, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) упомянутый договор расторгнут. Президиум Московского городского суда 16 сентября 1999 г. оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене судебных решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения аналогичный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 10 января 2001 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске, указав следующее. Как утверждалось в протесте, судебные инстанции исходят из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства покупателя квартиры Д. по обеспечению ухода и содержанию продавца Р. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т. е. неразрывно были связаны с личностью Р., они прекратились вследствие ее смерти. Поэтому к наследнице Р. не могло перейти ее право требования к Д. по предоставлению содержания и ухода, вытекающие из договора от 29 января 1996 г., и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий. С доводами протеста нельзя согласиться. Действительно, согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Однако предметом спора по настоящему делу являлась не защита указанного права, а требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т. е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (п. 2 ст. 605 ГК РФ). Это требование было заявлено первоначально самой Р. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию. В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства, послужившие основанием к расторжению названного договора, в протесте не оспариваются. При таком положении нельзя согласиться с выводом, изложенным в протесте, о неправильном применении судом норм материального права. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил решение Преображенского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановление Президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения. По тому же вопросу можно привести еще один пример судебной практики: 30 января 1996 г. между гр. Ф. и гр. Ю. заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания. Квартира принадлежала Ф. 4 декабря 1997 г. Ф. обратился в суд с иском о расторжении договора ренты, в котором просил суд расторгнуть заключенный договор в связи с существенным нарушением Ю. условий договора. 4 апреля 1999 г. Ф. умер. По завещанию от 12 ноября 1997 г. Ф. завещал свое имущество своей сестре - гр. М., которая приняла наследство и вступила в процесс в порядке правопреемства. Гр. М. поддержала ранее заявленные исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца и, кроме того, просила включить квартиру в состав наследственного имущества. Решением Н-ского межмуниципального суда г. Москвы от 23 ноября 2001 г. исковые требования истицы удовлетворены <6>. -------------------------------- <6> См.: Богатырев Ф. О. Основания и последствия расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты: Комментарий судебной практики. Вып. 9 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004. С. 48.

Как видно, М. вступила в процесс, просила суд включить квартиру в состав наследственного имущества, хотя сам Ф. при жизни не заявлял требования о возврате квартиры. В соответствии с нормами ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил. Решение суда вполне справедливо, хотя и не бесспорно с точки зрения процессуального законодательства, поскольку возникает вопрос о возможности изменения и дополнения первоначальных исковых требований истцом, вступившим в процесс в порядке правопреемства. Для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, но не устанавливается ограничений для истца в осуществлении последним своих процессуальных прав. Таким образом, следует вывод о возможности изменения, уточнения и дополнения исковых требований истцом, вступившим в дело в порядке правопреемства. Из приведенных примеров следует вывод, что иск о расторжении договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни. Наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

------------------------------------------------------------------

Название документа