Проблемы реализации имущества сельскохозяйственной организации в процедуре конкурсного производства
(Круглова О. Г.) ("Законодательство и экономика", 2008, N 2) Текст документаПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ПРОЦЕДУРЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА
О. Г. КРУГЛОВА
В соответствии Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника - заключительный этап формирования конкурсной массы в процедуре банкротства. После того как конкурсный управляющий выявил все подлежащее продаже имущество должника, он обязан осуществить оценку этого имущества, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. Собрание (комитет) кредиторов вправе установить иной источник оплаты. Например, по предложению конкурсного управляющего оценка может быть произведена за его счет. Позднее он получит компенсацию произведенных им расходов за счет имущества должника. Самостоятельно заплатить за оценку конкурсный управляющий не имеет права, так как решение этого вопроса отнесено к компетенции собрания кредиторов. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Данная статья, на наш взгляд, ставит в неравные условия кредиторов в зависимости от организационно-правовой формы должника и принадлежности акций государству или муниципальному образованию. В процедуре конкурсного производства полномочия собственника прекращаются, за исключением двух случаев: принятие решения о заключении крупных сделок и принятие решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Как мы видим, эти полномочия не зависят от организационно-правовой формы должника и его учредителей. Такое проявление заботы об унитарных предприятиях и предприятиях с долей государственной или муниципальной собственности более 25% зачастую порождает не дополнительные гарантии законности процедуры конкурсного производства, а дополнительные сложности. Порядок проведения экспертизы оценки установлен Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 3 мая 2005 г. N 134. В соответствии с этим Приказом функции государственного финансового контрольного органа по проведению экспертизы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, возложены на структурные подразделения Росимущества и Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования. В соответствии с этим Приказом экспертиза отчета об оценке, направленного начальником структурного подразделения Росимущества, проводится в течение 15 рабочих дней с даты поступления отчета об оценке в Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования, в иных случаях экспертиза отчета об оценке проводится в срок не более 30 рабочих дней с даты поступления отчета об оценке в Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования. По результатам проведенной экспертизы отчета об оценке ему присваиваются баллы. Если отчет получает 5 и 4 балла, он соответствует требованиям Закона, стандартов оценки, выполнен методически правильно, структура отчета логична и понятна; если 3 балла, то отчет не соответствует требованиям Закона и стандартов в части оформления отчета, исправление нарушений не повлияет на итоговую величину стоимости; если 2 или 1 балл, то отчет не соответствует требованиям Закона и стандартов либо этот документ вообще нельзя считать отчетом об оценке. В случае если отчет независимого оценщика "отличник" или "хорошист", конкурсный управляющий может осуществлять следующий этап реализации конкурсной массы. А какие действия должен предпринять конкурсный управляющий, если отчет получил три балла? Должен ли он повторно заказывать оценку или в связи с тем, что итоговая величина оценки определена правильно, он может ее оставить? Если нет положительного заключения Росимущества, спор о стоимости указанного в отчете оценщика имущества затягивает срок конкурсного производства. Конкурсный управляющий оказывается безоружным перед государственным экспертом, так как процедура решения вопросов и разногласий с экспертом не предусмотрена Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве суд рассматривает разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами или должником (в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве). Процедуру рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и другими лицами Закон о банкротстве не регламентирует. В случае если конкурсный управляющий проигнорирует норму о необходимости согласования оценки, он может быть привлечен к административной ответственности и даже отстранен. На наш взгляд, такая сложная процедура получения заключения не оправдана, так как часть 2 п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве предоставляет возможность обжалования результатов оценки любому из конкурсных кредиторов; любому из учредителей (участников) должника; собственнику имущества должника - унитарного предприятия; уполномоченным органам. Эти лица достаточно защищены правом на обжалование результатов оценки, дополнительное требование по ее экспертизе только вносит диспропорции в защиту прав государственных и частных учредителей. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100000 руб., может быть проведена без привлечения независимого оценщика. В этом случае собрание кредиторов или комитет кредиторов самостоятельно определяет стоимость реализации имущества должника. В течение месяца после проведения оценки конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Предложения), которые должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Сделка по отчуждению имущества, противоречащая Предложениям, не может быть одобрена кредиторами впоследствии, так как является ничтожной. Если Предложения в течение двух месяцев с даты их представления не будут утверждены, то собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Таким образом, изменить Предложения арбитражный суд не может. Особенности продажи имущества сельскохозяйственного предприятия указаны в статье 179 Закона о банкротстве. В соответствии с первым пунктом вышеназванной статьи при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Согласно второму пункту преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Противоречие пунктов состоит в том, что неясно, что вначале должен предложить кредиторам конкурсный управляющий: реализовать предприятие должника как имущественный комплекс на торгах или предложить имущество должника лицам, имеющим право на его преимущественную покупку. В одной и той же ситуации суды действуют по-разному. Одни считают <1>, что процедура реализации имущества должника сельскохозяйственной организации вытекает из последовательности пунктов Закона о банкротстве. Сначала - продажа предприятия как имущественного комплекса, затем - предложение лицам, имеющим преимущественное право, затем - реализация имущества на торгах. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2007 г. по делу N А72-10202/04-17/39, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2007 г. по делу N А57-706АД/06-26.
В соответствии со вторым мнением <2>, по смыслу Закона о банкротстве сначала конкурсный управляющий должен предложить имущество лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а уже потом имущество выставляется на торги, причем первый раз в составе предприятия как имущественного комплекса. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3810, от 21 ноября 2006 г. по делу N А16-431/06-4, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2007 г. по делу N А57-706АД/06-26, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2488/2006(21907-А03-24), Ф04-2488/2006(21913-А03-24) по делу N А03-14329/04-Б, Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. по делу N А12-23244/05-С15.
В Орловской области некоторая некорректность данной статьи приводит к абсурдным ситуациям: уполномоченный орган, являющийся в большинстве случаев основным кредитором, придерживается второго мнения и утверждает только такую процедуру реализации имущества должника. После заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий и приобретатель имущества обращаются в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Управление, придерживаясь первой точки зрения, не регистрирует переход права собственности на недвижимость, пока не будут представлены доказательства выставления на торги предприятия как имущественного комплекса. Прежде чем рассматривать процедуру отчуждения имущества должника, необходимо остановиться на одной из норм Закона о банкротстве, которая влияет на легитимность заключения договора купли-продажи имущества должника, в случае если отчуждение имущества должника является крупной сделкой. Как уже было сказано, введение конкурсного производства не прекращает полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок. В статье 101 Закона о банкротстве говорится о том, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Далее дается определение крупной сделки, в соответствии с которым в целях Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. Возникает вопрос: органы управления должника должны согласовывать сделки, которые являются крупными по Закону о банкротстве или по специальным законам, посвященным соответствующей организационно-правовой форме должника? Например, должно ли согласовываться с органами управления должника отчуждение 10% балансовой стоимости имущества акционерного общества, в соответствии с уставом которого согласованию подлежат сделки, стоимость которых более 25% балансовой стоимости активов должника? Предположим, такое согласование необходимо, но не получено, сделка будет являться оспоримой или ничтожной? Думаем, что определение крупной сделки, указанное в Законе о банкротстве, относится только к необходимости согласовывать сделку с кредиторами, а с органами управления сделки согласуются без учета нормы статьи 101 Закона о банкротстве. Рассмотрим функции органов управления в зависимости от организационно-правовой формы должника. 1. Государственные и муниципальные предприятия. Согласно пункту 4 ст. 113 ГК РФ и статье 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (единоличный исполнительный орган). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится комментарий к статье 94 Закона о банкротстве, где указано: в связи с тем, что функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, указанные органы в рамках их компетенции имеют право принимать решения о заключении крупных сделок. Отсутствие согласования крупной сделки влечет не оспоримость, а ничтожность сделки, так как в силу императивной нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой по вышеназванному Закону является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 2. Хозяйственные общества. Что касается обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, то крупные сделки для них определены как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупные сделки и по Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", и по Закону "Об акционерных обществах" являются оспоримыми, т. е. до признания их в судебном порядке недействительными они сохраняют юридическую силу. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в случае если не согласовавший сделку конкурсный управляющий не докажет, что истец - акционер или участник общества с ограниченной ответственностью - знает о совершенной сделке более года, последний может в любое время оспорить сделку. Конечно, при продаже имущества должника с торгов конкурсный управляющий дает объявление в "Российской газете", что предполагает, что с этим объявлением знакомы все. Акционер или участник если и не узнали о реализации имущества на торгах, то должны были узнать о продаже имущества должника из газеты. Примечательно, что по сложившейся практике в случае обращения акционера или участника общества с иском ликвидация юридического лица и исключение общества из ЕГРЮЛ не будет являться препятствием для рассмотрения дела по существу <3>. Таким образом, риски, связанные с возможностью расторжения сделки, в случае отсутствия ее согласования будет нести покупатель имущества. -------------------------------- <3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г. N 3826/04.
3. Производственный кооператив. В отличие от Закона об акционерных обществах Закон о производственных кооперативах, во-первых, не содержит понятие "крупные сделки", во-вторых, не содержит исчерпывающего перечня полномочий общего собрания. Уставом кооператива, как правило, предусмотрен еще один вид вопросов, решаемых общим собранием членов кооператива: отчуждение земли и основных средств кооператива, их приобретение. Можно ли рассматривать содержащуюся в уставе норму как норму о крупных сделках? Будет ли наличие такой нормы в уставе предприятия являться основанием для признания такой сделки крупной с обязательным условием ее согласования? На вопрос можно ответить положительно, если согласиться с мнением, что к нормам Закона о производственной кооперации можно применять по аналогии нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Необходимость согласования крупных сделок вызывает ряд трудностей: 1) техническая трудность - данные о составе органов управления. В случае если должником является унитарное предприятие, процедура согласования сделки является достаточно простой. Однако в большинстве случаев участниками сельскохозяйственной организации являются множество лиц. Это и работники должника, и уволенные работники, пенсионеры, местные жители. Если процесс реформирования должника происходил сравнительно недавно, то перечень этих лиц с адресами должен содержаться в уставе ООО или СПК. Однако часто бывает, что организация является товариществом с ограниченной ответственностью, либо существует в форме коллективного хозяйства, либо отсутствует реестр акционеров акционерного общества. Часто учредительные документы сельскохозяйственных организаций вступают в противоречие с действующим законодательством и не содержат обязательные сведения об участниках или членах организации. Если даже сведения есть, созвать и провести собрание бывает также затруднительно: часть числящихся членов организации умерло, часть уехало, часть не желает принимать участие в собрании. В таких условиях проблематично даже собрать кворум, не говоря уже о согласовании сделки; 2) психологическая трудность. Участники должника лишаются сразу двух благ: осознания, что они являются участниками организации, т. е. хозяевами в субъективном понимании, и надежды, что конкурсной массы хватит для распределения между участниками. Если до процедуры банкротства участники, как правило, голосуют за принятые единоличным исполнительным органом решения отчасти от того, что работая в организации, находятся в зависимости от руководителя, то в конкурсном производстве, учитывая общий социальный накал, вызванный страхом перед будущим, участники в большинстве случаев голосуют против; 3) юридическая трудность. В соответствии с законодательством сделка должна быть одобрена до ее заключения. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Основной способ отчуждения имущества в конкурсном производстве - открытые торги. До проведения торгов конкурсный управляющий не знает и не может знать ни покупателя имущества, ни стоимость отчуждения имущества. Согласовать совершение сделки после торгов, но до подписания договора также в большинстве случаев представляется невозможным, так как победитель торгов и конкурсный управляющий обязаны подписать договор не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов. За это время одобрить сделку может только единственный участник общества или кооператива, либо, возможно, орган управления унитарным предприятием. Собрать общее собрание, не нарушая правовых норм, за этот период невозможно. Таким образом, до торгов одобрение невозможно, так как неизвестны существенные условия договора, а последующее одобрение сделки возможно только в случае заключения оспоримой сделки. Если крупная сделка является ничтожной, то она не порождает правовых последствий, следовательно, такую сделку "излечить" нельзя. Получается абсурдная ситуация, когда конкурсный управляющий обязан реализовать имущество на торгах, но заключенная сделка может быть оспорена. При этом обязанность по согласованию сделки на конкурсном управляющем не лежит. Мы полагаем, что, исходя из вышеуказанных причин, в ряде случаев условие о необходимости согласования сделки не может быть соблюдено. Кроме того, нормы Закона о банкротстве содержат обязательные условия о передаче некоторых видов имущества, например жилищного фонда социального назначения, без торгов. Формально такие сделки также являются крупными, происходит отчуждение основных средств. Чем руководствоваться конкурсному управляющему в случае непринятия органом управления должника решения о согласовании крупной сделки? Имеет ли он право передавать имущество, зная, что такая сделка является недействительной? Норма о полномочиях органов управления должника по согласованию крупной сделки должна содержать исключения. В связи с этим мы предлагаем дополнить пункт 2 абз. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следующим предложением: "Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, заключенные по результатам торгов, а также сделки, заключение которых в силу настоящего Закона является обязательным". Такое дополнение правовой нормы, во-первых, сделает ее исполнимой, а во-вторых, позволит избежать затягивания процедуры конкурсного производства из-за упрощения заключения обязательных сделок. В статье 177 Закона о банкротстве, посвященной общим положениям банкротства сельскохозяйственных организаций, указано, что при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Реализация недвижимого имущества должника произойдет только в случае реализации всего имущества должника. Закон о банкротстве обязывает реализовывать имущество должника единым комплексом. Скорее всего, норма будет применяться, в случае если в конкурсном производстве не удастся реализовать все имущество должника одним лотом и конкурсный управляющий вынужден будет распродавать все отдельно. Трудно себе представить, когда все движимое имущество реализовано одному лицу, а недвижимое - другому. Однако в этом случае недвижимое имущество будет являться самым неликвидным имуществом, отягощенным к тому же необходимостью его регистрации. Стоимость оформления одного объекта недвижимости (например, коровника) в собственность нового покупателя обойдется ему не менее чем в 20 - 25 тыс. руб., из которых 7,5 тыс. руб. - государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности, а остальное - затраты, которые понес конкурсный управляющий, оформляя права должника на это здание (7,5 тыс. руб. - госпошлина за регистрацию права собственности, 5 - 10 тыс. руб. - изготовление технического паспорта). В собственности сельскохозяйственной организации, не имеющей отделений в других населенных пунктах, находится примерно 25 - 35 объектов недвижимости, т. е. только оформление этих объектов потребует от 500 до 900 тыс. руб. Нередко бывает, что недвижимость отчуждается по цене ниже, чем стоимость регистрации. Естественно, кредиторы должника не получат удовлетворения от таких сделок. Таким образом, по нашему мнению, Закон о банкротстве выбрал недостойный объект защиты, установив специальную процедуру отчуждения неликвидного имущества. Круг лиц, имеющих право на преимущественное приобретение в конкурсном производстве имущества должника - сельскохозяйственной организации не всегда совпадает с тем кругом лиц, которые имеют преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве. Например, обладать преимущественным правом на приобретение недвижимости и не обладать преимущественным правом на приобретение имущества и имущественных прав должника будет сельскохозяйственная организация, расположенная в данной местности, но не граничащая с должником земельными участками. В то же время индивидуальный предприниматель, занимающийся производством сельскохозяйственной продукции и не являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства, в случае обладания им правом приобретения имущества должника в соответствии со пунктом 2 ст. 179 Закона о банкротстве не будет обладать преимущественным правом приобретения недвижимого имущества должника на основании пункта 3 ст. 177 Закона. Как уже было указано ранее, Закон о банкротстве впервые предусмотрел процедуру реализации преимущественного права приобретения всего имущества должника определенной категорией лиц. Видимо, в силу новизны нормы Закона механизм ее реализации не до конца проработан. Закон о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан провести оценку имущества должника, по которой реализуется имущество лицам, имеющим преимущественное право. Должна ли цена реализации быть утверждена собранием (комитетом) кредиторов? В случае выставления имущества на торги применяются правила статьи 110 Закона о банкротстве, где прямо указывается, что начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Реализация преимущественного права не является торгами, это отдельный способ заключения договора купли-продажи. В настоящее время практикой выработано такое решение вопроса: кредиторы утверждают Предложения только в случае наличия в этом документе сведений о цене реализации имущества должника. Далее арбитражный управляющий должен предложить лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество должника. Конкурсный управляющий должен выявить лиц, имеющих преимущественное право. Для достижения этой цели он обращается в орган исполнительной власти района, ведущий учет земельных участков. Как должник, так и соседние сельскохозяйственные организации часто не владеют земельным участком на праве собственности (земля принадлежит пайщикам), поэтому в большинстве случаев вышеназванный орган власти не сможет указать землепользователей, чьи участки прилегают к участку должника. На практике в случае отсутствия такой информации конкурсный управляющий дает объявление о возможности реализации преимущественного права в местной газете, возлагая доказывание преимущественного права на претендента. Закон установил срок реализации преимущественного права - один месяц. В течение этого времени лица, имеющие преимущественное право, заявляют о своем желании приобрести имущество по указанной конкурсным управляющим цене. Закон не отвечает на вопрос, что делать в том случае, когда своим преимущественным правом пожелали воспользоваться несколько лиц, имеющих на это право. Думается, что отсутствие соответствующего указания Закона о банкротстве порождает право предусмотреть эту ситуацию в утверждаемых собранием (комитетом) кредиторов Предложениях. Основной способ реализации конкурсной массы в конкурсном производстве - открытые торги, которые проводятся, дабы неограниченное количество лиц имело возможность принять в них участие, и любое лицо, предложившее наивысшую цену, могло приобрести имущество. Таким образом, реализация имущества на торгах является наиболее предпочтительным способом заключения договора купли-продажи. Как вписать в процедуру торгов норму о том, что при прочих равных условиях преимущественное право приобретения недвижимости принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности? Из нормы вытекает, что два претендента на покупку недвижимого имущества должника, одним из которых является расположенная по соседству сельскохозяйственная организация, могут предложить одинаковую цену. Однако это не согласуется с правилами проведения торгов в форме аукциона, когда победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену. В случае наличия двух желающих приобрести имущество по одинаковой цене организатор торгов увеличивает цену реализации на шаг торгов. Так происходит до того момента, пока один из участников не выразит свое несогласие с приобретением имущества по объявленной организатором торгов цене. Трудно себе представить ситуацию, когда двое претендентов, не зависимых друг от друга, одновременно отказываются от покупки имущества по предложенной цене. Однако, скорее всего, именно в этом случае и вступают в силу нормы пункта 3 ст. 177 Закона о банкротстве о преимущественном праве.
Название документа