Особенности недействительности сделок по законодательству о банкротстве
(Карнаух В.) ("Корпоративный юрист", 2008, N 3) Текст документаОСОБЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О БАНКРОТСТВЕ
В. КАРНАУХ
Карнаух Виктор, арбитражный управляющий.
Российское законодательство о банкротстве вводит дополнительные критерии, по которым сделка может стать недействительной. В статье рассмотрены ситуации, когда не имеющая пороков сделка при определенных условиях может быть признана судом, арбитражным судом недействительной.
Сделка недействительна по основаниям, установленным п. 1 ст. 166 ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделки, подпадающие под указанные основания, принято называть сделками с пороками <1>. -------------------------------- <1> См.: Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 14 - 15.
Особенности оспаривания сделок по законодательству
Особенности оспаривания сделок по законодательству о банкротстве урегулированы правовыми нормами, содержащимися в следующих источниках: - ст. 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); - ст. 28 "Недействительность сделок кредитной организации" и ст. 50.34 "Признание сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными и отказ от исполнения договоров кредитной организации" Федерального закона от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Указанные правовые нормы включают и сделки с пороками, и иные сделки, т. е. сделки без пороков. Недействительность сделок с пороками по законодательству о банкротстве: - сделка, совершенная должником, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве). Прежде всего, это сделки, основания оспаривания которых установлены в ГК РФ (ст. 166 - 181), а также сделки, связанные с неправомерными действиями при банкротстве, в случаях преднамеренного банкротства (ст. 195, 196 УК РФ); - сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной (п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве). Недействительность сделок без пороков по законодательству о банкротстве: - сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве); - сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве); - сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, может быть признана недействительной судом, арбитражным судом, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов (п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве). Недействительность сделок при банкротстве кредитной организации (что также распространяется на период работы временной администрации по управлению кредитной организацией и на процедуру ликвидации кредитной организации по решению суда): - сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). Как указано выше, это сделки, основания оспаривания которых установлены ст. 166 - 181 ГК РФ; сделки, которые могут быть оспорены в связи с неправомерными действиями при банкротстве, в случаях преднамеренного банкротства (ст. 195, 196 УК РФ); сделки, ничтожные по законодательству о банкротстве, которые связаны с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве); - сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). Недействительность сделок с пороками по законодательству о банкротстве имеет ту же природу, что и по ГК РФ. Сделка без пороков по законодательству о банкротстве может быть признана судом, арбитражным судом недействительной после наступления определенного события, а именно после подачи заявления о признании должника банкротом (ст. 103 Закона о банкротстве), если же должник - кредитная организация, то после назначения временной администрации (ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). Причем сделки, не имеющие пороков, могут подпасть под критерии недействительности только потому, что в отношении одной из сторон сделки наступило одно из указанных событий (подача заявления о признании должника банкротом, назначение временной администрации), т. е. действительные сделки без каких-либо пороков при банкротстве одной из сторон (стороны, если сделка односторонняя) могут быть признаны недействительными. Такое положение, вытекающее из законодательства о банкротстве, не способствует стабилизации хозяйственного оборота, тем не менее оно было установлено российским законодателем с целью защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника с использованием следующих формулировок: - если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки - для сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом вне зависимости от срока ее совершения (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве); - если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами - для сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве); - если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов - для сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника (п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве); - если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - для сделки, совершенной кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Процедура подачи исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки
По законодательству о банкротстве, иски о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки и о применении последствий ничтожной сделки могут быть поданы в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства. Не предусмотрено предъявление таких исков в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и мирового соглашения. Обратим внимание, что рассматриваемые иски допускаются для тех процедур, в которых арбитражный управляющий (внешний, конкурсный управляющий) пользуется полномочиями руководителя должника. Специфика законодательства о банкротстве кредитных организаций заключается в том, что для банков и небанковских кредитных организаций предусмотрена только одна процедура - конкурсное производство (ст. 5 Закона о банкротстве кредитных организаций), в рамках которой могут быть поданы рассматриваемые иски. Кроме того, эти иски могут быть поданы в период работы временной администрации по управлению кредитной организацией, а также в процедуре принудительной ликвидации кредитной организации без признаков банкротства. Упомянутые иски могут быть поданы в соответствующих процедурах внешним управляющим, конкурсным управляющим, руководителем временной администрации, ликвидатором кредитной организации. Данная возможность предоставляется и кредиторам во внешнем управлении, а для кредиторов должника - кредитной организации также в конкурсном производстве, в период работы временной администрации, в процедуре принудительной ликвидации. При этом в число полномочий кредиторов должника, не являющегося кредитной организацией, не включена возможность подачи указанных исков в конкурсном производстве. Подобное ограничение, вероятно, явилось результатом простого упущения законодателя: иных причин для этого не усматривается. Если внешний или конкурсный управляющий, руководитель временной администрации, ликвидатор кредитной организации подают иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки с пороками, то такой иск предъявляется от имени должника (абз. 1 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве), за исключением ничтожной сделки по законодательству о банкротстве, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника после принятия заявления о признании должника банкротом. В остальных случаях иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, но уже без пороков подаются внешним или конкурсным управляющим, ликвидатором в процедуре принудительной ликвидации кредитной организации, руководителем временной администрации от своего имени. Такое разделение, по сути, логично: не вызывает нареканий ситуация, когда должник оспаривает заключенную им сделку, если выявились ее пороки, но оспаривать свою же сделку без пороков некорректно. В этой связи иски об оспаривании сделок без пороков закон уполномочивает подавать от имени внешнего или конкурсного управляющего, руководителя временной администрации, ликвидатора кредитной организации. Если их подает кредитор, то также от своего имени. Выбор истца имеет значение и при определении плательщика государственной пошлины за рассмотрение иска. При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 2000 рублей и для арбитражных судов (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), и для судов общей юрисдикции, мировых судей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, к которым относится и иск о применении последствий недействительности сделки, размер государственной пошлины определяется в процентах от цены иска, но не может превышать 100 тыс. рублей для арбитражных судов (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и 20 тыс. рублей для судов общей юрисдикции, мировых судей (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Рассматриваемые иски можно подавать последовательно: сначала иск о признании сделки недействительной, а затем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Но можно и совместить соответствующие требования в одном исковом заявлении. Последний вариант является предпочтительным с учетом срока исковой давности - один год для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по рассматриваемым искам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким днем может быть дата утверждения внешнего или конкурсного управляющего или дата акта приема-передачи документации должника во внешнем управлении, конкурсном производстве. Если истцом является кредитор, то для его требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности надо исчислять со дня, когда этот кредитор мог узнать об оспариваемой сделке (например, с даты, когда он стал участником дела о банкротстве, т. е. с даты установления его требований арбитражным судом). Изложенный подход неприменим в отношении кредитных организаций, так как для них срок исковой давности для указанных требований исчисляется с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций). При оспаривании сделок по законодательству о банкротстве доказыванию могут подлежать следующие обстоятельства: наличие пороков в сделке, срок совершения сделки, наличие ущемления прав и законных интересов кредиторов, факт совершения сделки с заинтересованным лицом. Необходимо отметить, что для целей законодательства о банкротстве определен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве).
Судебная практика
В части, касающейся представления доказательств по ущемлению прав и законных интересов кредиторов, автор настоящей статьи может сослаться на собственный опыт обжалования сделок на основании законодательства о банкротстве в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО. Ответчиками по этим искам выступали ФГУП по трем сделкам о взаимозачете требований и ООО по пяти сделкам о досрочном погашении векселей. Сделки оспаривались, поскольку были совершены с должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче этого заявления, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (ФГУП, ООО) перед другими. В качестве доказательства представлялся реестр требований кредиторов со следующими комментариями: 1) реестр подтверждает, что на момент совершения обжалуемой сделки у должника (ЗАО) существовали не только требования ответчика (ФГУП, ООО), но и требования других кредиторов; 2) если бы обжалуемая сделка не совершалась, то сохранившиеся денежные средства должника, войдя в его конкурсную массу, были бы соразмерно распределены между кредиторами, согласно реестру; 3) совершение обжалуемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ответчика (ФГУП, ООО) перед другими кредиторами, включенными в реестр. Данное доказательство было принято арбитражным судом. Ответчики (каждый в своем деле) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они являются добросовестной стороной обжалуемой сделки, что они не знали и не могли знать о подаче заявления о признании должника банкротом, тем более предвидеть подачу такого заявления. Однако доводы ответчиков не были восприняты судом, так как законодательство о банкротстве при рассмотрении исков о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не предусматривает таких смягчающих факторов, как добросовестность. Иными словами, в данном случае добросовестность ответчика никого не интересует. Кроме того, один из ответчиков настаивал на том, что взаимные погашения требований сторон, которые обжаловались, не являются сделками. Однако арбитражный суд указал, что по рассматриваемым искам взаимные погашения требований являются сделками, направленными на погашение обязательств сторон, причем эти сделки оформлены соответствующими протоколами. В то же время суд сделал оговорку, не внесенную в протокол судебного заседания, что обжалуемое взаимное прекращение обязательств сторон не было бы сделкой, если бы было оформлено как прекращение однородных обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ). Другой ответчик ссылался на то, что погашение векселей также не является сделкой, поскольку представляет собой только лишь погашение уже существовавшего вексельного обязательства. Истец же указывал, что речь идет о досрочном погашении векселей по предложению (оферте) ответчика, которое было принято (акцептовано) должником путем конклюдентных действий в виде досрочной оплаты векселей, а это следует расценивать как заключение договора в письменной форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ). В первой инстанции иски по пяти векселям рассматривались у пяти разных судей. При этом, хотя иски были не просто аналогичные, а трафаретные (одни и те же истец и ответчик, одни и те же доказательства - отличие только в номере векселя и в оплаченной сумме), по ним были приняты различные решения: два иска были удовлетворены, а в удовлетворении остальных трех было отказано. Все стало на свои места в апелляционной инстанции, где было подтверждено удовлетворение и трех исков по сделкам о взаимозачете с ФГУП, и пяти исков по векселям по сделкам с ООО. Из восьми упомянутых дел в кассационной инстанции слушались четыре, где также было подтверждено удовлетворение исков <2>. -------------------------------- <2> Постановления ФАС Московского округа от 03.05.2006 по делу N КГ-А40/3160-06, от 10.07.2006 по делу N КГ-А40/5961-06, от 26.07.2006 по делу N КГ-А40/6486-06, от 21.11.2006 по делу N КГ-А40/11092-06.
После вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки стороны обязаны вернуть все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). И здесь законодательство о банкротстве имеет существенную специфику: должнику в его конкурсную массу должно быть возвращено определенное имущество (например, денежные средства), но ответчику будет проблематично получить что-либо от должника, так как последний находится в процедуре банкротства (или принудительной ликвидации кредитной организации). В этой ситуации ответчик будет иметь лишь права требования к должнику, причем пока еще не установленные судом и, соответственно, не включенные в реестр требований кредиторов. Ответчику, если он того пожелает, придется обратиться в арбитражный суд для установления своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве. На основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки арбитражный суд, надо полагать, эти требования установит, после чего их можно будет включить в реестр требований кредиторов в любой момент внешнего управления, периода работы временной администрации по управлению кредитной организацией. А вот в конкурсном производстве и процедуре принудительной ликвидации должника - кредитной организации реестр к тому времени уже будет закрыт - требования ответчика будут учитываться за реестром и удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения внесенных в реестр требований кредиторов. Это означает, что в конкурсном производстве ответчик, скорее всего, ничего не получит. Ответчик может в конкурсном производстве (в процедуре принудительной ликвидации должника - кредитной организации) подать в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения его требований в реестр. И хотя по сложившейся судебной практике этот срок не восстанавливается, в данном случае ответчик может обосновать свое ходатайство тем, что требования к должнику установлены на основании судебного решения, дата принятия которого наступила после закрытия реестра требований кредиторов. При этом будет уместно сослаться на аналогию закона, предусматривающего, например, включение в третью очередь кредиторов требований учредителя (участника) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве). Таким образом, определенные сделки, не имеющие пороков и являющиеся действительными в обычных условиях хозяйственного оборота, в установленных случаях при банкротстве одной из сторон могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными. Такое положение не способствует стабилизации хозяйственного оборота, но оно установлено российским законодателем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника <3>. -------------------------------- <3> Статья написана по материалам выступления автора на конференции Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, прошедшей 16.11.2007 в Воронеже.
Обсудить статью можно на нашем сайте по адресу: http://clj. ru/discussion/conflict/030801.
Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных со сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (IV квартал 2007 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СДЕЛКАМИ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ (IV КВАРТАЛ 2007 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2008 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд отказал в иске о признании недействительными решений совета директоров общества об одобрении сделок с принадлежащим ему имуществом и о продаже долей в уставном капитале, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что на даты заключения спорных сделок родственник члена совета директоров являлся учредителем выгодоприобретателя по данным договорам, а также доказательств, подтверждающих родственные отношения этого лица с членом совета директоров общества (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2007 по делу N А11-13745/2006-К1-10/477/6).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось с иском к ОАО "Владимироблгаз" о признании недействительными решений совета директоров общества от 12.04.2006 об одобрении сделок с принадлежащим ему имуществом, заключенных между ОАО "Владимироблгаз" и ООО "Владимир-Газэнергосеть", и о продаже долей в уставном капитале ООО "Владимир СГ-Сервис". Иск основан на ст. ст. 68, 77, 81 и 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь ст. 65, п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, ст. 65 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия в спорных сделках заинтересованности, оспариваемые решения совета директоров не затрагивают права и законные интересы акционеров. По мнению управления, неправильно истолковав положения ст. 81 Закона об акционерных обществах, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности в спорных сделках и необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения ст. ст. 77 и 83 данного Закона. Управление считает, что на момент принятия решения по спорным сделкам член совета директоров общества Филиппов С. Н. и его сын Филиппов А. С. являлись учредителями ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ", которое является учредителем ООО "Владимир-Газэнергосеть". Стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества существенно занижена, и к его оценке не был привлечен государственный финансовый контрольный орган. 14.06.2005 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Владимироблгаз", на котором избран совет директоров общества в составе Исакова Н. В., Волкова Д. И., Каменко В. Н., Катаевой Е. Г., Смирнова А. С., Филиппова С. Н. и Шалаева В. В. Совет директоров 14.04.2006 рассмотрел следующие вопросы повестки дня: 1. О рассмотрении отчета об оценке ОАО "Владимироблгаз" по сжиженному углеводородному газу. 2. Об одобрении сделок с принадлежащим ОАО "Владимироблгаз" имуществом по сжиженному углеводородному газу, совершаемых между ОАО "Владимироблгаз" и ООО "Владимир-Газэнергосеть". 3. О продаже долей в уставном капитале ООО "Владимир СГ-Сервис". В заседании совета директоров приняли участие пять из семи членов совета директоров: Исаков Н. В., Каменко В. Н., Филиппов С. Н., Шалаев В. В. и Смирнов А. С. Интересы Российской Федерации в совете директоров представлял Смирнов А. С., который по всем вопросам голосовал против. Все заявленные в повестке дня вопросы совет директоров рассмотрел, принятые решения оформлены протоколом. Оспариваемые решения приняты по вопросам, отнесенным ст. 65 Закона об акционерных обществах и уставом общества к компетенции совета директоров. В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд установил, что управление не представило доказательств, подтверждающих, что на даты заключения спорных сделок - 12.04.2006 и 28.04.2006 Филиппов А. С. являлся участником ООО "Владимир-Газэнергосеть" (учредителем выгодоприобретателя по данным договорам), а также доказательств, подтверждающих родственные отношения Филиппова С. Н. - члена совета директоров общества и Филиппова А. С. Доводы заявителя о том, что Филиппов С. Н. является выгодоприобретателем, судом отклоняются как ошибочные, поскольку указанное лицо не входит в круг лиц, которые могут быть отнесены к выгодоприобретателям в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 "О практике применения законодательства о сделках с заинтересованностью". ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
2. Суд отказал в иске о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной с заинтересованностью, установив, что сделка не повлекла для акционерного общества неблагоприятных последствий, условия договора нельзя признать заведомо невыгодными для заемщика, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка убыточна для общества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А10-6393/06-Ф02-8009/07).
П. обратилась с иском к ОАО "Прииск Ципиканский" и Акционерному коммерческому банку "БайкалБанк" о признании недействительным заключенного между ответчиками кредитного договора как сделки, совершенной в нарушение ст. ст. 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГК-Аурум" (позже переименованное в ЗАО "ГК-Аурум-Байкал"). Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. 06.02.2006 между ОАО "Прииск Ципиканский" (заемщиком) и ОАО АК "БайкалБанк" (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30000000 рублей, срок возврата - 30.11.2006, ставка за пользование кредитом - 14% годовых. Акционер заемщика П. владеет 2079 обыкновенными акциями ОАО "Прииск Ципиканский" (0,0229% от 9064902 акций - общего числа обыкновенных голосующих акций общества) и полагает, что кредитный договор как сделка с заинтересованностью члена совета директоров общества Е. был заключен без одобрения общего собрания акционеров. Суд сослался на п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и недоказанность истицей нарушения ее прав и законных интересов. П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Суды установили, что сделка не повлекла для ОАО "Прииск Ципиканский" неблагоприятных последствий. Условия кредитного договора нельзя признать заведомо невыгодными для заемщика. Ставка за пользование кредитом существенно не отличается от ставок иных банков и значительно ниже средневзвешенной ставки кредитования ОАО АК "БайкалБанк" в спорный период. Заключение кредитного договора для заемщика было вызвано необходимостью пополнения оборотных средств с целью подготовки к золотодобывающему сезону. Истица не представила доказательств того, что оспариваемая сделка убыточна для ОАО "Прииск Ципиканский". Согласно же ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Поскольку сделка совершалась с участием заинтересованного лица, это лицо в соответствии со ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано было довести соответствующую информацию до сведения наблюдательного совета, общего собрания, ревизионной комиссии или аудитора общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 N Ф04-7905/2007(40147-А46-13)).
ОАО "Омскторгтехника" обратилось с иском к ООО "Металлополимер" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений. Иск мотивирован тем, что в нарушение положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена решением общего собрания акционеров. Установленная арендная плата является заниженной. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в совершении оспариваемой сделки у директора ОАО "Омскторгтехника" Г. имелась заинтересованность. Договор заключен без учета требований ст. ст. 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Предусмотренную в договоре арендную плату в размере 40 рублей за кв. м посчитал явно заниженной. Ответчик ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего исковое заявление (Б.). Ссылается на неисследование судом протокола ежегодного общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника", на котором решался вопрос об избрании директором Б. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело по иску акционеров ОАО "Омскторгтехника" о признании недействительными решений, принятых на этом собрании. Настаивает на том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Омскторгтехника", а его условия по размеру арендной платы существенно не отличаются от аналогичных договоров, заключенных с иными контрагентами. 15.03.2006 между ОАО "Омскторгтехника" (арендодатель) и ООО "Металлополимер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет с арендной платой 40 руб. за кв. м. Оспариваемый договор от имени ООО "Металлополимер" подписан директором Б., а от имени ОАО "Омскторгтехника" - директором Г. Истец считает, что со стороны Г. имеется заинтересованность в совершении оспариваемой сделки. В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. на момент заключения договора от 15.03.2006 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) ОАО "Омскторгтехника" (арендодатель) и одновременно являлась участником ООО "Металлополимер" (арендатор), где ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%. Следовательно, в силу ст. 81 Закона об акционерных обществах Г. являлась лицом, заинтересованным в совершении сделки. В соответствии со ст. 83 Закона наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд признал, что при осуществлении функций совета директоров общества (наблюдательного совета) общим собранием акционеров ОАО "Омскторгтехника" соответствующее решение (одобрение) общим собранием акционеров ОАО "Омскторгтехника" не принималось. Поскольку сделка совершалась с участием заинтересованного лица, это лицо в соответствии со ст. 82 Закона обязано было довести до сведения наблюдательного совета, общего собрания, ревизионной комиссии или аудитора общества соответствующую информацию. Материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование Закона было соблюдено. Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40). Истец в обоснование нарушения оспариваемой сделкой своих прав сослался на аналогичные по предмету договоры с другими контрагентами и документально подтвердил, что арендная плата в размере 40 руб. за 1 кв. м в месяц является невыгодной для общества. Иного ответчиком не доказано. Учитывая срок договора аренды, размер арендной платы, иные договоры аренды, заключенные истцом с другими арендаторами, суд правомерно не принял во внимание довод ООО "Металлополимер" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. П. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, все условия, при которых сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, судом исследованы, выводы о недействительности оспариваемого договора основаны на представленных в материалы дела доказательствах. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т. е. является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-7551/2007(39953-А27-16)).
К. обратилась с иском к ОАО "Информационно-вычислительный центр", ООО "Финансовая компания (ООО ФК) "Интеллект-Капитал" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого строения и применении последствий ее недействительности: обязании продавца вернуть покупателю денежные средства, полученные по сделке, а покупателя - вернуть в собственность продавца строение. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 24.12.2004 между ООО "ФК "Интеллект-Капитал" (покупатель) и ОАО "ИВЦ" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени продавца подписан исполняющим обязанности генерального директора С., который одновременно являлся членом совета директоров ОАО "ИВЦ", а также на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "ФК "Интеллект-Капитал". В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В 2005 году истец неоднократно обращался в различные инстанции по поводу незаконной продажи нежилого помещения: как указывал истец, нежилое помещение было продано без проведения каких-либо согласовательных процедур и общих собраний акционеров, сделка была крупной и совершена лицами, заинтересованными в совершении сделки, с их аффилированными лицами. Обращаясь 07.07.2005 с заявлением в прокуратуру, истец ссылался на факты, которые им были изложены впоследствии в исковом заявлении. Таким образом, все обстоятельства, которые он приводит в обоснование своих требований, стали ему известны (должны были стать известными) в 2005 году. Письмо регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 может служить лишь одним из доказательств по делу. С иском истец обратился 25.01.2007, то есть за пределами срока исковой давности. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в иске. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения был направлен с кассационной жалобой и является приложением к кассационной жалобе, поэтому оценку ему суд кассационной инстанции не может дать в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца и наступления неблагоприятных последствий для акционерного общества в результате совершения оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии обязательного условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/13234-07-П).
Е. А. обратился с иском к ЗАО "Русская аудиторская компания", ОАО "Ангстрем", Управлению ФНС РФ: о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т", заключенного между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем"; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Ангстрем-Т", утвержденных протоколом общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т; об обязании Управления ФНС РФ исключить запись из ЕГРЮЛ. В обоснование иска истец указывает, что является акционером ЗАО "Русская аудиторская компания", владеющим 18,67% от общего количества голосующих акций. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" в размере 0,2% заключен ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем" в нарушение положений ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения советом директоров ЗАО "Русская аудиторская компания". Решением суда иск удовлетворен в части. Апелляционный суд иск удовлетворил в полном объеме. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что документы, представленные в обоснование наличия у Б., члена совета директоров ОАО "Ангстрем", на момент заключения оспариваемой сделки 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания", являются противоречивыми и в целом не могут подтвердить обстоятельство заинтересованности Б. в совершении оспариваемой сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца как акционера ОАО "Русская аудиторская компания" при заключении сделки купли-продажи не нарушены. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. На основании оценки справки регистратора, письма ФСФР, а также постановлений апелляционного суда об отказе в иске о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Русская аудиторская компания", совершенных 18.06.2006 между Б. (покупателем) и С. (продавцом), между Б. (покупателем) и У. (продавцом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Б. имелась заинтересованность в совершении сделки купли-продажи от 28.06.2004. Поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства отсутствия для истца вследствие совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции признал права и законные интересы истца нарушенными ее совершением. По мнению ОАО "Ангстрем", единственным доказательством обладания Б. 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания" на момент совершения оспариваемой сделки может служить выписка из реестра акционеров ЗАО "Русская аудиторская компания", а представленная в дело справка регистратора от 27.03.2007 не является надлежащим доказательством этого обстоятельства, поскольку не имеет обязательных для данного документа реквизитов. Кроме того, ОАО "Ангстрем" указывает на недоказанность наличия нарушений прав и законных интересов истца при заключении оспариваемой сделки при условии, что она не была убыточной для ЗАО "Русская аудиторская компания". Факт наличия у Б. заинтересованности в совершении между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем" оспариваемой сделки купли-продажи от 28.06.2004 установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупной оценки справки регистратора от 27.03.2007 о наличии на лицевом счете Б. 301 именной ценной бумаги ЗАО "Русская аудиторская компания" на момент совершения оспариваемой сделки, передаточных распоряжений С. от 18.06.2004 и 21.06.2004, У. от 21.06.2004. Как указано судом первой инстанции, перечисленные доказательства вступают в противоречие с представленными в материалы дела копиями передаточных распоряжений, составленных на основании соглашения от 20.06.2004 о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "Русская аудиторская компания" между Б. и С., договора дарения этих же акций С. Б. от 17.06.2004, договора дарения этих же акций Б. С. от 09.09.2004, соглашения от 06.09.2004 о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "Русская аудиторская компания" между Б. и У. Данное противоречие, по мнению кассационной инстанции, подлежит разрешению на основании п. 2 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которому права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. Таким образом, допустимым доказательством обладания Б. 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания" на момент совершения сделки от 28.06.2004 является выписка из реестра акционеров (справка регистратора). Представленная в материалы дела справка регистратора, содержащая данные о наличии на лицевом счете Б. 301 ценной бумаги ЗАО "Русская аудиторская компания", исходя из ее содержания обоснованно оценена судом первой инстанции как доказательство, не подтверждающее с достаточной степенью достоверности факт обладания Б. 20% акций ЗАО "Русская аудиторская компания" по состоянию на 28.06.2004. Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что представленные в деле доказательства неспособны подтвердить наличие у Б. указанной в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованности в совершении ЗАО "Русская аудиторская компания" и ОАО "Ангстрем" сделки от 28.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т". Кроме того, суд констатирует недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца и наступления неблагоприятных последствий для ЗАО "Русская аудиторская компания" в результате совершения оспариваемой сделки, что исходя из требований п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" свидетельствует об отсутствии обязательного условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной. Вывод апелляционной инстанции о том, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ. ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
6. Суд отказал в иске о признании недействительной сделки купли-продажи акций, поскольку в данном случае сделка, совершенная с заинтересованностью, была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров и соответствует его действительной воле (Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2007 N КГ-А40/10297-07).
Компания "Теленор Ист Инвест АС" обратилась с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации", "Карино Трейдинг Лтд.", "Гроувпойнт Трейдинг Лтд.", "Денситрон Энтерпрайзис Лтд.", "Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд.", "Агартек Инвестментс Лтд.", М. К. о признании сделки купли-продажи акций от 10.11.2005, заключенной между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и компаниями "Карино Трейдинг Лтд.", "Гроувпойнт Трейдинг Лтд.", "Денситрон Энтерпрайзис Лтд.", "Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд.", "Агартек Инвестментс Лтд.", в результате которой ОАО "Вымпел-Коммуникации" приобрело в собственность 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы", недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде: - обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить компании "Карино Трейдинг Лтд." акции компании "Крайола Пропертиз Лтд." в общем количестве 20000 шт.; - обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить компании "Гроувпойнт Трейдинг Лтд." акции компании "Крейдел Инвестментс Лтд." в общем количестве 20000 шт.; - обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить компании "Денситрон Энтерпрайзес Лтд." акции компании "Винтоп Менеджмент Лтд." в общем количестве 20000 шт.; - обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить компании "Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд." акции компании "Крисден Холдингс Лтд." в общем количестве 20000 шт.; - обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить компании "Агартек Инвестментс Лтд." акции компании "Селлкрофт Холдингс Лтд." в общем количестве 20000 шт.; - обязания компании "Карино Трейдинг Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США; - обязания компании "Гроувпойнт Трейдинг Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США; - обязания компании "Денситрон Энтерпрайзес Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США; - обязания компании "Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США; - обязания компании "Агартек Инвестментс Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США. Иск мотивирован тем, что сделка заключена с нарушением требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствие надлежащего одобрения ее общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Вымпел-Коммуникации" и нарушает права и законные интересы истца, являющегося владельцем 26,6% акций ОАО "Вымпел-Коммуникации". Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд исходил из следующего. В соответствии с договором купли-продажи акций от 10.11.2005 ОАО "Вымпел-Коммуникации" приобрело у кипрских компаний ("Карино Трейдинг Лтд.", "Гроувпойнт Трейдинг Лтд.", "Денситрон Энтерпрайзис Лтд.", "Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд.", "Агартек Инвестментс Лтд.") акции ОАО "Украинские радиосистемы", в результате чего ОАО "Вымпел-Коммуникации" стало владельцем 100% уставного капитала ОАО "Украинские радиосистемы". Данная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 14.09.2005, действительность которого подтверждена решением арбитражного суда от 22.05.2006 по другому делу. Признав преюдициальное значение этого решения для ОАО "Вымпелком-Коммуникации" и компании "Теленор Ист Инвест АС", суд пришел к выводу о соблюдении в отношении спорной сделки требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом суд указал, что условия, круг продавцов и цена сделки совпадают с теми, что были одобрены внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14.09.2005, поскольку решение данного собрания предусматривает приобретение ОАО "Вымпелком-Коммуникации" акций не только у перечисленных выше компаний, но и у их аффилированных лиц и/или дочерних компаний. Судом установлено, что компании - фактические продавцы акций - являются аффилированными лицами с теми компаниями, которые перечислены в решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации", а предметом сделки от 10.11.2005 является фактическое приобретение ОАО "Вымпелком-Коммуникации" 100% акций ОАО "Украинские радиосистемы", являвшихся единственным активом компаний-продавцов. Таким образом, судом установлено соответствие оспариваемой сделки действительной воле внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации". Кроме того, суд указал, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или законных интересов. Исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14.09.2005. Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения к спорным отношениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ и считает доказанными факты, связанные с законностью и действительностью решения общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14.09.2005, поскольку данные факты установлены решением арбитражного суда. Участниками процесса, не принимавшими участие в том деле, данные факты не оспорены, вследствие чего суды правильно расценили их как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Суд кассационной инстанции подтверждает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку условиям сделки с точки зрения их соответствия решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14.09.2005 и соответственно действительной воле последнего, направленной на приобретение 100% акций ОАО "Украинские радиосистемы". Стороны пояснили, что сделка по приобретению акций кипрских компаний с целью получения в собственность 100% уставного капитала ОАО "Украинские радиосистемы" была совершена ОАО "Вымпелком-Коммуникации" единожды. Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о нарушении компетенции совета директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" при совершении оспариваемой сделки. Поскольку в совершении спорной сделки имелась заинтересованность и ее цена превышала 2% балансовой стоимости активов общества, ее одобрение относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Положение Устава ОАО "Вымпелком-Коммуникации" об отнесении вопросов приобретения обществом долей участия в других предприятиях к компетенции совета директоров не свидетельствует о необходимости отдельного одобрения сделки советом директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации", поскольку п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает альтернативу одобрения, выбор которой ограничен обязательными требованиями закона и не может быть изменен положениями устава. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Вымпелком-Коммуникации", поскольку судом, в условиях отсутствия доказательств обратного, исходя из материалов дела установлено наличие экономического обоснования приобретения ОАО "Вымпелком-Коммуникации" акций ОАО "Украинские радиосистемы". ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Суд признал недействительными договор об отчуждении объекта незавершенного строительства, приложение к договору займа о передаче данного объекта и применил последствия недействительности сделок, так как в совершении этих сделок имелась заинтересованность, но они были заключены с нарушением ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А42-2267/2004).
ОАО "Мурманскстрой" обратилось с иском к ОАО "Арктикдрев" (далее - Общество) и ООО "Княжегубский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора об отчуждении объекта незавершенного строительства; приложения к договору займа о передаче в собственность Заводу вышеназванного объекта недвижимости и о применении последствий недействительности этих сделок. В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил основание иска: совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью; в качестве последствий недействительности сделок просил обязать Завод возвратить Обществу не завершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств Общества по возврату займа в сумме 700000 рублей. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил в связи с принятием судебного акта в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле. Договор об отчуждении объекта незавершенного строительства и приложение к договору займа признал недействительными, обязав Завод возвратить Обществу в месячный срок лесопильный цех. Кроме того, суд обязал Общество восстановить задолженность в сумме 700000 руб. перед Заводом по договору займа. В остальной части требований отказано. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Между ответчиками 17.11.2000 заключен договор займа, по условиям которого Завод предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 700000 рублей на срок до 18.12.2000 для погашения задолженности заемщика по заработной плате перед работниками. Стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения Обществом обязательств по возврату займа оно передаст Заводу имущество, являющееся собственностью Общества, стоимость которого эквивалентна сумме займа, что должно быть оформлено в виде акта приема-передачи имущества и подписано обеими сторонами (отступное). В связи с невозвращением Обществом суммы займа между ответчиками 20.12.2000 заключено соглашение в виде приложения к договору займа от 17.11.2000, согласно которому Общество передает, а Завод принимает в собственность в счет погашения долга лесопильный цех, стоимость которого (700000 рублей) определена в соответствии с отчетом по оценке стоимости лесопильного цеха, составленным ООО "Карельская оценочная компания". Между ответчиками заключен также договор от 20.12.2000 о передаче лесопильного цеха Заводу в счет погашения долга по договору займа, согласно которому обязательство Общества по возврату суммы займа считается исполненным. Право собственности Завода на здание лесопильного цеха зарегистрировано 20.02.2001. Истец утверждает, что он является акционером Общества, и полагает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ст. ст. 79 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оборудование лесопильного цеха фактически входило в предмет договора и было передано Заводу вместе со зданием цеха. Завод отрицает факт передачи ему оборудования. Согласно приложению к договору займа от 20.12.2000, являющемуся актом приема-передачи, Общество передало Заводу лесопильный цех стоимостью 700000 руб. Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленного ООО "Карельская оценочная компания", следует, что оборудование лесопильного цеха объектом оценки не являлось. Эксперт в отчете давал оценку лишь не завершенному строительством зданию лесопильного цеха. Согласно строке 130 бухгалтерского баланса Общества на 01.10.2000 стоимость незавершенного строительства составила 23538000 руб. Общество в материалы дела представило расшифровку этой строки, из которой следует, что балансовая стоимость здания лесопильного цеха на финском оборудовании на 01.10.2000 составила 111182 руб., а стоимость оборудования - 23426818 руб. Прокуратурой по заявлению ОАО "Мурманскстрой" проведена проверка по факту незаконного отчуждения Обществом имущества, в ходе которой установлено, что по данным бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2003 стоимость незавершенного строительства составила 22053058 руб. С учетом изложенного следует сделать вывод, что оборудование лесопильного цеха не являлось предметом оспариваемых сделок. ООО "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга", ссылаясь на то, что приобрело оборудование лесопильного цеха у ООО "Норд-Терминал", которое, в свою очередь, приобрело спорное оборудование на торгах, обратилось с апелляционной жалобой. В подтверждение своих доводов компания представила акт ареста имущества Общества, составленный 06.05.2002 судебным приставом-исполнителем, договоры, расходную накладную, счета. Прокуратура, проводя проверку по заявлению истца, в своем заключении указала на арест в июле 2002 года и последующую реализацию оборудования лесопильного цеха судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников Общества. Апелляционная инстанция правомерно приняла к производству апелляционную жалобу компании, привлекла компанию к участию в деле в качестве третьего лица и рассматривала дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных Законом требований, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера. В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона (в редакции от 24.05.1999, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Поскольку оборудование лесопильного цеха предметом оспариваемых сделок не являлось, а стоимость здания лесопильного цеха составляла 0,25% балансовой стоимости активов Общества, оспариваемые сделки нельзя отнести к крупным. Материалами дела подтверждается, что на момент подписания оспариваемых сделок генеральным директором Общества и единственным участником Завода являлся Г., в связи с чем судом правильно установлено, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности. Требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены ст. 83 Закона, в соответствии с которой решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества. Для принятия такого решения советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже либо стоимость приобретения имущества или услуг не выше рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со ст. 77 Закона. В силу п. 2 ст. 77 Закона рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом. По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 83 Закона обязательность принятия советом директоров общества решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки. П. 3 ст. 83 Закона перечислены случаи, в которых решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со ст. 77 Закона, превышают 2% активов общества. В силу большей значимости для общества сделок, перечисленных в п. 3 ст. 83 Закона, законодателем предусмотрено, что вопрос об их совершении подлежит вынесению на общее собрание акционеров общества. Однако и в этих случаях цена сделки определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом в силу п. 4 ст. 83 Закона заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 3 данной статьи, если сделка в том числе представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу. То обстоятельство, что для совершения сделок, указанных в п. 4 ст. 83 Закона, не требуется решения общего собрания акционеров, не означает, что для их совершения сделано исключение из особого порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такие сделки автоматически подпадают под действие п. п. 1 и 2 той же статьи. Отсутствие в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) также не означает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не подпадающие под действие п. 4 ст. 83 Закона, вообще не должны быть одобрены. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Устав Общества предусматривает создание совета директоров, к исключительной компетенции которого в том числе относится вынесение на решение общего собрания вопроса о заключении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона, а также определение рыночной стоимости имущества. Уставом Общества решение вопроса о совершении сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Следовательно, все сделки Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, должны получить одобрение общего собрания акционеров, при этом рыночная стоимость имущества, являющегося предметом такой сделки, подлежит определению советом директоров по правилам ст. 77 Закона. Уставом Общества предусмотрено создание совета директоров. Более того, в материалы дела представлена выписка из протокола собрания акционеров Общества от 15.10.1995 об утверждении нового состава совета директоров. В то же время исходя из принципа беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав следует признать, что общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, правомочно принимать решения по любому вопросу, в том числе и относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Таким образом, в том случае, если совет директоров в Обществе на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал, рыночная стоимость лесопильного цеха также подлежала определению на общем собрании акционеров. Сведений о том, что решение о заключении оспариваемых сделок принималось общим собранием акционеров Общества, которым также была бы определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделок, материалы дела не содержат, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем следует признать, что указанные сделки заключены с нарушением требований ст. 83 Закона. Однако при рассмотрении спора по существу представитель Завода заявил о применении срока исковой давности. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией, ответчик вправе был заявить о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 статьи 84 Закона сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец обратился в суд более чем через три года со дня заключения оспариваемых сделок. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ОАО "Мурманскстрой" ссылается на то, что узнало о совершении Обществом сделок, в которых имеется заинтересованность, из письма прокуратуры от 24.11.2003, из которого следует, что ОАО "Мурманскстрой" в июне 2003 года получило информацию о том, что объект незавершенного строительства - лесопильный цех в 2001 году был зарегистрирован как собственность Общества, а впоследствии право собственности на него перешло к Заводу. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "Мурманскстрой" с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий генерального директора Общества Г. В ходе проверки прокуратура установила, что лесопильный цех отчужден Обществом в лице генерального директора Г. Заводу, учредителем которого является также Г. Каких-либо доказательств того, что истец узнал о заинтересованности Г. в совершении оспариваемых сделок ранее получения письма прокуратуры, в материалах дела не имеется. Следовательно, ОАО "Мурманскстрой" не пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Этот вывод суд мотивировал тем, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), являются открытыми и с момента внесения соответствующей записи в Реестр любое заинтересованное лицо может получить сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости. Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не основан на нормах материального права. Истец не являлся стороной оспариваемых сделок, эти сделки не одобрялись общим собранием акционеров Общества. Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец не знал и не мог знать о совершенных Обществом сделках. Кроме того, ни Закон, ни другие нормативные акты не возлагают на акционера обязанности истребовать из Реестра сведения о правах на принадлежащие акционерному обществу объекты недвижимости. Поскольку оспариваемые сделки заключены с нарушением требований ст. 83 Закона, требования подлежат удовлетворению. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции оставил без изменения, в остальной части Постановление отменил и требования удовлетворил.
8. Суд отказал в признании недействительным договора поставки, учитывая, что он как договор поставки является незаключенным, а договор об организации поставок сам по себе не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, связанных с передачей товара и его оплатой, в связи с чем не требуется его одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" (Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2007 N Ф09-8270/07-С4).
ЗАО "Фирма "Август" обратилось с иском к ОАО "Малышевское рудоуправление" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" о признании недействительным договора поставки. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Малышевское рудоуправление" от 10.06.2005 С. была избрана членом совета директоров общества. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2005 С. избрана директором ЗАО "ТВЭЛ-Инвест". 28.11.2005 ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" (поставщик) и ОАО "Малышевское рудоуправление" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с которым ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" приняло на себя обязательство по передаче в течение срока действия договора ОАО "Малышевское рудоуправление" материалов и оборудования производственно-технического назначения, наименования, количество, цены и сроки поставки которых будут определяться сторонами на основании заявок покупателя в спецификациях. Заключение договора одобрено решением совета директоров ОАО "Малышевское рудоуправление" от 07.12.2005. Истец полагает, что данный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров С., являющейся одновременно единоличным исполнительным органом ЗАО "ТВЕЛ-Инвест", и заключен без одобрения общего собрания акционеров, что нарушает права заявителя как акционера на участие в общем собрании по вопросу одобрения договора. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 432, 454, 455, 465, 798 ГК РФ, ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суды исходили из того, что, поскольку оспариваемый договор как договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора и соответственно не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей, связанных с передачей товара и его оплатой, основания для его одобрения общим собранием акционеров ОАО "Малышевское рудоуправление" отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Суд указал, что оспариваемый договор по юридической природе является договором, определяющим организацию будущих поставок товара, согласованным сторонами в заявках и спецификациях, каждая из которых представляет собой отдельный договор поставки, к заключению и исполнению которого применяются общие правила, сформулированные в договоре от 28.11.2005. Он является заключенным договором об организации поставок ввиду наличия в нем условия о порядке согласования будущих поставок, общих требований к исполнению договора. Кроме того, п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Учитывая, что договор от 28.11.2005 является не заключенным в качестве договора поставки, а организационный договор сам по себе не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, связанных с передачей товара и его оплатой, вывод суда об отсутствии оснований для его одобрения в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах", также является обоснованным (п. 4 ст. 83). Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком спецификации, согласованные сторонами на основании заявок, поданных и принятых в установленном договором порядке, представляют собой самостоятельные договоры поставки, поскольку позволяют установить наименование, количество, цену, срок поставки и конкретные условия доставки передаваемого товара. Вместе с тем требования о признании этих договоров недействительными не заявлялись. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и правомерно отказал в иске. Ссылка истца на то, что спецификации к оспариваемому договору являются соглашениями об изменении заключенного договора поставки, отклонена, поскольку договор является незаключенным, а изменения в незаключенный договор внесены быть не могут. Довод истца о том, что заключением оспариваемого договора нарушены его права на участие в общем собрании акционеров, также отклонен на основании ст. ст. 31, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, ввиду того что права на участие в общем собрании акционеров определяются не заключенными акционерным обществом хозяйственными договорами, а ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом соответствующего акционерного общества. При этом доказательства, подтверждающие нарушение конкретных прав истца как акционера ОАО "Малышевское рудоуправление", в материалы дела представлены не были. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
9. Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку он не отвечает признакам сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, в связи с чем одобрения его общим собранием акционеров не требуется (Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8294/07-С4).
О., К. О. и К. Е. обратились с иском к ПСП ОАО "Урал" и ООО "Уральская горная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 12.12.2005 между ПСП ОАО "Урал" (продавец) и ООО "Уральская горная компания" (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Уральская горная компания" перечислило в адрес ПСП ОАО "Урал" денежные средства в оговоренном размере, а продавец, в свою очередь, передал покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи от 23.03.2006. Истцы являются акционерами ПСП ОАО "Урал", в совокупности владеющими 11170 акциями, и считают, что оспариваемый договор является сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность, поскольку председатель совета директоров К. является участником ООО "КМК" - владельца 100% долей ООО "Уральская горная компания". Суд указал, что ООО "КМК" не является аффилированным лицом К., а договор купли-продажи не отвечает признакам сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, в связи с чем одобрения ее общим собранием акционеров ПСП ОАО "Урал" не требовалось. Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Председатель совета директоров ПСП ОАО "Урал" К. действительно является участником ООО "КМК", владеющим долей в уставном капитале данного общества, равной 22,5%, которому, в свою очередь, принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Уральская горная компания" - стороны по спорной сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" для оценки вопроса заинтересованности К. в совершении оспариваемой сделки необходимым условием является наличие его аффилированных лиц и их владение 20% и более долей в ООО "Уральская горная компания". Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированным лицам юридического лица и аффилированным лицам физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. ООО "КМК" не является аффилированным лицом К., поскольку в законе понятие "аффилированное лицо" используется применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность. Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законом не установлены. Поскольку ООО "КМК" не является аффилированным лицом К., то по заявленному истцами основанию оспариваемый договор не может быть расценен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, договор не требовал одобрения в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", и оснований для признания его недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. Суд признал недействительным договор купли-продажи, поскольку он подписан генеральным директором одной стороны договора, который является участником другой стороны с долей в размере 33% от уставного капитала, что на основании ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о наличии заинтересованности в сделке, для заключения которой необходимо одобрение общего собрания акционеров (Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А09-7974/06-11).
В. обратился с иском к ООО "БрянскПожСтройСервис" и ОАО "Брянскагроспецмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения в собственность ОАО "Брянскагроспецмонтаж". Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (продавец) и ООО "БрянскПожСтройСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности помещения, которые переданы покупателю по акту приема-передачи. Истец полагает, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением требований ст. ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку со стороны ОАО "Брянскагроспецмонтаж" оспариваемый договор подписан генеральным директором Ж., который является участником ООО "БрянскПожСтройСервис" с долей в размере 33% от уставного капитала, суд на основании ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к выводу о наличии заинтересованности в сделке. Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества, составляет 2 и более процента от балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно представленной ОАО "Брянскагроспецмонтаж" справке о балансовой стоимости имущества общества за подписью генерального директора и главного бухгалтера и бухгалтерскому балансу стоимость отчуждаемого по оспариваемому договору купли-продажи имущества составила 3,88% от балансовой стоимости имущества ОАО "Брянскагроспецмонтаж", что составляет более 2%. Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, а свидетели показали, что последние несколько лет собрания акционеров не проводились, вопросы о продаже имущества ОАО "Брянскагроспецмонтаж" не рассматривались, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал на то, что сделка не соответствует п. 7 ст. 83 и ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства определения цены (денежной оценки) проданного имущества решением совета директоров (наблюдательного совета) общества исходя из рыночной стоимости данного имущества. Довод о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества составила 3,88% от балансовой стоимости имущества ОАО "Брянскагроспецмонтаж", поскольку при расчете величины соотношения стоимости продаваемого имущества и стоимости активов общества суд использовал рыночную, а не балансовую (по данным бухгалтерского учета) стоимость отчуждаемого имущества, несостоятелен. Ссылку на то, что суд удовлетворил иск без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", где указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, суд считает ошибочной, поскольку отчуждение имущества общества не по рыночной цене и является прямым нарушением прав и законных интересов акционера. Довод о том, что В. не является акционером ОАО "Брянскагроспецмонтаж", суд принять во внимание не может, поскольку надлежащих доказательств данного утверждения ООО "БрянскПожСтройСервис" в материалы дела не представило. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Название документа