Характер полномочий арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Марков П. А.) ("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 1) Текст документаХАРАКТЕР ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
П. А. МАРКОВ
Марков П. А., судья Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом. Арбитражный суд в данных делах в соответствии в действующим законодательством о банкротстве наделен достаточно широкими полномочиями, способствующими осуществлению целей и задач, установленных ст. 2 АПК РФ, а именно защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако именно многообразие данных полномочий определило возникновение различных мнений и дискуссий о характере полномочий арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве).
Некоторые авторы считают, что арбитражный суд в деле о несостоятельности исполняет отнюдь не функции, связанные с осуществлением правосудия, а функции, носящие административный характер. А. К. Большова к таким функциям относит осуществление арбитражным судом контроля над работой конкурсного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т. д. <1>. Предлагается возложить указанные административные функции на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) <2> и ее территориальные органы, т. е. вынести часть действий за рамки собственно арбитражного процесса. Таким образом, полномочия арбитражного суда в делах о банкротстве будут ограничены только функцией осуществления правосудия: принятие решения о признании или об отказе в признании должника банкротом, о мировом соглашении, о завершении внешнего управления и конкурсного производства и т. д. <3>. -------------------------------- <1> Большова А. К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть? // ЭЖ-Юрист. 2000. N 9. <2> В настоящее время Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314. Часть ее функций была передана Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, функции по принятию нормативных актов в установленной сфере деятельности - Министерству экономического развития и торговли РФ, функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства - Федеральной налоговой службе. <3> Большова А. К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть? // ЭЖ-Юрист. 2000. N 9.
С данной позицией не согласна, например, С. А. Карелина, которая указывает, что подобное перераспределение функций приведет к дисбалансу в защите прав и законных интересов участников процесса по делу о банкротстве, поскольку может возникнуть ситуация, когда регулирующий орган, на который в настоящее время могли быть возложены административные функции, согласно позиции А. К. Большовой, одновременно будет осуществлять административные функции в ходе рассмотрения дела о банкротстве и применяемых к должнику процедур и представлять интересы одного из кредиторов, а именно Российской Федерации. Таким образом, один из кредиторов, а именно Российская Федерация, окажется в заведомо неравных условиях по отношению к иным участникам процесса о несостоятельности, поскольку получит довольно существенные рычаги влияния на весь ход процесса по делу о банкротстве. Поэтому, по мнению С. А. Карелиной, оптимален действующий порядок регулирования отношений, возникающих по поводу несостоятельности должника, при котором все процедуры и действия участников осуществляются под контролем арбитражного суда <4>. -------------------------------- <4> Карелина С. А. Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве) // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): Сб. / Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004. С. 91, 92.
По мнению И. П. Баклановой, арбитражный суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, в то же время не выступает в качестве представителя государства как кредитора, а преследует при этом публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности <5>. -------------------------------- <5> Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 9.
Действительно, действующий Закон о банкротстве в целях недопущения недобросовестных действий сторон в ущерб интересов друг друга наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля над законностью действий участников процесса о несостоятельности. Более того, некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (утверждение мирового соглашения, назначение арбитражных управляющих и т. д.). Между тем вызывает споры характер оценки действий участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, подконтрольных арбитражному суду. По утверждению А. Е. Оленина, арбитражный суд должен проверять целесообразность решений, принятых собранием кредиторов <6>. Однако нельзя не согласиться с мнением Г. Ф. Шершеневича о том, что суд в деле о банкротстве должен проверять не целесообразность совершаемых конкурсным управляющим хозяйственных распоряжений, а законность этих распоряжений <7>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. Е. Оленина "Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <6> Оленин А. Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства // Законодательство. 2000. N 2. <7> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 402.
То же можно сказать и о контроле арбитражного суда за распорядительными действиями участников процесса (в первую очередь должника и кредиторов): суд должен проверять законность, а не целесообразность этих действий. Вместе с тем следует обратить внимание, например, на абз. 4 п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления даже в случае проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при появлении обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. По замечанию В. В. Степанова, подобные формулировки, содержащиеся в Законе о банкротстве и позволяющие суду обходить решения собрания кредиторов, расплывчаты и неконкретны. Все это приводит к размазыванию внутренней логики и стройности Закона, поскольку общая направленность Закона о банкротстве сводится к тому обстоятельству, что решающая роль в определении судьбы должника принадлежит кредиторам в силу их большей заинтересованности в этом <8>. -------------------------------- <8> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1995.
Согласно мнению некоторых исследователей, применение судейского усмотрения возможно только на определенном этапе развития гражданского оборота при переходе к цивилизованным видам и формам рыночных отношений, основывающихся на доверии между партнерами, на неукоснительном выполнении обязательств, на соблюдении всех требований, которые связаны с товарно-денежным обращением и функционированием гражданского оборота. Представляется, что гражданский оборот в Российской Федерации находится еще не на том уровне развития, который позволял бы активно использовать судейское усмотрение при рассмотрении таких сложных дел, как дела о банкротстве. Следует указать, что помимо полномочий по контролю над законностью действий участников процесса о несостоятельности арбитражный суд обладает полномочиями организационного характера, которые представляют собой совокупность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства. Так, в соответствии со ст. 42, 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом или отказывает в принятии такого заявления; в соответствии с п. 2 ст. 50 указанного Закона при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов; в соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и т. д. Возвращаясь к вопросу перераспределения функций между арбитражным судом и регулирующим органом в деле о банкротстве, следует отметить то, что в деле о банкротстве на первый план выходит защита и охрана прав и интересов всех участников арбитражного процесса по делу. Такие защита и охрана могут быть обеспечены только процессуальной формой рассмотрения всего дела о несостоятельности без каких-либо изъятий. Поэтому наиболее верной представляется позиция авторов, которые высказывают мнение, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют комплексный характер, поскольку арбитражный суд осуществляет правосудие постоянно, в том числе при рассмотрении жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих, споров об установлении требований кредиторов и т. д. Е. А. Нефедьев указывал, что суду при рассмотрении дела о банкротстве приходится выступать не только в роли инстанции ревизионной и второй по рассмотрению жалоб, подаваемых на определения органов конкурсного производства, но и первой инстанцией по искам, которые к ним предъявляются <9>. Как справедливо замечает С. А. Карелина, с позиции действующего законодательства о банкротстве данное обстоятельство объясняется тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве. Поэтому при возникновении спора относительно имущественного требования кредитора в процессе производства по делу о несостоятельности данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело <10>. -------------------------------- <9> Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 90. <10> Карелина С. А. Указ. соч.
Учитывая изложенное, следует согласиться с мнением о том, что суть осуществления правосудия состоит в совершении арбитражным судом действий в процессе рассмотрения и разрешения дел о банкротстве, направленных на вынесение законного и обоснованного судебного акта. При этом именно с осуществлением правосудия А. Ф. Козлов связывает наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса в ходе производства по делу <11>. -------------------------------- <11> Козлов А. Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1998. N 8. С. 367.
Как следует из приведенных позиций ученых, вопрос о характере полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности остается дискуссионным и в настоящее время. Учитывая наметившуюся во многих странах тенденцию к повышению роли суда при рассмотрении дел о несостоятельности, а также сложность, многогранность и специфичность дел о несостоятельности (банкротстве) (в частности, большую продолжительность производства по данным делам), законодателю следует восполнить пробелы действующего законодательства о банкротстве, конкретизируя и корректируя нормы, связанные с осуществлением полномочий арбитражного суда в данных делах.
Название документа